Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 01.12.2015 (дело N 56-9/2015/154А/1152К)

Обстоятельства: ООО не оплатило стоимость транспортных услуг, а также услуг по составлению транзитной декларации, оказанных ЧТУП. В обоснование отказа ООО сослалось на незаключенность между сторонами договора транспортной экспедиции по заявке на транспортно-экспедиционное обслуживание.

Требования: Об отказе во взыскании задолженности за транспортные услуги и услуги по составлению транзитной декларации.

Решение: В удовлетворении требования было отказано, так как ООО не исполнило свои обязательства по оплате заказа, при этом подписание заявки и совершение действий по ее выполнению подтверждали заключение договора между сторонами.

Название документа: Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 01.12.2015 (дело N 56-9/2015/154А/1152К)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ЭКОНОМИЧЕСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «З» (далее — ООО «З») на решение экономического суда Могилевской области от 24.07.2015 и постановление апелляционной инстанции экономического суда Могилевской области от 22.09.2015 по делу N 56-9/2015/154А по иску частного транспортного унитарного предприятия «С» (далее — ЧТУП «С») к ООО «З» о взыскании 17 198 000 белорусских рублей, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца — общество с ограниченной ответственностью «Б» (далее — ООО «Б»), общество с ограниченной ответственностью «О» (далее — ООО «О»), с участием юрисконсульта ООО «З»

Установила:

Решением от 24.07.2015 экономический суд Могилевской области взыскал с ООО «З» в пользу ЧТУП «С» 15 201 000 белорусских рублей стоимости услуг, а также 1 500 000 белорусских рублей в возмещение расходов по оплате юридических услуг, 2 700 000 белорусских рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Этим же решением суд принял отказ ЧТУП «С» от иска в части взыскания 1 997 000 белорусских рублей за составление транзитной декларации, производство по делу в этой части прекратил.

Постановлением апелляционной инстанции экономического суда Могилевской области решение экономического суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «З» — без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в судебную коллегию по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, ООО «З» просит отменить вышеуказанные судебные постановления, указав на нарушения норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и отказать ЧТУП «С» в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, перевозка груза была осуществлена на основании договора международной перевозки груза, заключенного с ООО «О», что подтверждается имеющимися в материалах дела накладными CMR. Договор транспортной экспедиции на условиях, указанных в заявке, не был заключен, поэтому имущественные требования, основанные на данном документе, являются неосновательными.

В судебном заседании представитель ООО «З» доводы кассационной жалобы поддержал.

ЧТУП «С» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором сослалось на законность и обоснованность принятых по делу судебных постановлений, сославшись на наличие договорных отношений с ООО «Б», которое привлекло к перевозке ООО «О».

В отзывах ООО «Б», ООО «О» сослались на несостоятельность доводов ООО «З», изложенных в кассационной жалобе, так как считают, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

ООО «Б», ООО «О», ЧТУП «С», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили своих представителей для участия в судебном заседании, что в силу статьи 293 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь не препятствует рассмотрению дела в кассационном порядке.

Выслушав представителя ООО «З», обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных постановлений, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь приходит к выводу, что оспариваемые судебные постановления следует оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «З» — без удовлетворения ввиду следующего.

Согласно статье 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как установлено экономическим судом и это следует из материалов дела, ЧТУП «С» обратилось в экономический суд с требованием о взыскании с ООО «З» задолженности за транспортные услуги и услуги по составлению транзитной декларации, оказанные в соответствии с заявкой ООО «З» от 31.10.2014, сославшись на то, что данная заявка является письменной формой договора на транспортно-экспедиционное обслуживание между сторонами.

В обоснование исполнения условий заявки, оказания услуг ЧТУП «С» представило в материалы дела копии международных товарно-транспортных накладных (CMR) с отметками грузоотправителя и грузополучателя.

После исполнения своих обязательств ЧТУП «С» передало в адрес ответчика пакет документов, в том числе счет от 31.10.2014, акт оказанных услуг от 17.11.2014, CMR, а также направило претензию с предложением в течение пяти дней с момента ее получения уплатить образовавшуюся задолженность.

Отказ ООО «З» признать наличие задолженности, неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в экономический суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде ООО «З» возражало против удовлетворения исковых требований, сославшись на незаключенность между сторонами договора транспортной экспедиции по заявке на транспортно-экспедиционное обслуживание от 31.10.2014.

Руководствуясь статьями 7, 402, 403, 408, 758 Гражданского кодекса Республики Беларусь, статьей 22 Закона Республики Беларусь от 13.06.2006 N 124-З «О транспортно-экспедиционной деятельности», экономический суд Могилевской области, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о заключении на условиях, изложенных в заявке на транспортно-экспедиционное обслуживание от 31.10.2014, между сторонами договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг. Также суд посчитал, что оказанные транспортные услуги на сумму 15 201 000 белорусских рублей подлежат оплате.

При повторном рассмотрении дела экономический суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле ООО «Б», ООО «О» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, позиций третьих лиц, которые подтвердили доводы истца, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив оспариваемое судебное постановление без изменений.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает, что суд первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 108 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу о том, что содержащиеся в материалах дела документы подтверждают факты оказания услуг истцом ответчику в рамках правоотношений, вытекающих из договора транспортной экспедиции, заключенного на условиях заявки от 31.10.2014.

Согласно пунктам 1, 3, 4 статьи 755 Гражданского кодекса Республики Беларусь, статье 16 вышеуказанного Закона предусмотрено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента — грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законодательством. Договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме.

В соответствии с частью первой статьи 758 Гражданского кодекса Республики Беларусь, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Статьей 402 Гражданского кодекса Республики Беларусь предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законодательстве как существенные для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела усматривается, что ООО «З» направило при помощи электронной почты в адрес ЧТУП «С» заявку от 31.10.2014 на транспортно-экспедиционное обслуживание, в которой указало информацию о перевозке груза по маршруту Польша — Беларусь, грузоотправителя (адрес погрузки, дата и время погрузки, груз, требуемый подвижной состав), грузополучателя (адрес разгрузки), сведения о государственном номере автомобиля, принадлежащего ООО «О».

Данная заявка была получена ЧТУП «С», подписана его представителем и принята к исполнению.

В данной заявке стороны согласовали стоимость заказа и срок оплаты.

Для осуществления данной перевозки ЧТУП «С» заключило договор с перевозчиком (экспедитором) — ООО «Б» от 31.10.2014, который поручил перевозку ООО «О» в рамках действующего между ними договора от 12.08.2014.

Экономическими судами установлено и не оспаривается ответчиком, что перевозка груза была осуществлена, что подтверждается представленными в дело копиями CMR.

Таким образом, суд первой и апелляционной инстанций, оценив условия заявки, подписанной представителями сторон и содержащей существенные условия договора транспортной экспедиции, действия сторон по ее исполнению (предоставление транспорта и груза для перевозки), направление претензии, содержащую ссылку на заявку, позиции третьих лиц по делу, пришел к обоснованному выводу о заключении между сторонами договора транспортной экспедиции на условиях заявки.

Данный вывод судов не противоречит имеющимся в деле доказательствам.

При этом судом первой и апелляционной инстанций правомерно не была принята во внимание ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что подлинник заявки в материалы дела представлен не был.

В соответствии со статей 84 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь письменными доказательствами являются в том числе документы, полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной его копии.

Из материалов дела усматривается, что ЧТУП «С» представило в суд копию заявки, заверенную надлежащим образом. Как видно из материалов дела, данная заявка была получена посредством электронной связи с электронного адреса представителя ответчика.

В установленном статьей 105 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь порядке ответчиком заявление о подложности данного доказательства не заявлялось и решение об исключении данного документа из числа доказательств не принималось.

При таких обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанций правомерно дал оценку данному доказательству в совокупности и взаимной связи с другими доказательствами, подтверждающими направление заявки и ее исполнение.

Заявление ООО «З» о том, что истец не представил в суд доказательств получения ответчиком письменного согласия истца на выполнение заявки, также правомерно не было принято во внимание, так как, подписав заявку, совершив действия по выполнению ее условий, ЧТУП «С» тем самым подтвердило заключение договора.

Факт оказания транспортно-экспедиционных услуг подтвержден материалами дела, и ответчик не оспаривает оказание транспортных услуг.

В соответствии со статьями 290 и 291 Гражданского кодекса Республики Беларусь обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При таких обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в части взыскания 15 201 000 белорусских рублей стоимости оказанных транспортных услуг.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют доводы отзыва на иск и апелляционной жалобы, которым дана надлежащая правовая оценка судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 294 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь не имеется.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом была дана надлежащая правовая оценка установленным по делу обстоятельствам, правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь оснований для их отмены и изменения не имеется.

Судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются судебной коллегией по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь по правилам статьи 133 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь и относятся на ООО «З».

Руководствуясь статьями 283, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

Постановила:

Решение экономического суда Могилевской области от 24.07.2015 и постановление апелляционной инстанции экономического суда Могилевской области от 22.09.2015 по делу N 56-9/2015/154А оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «З» — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300 — 304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.