Название документа: Решение экономического суда Гомельской области от 29.01.2016 (дело N 482-15/2015)
Требование: Об установлении факта ничтожности договора купли-продажи.
Обстоятельства: Покупатель приобрел оборудование, которое впоследствии передал в аренду продавцу. Данное оборудование было реализовано продавцом (арендатором) третьему лицу по оспариваемой сделке.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку оборудование не принадлежало на праве собственности продавшему его лицу.
Примечание
Постановлением апелляционной инстанции экономического суда Гомельской области от 09.03.2016 (дело N 482-15/2015-31А) данное решение оставлено без изменения.
РЕШЕНИЕ
Экономический суд Гомельской области, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Л. (далее — ИП Л.) к производственному обществу с ограниченной ответственностью «Ф» (далее — ООО «Ф»), к обществу с дополнительной ответственностью «В» (далее — ОДО «В») об установлении факта ничтожности договора купли-продажи от 16.01.2014, с участием представителей: от истца, от ООО «Ф», от ОДО «В»
Установил:
Истец обратился в суд с заявлением об установлении факта ничтожности договора купли-продажи от 16.01.2014 в связи с несоответствием его требованиям законодательства.
Представитель истца в заседании суда указанные в исковом заявлении требования поддержал в полном объеме.
Представитель ООО «Ф» указанные в исковом заявлении требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск от 19.01.2016, и пояснил, что:
- договор купли-продажи от 16.01.2014 между ООО «Ф» и ОДО «В» был заключен в то время, когда договоры купли-продажи, по которым ИП Л. купил оборудование у ООО «Ф», были признаны недействительными решениями хозяйственного суда Гомельской области от 30.09.2013 по делам N 139-4/2013 и N 140-4/2013, поэтому на момент заключения договора купли-продажи от 16.01.2014 право собственности на оборудование, реализованное по данному договору ОДО «В», принадлежало ООО «Ф» и оно могло им распоряжаться на правах собственника в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК);
- истец не является собственником указанного в договорах купли-продажи от 04.07.2012 и от 08.10.2012 оборудования, так как подлинники данных договоров у него отсутствуют.
Представитель ОДО «В» указанные в исковом заявлении требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск от 25.01.2016, и пояснил, что:
- договор купли-продажи от 16.01.2014 исполнен сторонами 19.01.2014, то есть оборудование было передано от продавца покупателю и произведен расчет путем зачета встречных однородных требований;
- договор купли-продажи от 16.01.2014 между ООО «Ф» и ОДО «В» был заключен в то время, когда договоры купли-продажи, по которым ИП Л. купил оборудование у ООО «Ф», были признаны недействительными вступившими в законную силу решениями суда.
После вступления в законную силу решений хозяйственного суда Гомельской области по делам N 139-4/2013 и N 140-4/2013 сторонами договоров, признанных недействительными, были применены последствия недействительности в добровольном порядке. Возврат ООО «Ф» денежных средств, уплаченных ИП Л. по недействительному договору от 04.07.2012, был произведен путем зачета встречных взаимных требований, что подтверждается актом зачета, подписанным между ИП Л. и ООО «Ф» 29.11.2013;
- на момент заключения договора купли-продажи от 16.01.2014 право собственности на оборудование, реализованное по данному договору ОДО «В», принадлежало ООО «Ф» и оно могло им распоряжаться на правах собственника в соответствии со статьей 210 ГК;
- представителем истца умышленно произведена подмена понятий: «законная сила решения суда» и «сила закона»;
- договор купли-продажи от 16.01.2014 к 28.01.2014 прекратил свое действие в связи с надлежащим исполнением обязательств обеими сторонами 19.01.2014;
- по договору купли-продажи от 16.01.2014 получено также оборудование, не указанное в договорах аренды от 05.07.2012 и от 09.10.2012.
На основании статьи 379 ГК надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, обозрев представленные в заседание суда подлинные документы, суд выяснил, что:
- По договорам купли-продажи от 04.07.2012 и от 08.10.2012 истец приобрел у ООО «Ф» оборудование и передал его в аренду ООО «Ф» на основании договоров аренды от 05.07.2012 и от 09.10.2012;
- 16.01.2014 между ООО «Ф» и ОДО «В» был заключен договор на продажу ООО «Ф» ОДО «В» полученного от ИП Л. по договорам аренды от 05.07.2012 и от 09.10.2012 оборудования;
- Факт передачи ООО «Ф» ОДО «В» оборудования подтверждается ТН от 16.01.2014, актом о приеме-передаче основных средств от 16.01.2014.
Статьей 167 ГК определено, что сделка является недействительной по основаниям, установленным настоящим Кодексом либо иными законодательными актами, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Статьей 169 ГК установлено, что сделка, не соответствующая требованиям законодательства, ничтожна, если законодательный акт не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу пунктов 1, 2 статьи 210 ГК права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие законодательству, общественной пользе и безопасности, не наносящие вреда окружающей среде, историко-культурным ценностям и не ущемляющие прав и защищаемых законом интересов других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, а также распоряжаться им иным образом.
Пунктом 1 статьи 224 ГК установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законодательством или договором.
Так как ООО «Ф» продал ОДО «В» оборудование, не принадлежащее ООО «Ф», то требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Доводы ответчиков судом во внимание не принимаются исходя из следующего.
Решениями хозяйственного суда Гомельской области от 30.09.2013 по делам N 139-4/2013, 140-4/2013 договоры купли-продажи от 04.07.2017, от 08.10.2012 были признаны недействительными. Однако данные решения отменены постановлениями судебной коллегии по экономическим делам Верховного суда Республики Беларусь от 28.01.2014, дела направлены на новое рассмотрение в экономический суд Гомельской области первой инстанции в ином составе.
Решениями экономического суда Гомельской области от 31.03.2014 по делу N 139-4/2013/5, от 20.03.2014 по делу N 140-4/2013/11 участнику ООО «Ф» К. отказано в удовлетворении исковых требований о признании договоров купли-продажи от 04.07.2017, от 08.10.2012 недействительными.
Согласно части 3 статьи 106 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении экономическим судом другого дела, в котором участвуют те же лица или их правопреемники.
В силу статьи 106 ХПК вышеуказанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении данного дела.
В соответствии со статьей 100 ХПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законодательством.
Документы, подтверждающие право собственности на проданное по договору от 16.01.2014, ООО «Ф» в заседание суда не представлены.
По договору купли-продажи от 16.01.2014 получено оборудование, указанное в договорах аренды от 05.07.2012 и от 09.10.2012, что подтверждается указанными в приложениях к договорам, акте о приеме-передаче основных средств от 16.01.2014 инвентарными номерами данного оборудования.
Акт взаимозачета от 29.11.2013 подтверждает зачет взаимной задолженности по договорам от 04.07.2012, от 05.07.2012.
В соответствии со статьями 133 ХПК с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца 1 800 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.
Руководствуясь статьями 167, 169, 210, 224 ГК; статьями 100, 106, 133, 194, 204, 207, 330 ХПК, суд
Решил:
Установить факт ничтожности договора купли-продажи от 16.01.2014.
Взыскать с ООО «Ф» солидарно с ОДО «В» в пользу ИП Л. 1 800 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.
Выдать приказы после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию экономического суда Гомельской области в течение пятнадцати дней после его принятия. В силу статьи 288 ХПК прохождение стадии апелляционного производства до обращения с жалобами в вышестоящие судебные инстанции обязательно.