Название документа: Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 17.02.2016 (дело N 173-22/2015/1065А/124К)
Требование: О расторжении договоров ипотеки.
Обстоятельства: В кредитные договоры, обеспеченные ипотекой, были внесены изменения в части сроков возврата (погашения), суммы кредита, размера процентов за пользование кредитом, целей кредитования.
Решение: Требование не удовлетворено, так как изменение размера или срока исполнения обеспеченного залогом обязательства, изменение процентной ставки по кредиту или срока возврата кредита по сравнению с тем, как такое условие определено в договоре залога, само по себе не может являться основанием для прекращения залога.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ЭКОНОМИЧЕСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ
Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А» (далее — ООО «А») на решение экономического суда г. Минска от 14.10.2015 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 16.12.2015 по делу N 173-22/2015 по иску ООО «А» к открытому акционерному обществу «Банк» (далее — ОАО «Банк») о расторжении договоров ипотеки, с участием в судебном процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика — общества с ограниченной ответственностью «М» (далее — ООО «М»), с участием в судебном заседании представителей
Установила:
Решением экономического суда г. Минска от 14.10.2015 по делу N 173-22/2015 ООО «А» (далее — истец) в удовлетворении требования к ОАО «Банк» (далее — ответчик) о расторжении договоров ипотеки от 06.03.2014 и от 11.03.2014 отказано.
Постановлением апелляционной инстанции экономического суда г. Минска от 16.12.2015 решение этого суда от 14.10.2015 оставлено без изменения.
ООО «А» обратилось с кассационной жалобой на указанные выше судебные постановления, в которой просит их отменить и принять новое — об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, судебными инстанциями неправильно применены нормы материального права, а изложенные в них выводы не соответствуют материалам дела и фактическим обстоятельствам.
Так, заявитель жалобы считает, что судебными инстанциями не обоснованно не учтены обстоятельства, указывающие на существенные нарушения договоров ипотеки ответчиком в части изменения сроков возврата кредитов, их суммы, изменения ставки процентов за пользование чужими денежными средствами без подписания дополнительных соглашений к договорам ипотеки между ОАО «Банк» и ООО «А». Изменение ОАО «Банк» и ООО «М» основных (существенных) условий кредитных договоров влечет для ООО «А» такой ущерб, в результате которого оно в значительной степени лишается того, на что было вправе рассчитывать при заключении спорных договоров.
Кроме того, заявитель жалобы полагает необходимым применить в данном случае по аналогии закона нормы Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК), регулирующего отношения поручительства, в частности, статьи 347 ГК.
ОАО «Банк» в отзыве на кассационную жалобу с изложенными в ней доводами не согласно, просит оставить вынесенные по делу судебные постановления без изменения.
ООО «М» в отзыве на кассационную жалобу указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений и просит оставить их без изменения.
В судебном заседании представители лица, подавшего кассационную жалобу, изложенные в ней доводы поддержали, представители ответчика и третьего лица с жалобой не согласились.
Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участников процесса и проверив в порядке статьи 294 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) правильность применения экономическим судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов, изложенных в оспариваемых судебных постановлениях, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, признала кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии со статьей 297 ХПК основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются их необоснованность, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.
Как усматривается из материалов дела и установлено судебными инстанциями, согласно заключенным между обществом с ограниченной ответственностью «Б» и ОАО «Банк» договорам ипотеки от 06.03.2014 (в редакции дополнительных соглашений к договору N 1 от 24.04.2014, N 2 от 09.07.2014, N 3 от 29.08.2014, N 4 от 20.10.2014, N 5 от 28.11.2014) и от 11.03.2014 (в редакции дополнительного соглашения к договору N 1 от 09.07.2014) в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО «М» по кредитным договорам N 1 от 06.03.2014, N 2 от 06.03.2014 соответственно, заключенным ООО «М» с ОАО «Банк», ООО «Б» (залогодатель) заложил ОАО «Банк» (залогодержатель) одно и то же принадлежащее залогодателю имущество:
- изолированное помещение — складское помещение общей площадью 715,2 кв. м, расположенное по адресу: М. обл., М. р-н, К. с/с, аг. К., ул. Т.;
- изолированное помещение — административное помещение общей площадью 189,8 кв. м, расположенное по адресу: М. обл., М. р-н, К. с/с, аг. К., ул. Т.
Согласно дополнительному соглашению N 2 от 09.07.2014 к договору ипотеки от 06.03.2014 и дополнительному соглашению N 1 от 09.07.2014 к договору ипотеки от 11.03.2014 в связи с реорганизацией путем выделения из ООО «Б» ООО «А» и утверждением разделительного баланса, залогодателем по договору является ООО «А».
По условиям пунктов 5.3 договора ипотеки от 06.03.2014 и пункта 5.3 договора ипотеки от 11.03.2014 в случае внесения изменений в кредитный договор, не затрагивающих основных его условий — суммы кредита, срока его предоставления и возврата, увеличения процентной ставки, договор сохраняет свою силу без подписания дополнительных соглашений, если залогодержателем не будет потребовано иное.
Заявляя требования о расторжении названных договоров ипотеки, истец указал, что между ответчиком и третьим лицом были подписаны дополнительные соглашения к кредитным договорам N 1 от 06.03.2014 (дополнительные соглашения к договору N 7 от 19.12.2014, N 8 от 15.01.2015, N 9 от 21.01.2015, N 10 от 01.04.2015, N 11 от 14.05.2015, N 12 от 16.06.2015, N 13 от 09.07.2015), N 2 от 06.03.2014 (дополнительные соглашения N 2 от 15.01.2015, N 3 от 01.04.2015), по условиям которых были внесены изменения в содержание существенных условий кредитных договором в части изменения сроков возврата (погашения) кредита, о сумме кредита, о размере процентов за пользование кредитом, о целях кредитования. При этом, в нарушение пункта 5.3 договоров ипотеки от 06.03.2014, от 11.03.2014 дополнительные соглашения к договорам ипотеки между истцом и ответчиком подписаны не были. Указывая на нарушения пункта 5.3 договоров ипотеки, а также на то, что подписание ответчиком и третьим лицом дополнительных соглашений к кредитным договорам N 1 от 06.03.2014, N 2 от 06.03.2014, изменяющих их существенные условия, влечет для истца такой ущерб, в результате которого он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договоров ипотеки, истец по основанию подпункта 1 пункта 2 статьи 420 ГК (существенное нарушение договора) просил расторгнуть в судебном порядке заключенные между сторонами договоры ипотеки от 06.03.2014, от 11.03.2014.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в ходе судебного разбирательства не были представлены доказательства нарушение ответчиком договоров ипотеки, влекущие для истца такой ущерб, в результате которого он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.
При этом, судом признана необоснованной ссылка истца на нарушение ответчиком пунктов 5.3 договоров ипотеки от 06.03.2014, от 11.03.2014, поскольку, по мнению суда, пункт 5.3 договора определяет лишь случаи, при которых договор сохраняет силу и без подписания дополнительного соглашения к нему. При отсутствии дополнительного соглашений к договорам ипотеки истцом обеспечивается исполнение обязательств третьего лица по кредитным договорам в том объеме и на тех условиях, которые предусмотрены действующими (неизмененными) редакциями договоров ипотеки от 06.03.2014, от 11.03.2014.
С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция экономического суда г. Минска.
Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь признает выводы судебных инстанций обоснованными, соответствующими нормам материального права, а поэтому законными, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 318 ГК, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Таким образом, изменение размера или срока исполнения обеспеченного залогом обязательства, изменение процентной ставки по кредиту или срока возврата кредита по сравнению с тем, как такое условие определено в договоре залога, само по себе не может являться основанием для прекращения залога.
Согласно содержанию пунктов 5.3 договоров ипотеки от 06.03.2014, от 11.03.2014 в случае внесения изменений в кредитный договор, не затрагивающих основных его условий — суммы кредита, срока его предоставления и возврата, размера процентов, договор сохраняет свою силу без подписания дополнительных соглашений, если залогодержателем не будет потребовано иное.
Поскольку спорные договоры ипотеки не содержат указания на иные последствия внесения изменений в кредитные договоры, в случае внесения таких изменений залог продолжает обеспечивать обязательство должника в том размере, в каком бы оно существовало бы без такого изменения.
В этой связи, с учетом содержания представленных ответчиком дополнительных соглашений к кредитному договору N 7 от 19.01.2014, N 8 от 15.01.2015, N 9 от 21.01.2015, N 11 от 14.05.2015, N 12 от 16.06.2015, N 13 от 09.07.2015, N 10 от 01.04.2015, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что отсутствуют обстоятельства, указывающие на нарушение пунктов 5.3 договоров ипотеки от 06.03.2014, от 11.03.2014, влекущих возможность расторжение названных договоров по основанию подпункта 1 пункта 2 статьи 420 ГК.
Доводы заявителя жалобы относительно необходимости и возможности применения в данном случае аналогии закона в части применения норм, регулирующих договоры поручительства, отклоняются как необоснованные. В соответствии со статьей 1 Закона Республики Беларусь от 10.01.2000 N 361-З «О нормативных правовых актах Республики Беларусь» (с изменениями и дополнениями) под аналогией закона понимается применение к общественным отношениям вследствие отсутствия норм законодательства, регулирующих данные общественные отношения, норм законодательства, регулирующих сходные общественные отношения. В данном случае основания для применения аналогии закона отсутствуют в связи с наличием в ГК правовых норм, применимых к спорной ситуации в отношении договоров залога (ипотеки).
Судебными инстанциями при рассмотрении данного спора обоснованно приняты во внимание доводы третьего лица — ООО «М» относительно отсутствия неблагоприятных последствий для истца в связи со своевременным и практически полным погашением кредита обществом, и, как следствие, отсутствия у истца риска наступления таких последствий на момент разрешения спора в суде.
По сообщению ОАО «Банк», в связи с исполнением ООО «М» своих обязательств перед банком по кредитному договору N 2 от 06.03.2014 банком направлено письмо в РУП «Агентство по государственной регистрации и земельному кадастру» о проведении регистрации прекращения обременения права собственности правом залога на недвижимое имущество, которое было передано банку в залог по договору ипотеки от 11.03.2014 с учетом дополнительных соглашений, заключенному с ООО «А».
Следует признать правомерным также вывод судебных инстанций относительно отсутствия оснований для расторжения договоров ипотеки от 06.03.2014, от 11.03.2014 по основанию существенного изменения обстоятельств в связи с отчуждением Р. доли в уставном фонде ООО «М» в размере 80 %. Как правильно указал суд, данное обстоятельство не относится к существенным изменениям обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договоров ипотеки, поскольку непосредственно не связаны с исполнением самих обязательств (договоров ипотеки).
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, не выявлено.
Вследствие изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с требованиями статьи 133 ХПК понесенные кассатором расходы по уплате государственной пошлины при подаче жалобы не возмещаются. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 259 Налогового кодекса Республики Беларусь (Особенная часть) подлежит возврату истцу из соответствующего бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 360 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 294, 296, 298 ХПК, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь
Постановила:
Решение экономического суда г. Минска от 14.10.2015 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 16.12.2015 по делу N 173-22/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «А» — без удовлетворения.
Возвратить ООО «А» из соответствующего бюджета 3 360 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.
Выдать справку.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300 — 304 ХПК.