Постановление Судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 09.06.2016 (дело N 150-16/Б/2015/59А/567К)

Обстоятельства: Определением суда кредитору отказано в удовлетворении требования об исключении из пятой очереди и отнесению к четвертой очереди суммы задолженности, обеспеченной залогом.

Решение: Определение было оставлено без изменения, так как до открытия в отношении должника конкурсного производства предмет залога был утрачен, какое-либо имущество, в том числе являвшееся предметом договора залога, у должника отсутствовало.

Название документа: Постановление Судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 09.06.2016 (дело N 150-16/Б/2015/59А/567К)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ЭКОНОМИЧЕСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Банк» (далее — ОАО «Банк») на определение экономического суда Могилевской области от 25.02.2016 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 01.04.2016 по делу N 150-16/Б/2015 по заявлению Могилевской таможни к обществу с ограниченной ответственностью «Б» (далее — ООО «Б») о признании его экономически несостоятельным (банкротом), с участием представителей ОАО «Банк», от должника — не явился,

Установила:

Определением от 25.02.2016 экономический суд Могилевской области обязал управляющего в деле о признании должника (ООО «Б») экономически несостоятельным (банкротом) включить в реестр требований кредиторов должника требования ОАО «Банк» по уплате пени по кредитному договору от 20.03.2013 в сумме 56 744 840 рублей за период просрочки с 31.01.2014 по 09.12.2015 во вторую часть пятой очереди. В удовлетворении требований банка по исключению из пятой очереди и отнесению к четвертой очереди требования в сумме 530 000 000 рублей как обеспеченного залогом отказано.

Постановлением апелляционной инстанции этого суда от 01.04.2016 определение от 25.02.2016 оставлено без изменения.

В своей кассационной жалобе кредитор (ОАО «Банк») просит отменить вышеуказанные судебные постановления в части отказа в удовлетворении его требования об исключении из пятой очереди и отнесении к четвертой очереди требования в сумме 530 000 000 рублей как обеспеченного залогом и принять в этой части новое. По его мнению, судебные инстанции нарушили нормы процессуального права, неправильно применили нормы материального права, в связи с чем приняли незаконные и необоснованные судебные постановления.

В судебное заседание явился представитель ОАО «Банк».

Представитель должника в судебное заседание не явился. Должник представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения, а также просит рассматривать дело в отсутствие его представителя. Поскольку о месте и времени рассмотрения дела должник извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами, то в соответствии с частью третьей статьи 293 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) суд рассматривает дело в отсутствие его представителей.

В судебном заседании судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь представитель ОАО «Банк» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ОАО «Банк», судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь пришла к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из имеющихся в материалах дела документов, рассмотрев заявление кредитора (Могилевской таможни) о признании должника (ООО «Б») экономически несостоятельным (банкротом), определением от 10.12.2015 экономический суд Могилевской области возбудил производство по делу N 150-16/Б/2015, открыл в отношении должника конкурсное производство, управляющим назначил ИП Г.

В период конкурсного производства ОАО «Банк» 19.01.2016 направило управляющему требование о включении в реестр требований кредиторов ООО «Б» его требования в размере 606 409 886 рублей, из которых 530 000 000 рублей как требование, подлежащее удовлетворению в составе требований кредиторов четвертой очереди, а 76 409 886 рублей — подлежащее удовлетворению в составе требований кредиторов пятой очереди.

Рассмотрев данное требование, управляющий не включил в реестр требований кредиторов должника требования ОАО «Банк» в размере 56 744 840 рублей (пеня), а в размере 549 665 046 рублей включил в состав требований, подлежащих удовлетворению в составе требований кредиторов пятой очереди.

Не согласившись с управляющим, кредитор (ОАО «Банк») в порядке статьи 92 Закона Республики Беларусь «Об экономической несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон) обратился в экономический суд с заявлением о требовании, в котором просил признать его требование в размере 56 744 840 рублей (пеня), а также исключить из пятой очереди и включить в четвертую очередь требования в сумме 530 000 000 рублей как обеспеченные залогом.

Отказывая в удовлетворении заявления о требовании в части исключения из пятой очереди и отнесения к четвертой очереди требования в сумме 530 000 000 рублей как обеспеченного залогом, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьей 86 Закона со дня вынесения судом определения об открытии конкурсного производства все требования кредиторов к должнику могут быть предъявлены только в порядке, установленном Законом, и обязательства должника исполняются в соответствии с Законом.

Статьей 89 Закона регламентирован порядок установления размера требований кредиторов.

В соответствии с положениями статьи 89 Закона кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сообщения об открытии конкурсного производства. Эти требования направляются управляющему по почтовому адресу должника или иному почтовому адресу, указанному в тексте объявления об открытии конкурсного производства, а также в суд, осуществляющий производство по делу об экономической несостоятельности (банкротстве). Требования кредиторов направляются управляющему вместе с документами, позволяющими установить размер указанных требований.

Управляющий рассматривает предъявленные требования кредиторов не позднее семи дней после их получения, по итогам их рассмотрения вносит соответствующие записи в реестр требований кредиторов и о результатах рассмотрения письменно уведомляет кредиторов в срок, не превышающий семи дней со дня получения требований.

Если требование кредитора не оформлено надлежащим образом или не представлены необходимые документы, для устранения выявленных погрешностей управляющий предоставляет кредитору срок не менее семи дней со дня получения кредитором сообщения управляющего о необходимости устранения выявленных погрешностей. После устранения указанных погрешностей датой предъявления требования считается первоначальный день его предъявления. Если по истечении срока, установленного управляющим, кредитором не устранены или не полностью устранены выявленные погрешности, требование считается непредъявленным, за исключением случая, когда суд признает причину неустранения погрешностей в срок, установленный управляющим, уважительной.

Требования кредиторов, по которым управляющим не выдвинуты возражения в срок, указанный в частях второй и четвертой данной статьи, признаются установленными в предъявленном размере и подлежат удовлетворению в соответствии с очередностью, определенной статьей 141 Закона.

В силу абзацев пятого и шестого части третьей статьи 141 Закона в четвертую очередь удовлетворяются требования кредиторов (возникшие до момента открытия конкурсного производства) по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, а в пятую — производятся расчеты с другими кредиторами.

Согласно статье 145 Закона при определении размера требования кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, учитывается задолженность должника по обязательству в части, обеспеченной залогом имущества должника.

Задолженность должника по обязательству в части, не обеспеченной залогом имущества должника, учитывается в составе требований кредиторов пятой очереди.

В соответствии со статьей 146 Закона при определении размера требований кредиторов пятой очереди учитываются требования по гражданско-правовым обязательствам (за исключением требований физических лиц о возмещении вреда, причиненного их жизни или здоровью, либо о компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда их жизни или здоровью, а также лиц, работающих (работавших) у должника по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг или создание объектов интеллектуальной собственности, требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, и требований учредителей (участников) должника — юридического лица, вытекающих из их учредительства (участия)).

Требования о возмещении возникших до открытия конкурсного производства убытков, взыскании процентов, неустойки, пени, о выплате административных взысканий в виде штрафов, в том числе причитающихся в бюджет соответствующего уровня, а также штрафов, налагаемых в соответствии с уголовным законодательством, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения задолженности, указанной в части первой данной статьи.

Как усматривается из имеющихся в материалах дела документов, требования ОАО «Банк» вытекают из кредитного договора от 20.03.2013, в обеспечение исполнения которого 20.03.2013 был заключен договор залога имущества. При этом в обеспечение своевременного возврата полученного микрокредита, а также уплаты процентов за пользование им, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, залогодателем (ООО «Б») залогодержателю (ОАО «Банк») было предоставлено принадлежащее ему на праве собственности движимое имущество — товары в обороте.

Как было установлено судом в процессе рассмотрения заявления о требовании, задолго до открытия в отношении ООО «Б» конкурсного производства предмет залога был утрачен. На момент открытия конкурсного производства (10.12.2015) какое-либо имущество, в том числе являвшееся предметом договора залога от 20.03.2013, у должника отсутствовало.

Доказательств, подтверждающих обратное, в порядке части второй статьи 100 ХПК лицами, участвующими в деле, представлено не было.

Таким образом, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих доводов и возражений, на основании приведенных выше норм законодательства, а также в соответствии со статьями 315 (пункт 1), 318, 326 (пункт 2) Гражданского кодекса Республики Беларусь судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии у должника заложенного имущества и, как следствие, об отсутствии оснований для включения требований ОАО «Банк» в размере 530 000 000 рублей в состав требований, подлежащих удовлетворению в составе требований кредиторов четвертой очереди, обеспеченных залогом имущества должника.

При таких обстоятельствах в соответствии с частью первой статьи 297 ХПК, согласно которой основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанции являются их необоснованность, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь пришла к выводу о том, что оснований для изменения либо отмены вступивших в законную силу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы не имеется. При этом судебной коллегией не принимаются во внимание доводы, изложенные в кассационной жалобе, так как по существу они сводятся к переоценке фактических обстоятельств, установленных и оцененных судами первой и второй инстанций, что не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 294, 296, 298 ХПК, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

Постановила:

Определение экономического суда Могилевской области от 25.02.2016 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 01.04.2016 по делу N 150-16/Б/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «Банк» — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 300 — 304 ХПК.