Обстоятельства: ООО подало апелляционную жалобу на решение экономического суда, но сделало это с пропуском установленного законодательством срока.
Требование: Об отказе в возвращении апелляционной жалобы.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как не было доказано, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен по уважительным причинам.
Название документа: Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 24.11.2015 (дело N 150-3/2014/20/940А/1157К)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ЭКОНОМИЧЕСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ
Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь с участием представителей, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «С» (далее — ООО «С») на постановление апелляционной инстанции экономического суда г. Минска от 06.10.2015 о возвращении апелляционной жалобы по делу N 150-3/2014/20/940А по иску открытого акционерного общества «У» (далее — ОАО «У») к ООО «С» о взыскании 4 377 709 159 рублей, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца — строительное унитарное предприятие «Г», частное строительное унитарное предприятие «С», общество с ограниченной ответственностью «П»,
Установила:
Апелляционная инстанция экономического суда г. Минска определением от 06.10.2015 возвратила апелляционную жалобу ООО «С» на решение экономического суда г. Минска от 03.09.2015 по делу N 150-3/2014/20/940А по иску ОАО «У» к ООО «С» о взыскании 4 377 709 159 рублей.
Не согласившись с указанным определением, ООО «С» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение апелляционной инстанции от 06.10.2015 отменить и направить дело в апелляционную инстанцию для рассмотрения по существу.
В обоснование кассационной жалобы ссылается на неправильное применение норм процессуального права.
Считает, что срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда пропущен по уважительным причинам.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель частного строительного унитарного предприятия «О» (далее — ЧСУП «О») кассационную жалобу поддержал, ссылаясь на изложенные в кассационной жалобе доводы, и заявил ходатайство о замене стороны по делу — ООО «С» на его правопреемника — ЧСУП «О».
В обоснование заявленного ходатайства представил документы, подтверждающие реорганизацию ООО «С» в форме преобразования ООО «С» в ЧСУП «О».
Представитель ОАО «У» не возражал против замены стороны по делу — ООО «С» на его правопреемника — ЧСУП «О».
Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев заявленное ходатайство, считает, что оно подлежит удовлетворению.
Заслушав объяснения представителей ЧСУП «О» и ОАО «У», обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на кассационную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь приходит к выводу об отсутствии оснований к его отмене, исходя из следующего.
Согласно статье 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь основаниями для изменения или отмены судебных постановлений экономического суда первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение или неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.
Как следует из материалов дела, экономический суд г. Минска решением от 03.09.2015 частично удовлетворил требования ОАО «У», взыскав с ООО «С» (правопреемник — ЧСУП «О») в пользу ОАО «У» 5 595 793 690 рублей.
Не согласившись с указанным решением экономического суда, ООО «С» (правопреемник — ЧСУП «О») обратилось в апелляционную инстанцию этого суда с апелляционной жалобой.
При этом в нарушение действующего законодательства жалоба была подана с пропуском установленного статьей 269 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь 15-дневного срока на ее подачу.
В соответствии с абзацем 2 статьи 269 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен, если ходатайство заявлено не позднее одного месяца со дня принятия обжалуемого судебного постановления и причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы (протеста) экономическим судом признаны уважительными.
Факт подачи повторной апелляционной жалобы с пропуском 15-дневного срока ответчиком не оспаривался.
Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, ответчик суду апелляционной инстанции не представил.
Все приведенные ответчиком доводы об уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы свидетельствуют лишь о невыполнении самим ответчиком требований хозяйственного процессуального законодательства, регламентирующего порядок подачи апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, для отмены обжалуемого судебного постановления.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 283, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь
Постановила:
Определение апелляционной инстанции экономического суда г. Минска от 06.10.2015 по делу N 150-3/2014/20/940А оставить без изменения, а кассационную жалобу ЧСУП «О» — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в соответствии со статьями 300 — 304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.