Название документа: Постановление Кассационной коллегии Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 23.10.2012 (дело N 119-13/2012/526А/804К)
Обстоятельства: Поскольку ни УП, ни ОАО не относились к лицам, у которых земельные участки могли находиться на праве постоянного и временного пользования, исполком руководствовался положениями, регулирующими порядок предоставления земельных участков в аренду. Обжалуемое ОАО решение об изъятии и предоставлении земельного участка было принято исполкомом в пределах его компетенции и в соответствии с законодательством. Таким образом, судебные постановления об отказе в признании данного решения недействительным были оставлены без изменения
ПОСТАНОВЛЕНИЕ КАССАЦИОННОЙ КОЛЛЕГИИ ВЫСШЕГО ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ 23 октября 2012 г. (дело N 119-13/2012/526А/804К)
Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «О» на решение хозяйственного суда города Минска от 19.06.2012 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 15.08.2012 по делу N 119-13/2012 по заявлению открытого акционерного общества «О» о признании недействительным решения М. городского исполнительного комитета N 297/1 от 02.02.2012, с участием представителя открытого акционерного общества «О» — Иванова И.И. — пом. директора (дов. от 05.07.2012, срок действия 3 года), представителей заинтересованных лиц: М. городского исполнительного комитета — не участвовал (извещен определением от 08.10.2012), частного торгово-производственного унитарного предприятия «П» — Петрова П.П. — юрисконсульта (дов. от 03.04.2012, срок действия по 31.12.2012), установила: Хозяйственный суд города Минска решением от 19.06.2012 отказал открытому акционерному обществу «О» (далее — ОАО «О», заявитель) в удовлетворении требования о признании недействительным решения Минского городского исполнительного комитета N 297/1 от 02.02.2012 «Об изъятии и предоставлении земельного участка».
Апелляционная инстанция хозяйственного суда города Минска постановлением от 15.08.2012 оставила решение суда первой инстанции без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Кассационную коллегию Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение. Из материалов дела усматривается, что 24.09.2010 между Министерством архитектуры и строительства Республики Беларусь (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Н» (покупатель) был заключен договор купли-продажи капитального строения — здания специализированного физкультурно-оздоровительного и спортивного назначения, расположенного по пр-ту П., 68 в г. М., находящегося в республиканской собственности и переданного ОАО «О» по договору безвозмездного пользования имуществом республиканской собственности от 23.06.1999. Объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 500000000005423 площадью 0,1159 га (п. 1.1 договора). Продажа здания осуществлена в соответствии с распоряжением Президента Республики Беларусь от 16.01.2009 г. N 29 «Об отчуждении имущества» (п. 1.3 договора). Правопреемником ООО «Н» является частное торгово-производственное унитарное предприятие «П» (далее — УП «П»). Согласно п. 3.2.4 договора в обязанности продавца входило выполнение условий продажи объекта, установленных и опубликованных в извещении о проведении торгов. По решению М. городского исполнительного комитета (далее — горисполком) от 26.08.2010 N 1976 ООО «Н» был предоставлен в аренду сроком по 30.08.2015 земельный участок площадью 0,1159 га под застройкой для эксплуатации и обслуживания здания специализированного физкультурно-оздоровительного и спортивного назначения для его дальнейшего использования под общественную функцию по пр-ту П., 68, сформированный для проведения открытого аукциона по продаже объекта недвижимости республиканской собственности с правом заключения договора аренды земельного участка. Этим же решением на ОАО «О» была возложена обязанность обеспечить ООО «Н» беспрепятственный проезд к зданию.
В землеустроительное дело по формированию земельного участка для проведения аукциона заявителем был представлен протокол заседания наблюдательного совета ОАО «О» от 12.06.2009 N 94, согласно которому при разрешении вопроса об обеспечении беспрепятственного доступа к капитальному строению, расположенному по пр-ту П., 68, наблюдательным советом было принято решение обеспечить победителю аукциона беспрепятственный доступ по территории ОАО «О» к зданию физкультурно-оздоровительного и спортивного назначения (далее — ФОК), расположенному по пр-ту П., 68 в г. М. Из письма Государственного комитета по имуществу Республики Беларусь (исх. N 10-2-5/8344/вн от 17.11.2011) следует, что условие об обеспечении беспрепятственного доступа по территории заявителя к зданию ФОК содержится в протоколе N 5 о результатах открытого аукциона по продаже лота N 4 (здание специализированного физкультурно-оздоровительного и спортивного назначения), утвержденном первым заместителем директора М. городского территориального фонда государственного имущества 18.08.2010. По итогам совещания по вопросу функционирования ФОКа по пр-ту П., 68, проведенному в администрации Ф. р-на г. М., представителями ОАО «О» и УП «П» был подписан протокол поручений, согласно которому стороны должны были в срок до 31.05.2011 обратиться в установленном порядке в горисполком для передачи в общее совместное пользование земельного участка с целью организации проезда к заводу и подъезда к зданию ФОКа. В соответствии с указанным протоколом поручений, утвержденным главой администрации Ф. р-на г. М., УП «П» в срок до 31.08.2011 должно было разработать проектно-сметную документацию благоустройства подъезда к зданию ФОКа, а ОАО «О» — обеспечить беспрепятственный доступ автотранспорта и техники УП «П» к зданию ФОКа на период проведения модернизации здания до 31.08.2011. На разработку проекта отвода и установление границ земельного участка в натуре (на местности) для эксплуатации обслуживания зданий и сооружений (проезд) по пр-ту П., 68 УП «П» был заключен договор с республиканским унитарным предприятием аэрокосмических методов в геодезии «Б». По проекту предусматривалось изъятие из земель завода участка, необходимого для осуществления доступа к ФОКу, и предоставление его сторонам в долях. Из письма РУП «Б» от 25.08.2011 (исх. N 01-01/1170) следует, что проект отвода земельного участка по пр-ту П., 68 дважды направлялся ОАО «О» для согласования. Полученный от заявителя отказ в согласовании проекта послужил основанием для приостановления работ по установлению границ земельного участка. В свою очередь заявителем было разработано соглашение об организации доступа к зданию ФОКа, в соответствии с которым на УП «П» была возложена обязанность по возмещению ОАО «О» затрат по организации и обеспечению проезда представителей (работников) УП «П» и посетителей к зданию ФОКа. Из имеющейся в деле переписки усматривается, что в связи с неисполнением УП «П» указанного соглашения по распоряжению руководства завода УП «П» неоднократно прекращался доступ на территорию завода к зданию ФОКа. Во исполнение подписанного сторонами и утвержденного главой администрации Ф. р-на г. М. протокола поручений по итогам совещания функционирования физкультурно-оздоровительного комплекса по адресу: г. М., пр-т П., 68 УП «П» в мае 2011 обратилось в горисполком за предоставлением земельного участка для организации проезда к зданию ФОКа. 02.02.2012 горисполкомом было принято решение N 297/1 «Об изъятии и предоставлении земельного участка», которым была изъята часть земельного участка площадью 0,3370 га под застройкой по пр-ту П., 68, ранее предоставленного ОАО «О» в постоянное пользование на основании подпункта 2.11 пункта 2 решения горисполкома от 21 октября 1999 N 1084, и в соответствии со ст. 17 Кодекса Республики Беларусь о земле образованный в результате изъятия земельный участок был предоставлен ЧТПУП «П» и ОАО «О» в общую долевую аренду сроком по 31 декабря 2051 для эксплуатации и обслуживания зданий и сооружений (проезд) по пр-ту П., 68 (земельный участок для размещения объектов иного назначения). Размер долей согласно указанному решению был распределен следующим образом: 965/1000 — доля ОАО «О»; 35/1000 — доля УП «П».
Протоколом совместного совещания по организации прохода и проезда к зданию ФОКа по адресу: г. М., пр-т П., 68, согласованным главой администрации Ф. р-на г. М. и первым заместителем Министра архитектуры и строительства Республики Беларусь ОАО «О» было поручено разработать техническое задание на проектирование в срок до 06.04.2012, а УП «П» — заключить договор с УП «В» на разработку проекта по согласованному с заводом варианту в срок до 18.04.2012 и обеспечить за собственные средства реализацию разработанного УП «В» проекта в течение III квартала 2012. В материалах дела имеется техническое задание на организацию проезда и прохода (два варианта) проект по которому не разработан.
По мнению заявителя, решение горисполкома от 02.02.2012 об изъятии и предоставлении земельного участка в общую долевую аренду нарушает права и законные интересы ОАО «О». В обоснование требования о признании указанного решения недействительным заявитель ссылается на то, что проект отвода земельного участка не был с ним согласован, горисполком не ознакомил его с границами земельного участка, установленными для принятия решения. Размер арендной платы значительно превышает уплачиваемый заявителем налог на землю, а вопрос возмещения заводу убытков в виде разницы между суммой арендной платы и суммой налога на землю не был разрешен горисполкомом в установленном порядке. Наличие на территории завода опасных зон (взрывопожароопасные зоны окрасочного цеха категории Б) ограничивает круг лиц, имеющих право доступа на территорию завода. Изымаемый земельный участок проходит под помещениями здания производственного корпуса, в то время как при делении (разделе) земельных участков линия раздела не должна проходить по неделимым капитальным строениям (зданиям, сооружениям), деревьям. При выполнении обязательного условия по ограждению производственных территорий в районе железнодорожного переезда возникнет препятствие, исключающее возможность проезда через переезд для обслуживания зданий заявителя.
Отказывая в удовлетворении заявленного истцом требования, хозяйственный суд исходил из того, что обжалуемое решение было принято горисполкомом в рамках его компетенции, граница передаваемого в аренду земельного участка проходит под помещениями производственного здания, под которыми обустроен асфальтобетонный проезд для автотехники. По проекту получены согласования архитектурного надзора, природоохранного, санитарного и пожарного надзора, ГАИ, имеются технические решения для обеспечения совместного арендопользования. Положением о порядке определения размера убытков, причиненных землепользователям изъятием у них земельных участков и сносом расположенных на них объектов недвижимости, утвержденным постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 26.03.2008 N 462 не предусмотрена компенсация в виде разницы между размером арендной платы и земельным налогом. Оспаривая состоявшиеся по делу судебные постановления заявитель в кассационной жалобе приводит следующие доводы.
В нарушение ст. 29 ХПК Республики Беларусь замена судьи в составе хозяйственного суда апелляционной инстанции была произведена в отсутствие соответствующего процессуального документа (определения). Протокол судебного заседания от 02.08.2012 не подписан председательствующим по делу, а протокол осмотра прилегающей территории от 02.08.2012 не подписан судьями хозяйственного суда апелляционной инстанции и лицами, участвующими в деле. При вынесении обжалуемого решения горисполкомом не была учтена специфика производственной деятельности завода, имеющиеся на его территории опасные зоны, представляющие угрозу жизни и здоровью людей. Ссылаясь на письмо проектного республиканского унитарного предприятия «В» «По вопросу совместной хозяйственной деятельности предприятия «О» и физкультурно-оздоровительного комплекса по пр-ту П., 68″ от 17.07.2012 (исх. N ЛХ-64148/2736) заявитель указывает на то, что в границах земельного участка, предоставленного оспариваемым решением организация пешеходно-транспортного обслуживания здания ФОКа может привести к остановке работы всего завода.
Протокол заседания наблюдательного совета ОАО «О» от 12.06.2009 N 94, на который ссылается хозяйственный суд апелляционной инстанции, отражает вопросы формирования земельного участка для проведения аукциона по отчуждению здания ФОКа. По результатам аукциона УП «П» был предоставлен земельный участок решением горисполкома от 26.08.2010 N 1976. Заявитель считает, что к рассматриваемым правоотношениям указанный протокол заседания наблюдательного совета не относится. В нарушение п. 37 Положения о порядке изъятия и предоставления земельных участков, утвержденного Указом Президента Республики Беларусь от 27.12.2007 N 667 (далее — Положение о порядке изъятия и предоставления земельных участков) проект отвода земельного участка не был согласован с землепользователем, земельный участок которого намечался к изъятию. В нарушение требований Указа Президента Республики Беларусь N 667 от 27.12.2007 «Об изъятии и предоставлении земельных участков» (далее — Указ N 667) земельный участок был предоставлен УП «П» без проведения аукциона. Кроме того, по мнению заявителя, горисполком не вправе был предоставлять земельный участок на общем долевом праве, поскольку ОАО «О» и УП «П» не имеют строений в общей долевой собственности. Заявитель считает необоснованной ссылку в судебных постановлениях на письмо Государственного комитета по имуществу Республики Беларусь, поскольку в этом письме отсутствуют прямые указания и разъяснения по принятому горисполкомом решению от 02.02.2012. В нарушение условий, определенных в данном письме, в обжалуемом решении не учтено комплексное использование прилегающей территории. Совместное использование проезда по территории завода к зданию ФОКа нарушает технологический процесс предприятия, не обеспечивает нормативные разрывы и безопасность людей. По мнению заявителя, в рассматриваемом случае должен быть организован отдельный проезд по южной границе завода с выездом на ул. О. Также заявитель считает, что в нарушение ст. 69, 75 Кодекса Республики Беларусь о земле в решении исполкома об изъятии земельного участка не определены вопросы размера убытков и их возмещения. Представитель заявителя в судебном заседании поддержал кассационную жалобу.
Представитель ЧТПУП «П» кассационную жалобу не признал. Горисполком, надлежаще извещенный о рассмотрении кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, изложив свои возражения в отзыве на кассационную жалобу. В соответствии со ст. 297 ХПК Республики Беларусь основаниями для изменения или отмены судебных постановлений хозяйственного суда первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего. Доводы кассационной жалобы о допущенных хозяйственным судом нарушениях хозяйственного процессуального законодательства не нашли своего подтверждения. Согласно материалам дела замена судьи в составе хозяйственного суда апелляционной инстанции была произведена определением председателя хозяйственного суда города Минска от 02.08.2012 (л.д. 147). Протокол судебного заседания хозяйственного суда апелляционной инстанции от 02.08.2012 подписан председательствующим состава апелляционной инстанции и секретарем судебного заседания (л.д. 149). Протокол осмотра прилегающей территории к ЗАО «О», расположенной на пр-те П., 68 в г. М. подписан членами состава апелляционной инстанции, секретарем судебного заседания и представителем землеустроительной службы (л.д. 148). Доводы заявителя о наличии на территории завода опасных зон, а также о том, что организация пешеходно-транспортного обслуживания здания ФОКа может привести к остановке работы завода не подтверждены соответствующими доказательствами (генеральным планом (проектом) завода, технической документацией), в то время как при подготовке проекта отвода земельного участка и определении границ земельного участка учитывались охранные зоны (зоны опасного воздействия козловых кранов, железнодорожные пути).
Из протокола наблюдательного совета ОАО «О» от 12.06.2009 следует, что в повестку дня был включен один вопрос — об обеспечении беспрепятственного доступа победителю аукциона к капитальному строению — зданию ФОКа по пр-ту П., 68, по которому наблюдательным советом ОАО «О» было принято решение об обеспечении победителю аукциона беспрепятственного доступа по территории завода к зданию ФОКа. В последующем представителями заявителя и ООО «П» был подписан протокол поручений по итогам совещания функционирования ФОКа по пр-ту П., 68, утвержденный главой администрации Ф. р-на г. М., о совместном обращении в горисполком за выделением земельного участка для обеспечения доступа к зданию ФОКа, что свидетельствует о имеющейся договоренности заинтересованных сторон о передаче им участка для совместного пользования. В этой связи довод заявителя о том, что протокол заседания наблюдательного совета от 12.06.2009 N 94 не относится к рассматриваемым правоотношениям признается необоснованным. При рассмотрении материалов землеустроительного дела по предоставлению земельного участка для проведения аукциона землеустроительная служба горисполкома информировала М. городской территориальный фонд государственного имущества о необходимости выделения самостоятельного земельного участка под организацию проезда к отчуждаемому объекту недвижимости. В землеустроительном деле по формированию данного земельного участка для проведения аукциона имеется протокол наблюдательного совета ОАО «О» от 12.06.2009 N 94 об обеспечении победителю аукциона беспрепятственного доступа к зданию ФОКа. Условие об обеспечении беспрепятственного доступа победителю аукциона к отчуждаемому объекту недвижимости содержится и в протоколе N 5 о результатах открытого аукциона по продаже лота N 4 (здание специализированного физкультурно-оздоровительного и спортивного назначения), утвержденном первым заместителем директора М. городского территориального фонда государственного имущества 18.08.2010. Указанными решениями УП «П» было предоставлено право на беспрепятственный доступ к приобретенному зданию. Достигнутая впоследствии между ОАО «О» и УП «П» договоренность о совместном обращении в срок до 31.05.2011 в горисполком о передаче в общее совместное пользование земельного участка для организации проезда к заводу и подъезда к зданию ФОКа, послужила основанием для рассмотрения горисполкомом вопроса об изъятии земельного участка из земель ОАО «О» для устройства подъезда к зданию ФОКа с учетом комплексного использования прилегающей территории. В соответствии с п. 1.2 Указа N 667 изъятие и предоставление земельных участков осуществляется городским исполнительным комитетом и городскими (городов областного, районного подчинения) исполнительными комитетами — соответственно из земель в границах г. М. и городов областного, районного подчинения. Одновременно с принятием решения об изъятии и предоставлении земельных участков областные, М. городской, городские (городов областного, районного подчинения), районные исполнительные комитеты в соответствии с их компетенцией по изъятию и предоставлению земельных участков при необходимости осуществляют перевод земельных участков из одних категорий в другие.
При изложенных обстоятельствах горисполком действовал в пределах своей компетенции. Соответствующая оценка действиям горисполкома дана Государственным комитетом по имуществу Республики Беларусь (исх. N 10-2-5/8344/вн от 17.11.2011). В соответствии с п. 6 Указа N 667 горисполком решением N 297/1 от 02.02.2012 определил вещное право на земельный участок, предоставленный без проведения аукциона УП «П» и ОАО «О» в общую долевую аренду, — для эксплуатации и обслуживания зданий и сооружений (проезд) по пр-ту П., 68 (земельный участок для размещения объектов иного назначения). При изменении вида вещного права на земельный участок соответствующим исполнительным комитетом принимается решение об его изъятии у прежнего землепользователя и предоставлении другому лицу без изготовления проекта отвода этого участка. Статьями 15, 16 Кодекса Республики Беларусь о земле определен круг лиц, у которых земельные участки могут находиться на праве постоянного и временного пользования. Поскольку ни УП «П», ни ОАО «О» к указанным лицам не относятся при предоставлении земельного участка юридическим лицам для обслуживания принадлежащего им имущества горисполком руководствовался положениями ст. 17 Кодекса Республики Беларусь о земле, регулирующими порядок предоставления земельных участков в аренду.
Положением «О порядке определения размера убытков, причиненных землепользователям изъятием у них земельных участков и сносом расположенных на них объектов недвижимости» установлен порядок определения ориентировочного и фактического размера убытков, причиняемых гражданам, индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам изъятием или временным занятием земельных участков и сносом расположенных на них объектов недвижимости. Возмещение убытков в виде разницы между суммой земельного налога и размером арендной платы указанным Положением не предусмотрено, в связи с чем доводы заявителя в этой части не основаны на законодательстве. Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, хозяйственным судом города Минска был сделан обоснованный вывод о том, что обжалуемое заявителем решение было принято горисполкомом в пределах его компетенции и в соответствии с законодательством, регулирующим земельные правоотношения.
Руководствуясь статьями 201, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь постановила:
Решение хозяйственного суда города Минска от 19.06.2012 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 15.08.2012 по делу N 119-13/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «О» — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300 — 304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.