Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 25.11.2015 (дело N 159-4/2015/154А/1139К)

Обстоятельства: В ходе проведения проверки были установлены допущенные лесохозяйственным учреждением нарушения. А именно: организация и проведение охоты на охотничьих животных нормированных видов при использовании недействительного разового разрешения и по разовым разрешениям в отсутствие охотничьих путевок к ним.

Требование: Об отказе во взыскании суммы ущерба и стоимости незаконно добытой продукции охоты.

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как лесохозяйственным учреждением были нарушены требования Правил ведения охотничьего хозяйства и охоты, что являлось основанием к взысканию ущерба, причиненного окружающей среде и стоимости незаконно добытой продукции охоты.

Название документа: Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 25.11.2015 (дело N 159-4/2015/154А/1139К)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ЭКОНОМИЧЕСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного опытного лесохозяйственного учреждения «Р» (далее — ЛУ «Р», ответчик) на решение экономического суда Гомельской области 18.08.2015 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 22.09.2015 по делу N 159-4/2015 по иску Государственной инспекции охраны животного и растительного мира при Президенте Республики Беларусь (далее — истец) к ЛУ «Р» о взыскании 438 480 000 руб., с участием представителей

Установила:

Экономический суд Гомельской области решением от 18.08.2015 прекратил производство по делу в части взыскания с ЛУ «Р» в пользу Государственной инспекции животного и растительного мира при Президенте Республики Беларусь 21 600 000 руб. причиненного ущерба окружающей среде и 1 260 000 руб. незаконно добытой продукции охоты, всего — 22 860 000 руб. в связи с отказом истца от исковых требований в этой части.

Этим же решением суд частично удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика 388 800 000 руб. ущерба, причиненного окружающей среде, и 22 350 000 руб. стоимости незаконно добытой продукции охоты, всего — 411 150 000 руб. В остальной части иска было отказано.

Апелляционная инстанция экономического суда Гомельской области постановлением от 22.09.2015 оставила решение суда первой инстанции без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит изменить принятые судом постановления о взыскании с него 411 150 000 руб. и отказать в удовлетворении исковых требований в этой части.

Как усматривается из материалов дела, Гомельской областной инспекцией охраны животного и растительного мира была проведена плановая проверка соблюдения арендатором охотничьих угодий — ЛУ «Р», требований законодательства при ведении охотничьего хозяйства за период с 18.05.2012 по 30.06.2014, в ходе которой были установлены допущенные ответчиком нарушения, отраженные в акте проверки от 19.12.2014.

Из акта проверки следует, что ответчик, являясь пользователем охотничьих угодий, организовывал и проводил охоту в охотничьих угодьях на охотничьих животных нормированных видов при использовании недействительного разового разрешения на добычу охотничьих животных и по разовым разрешениям на добычу охотничьих животных в отсутствие охотничьих путевок к ним.

Проверкой установлено, что в период с 20.06.2012 по 19.10.2013 ответчиком в нарушение Правил ведения охотничьего хозяйства и охоты, утвержденных Указом Президента Республики Беларусь от 08.12.2005 N 580 «О некоторых мерах по повышению эффективности ведения охотничьего хозяйства и рыбохозяйственной деятельности, совершенствованию государственного управления ими» (с изменениями и дополнениями) (далее — Указ N 580, Правила ведения охотничьего хозяйства), допущено проведение незаконных охот, в результате которых незаконно добыты (изъяты) охотничьи животные нормированных видов: 8 особей дикого кабана, 6 особей косули европейской и 2 особи лося.

Размер возмещения вреда, причиненного окружающей среде в результате незаконного изъятия охотничьих животных нормированных видов был рассчитан истцом в соответствии с таксами для определения размера возмещения вреда, причиненного окружающей среде физическими и юридическими лицами в результате незаконного изъятия или уничтожения диких животных и вредного воздействия на среду их обитания, установленными Указом N 580 (в редакции Указа Президента Республики Беларусь от 05.12.2013 N 551), и составил 410 400 000 руб.

Стоимость незаконно добытой продукции охоты рассчитана истцом в соответствии с Положением о порядке определения стоимости незаконно добытой продукции пользования объектами животного мира, утвержденным постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 29.07.2011 N 1022 (далее — Положение N 1022), и составила 28 080 000 руб.

Отказ ответчика от добровольного возмещения вреда и стоимости незаконно добытой продукции охоты послужил основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании 438 480 000 руб. в судебном порядке.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от взыскания 21 600 000 руб. вреда и 1 260 000 руб. стоимости незаконно добытой продукции. Решением суда от 18.08.2015 производство по делу в этой части было прекращено.

Требования истца о взыскании с ответчика 388 800 000 руб. ущерба и 22 350 000 руб. стоимости незаконно добытой продукции, всего — 411 150 000 руб., были признаны судом обоснованными.

Оспаривая состоявшиеся по делу судебные постановления в части взыскания 411 150 000 руб., ответчик в кассационной жалобе приводит следующие доводы.

По мнению ответчика, признавая незаконной охоту, проведенную 19.10.2013 по охотничьей путевке серии ПР и разовому разрешению серии РР в связи с истечением срока действия разового разрешения, суд не учел доводы ответчика о том, что окончанием срока действия разового разрешения серии РР является не 30.09.2013, а 30.10.2013. В подтверждение данного довода ответчик ссылается на пояснения охотоведа К., заполнявшего указанное разовое разрешение, в то время как опрошенный истцом в рамках проведенной проверки работник ответчика Б. бланк разового разрешения не заполнял, в связи с чем не мог дать правильные пояснения по срокам его действия.

Ответчик не согласен с выводом суда о проведении незаконных охот 22.05.2013, 01.10.2012, 05.10.2013, 06.10.2012, 07.10.2012, 13.10.2012, 21.10.2012, 27.10.2012, 10.11.2012, 27.11.2012, 08.12.2012, 28.12.2012 по разовым разрешениям серии РР в отсутствие охотничьих путевок к разовым разрешениям, обосновывая свои возражения тем, что путевки имелись, но в них ошибочно не были указаны номера разовых разрешений. По мнению ответчика, подтверждением того, что именно эти охотничьи путевки были выданы к спорным разовым разрешениям являются сведения, содержащиеся в охотничьих путевках о дате охоты, сроке действия разрешения, виде разрешенного к добыче охотничьего животного и охотниках, которые соответствуют сведениям, указанным в разовых разрешениях. Кроме того, на охоты, проведенные 05.10.2012, 06.10.2012, 08.12.2012, оформлены охотничьи туры с иностранными гражданами, а сведения об охотниках, дате проведения охот, содержащиеся в договорах об оказании туристических услуг, протоколах охоты, актах оказанных услуг соответствуют сведениям, содержащимся в представленных ответчиком охотничьих путевках и спорных разовых разрешениях.

Основываясь на положениях пункта 119 Правил ведения охотничьего хозяйства и охоты, допускающего внесение исправлений в сведения о номере разового разрешения, ответчик считает, что представленные им охотничьи путевки к спорным разовым разрешениям не позволяют считать указанные охоты незаконными, поскольку в момент проведения охоты имелись все необходимые разрешительные документы, а действия по устранению недостатков в охотничьих путевках не противоречили законодательству.

Подтверждением законности проведенных охот, по мнению ответчика, служит и постановление РОВД об отказе в возбуждении уголовного дела.

Кроме того, ответчик считает, что заявленные ко взысканию суммы вреда, причиненного окружающей среде, являются завышенными, поскольку документом, составленным по результатам проверки, являлся акт проверки от 19.12.2014, следовательно, при определении ущерба должна была применяться базовая величина, действовавшая на 19.12.2014 (150 000 руб.), а суд применил базовую величину, действовавшую на дату составления актов об установлении фактов причинения вреда окружающей среде — 10.03.2015 (180 000 руб.).

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал кассационную жалобу.

Представитель истца кассационную жалобу не признал.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по экономическим делам не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 Положения о государственной инспекции охраны животного и растительного мира при Президенте Республики Беларусь, утвержденного Указом Президента Республики Беларусь от 27.01.2003 N 45, инспекция является специально уполномоченным государственным органом, подчиненным Президенту Республики Беларусь, осуществляющим в пределах своей компетенции государственный контроль за охраной и использованием объектов животного и растительного мира.

В рассматриваемом случае контрольные функции истца были реализованы путем проведения проверки соблюдения ответчиком природоохранного законодательства при ведении охотничьего хозяйства за период с 18.05.2012 по 30.06.2014, результаты которой отражены в акте от 19.12.2014.

Правовые основы ведения охотничьего хозяйства, организации и осуществления охоты на территории Республики Беларусь установлены Правилами ведения охотничьего хозяйства и охоты.

В соответствии с частью 3 пункта 124 Правил ведения охотничьего хозяйства и охоты, утвержденных Указом Президента Республики Беларусь от 08.12.2005 N 580 (в редакции от 23.07.2010) (далее — Правила ведения охотничьего хозяйства), охотничьи путевки к разовому разрешению на добычу охотничьих животных нормированных видов могут иметь срок действия 24 часа.

В соответствии с пунктами 192, 193 Правил ведения охотничьего хозяйства граждане (иностранные граждане) могут проводить охоту при наличии охотничьей путевки либо разового разрешения на добычу охотничьего животного и охотничьей путевки к нему, выданных в соответствии с настоящими Правилами.

Порядок реализации охотничьих путевок, разовых разрешений на добычу охотничьего животного и охотничьих путевок регламентирован Инструкцией о порядке реализации охотничьих путевок, разовых разрешений на добычу охотничьего животного и охотничьих путевок к ним, утвержденной постановлением Министерства лесного хозяйства Республики Беларусь от 28.09.2010.

Инструкцией предусмотрено, что сведения о реализации охотничьих путевок к разовому разрешению и самих разовых разрешений при проведении охот в конкретные дни должны вноситься в журнал регистрации разовых разрешений и путевок к ним с отражением серий и номеров таких документов.

В силу положений пункта 125 Правил ведения охотничьего хозяйства в охотничьей путевке при ее оформлении указываются виды разрешенных к добыче охотничьих животных, сроки охоты, а также серии и номера разовых разрешений на добычу охотничьего животного.

Указанный порядок оформления разрешительных документов позволяет обеспечить контроль за добычей животных нормированных видов по половозрастной и количественной структуре в соответствии с утвержденными планами изъятия.

Довод ответчика о необоснованном взыскании ущерба и стоимости добытой продукции охоты по охотничьей путевке серии ПР от 19.10.2013, содержащей номер разового разрешения РР, в связи с неверным выводом суда об истечении срока действия разового разрешения признается необоснованным по следующим основаниям.

Согласно отчету об использовании разового разрешения на добычу охотничьего животного разовое разрешение серии РР было закрыто 19.10.2013. Срок действия указанного разового разрешения указан в самом разовом разрешении. В связи с неразборчивым почерком у сторон возникло разночтение даты окончания срока действия разового разрешения, по мнению ответчика, разовое разрешение действует по 30 октября 2013, по мнению истца, — по 30 сентября 2013.

Судебные инстанции исходили из того, что срок действия разового разрешения серии РР приходится на период с 15.05.2013 по 30.09.2013, поскольку в заполненном корешке к разовому разрешению серии РР дата окончания срока действия разового разрешения указана разборчиво — 30.12.2013. Кроме того, доводы ответчика опровергаются отобранными во время проверки у егеря ответчика Б. объяснениями по вопросам, касающимся проведения охоты 19.10.2013.

В этой связи судом правомерно не были приняты объяснения работников ответчика, представленные последним в ходе рассмотрения дела.

Пунктом 208 Правил ведения охотничьего хозяйства в редакции, действовавшей в проверяемом периоде, установлен запрет на охоту при отсутствии или использовании недействительных документов, перечисленных в пунктах 192 и (или) 193; на диких животных, не указанных в охотничьей путевке или разовом разрешении на добычу охотничьего животного.

В соответствии с абзацем 4 пункта 192 Правил ведения охотничьего хозяйства, охота может проводиться при наличии охотничьей путевки либо разового разрешения на добычу охотничьего животного и охотничьей путевки к нему, выданных в соответствии с главой 12 Правил.

Разовые разрешения на добычу охотничьего животного и охотничьи путевки к ним реализуются только пользователем охотничьих угодий охотнику или группе охотников для добычи охотничьих животных нормированных видов.

В случае выдачи охотничьей путевки к нескольким разовым разрешениям на добычу охотничьего животного в ней указываются серии и номера этих разрешений.

В охотничьей путевке к разовому разрешению на добычу охотничьего животного указываются серии и номера разовых разрешений на добычу охотничьего животного, виды разрешенных к добыче охотничьих животных, место охоты, время, дата начала и окончания срока действия путевки, способы и орудия охоты, другие условия охоты (абзац 2 пункта 125 Правил ведения охотничьего хозяйства).

Доводы ответчика о том, что суд необоснованно признал незаконными охоты, проведенные 22.05.2013, 01.10.2012, 05.10.2013, 06.10.2012, 07.10.2012, 13.10.2012, 21.10.2012, 27.10.2012, 10.11.2012, 27.11.2012, 08.12.2012, 28.12.2012 по разовым разрешениям серии РР, в связи с отсутствием охотничьих путевок к разовым разрешениям основаны на том, что номера разовых разрешений ошибочно не были указаны в охотничьих путевках. Ответчик указывает на то, что им были оформлены охотничьи путевки ко всем спорным разовым разрешениям, имевшимся у руководителей охот, ссылаясь на то, что сведения о дате охоты, сроке действия разрешения, виде разрешенного к добыче охотничьего животного и охотниках, указанные в охотничьих путевках соответствуют сведениям, указанным в разовых разрешениях.

Ответчик считает, что нарушение порядка заполнения охотничьей путевки не влечет признания такой охоты недействительной.

Основываясь на положениях пунктов 125 и 192 Правил ведения охотничьего хозяйства, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что охота может проводиться на охотничьих животных отдельного вида или группы видов на основании охотничьей путевки к разовому(ым) разрешению(ям), внесенным в охотничью путевку, а проведение охоты по разовому разрешению в отсутствие охотничьей путевки является нарушением Правил ведения охотничьего хозяйства.

Допуская предусмотренную пунктом 119 Правил ведения охотничьего хозяйства возможность внесения исправлений в охотничьи путевки, в том числе в графу с указанием номера разового разрешения, экономический суд Гомельской области обоснованно исходил из того, что в рассматриваемом случае ответчиком не вносились исправления, а были внесены дополнительные сведения, которые на момент проведения охот в охотничьих путевках отсутствовали.

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона Республики Беларусь «О животном мире» вред, причиненный объектам животного мира и (или) среде их обитания в результате нарушения законодательства об охране и использовании животного мира, подлежит возмещению лицом, его причинившим, в размере, определенном по таксам, установленным Президентом Республики Беларусь.

Факт причинения вреда окружающей среде, согласно части 2 статьи 101 Закона Республики Беларусь «Об охране окружающей среды», установленный при осуществлении контроля в области охраны окружающей среды, рационального использования природных ресурсов, фиксируется государственным органом, осуществляющим контроль в области охраны окружающей среды, рационального использования природных ресурсов, в акте об установлении факта причинения вреда окружающей среде, который составляется в порядке, установленном Советом Министров Республики Беларусь.

В соответствии с Положением о порядке исчисления размера возмещения вреда, причиненного окружающей среде, и составления акта об установлении факта причинения вреда окружающей среде, утвержденным постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 17.07.2008 г. N 1042 (далее — Положение N 1042), истцом 10.03.2015 составлены акты об установлении фактов причинения вреда окружающей среде.

В соответствии с пунктом 3 Положения N 1042 вред окружающей среде считается причиненным в том числе при установлении фактов незаконного изъятия или уничтожения диких животных.

Факт незаконного изъятия, уничтожения диких животных ответчиком и причинения вреда подтверждается актом проверки от 19.12.2014, актами об установлении фактов причинения вреда окружающей среде от 10.03.2015 и приложенными к ним документами.

Размер возмещения вреда, причиненного окружающей среде, исчисляется уполномоченным государственным органом в соответствии с таксами, утвержденными Указом N 580, в соответствии с которыми был исчислен вред, подлежащий возмещению ответчиком в сумме 388 800 000 руб.

Доводы ответчика о завышении истцом сумм возмещения вреда правомерно были признаны судом не основанными на нормах законодательства.

В соответствии со статьей 101 Закона Республики Беларусь «Об охране окружающей среды» факт причинения вреда окружающей среде, установленный при осуществлении государственного контроля в области охраны окружающей среды, фиксируется государственным органом, осуществляющим государственный контроль в области охраны окружающей среды, в акте об установлении факта причинения вреда окружающей среде, который составляется в порядке, установленном Советом Министров Республики Беларусь.

В пункте 2 Положения N 1042 истец указан в качестве государственного органа, устанавливающего и фиксирующего факты причинения вреда окружающей среде.

Пунктом 4 Положения N 1042 определены обстоятельства, при которых может быть выявлено причинение вреда, к которым отнесено осуществление государственного контроля в области охраны окружающей среды.

Согласно пункту 13 Положения N 1042 факт причинения вреда окружающей среде фиксируется уполномоченным государственным органом в акте об установлении факта причинения вреда окружающей среде по установленной приложением 2 форме.

В этой связи суд обоснованно посчитал правомерным применение истцом при определении размера вреда, причиненного окружающей среде, ставку базовой величины, установленной на момент составления актов об установлении факта причинения вреда (10.03.2015) в размере 180 000 руб., а не на день установления факта незаконной добычи продукции пользования объектами животного мира (19.12.2014) в размере 150 000 руб.

Расчет стоимости незаконно добытой продукции при нарушении правил охоты определен истцом согласно Положению N 1022, пунктом 2 которого установлено, что под незаконно добытой продукцией пользования объектами животного мира понимается продукция пользования объектами животного мира, добытая с нарушением законодательства об охране и использовании животного мира.

Доводы ответчика, основанные на постановлении РОВД от 11.06.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ответчика в связи с отсутствием состава преступления, правомерно не были приняты судом, поскольку отсутствие в действиях должностных лиц состава преступления не освобождает юридическое лицо от ответственности за несоблюдение требований законодательства при ведении охотничьего хозяйства.

Руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

Постановила:

Решение экономического суда Гомельской области от 18.08.2015 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 22.09.2015 по делу N 159-4/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЛУ «Р» — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300 — 304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.