Суд не принял во внимание ссылку субъекта хозяйствования на то, что в момент описи товара у него имелись в наличии документы, подтверждающие законность хранения описанного товара, так как эти документы следовало представить контролирующему органу до составления им акта о правонарушении.
Хозяйственный суд рассмотрел акт об экономическом правонарушении, составленный после выявления факта хранения предприятием «С» в находящемся в его владении рефрижераторном контейнере 18 тонн замороженного мяса птицы, расфасованного в 1000 коробов, без документов, подтверждающих законность хранения товара. Действия «С» квалифицированы контролирующим органом как нарушение законодательства в экономической сфере, влекущее применение ответственности, установленной подпунктом 1.9 п. 1 Указа Президента Республики Беларусь от 16.01.2002 N 40 «О дополнительных мерах по регулированию экономических отношений». Как показали материалы проверки схемы движения товара, он был отгружен с птицефабрики в адрес российского покупателя. Грузовой автомобиль, на который товар был загружен, не убыл в Российскую Федерацию, товар был выгружен в контейнер предприятия «С». Согласно письменным объяснениям директора этого предприятия он на следующий день после выгрузки в контейнер товара попытался вывезти на рынок для продажи 100 коробов с мясом птицы, предназначенного российскому покупателю, прикрыв при этом погруженные в грузовой автомобиль коробки с товаром порожней тарой. Маскировку товара директор объяснил отсутствием у него товаросопроводительных документов на данный товар. В судебном заседании директор «С» подтвердил обстоятельства, изложенные в акте о правонарушении, но указал, что необходимые товаросопроводительные документы на описанный товар имеются в наличии и могут быть представлены по требованию суда.
Суд вынес решение о конфискации товара на основании следующего. Согласно п. 6 постановления Пленума ВХС Республики Беларусь от 27.05.2004 N 10 «О некоторых вопросах рассмотрения хозяйственными судами дел об экономических правонарушениях, влекущих конфискацию имущества» состав экономического правонарушения в виде незаконного хранения товарно-материальных ценностей присутствует, когда лицо, фактически осуществляющее их хранение, не может представить документы, подтверждающие законность хранения. Согласно Закону «О бухгалтерском учете и отчетности» задачей учета организации является обеспечение внутренних и внешних пользователей своевременной информацией о наличии и движении имущества.
Как следовало из материалов дела, законность нахождения в ведении предприятия «С» товара, отпущенного в адрес другой организации, документально не подтверждена. К моменту составления акта о правонарушении должностному лицу контролирующего органа не были представлены документы, свидетельствующие об отражении находящегося на хранении товара в оперативном и складском учете «С», т. е. лицо, в отношении которого составлен акт, не осуществило надлежащего документального оформления принятия товара на хранение в целях обеспечения внешних пользователей своевременной информацией о движении имущества, чем нарушило требования законодательства.
Суд не принял во внимание ссылку представителя «С» на имеющуюся документацию на товар ввиду того, что она могла быть представлена контролирующему органу до составления им акта о правонарушении. Наличие такой возможности подтверждено материалами дела. Так, в ходе проверки «С» представило контролирующему органу заключенный с индивидуальным предпринимателем договор хранения другого товара, размещенного в том же контейнере. Однако при этом какие-либо первичные учетные или бухгалтерские документы, подтверждающие законность хранения мяса птицы, отгруженного российскому покупателю, проверяемым субъектом представлены не были.
Законодательство обязывает индивидуального предпринимателя при перевозке приобретенного им товара на собственном автомобиле от пункта приобретения до пункта хранения и (или) реализации товара сопровождать его на всем пути следования первичным актом закупки или кассовыми чеками с приложенными к ним копиями товарных чеков.
Хозяйственный суд рассмотрел акт об экономическом правонарушении, согласно которому индивидуальный предприниматель на микроавтобусе осуществлял транспортировку потребительских товаров без документов, подтверждающих их приобретение, что квалифицировано контролирующим органом как нарушение требований законодательства, влекущее применение ответственности в виде конфискации. Согласно письменным объяснениям предпринимателя он приобрел товар на рынке торгового комплекса «Экспобел» в г. Минске для дальнейшей реализации, акт закупки не оформлял, копии товарных чеков у продавцов товара не брал. В судебном заседании предприниматель подтвердил обстоятельства транспортировки товара без первичных учетных документов, сославшись на то, что кассовые чеки продавцами товара ему не выдавались, но при этом представил суду несколько кассовых чеков без оформленных к ним копий.
Суд конфисковал товар на основании следующего. Согласно ст. 7 Закона «О предпринимательстве» индивидуальный предприниматель обязан выполнять обязательства, вытекающие из действующего законодательства. В соответствии с пунктами 7, 8 и 25 Инструкции «О порядке ведения учета индивидуальными предпринимателями», утвержденной Министерством финансов Республики Беларусь и Главной государственной налоговой инспекцией при Кабинете Министров Республики Беларусь 10.11.1995 N 46/18 (в редакции постановления от 29.07.2005 N 78/98), факт совершения индивидуальным предпринимателем хозяйственной операции должен подтверждаться имеющим юридическую силу первичными учетными документами, к которым законодательство относит акты закупки товаров, кассовые чеки с приложением копий товарных чеков. Согласно п. 25-1 названной Инструкции в процессе транспортировки товара индивидуальный предприниматель обязан обеспечить на всем пути следования перевозимого товара сопровождение его документом, подтверждающим приобретение данного товара. Законодательство Республики Беларусь обязывает индивидуального предпринимателя при осуществлении перевозки приобретенного им товара на собственном транспортном средстве по маршруту «место приобретения товара — место хранения и (или) реализации товара» сопровождать транспортируемый товар на всем пути его следования первичным учетным документом, которым могут являться акт закупки товара или кассовые чеки с приложенными к ним копиями товарных чеков.
Поскольку предприниматель не представил уполномоченному должностному лицу контролирующего органа ни одного из первичных учетных документов, который бы подтверждал приобретение транспортируемого товара, своими действия предприниматель нарушил требования законодательства, предъявляемые к порядку приобретения, транспортировки и последующего учета индивидуальными предпринимателями товарно-материальных ценностей.
Поскольку контролирующий орган допустил ошибку при определении субъекта экономического правонарушения, суд прекратил производство по делу.
Хозяйственный суд рассмотрел акт об экономическом правонарушении, составленный в отношении индивидуального предпринимателя Ш., согласно которому ему вменялось нарушение требований Правил автомобильных перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Министерства транспорта и коммуникаций Республики Беларусь от 01.07.2002 N 20, выразившееся в транспортировке посредством гражданина Л. на автомобиле «Фольксваген-транспортер» без товаросопроводительного документа (товарно-транспортной накладной) туш крупного рогатого скота (КРС).
Как было установлено в ходе проверочных мероприятий, перевозивший туши гражданин Л. предъявил проверяющим в качестве сопроводительного документа копию ветеринарного свидетельства, выписанного на имя индивидуального предпринимателя Ш. Согласно письменным объяснениям гражданина Л. он ранее, будучи индивидуальным предпринимателем, реализовывал на рынке мясо, но позже отказался осуществлять предпринимательскую деятельность и стал помогать своей дочери, которая, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляет тот же вид деятельности.
Гражданин Л. в СПК «И» за наличный расчет приобрел три туши КРС, загрузил их в свой автомобиль и приступил к перевозке, но в тот же день был задержан для проверки перевозимого груза и сопроводительных документов на него. Относительно сопровождения туш КРС копией ветеринарного свидетельства, выданного индивидуальному предпринимателю Ш., гражданин Л. пояснил, что Ш. является его зятем, ветеринарное свидетельство действительно выдавалось ему и использовано Л. в качестве товаросопроводительного документа. Какие-либо иные сопроводительные документы (в т. ч. товарно-транспортные накладные) на перевозимый груз не оформлялись ни в СПК «И», ни индивидуальным предпринимателем Ш.
Контролирующий орган, установив родственную связь гражданина Л. с его дочерью, являющейся супругой индивидуального предпринимателя Ш., обладающего правом на осуществление розничной торговли, пришел к выводу, что туши КРС перевозились гражданином Л. с целью оказания содействия Ш. в осуществлении им предпринимательской деятельности. При этом объяснения дочери, в которых она указала, что не знает, для каких целей ее отец приобрел туши КРС, контролирующим органом поставлены под сомнение, оценены критически и не приняты во внимание. Расценив транспортировку туш КРС как осуществляемую гражданином Л. в интересах индивидуального предпринимателя Ш., контролирующий орган усмотрел в действиях последнего нарушение законодательства относительно порядка документального оформления транспортировки товарно-материальных ценностей, составив в отношении него акт.
Суд прекратил производство по делу на основании следующих выводов.
В соответствии с п. 3 постановления Пленума ВХС Республики Беларусь от 27.05.2004 N 10 «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума ВХС Республики Беларусь от 22.05.2003 N 3 «О некоторых вопросах рассмотрения хозяйственными судами дел об экономических правонарушениях, влекущих конфискацию имущества» ответственность в виде конфискации предмета правонарушения применяется к юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, являющемуся субъектом правонарушения, нарушившим предписания нормативных актов, определяющих порядок транспортировки товарно-материальных ценностей.
Контролирующий орган, проверяя законность действий лица, в отношении которого составлен акт о правонарушении, не выяснил, сохранился ли у гражданина Л., ранее осуществлявшего предпринимательскую деятельность и непосредственно перевозившего туши КРС, статус индивидуального предпринимателя. Согласно сведениям из электронной базы данных о субъектах хозяйствования Л. является индивидуальным предпринимателем, состоит на налоговом учете, из Единого государственного регистра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей не исключен. Как явствует из материалов проверки, Л., обладая статусом субъекта хозяйствования, не осуществлял транспортировку туш КСР в интересах индивидуального предпринимателя Ш., действовал самостоятельно, на свой риск и под свою имущественную ответственность. Документальное подтверждение тому, что транспортируемые Л. туши КСР приобретены индивидуальным предпринимателем Ш. для осуществления им собственной предпринимательской деятельности контролирующий орган суду не представил. Нахождение у Л. в момент транспортировки туш копии ветеринарного свидетельства, выданного на имя предпринимателя Ш., по мнению суда, само по себе не может служить доказательством совершения Л. действий в интересах предпринимателя Ш., поэтому в действиях последнего, не являющегося субъектом вменяемого ему экономического правонарушения, суд не усмотрел состава экономического правонарушения.
Поскольку реквизиты сопровождавшего перевозимый в режиме внутрихозяйственной перевозки груз документа, выписанного с применением ЭВМ, соответствовали реквизитам, предусмотренным для товарных накладных, порядок заполнения которых регламентирован законодательством, а указанные в накладной сведения о количестве принятого к перевозке груза соответствовали параметрам фактически перемещаемого груза, суд счел такой документ достаточным для подтверждения законности его перемещения в режиме названой перевозки.
Хозяйственный суд рассмотрел акт об экономическом правонарушении, согласно которому при проверке принадлежащего предприятию «Ф» автомобиля выявлена транспортировка алюминиевого профиля, на перевозку которого была представлена изготовленная грузоотправителем при помощи ЭВМ товарная накладная. Других сопроводительных документов на перевозимый груз водитель не представил. По условиям заключенного между грузоотправителем и предприятием «Ф» договора первый обязался изготовить и передать второму профиль, «Ф» оплатило выполненный заказ и водителя направили из местонахождения цеха по производству окон в другой населенный пункт (в адрес грузоотправителя) для получения изготовленной по заказу «Ф» продукции и ее доставки в цех. В офисе поставщика водителю для получения со склада продукции выдали товарную накладную. Выписанная в тот же день грузоотправителем товарно-транспортная накладная на груз, четвертый экземпляр которой приобщен контролирующим органом к материалам проверки, водитель забыл взять и убыл с грузом к пункту разгрузки, после чего автомобиль был задержан по причине отсутствия у водителя на транспортируемый груз товарно-транспортной накладной, которая была представлена контролирующему органу через 2 дня.
Контролирующий орган счел перевозку профиля отвечающей критериям внутрихозяйственной технологической перевозки, но при этом, сославшись на постановление Пленума ВХС Республики Беларусь от 22.05.2003 N 3 «О некоторых вопросах рассмотрения хозяйственными судами дел об экономических правонарушениях, влекущих конфискацию имущества», указал следующее: при транспортировке товара в рамках такой перевозки не требуется оформления товарно-транспортной накладной, но обязательно наличие документов, форма которых утверждена уполномоченными государственными органами, подтверждающих отпуск товара. Таким документом может являться товарно-транспортная (товарная) накладная. Следовательно, по мнению контролирующего органа, в рассматриваемом случае перевозимый груз должен был на всем пути следования сопровождаться одним из названных документов, отсутствие которого признано нарушением Правил автомобильных перевозок грузов автомобильным транспортом, влекущим применение ответственности на основании подпункта 1.9 п. 1 Указа Президента Республики Беларусь от 16.01.2002 N 40 «О дополнительных мерах по регулированию экономических отношений».
Суд прекратил производство по делу по следующим основаниям.
Контролирующий орган сделал правильный вывод о том, что перевозка носила характер внутрихозяйственной, на которую не распространяются требования транспортного законодательства относительно обязательного оформления товарно-транспортными накладными принятого к перевозке груза.
Реквизиты документа, предъявленного водителем в момент задержания автомобиля с перевозимым грузом, выписанного с применением персональной ЭВМ (допускается законодательством Республики Беларусь), соответствуют обязательным реквизитам, предусмотренным для товарных накладных, порядок заполнения которых регламентирован Инструкцией по заполнению товарной накладной на отпуск и оприходование товарно-материальных ценностей (форма ТН-2), утвержденной постановлением Министерства финансов Республики Беларусь от 14.05.2001 N 53. Указанные в товарной накладной сведения о количестве принятых к внутрихозяйственной перевозке товарно-материальных ценностей до места расположения производственного цеха соответствовали параметрам фактически перемещаемого груза. Следовательно, в момент транспортировки профиля он сопровождался документом, достаточным для подтверждения законности его перемещения в режиме упомянутой перевозки. Кроме того, в день отгрузки товара грузоотправителем был оформлен соответствующий первичный учетный документ (товарно-транспортная накладная), который был предъявлен контролирующему органу до составления акта об экономическом правонарушении. На основании этих обстоятельств суд не усмотрел состава экономического правонарушения, ответственность за которое предусмотрена подпунктом 1.9 п. 1 Указа N 40.
Если ввиду отсутствия на транспортируемый груз товаросопроводительных документов не представляется возможным разграничить его по партиям между несколькими получателями, каждый из которых утверждает о принадлежности ему части задержанного груза, контролирующий орган вправе, учитывая собранные доказательства о том, в чей адрес производится доставка такого груза, признать его перевозку осуществляемой в адрес конечного получателя.
На автомобильной дороге для проверки режима документального сопровождения перевозимых грузов был остановлен принадлежащий гражданину Х. автомобиль, которым управлял гражданин К. В грузовом отсеке автомобиля транспортировались комплекты мягкой мебели (диваны, диван-кровати), а также офисные кресла. При проверке документов на перемещаемый автомобильным транспортом товар водитель представил товарно-транспортную накладную серии ВВ N 1776689 от 29.12.2005 г., в которой грузоотправителем указан предприниматель Ш. (г. Брест), грузополучателем — предприниматель В., товар имел другие наименования. Как установлено, предприниматель Д. (супруг предпринимателя В.) приобрел в г. Минске за наличные денежные средства офисные кресла, которые были загружены в автомобиль. Через некоторое время после задержания автомобиля Д. представил контролирующему органу товарно-транспортную накладную серии ММ N 0154557 от 27.01.2006 г., выписанную другим грузоотправителем на перевозку комплектов мягкой мебели, наименования и номенклатура которой соответствовали фактически перевозимым предметам. Отсутствие этого документа у водителя в пути следования с мебелью Д. объяснил тем, что ТТН-1 серии ММ N 0154557 от 27.01.2006 г. выписывалась не в месте загрузки автомобиля мебелью, после чего он (Д.), имея на руках эту накладную, последовал за убывшим из г. Минска к месту разгрузки автомобилем с загруженной на нем мебелью. Копия товарного чека на приобретение кресел в момент задержания автомобиля проверяющим должностным лицам предъявлена не была.
По мнению контролирующего органа, перевозимая мебель должна была на всем пути следования сопровождаться первичными учетными документами. Представитель индивидуального предпринимателя В. пояснил, что в действиях его доверительницы отсутствует состав экономического правонарушения, поскольку товаросопроводительный документ на перевозимые комплекты мягкой мебели имелся в наличии и представлен контролирующему органу в день задержания транспортного средства, перевозившего мебель, тогда как в Указе N 40 законодатель установил экономическую ответственность не за несвоевременное представление сопроводительного документа контролирующему органу, а за отсутствие сопроводительного документа как такового.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Д. подтвердил обстоятельства погрузки и транспортировки мебели, изложенные в акте о правонарушении, и пояснил, что, имея на руках выписанную на комплекты мягкой мебели, предназначенные индивидуальному предпринимателю В., товарно-транспортную накладную серии ММ N 0154557 от 27.01.2006 г., ввиду плохих погодных условий разрешил водителю начать транспортировку мебели, надеясь через некоторое время передать ему сопроводительные документы, однако из-за снежных заносов на дороге не смог этого сделать.
Суд конфисковал мебель на основании следующего. Транспортировка мебели осуществлялась лицом, не состоящим в трудовых или иных гражданско-правовых отношениях с индивидуальным предпринимателем В., на автомобиле, нахождение которого в обладании индивидуального предпринимателя В. документально не подтверждено. Следовательно, перевозка не отвечала критериям внутрихозяйственной и на нее распространялись требования транспортного законодательства. Поэтому индивидуальный предприниматель В., в интересах которой перевозка осуществлялась, должна была обеспечить сопровождение транспортируемого товара на всем пути его следования в транспортном средстве первичным учетным документом, которым в данном случае является выписанная 27.01.2006 г. грузоотправителем ТТН-1 серии ММ N 0154557. Так как перевозка мебели не сопровождалась этим документом, несоблюдение требований Правил автомобильной перевозки грузов автомобильным транспортом обоснованно названо в акте о правонарушении, составленном в отношении предпринимателя В., в качестве основания, влекущего применение экономической ответственности.
Представление Д. контролирующему органу после задержания транспортного средства с перевозимым грузом сопроводительного документа на комплекты мягкой мебели и представление им же через день копии товарного чека на офисные кресла суд не счел действиями, исключающими применение конфискации, поскольку в момент проверки режима документального сопровождения перевозимой мебели контролирующий орган ввиду отсутствия на груз сопроводительных документов, учитывая пояснения водителя о том, кому он перевозил мебель, имел основания весь груз (и мягкую мебель, и офисные кресла) расценить товаром, предназначавшимся индивидуальному предпринимателю В.
Состав экономического правонарушения в виде «указания плательщиком единого налога недостоверных сведений в Книге учета движения товаров» имеет место и в тех случаях, когда плательщики единого налога не отражают в Книге учета движения товаров сведения об обороте товара, так как фактическое введение в торговый оборот (например, реализация на торговом месте) товара, количество, вид и наименование которого не нашли отражения в Книге, свидетельствует о недостоверности содержащихся в ней сведений.
Хозяйственный суд рассмотрел составленный в отношении индивидуального предпринимателя акт о правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена Указом Президента Республики Беларусь от 24.03.2005 N 148 «О неотложных мерах по поддержке предпринимательства». Согласно этому акту индивидуальный предприниматель С., являющийся плательщиком единого налога, на торговом месте реализовывал импортные автомобильные магнитолы, поступление которых в реализацию не было отражено в Книге учета движения товара.
Предприниматель суду пояснил, что изъятый контролирующим органом товар действительно не отражен в Книге учета движения товара. Это вызвано тем, что предприниматель, будучи плательщиком двойной ставки НДС по реализации товаров из товарной группы «запасные части к автомобилям», считал, что ввезенные им из Российской Федерации без документов импортные автомагнитолы относятся к указанной товарной группе, что позволяло предпринимателю не вести учет такого товара после уплаты НДС.
Суд применил конфискацию. В соответствии с подпунктом 1.8 п. 1 Указа N 148 с 1 июля 2005 года индивидуальные предприниматели, являющиеся плательщиками единого налога и осуществляющие розничную торговлю, обязаны вести учет движения товаров в соответствующей Книге, в которой следует указывать количество, вид и наименование находящегося на реализации товара. Согласно Инструкции о порядке ведения Книги учета движения товаров, утвержденной совместным постановлением Министерства финансов и Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь от 14.04.2005 N 51/49, в Книге индивидуальный предприниматель обязан отражать факт поступления на реализацию товара, ввезенного в Республику Беларусь из Российской Федерации без сопроводительных документов.
Согласно части третьей п. 4 Указа N 148 указание индивидуальным предпринимателем, являющимся плательщиком единого налога, недостоверных сведений в Книге учета движения товаров об их количестве и виде влечет наложение штрафа в размере от 30 до 50 базовых величин с конфискацией реализуемых товаров, явившихся непосредственным предметом правонарушения. Суд пришел к выводу, что данный состав правонарушения имеет место и в том случае, если плательщик единого налога не отражает в Книге учета движения товаров сведения об их обороте, так как фактическое наличие у него товара, количество, вид и наименование которого не отражены в Книге, свидетельствует о недостоверности сведений, подлежащих внесению в названную Книгу.
Таким образом, Книга учета движения товаров, обязанность обеспечить правильность ведения которой возложена законодательством на плательщика единого налога, в момент проведения проверки не содержала достоверных сведений о находившихся в реализации товарах (импортных автомагнитолах), что является основанием для применения установленной частью третьей п. 4 Указа N 148 экономической ответственности в виде штрафа с конфискацией предметов правонарушения.
Орган управления российской организации-перевозчика, водитель которой приступил к транспортировке по территории Республики Беларусь груза без товаросопроводительных документов, обязан был проинструктировать работника (водителя) о существующем в Республике Беларусь режиме документального сопровождения грузов.
Хозяйственный суд рассмотрел составленный в отношении ООО «А» (Российская Федерация) акт об экономическом правонарушении, согласно которому задержан бортовой грузовой автомобиль «Мерседес-Бенц» под управлением Г., работающего в ООО «А» водителем. В грузовом отсеке автомобиле находилось 11.890 кг лома цветных и черных металлов. Какие-либо товаросопроводительные документы на данный груз у водителя отсутствовали. Согласно письменным объяснениям Г. и директора ООО «А», отобранным контролирующим органом, лом металлов был загружен в указанный автомобиль из другого неустановленного автомобиля. Ни в момент перегрузки лома, ни после этого товаросопроводительные документы на груз водителю не передавались, грузоотправитель лома остался неизвестен.
Отсутствие на транспортируемый лом металлов сопроводительной документации расценено контролирующим органом как нарушение Правил автомобильных перевозок грузов, утвержденных постановлением Министерства транспорта и коммуникаций Республики Беларусь от 01.07.2002 N 20, и Инструкции по заполнению товарно-транспортной накладной формы ТТН-1, утвержденной постановлением Министерства финансов Республики Беларусь от 14.05.2001 N 53, влекущее применение к лицу, фактически транспортирующему груз, ответственности в виде конфискации предметов правонарушения (лома металла), предусмотренной подпунктом 1.9 п. 1 Указа Президента Республики Беларусь от 16.01.2002 N 40 «О дополнительных мерах по регулированию экономических отношений» (далее — Указ N 40).
Суд применил конфискацию.
Согласно ст. 68 Закона Республики Беларусь «О нормативных правовых актах Республики Беларусь» действие нормативных правовых актов Республики Беларусь (в том числе, Законов, Декретов и Указов Президента Республики Беларусь, постановлений республиканских органов государственного управления) распространяется на находящихся на территории Республики Беларусь иностранных юридических лиц.
В соответствии с подпунктом 1.9 п. 1 Указа N 40 транспортировка имущества в нарушение установленного законодательством порядка (без наличия требуемых в предусмотренных законодательством случаях сопроводительных документов) влечет конфискацию транспортируемого имущества, являющегося непосредственным предметом экономического правонарушения.
Согласно ст. 42 Закона Республики Беларусь «Об автомобильном транспорте и автомобильных перевозках» на всем пути следования груза он должен сопровождаться оформленной на него товарно-транспортной накладной, которая должна находиться у водителя.
Согласно пункту 1 Инструкции по заполнению товарно-транспортной накладной (формы ТТН-1), утвержденной постановлением Министерства финансов Республики Беларусь от 14.05.2001 N 53, учет движения товарно-материальных ценностей, совершаемого при участии автомобильного транспорта, осуществляется на основании товарно-транспортной накладной, являющейся документом строгой отчетности. Согласно пунктам 24 и 86 Правил автомобильных перевозок грузов, утвержденных постановлением Министерства транспорта и коммуникаций Республики Беларусь от 01.07.2002 N 20, перевозчик не должен принимать к перевозке груз, не оформленный товарно-транспортной накладной.
Страной государственной регистрации ООО «А» является Российская Федерация. Орган управления ООО «А», водитель которого приступил к транспортировке с территории Республики Беларусь предназначенного для перемещения на территорию Российской Федерации груза, должен был знать и проинструктировать водителя о существующем в Республике Беларусь режиме документального сопровождения грузов. При этом суд отмечает, что данный режим не имеет существенных различий с режимом документооборота при перевозках, установленным в Российской Федерации. Так, согласно письму Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 22.04.2004 N 22-2-16/757 и действующей на территории Российской Федерации Инструкции Министерства финансов СССР, Госбанка СССР, ЦСУ при Совете Министров СССР, Министерства автомобильного транспорта РСФСР от 30.11.1983 N 156-30-354/7-10/998 принятие к перевозке груза допускается лишь при наличии оформленного грузоотправителем товаросопроводительного документа, обладающего юридической силой первичного учетного документа и предназначенного для оприходования товарно-материальных ценностей у грузополучателя, для складского и оперативного учета.
Поскольку Указ Президента Республики Беларусь от 18.06.2005 N 285 «О некоторых мерах по регулированию предпринимательской деятельности» позволяет плательщику единого налога, уплатившему НДС, ввозить из Российской Федерации определенные группы предназначенных для предпринимательской деятельности товаров без их документального сопровождения, режим ввоза таких же товаров, на которые российскими грузоотправителем выписан товаросопроводительный документ, не может быть менее благоприятным по сравнению с бездокументарным режимом их ввоза.
Хозяйственный суд прекратил дело за отсутствием состава экономического правонарушения по следующим основаниям.
Согласно составленному контролирующим органом акту о правонарушении сотрудники ДПС ГАИ задержали для проверки режима документального сопровождения перевозимых грузов принадлежащий индивидуальному предпринимателю автомобиль, в котором транспортировалась бытовая техника. На перевозимый груз водитель предъявил товарно-транспортную накладную 1-Т, выписанную российским грузоотправителем (ООО «И», г. Москва). Количество и ассортимент перевозимого груза соответствовали количеству и ассортименту, указанным в накладной. Однако контролирующий орган не счел этот документ обладающим юридической силой, так как он был оформлен без соблюдения требований, предъявляемых к его оформлению законодательством страны местонахождения грузоотправителя — в накладной не были указаны сведения о транспортном средстве, о водителе и о лице, принявшем груз у грузоотправителя. Это было расценено как нарушение законодательства, влекущее ответственность, установленную подпунктом 1.9 п. 1 Указа Президента Республики Беларусь от 16.01.2002 N 40 «О дополнительных мерах по регулированию экономических отношений».
В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя указал, что вменяемый контролирующим органом состав экономического правонарушения отсутствует. Уплата индивидуальным предпринимателем, являющимся плательщиком единого налога, налога на добавленную стоимость по ввезенным ею на территорию Республики Беларусь с территории Российской Федерации сложным бытовым электро — и телерадиотоварам, при розничной торговле которыми согласно Перечню, утвержденному Указом Президента Республики Беларусь от 18.06.2005 N 285 «О некоторых мерах по регулированию предпринимательской деятельности» (далее — Указ N 285), уплачивается единый налог, позволяла их ввезти и при отсутствии сопроводительных документов.
Суд счел доводы представителя предпринимателя обоснованными.
В соответствии с абзацем третьим п. 3 постановления Пленума ВХС Республики Беларусь «О некоторых вопросах рассмотрения хозяйственными судами дел об экономических правонарушениях, влекущих конфискацию имущества» основанием для привлечения к экономической ответственности является нарушение субъектом правонарушения установленных и обязательных для него предписаний нормативных актов.
Согласно абзацу третьему п. 3 Указа N 285 в период времени с 01.08.2005 г. по 31.12.2006 г. при уплате индивидуальным предпринимателем, являющимся плательщиком единого налога, налога на добавленную стоимость (НДС) по ввозимым на территорию Республики Беларусь с территории Российской Федерации товарам, при розничной торговле которыми уплачивается единый налог, ввоз таких товаров возможен как при наличии, так и при отсутствии сопроводительных документов. В соответствии с утвержденным этим Указом Перечнем видов деятельности, при осуществлении которых индивидуальные предприниматели уплачивают единый налог, одним из видов такой деятельности является розничная торговля сложными бытовыми электротоварами и телерадиотоварами. Согласно свидетельству о государственной регистрации индивидуального предпринимателя он осуществляет названный вид деятельности.
Из материалов дела следует, что изъятый контролирующим органом товар, ввезенный на территорию Республики Беларусь с территории Российской Федерации на транспортном средстве, принадлежащем индивидуальному предпринимателю, получен им на основании заключенного с ООО «И» (г. Москва) договора комиссии, на который оформлен паспорт сделки.
К материалам проверки контролирующий орган также приложил квитанцию, подтверждающую внесения индивидуальным предпринимателем в бюджет налога на добавленную стоимость (НДС) по фиксированной ставке единого налога, уплаченного по виду осуществляемой предпринимательской деятельности.
Поскольку Указ N 285, содержащий по сравнению с Указом N 40 специальные нормы, позволяет плательщику единого налога, уплатившему НДС, ввозить из Российской Федерации определенные группы предназначенных для предпринимательской деятельности товаров без их документального сопровождения, суд считает, что режим ввоза таких же товаров, на которые российскими грузоотправителями выписаны товаросопроводительные документы, не должен быть менее благоприятным по сравнению с бездокументарным режимом их ввоза. Указ N 285 не обязывает индивидуального предпринимателя, являющегося плательщиком единого налога, уплатившего по ввозимому им из Российской Федерации товару НДС, проверять правильность и полноту заполнения российским грузоотправителем реквизитов сопроводительных документов на товар, ввоз которого в Республику Беларусь возможен без их оформления.
Суд не усмотрел в действиях индивидуального предпринимателя состава экономического правонарушения, ответственность за которое предусмотрена подпунктом 1.9 п. 1 Указа N 40, поскольку установленный Указом N 285 режим ввоза индивидуальными предпринимателями, уплатившими НДС, товаров на территорию Республики Беларусь с территории Российской Федерации позволял предпринимателю осуществлять транспортировку товара на основании выписанного грузоотправителем и имеющегося у водителя транспортного средства сопроводительного документа вне зависимости от того, указал ли в нем российский грузоотправитель сведения о транспортном средстве, водителе и о лице, принявшем груз к перевозке.
Контролирующий орган правомерно не принял в качестве достоверного документа товарно-транспортную накладную, поскольку в ней ни наименование грузоотправителя, ни сведения о транспортном средстве не соответствовали фактическим.
Согласно акту об экономическом правонарушении на принадлежащем индивидуальному предпринимателю Ш. грузовом автомобиле с полуприцепом-рефрижератором из г. Минска (со склада УП «П») в д. Ободовцы Вилейского р-на (на склад этого же предприятия) транспортировались морепродукты: горбуша свежемороженая, расфасованная в 119 мешков (по 18,1 кг каждый) общим весом 2154 кг; тушка кальмара свежемороженого, расфасованного в 80 упаковок (по 17 кг каждая) общим весом 1472 кг, минтай свежемороженый, расфасованный в 111 мешков (по 19 кг каждый) общим весом 2287 кг и килька свежемороженая, расфасованная в 181 короб (по 33 кг каждый) общим весом 5937 кг. При проверке режима документального сопровождения перевозимого груза контролирующим органом установлено, что фактическое количество и ассортимент перевозимого товара не соответствовали сопроводительным документам, предъявленным водителем. Это обстоятельство расценено контролирующим органом как нарушение установленного законодательством порядка транспортировки (Правил автомобильной перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Министерства транспорта и коммуникаций Республики Беларусь от 01.07.2002 N 20), влекущее применение конфискации.
Суд конфисковал морепродукты. Как установлено в судебном заседании, индивидуальный предприниматель Ш. по устной заявке УП «П» направил к нему для загрузки автомобиль, в полуприцеп которого были погружены морепродукты. На груз была выписана товарно-транспортная накладная, которая вместе с удостоверениями качества на кальмара, минтай и горбушу была передана водителю. При проверке автомобиля в пути следования выявлено несоответствие сведений о количестве перевозимого товара, указанных в предъявленной водителем товарно-транспортной накладной, фактически перевозимым морепродуктам. Так, в ТТН-1 вес и фасовка морепродуктов не соответствовали фактическому весу и фасовке размещенному в полуприцепе грузу. На транспортируемую кильку сопроводительный документ отсутствовал. Позднее представитель УП «П» представил контролирующему органу товарно-транспортную накладную, выписанную на перевозку кильки свежемороженой, однако этот документ не принят во внимание контролирующим органом ввиду его отсутствия у водителя непосредственно в момент транспортировки морепродуктов.
Согласно п. 11 постановления Пленума ВХС Республики Беларусь от 27.05.2004 N 10 «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума ВХС Республики Беларусь от 22.05.2003 N 3 «О некоторых вопросах рассмотрения хозяйственными судами дел об экономических правонарушениях, влекущих конфискацию имущества» транспортировка товара по не соответствующему действительности сопроводительному документу имеет место в тех случаях, когда наименование, количество, упаковка, ассортимент фактически перемещаемого товара не соответствуют наименованию, количеству, упаковке и ассортименту товара, указанным в сопроводительном документе.
Несоответствие фактически перемещаемых на грузовом автомобиле морепродуктов сведениям, содержащимся в сопроводительном документе, нашло подтверждение в материалах проверки, в письменных объяснениях бухгалтера УП «П». Представленная после задержания автомобиля ТТН-1 на кильку правомерно не признана контролирующим органом документом, подтверждающим отгрузку кильки с одного склада УП «П» на другой склад, поскольку в накладной в качестве грузоотправителя указана другая организация (ОДО «В»), в качестве транспортного средства указан другой автомобиль (МАЗ).
Поскольку белорусский импортер автомобильного бензина, происходящего из Российской Федерации, не обеспечил надлежащего контроля за соблюдением третьими лицами установленного законодательством Республики Беларусь режима однократного использования контрольных знаков, подлежащих нанесению на сопроводительные документы при транспортировке топлива, этот импортер признан субъектом экономического правонарушения, ответственность за которое установлена Декретом Президента Республики Беларусь от 12.07.2005 N 9 «О дополнительных мерах по борьбе с незаконным обращением нефтяного жидкого топлива в Республике Беларусь».
Согласно акту об экономическом правонарушении при задержании автоцистерны, перевозившей из Российской Федерации в Республику Беларусь бензин, у контролирующего органа вызвала сомнение целостность контрольных знаков, нанесенных на CMR-накладную. Эксперт сделал заключение, что знаки переклеивались, т. е. использовались неоднократно, что квалифицировано как нарушение законодательства Республики Беларусь, регулирующего порядок ввоза и транспортировки по территории республики нефтяного жидкого топлива, регламентированный Декретом Президента Республики Беларусь от 12.07.2005 N 9 «О дополнительных мерах по борьбе с незаконным обращением нефтяного жидкого топлива в Республике Беларусь» (далее — Декрет N 9) и Инструкцией о порядке производства, приобретения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями контрольных знаков, их гашения и маркировки ими сопроводительных документов, оформленных в соответствии с законодательством на нефтяное жидкое топливо, ввозимое в Республику Беларусь с территории государств, с которыми отменены таможенный контроль и таможенное оформление, утвержденной совместным постановлением Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь, Министерства финансов Республики Беларусь и Министерства экономики Республики Беларусь от 12.10.2005 N 108/121/174 (далее — постановление N 108/121/174).
Из представленных контролирующим органом материалов проверки явствовало, что между УП «А» (белорусское предприятие, в отношении которого составлен акт) и ООО «В» (г. Смоленск) заключен договор поставки ГСМ. Транспортные услуги по перевозке топлива осуществляло ООО «С» (г. Смоленск) на основании заключенного с ООО «В» договора. Отгрузка топлива с территории Российской Федерации подтверждена грузовой таможенной декларацией и счетом-фактурой. Согласно письменным объяснениям водителя он получил от директора ООО «С» указание заполнить цистерну бензином для перевозки в Республику Беларусь. В тот же день автомобиль был загружен, пересек таможенный пост Российской Федерации и на нейтральной территории остановился на ночлег. На следующий день водитель не смог запустить двигатель автомобиля, сообщил об этом руководителю ООО «С», который направил к месту стоянки автомобиля ремонтников, сообщив водителю, что тот до окончания ремонта автомобиля может убыть домой (в Республику Беларусь). Сопроводительные документы водитель передал прибывшему к месту отстоя охраннику.
По окончании ремонта автомобиля, о чем водителя известили по телефону, он вернулся к месту отстоя автомобиля, там же ему возвратили сопроводительные документы. В пути следования по территории Республики Беларусь автоцистерну встретил представитель УП «А», изъял у водителя сопроводительные документы на топливо и стал эскортировать топливо до места слива. После остановки грузового автомобиля для проверки режима документального сопровождения перевозимого груза представитель УП «А» представил проверяющим находившиеся у него сопроводительные документы на топливо.
Согласно пояснениям директора УП «А» он после приобретения в налоговом органе контрольных знаков передал их руководителю ООО «В».
Контрольные знаки, нанесенные на сопроводительный документ (CMR-накладную), подвергнуты экспертному исследованию и установлено, что они имеют повреждения целостности (наложение бумаги на линию просечки, наложение микротекста на линию просечки, наличие остатков клеящего вещества по линии просечки, нарушение линии контура текста), что свидетельствует об их переклеивании.
Суд не подвергнул сомнению заключение эксперта, конфисковал топливо и наложил на УП «А» штраф.
Согласно подпункту 1.1.4 п. 1 Декрета N 9 транспортировка по территории Республики Беларусь ввезенного в республику топлива с территории государства, с которым отменены таможенный контроль и таможенное оформление, производится только при наличии соответствующих документов с контрольными знаками, нанесенными на указанные документы в установленном порядке. Режим использования контрольных знаков лицами, обеспечивающими ввоз топлива на территорию Республики Беларусь и транспортировку, должен соответствовать Инструкции, утвержденной постановлением N 108/121/174, согласно п. 18 которой запрещается неоднократно использовать контрольные знаки, наносить на сопроводительные документы контрольные знаки, имеющие нарушение целостности либо иные повреждения. Подтверждением неоднократного использования нанесенных на сопроводительный документ контрольных знаков явилось заключение эксперта. На основании этого суд пришел к выводу, что поскольку УП «А», в интересах которого транспортировалось жидкое нефтяное топливо, не обеспечило надлежащего контроля за соблюдением третьими лицами установленного законодательством Республики Беларусь режима однократного использования контрольных знаков, УП «А» является субъектом экономического правонарушения, ответственность за которое установлена подпунктом 1.2 п. 1 Декрета N 9.
Ответственность в виде конфискации выручки, полученной от оказания с нарушением законодательства услуги, может быть применена при наличии доказательств получения денежных средств в качестве оплаты названной услуги. При подтверждении обратного отсутствие выручки как предмета правонарушения исключает возможность ее конфискации.
Хозяйственный суд рассмотрел акт об экономическом правонарушении, согласно которому индивидуальный предприниматель С. на принадлежащем ему грузовом микроавтобусе из г. Кобрин в г. Минск перевозил товары народного потребления (фурнитуру металлическую в ассортименте, бисер, приборы для установки кнопок, принадлежности для швейного производства, ткань) в отсутствие сопроводительных документов, что расценено контролирующим органом как нарушение ст. 9 Закона «О бухгалтерском учете и отчетности», Инструкции по заполнению товарно-транспортной и товарной накладных, утвержденной постановлением Министерства финансов Республики Беларусь от 14.05.2001 N 53, Правил автомобильных перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Министерства транспорта и коммуникаций Республики Беларусь от 01.07.2002 N 20, влекущее применение к лицу, фактически осуществляющему перевозку товарно-материальных ценностей, ответственности, предусмотренной подпунктом 1.9 п. 1 Указа Президента Республики Беларусь от 16.01.2002 N 40 «О дополнительных мерах по регулированию экономических отношений» в виде конфискации перевозимого товара.
Индивидуальный предприниматель, обладающий правом на осуществление грузоперевозок, от оператора перевозок получил телефонное сообщение о поступившем от гражданина заказе на перевозку вещей. В микроавтобус были загружены мешки, содержимое которых предприниматель не проверял. По договоренности с лицом, присутствовавшим при погрузке вещей, предприниматель должен был следовать за ним до г. Минска. Сопроводительные документы на принятые к перевозке вещи предпринимателю не передали. В пути следования автомобиль предпринимателя был остановлен для проверки соблюдения режима документального сопровождения перевозимых грузов, в ходе которой предприниматель не представил проверяющим сопроводительные документы на транспортируемые вещи в грузовом отсеке своего автомобиля. По решению контролирующего органа перевозимые вещи были описаны и изъяты. Контролирующий орган установил лицо, в интересах которого транспортировались изъятые впоследствии вещи. Так, согласно пояснениям гражданки Б. она в начале 2006 года предложила своему отцу, гражданину П., зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя для организации производства по пошиву сумок, одежды и для осуществления розничной торговли. Для подготовки к осуществлению предполагаемой предпринимательской деятельности отца Б. в марте 2006 года в г. Москве на Черкизовском рынке приобрела у нескольких продавцов швейную фурнитуру, ткани и пр., что подтверждено накладными и квитанциями к приходным ордерам. Расчет с продавцами производился наличными денежными средствами. Приобретенные вещи из г. Москвы были отправлены в Республику Беларусь, доставлены в г. Кобрин, куда для их загрузки прибыл предприниматель С. на своем микроавтобусе после поступления к нему по телефонной связи заказа на перевозку вещей гражданина.
Гражданка Б. вместе с документами, выписанными ей продавцами в Российской Федерации, находилась в момент перегрузки и транспортировки вещей из г. Кобрина в г. Минск в другом городе. Согласно объяснениям гражданина П. (отца гражданки Б.) ему сообщили, что из Российской Федерации прибыли вещи его дочери и их необходимо доставить в г. Минск. П. по рекламному объявлению сделал заказ на предоставление ему грузового транспортного средства в целях перевозки вещей.
В судебном заседании представители контролирующего органа подтвердили выводы, изложенные в акте, указав, что в действиях индивидуального предпринимателя С. имели место признаки экономического правонарушения в виде транспортировки товара в отсутствие сопроводительных документов.
Представитель предпринимателя С. указал на отсутствие в действиях его доверителя признаков состава вменяемого правонарушения, поскольку при осуществлении перевозки грузов населению заказчик транспортной услуги (физическое лицо) не имеет возможности выдать перевозчику ни один из перечисленных в Инструкции по заполнению товарно-транспортной и товарной накладных, утвержденной постановлением Министерства финансов Республики Беларусь от 14.05.2001 N 53, товаросопроводительных документов. Также представитель обратил внимание суда на то обстоятельство, что перевозимые индивидуальным предпринимателем С. вещи перечислены в заказе-поручении, который был составлен заказчиком (гражданкой Б.), имелся у лица, сопровождавшего автомобиль с перевозимым грузом. Этот заказ-поручение предъявлен суду в судебном заседании для приобщения к материалам дела.
Суд прекратил производство по делу по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом 1.9 п. 1 Указа N 40 транспортировка товара в нарушение установленного законодательством порядка (без наличия требуемых в предусмотренных законодательством случаях сопроводительных документов) влечет конфискацию этого товара (выручки, полученной от реализации товара, выполнения работ, оказания услуг). Согласно п. 3 постановления Пленума ВХС Республики Беларусь от 27.05.2004 N 10 «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума ВХС Республики Беларусь от 22.05.2003 N 3 «О некоторых вопросах рассмотрения хозяйственными судами дел об экономических правонарушениях, влекущих конфискацию имущества» основанием для привлечения к экономической ответственности является нарушение субъектом экономического правонарушения установленных и обязательных для него предписаний нормативных актов, определяющих порядок транспортировки товаров. Субъектом экономического правонарушения может являться не только собственник товара, признанного предметом правонарушения, но и лицо, фактически осуществляющее транспортировку такого товара в нарушение требований законодательства.
Как явствует из обстоятельств дела, индивидуальный предприниматель С. принял к перевозке вещи, приобретенные физическим лицом, не обладающим статусом индивидуального предпринимателя, тем самым приступив к перевозке грузов для населения. Согласно разделу IV Правил автомобильных перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Министерства транспорта и коммуникаций Республики Беларусь от 01.07.2002 N 20, перевозка грузов населению осуществляется на основании договора перевозки, которая подтверждается составлением заказа-поручения, заверенного штампом или печатью перевозчика (п. 287 Правил), первый экземпляр которого является сопроводительным документом перевозчика (п. 292 Правил). Перевозчик не должен принимать к перевозке предметы, не отмеченные в заказе-поручении (п. 306 Правил).
В соответствии с пунктами 7 и 8 Инструкции «О порядке ведения учета индивидуальными предпринимателями», утвержденной Министерством финансов Республики Беларусь и Главной государственной налоговой инспекцией при Кабинете Министров Республики Беларусь 10.11.1995 N 46/18 (в редакции постановления от 29.07.2005 N 78/98), факт совершения индивидуальным предпринимателем хозяйственной операции должен подтверждаться имеющим юридическую силу первичным учетным документом. В данном случае индивидуальный предприниматель С., приступив к осуществлению хозяйственно операции в виде оказания гражданину транспортной услуги, должен был иметь оформленный бланк строгой отчетности в виде заказа-поручения, форма которого утверждена постановлением Министерства транспорта и коммуникаций Республики Беларусь от 23.08.2000 N 19, и на всем пути следования в силу п. 25-1 вышеназванной Инструкции сопровождать им перевозимые вещи гражданина.
Представленный в судебное заседание оформленный заказчиком заказ-поручение, выполненный при помощи ЭВМ на листе формата А4, суд счел не отвечающим критериям изготовления и оформления бланка строгой отчетности, поэтому в силу ст. 83 ХПК Республики Беларусь не признал его обладающим юридической силой и не принял в качестве средства доказывания.
Поскольку индивидуальный предприниматель С. в нарушение Правил автомобильных перевозок грузов автомобильным транспортом принял к перевозке вещи гражданина без оформления заказа-поручения, контролирующий орган был вправе составить акт о правонарушении, ответственность за которое предусмотрена подпунктом 1.9 п. 1 Указа N 40 в виде конфискации полученной предпринимателем выручки за оказанную гражданину транспортную услугу.
В связи с этим указание в акте о правонарушении на несоблюдение индивидуальным предпринимателем требований Инструкции по заполнению ТТН-1 и ТН-2, утвержденной постановлением Министерства финансов Республики Беларусь от 14.05.2001 N 53, суд счел необоснованным, указав, что гражданин, не обладающий статусом предпринимателя, сделав заказ на предоставление ему транспортной услуги и передав перевозчику (субъекту хозяйствования) свое имущество, не обязан выдать перевозчику в качестве сопроводительного документа на перевозимое имущество товарно-транспортную либо товарную накладную, так как названные первичные учетные документы подлежат использованию лишь юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, заключающими договор перевозки товарно-материальных ценностей, находящихся в экономическом обороте.
Согласно Закону Республики Беларусь «О торговле», распространяющему свое действие на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих торговлю на территории Республики Беларусь, товаром признаются вещи, предназначенные для продажи названными субъектами предпринимательской деятельности. Соответственно поскольку перевозимые индивидуальным предпринимателем С. вещи, перечисленные в акте описи, приобретены гражданином, не обладающим статусом индивидуального предпринимателя, квалификация этих вещей контролирующим органом в качестве товара является ошибочной, так как они не были введены в экономический оборот. Таким образом, в действиях индивидуального предпринимателя С. присутствуют признаки состава экономического правонарушения в виде нарушения правил оказания транспортной услуги по перевозке имущества гражданина. При этом установленная подпунктом 1.9 п. 1 Указа N 40 мера ответственности в виде конфискации выручки, полученной от оказания услуги, может быть применена в случае наличия доказательств получения индивидуальным предпринимателем от заказчика-гражданина денежных средств в качестве платы за транспортную услугу.
Как явствовало из материалов дела, ввиду недоставки вещей к месту назначения расчет с перевозчиком не был произведен. Следовательно, ввиду отсутствия предмета правонарушения (выручки от оказанной с нарушением законодательства транспортной услуги), суд не усмотрел оснований для его конфискации.
Товар, перевозимый по договору перевозки автомобильным транспортом, должен на всем пути следования сопровождаться имеющей юридическую силу товарно-транспортной накладной. При предъявлении перевозчику вместе с товаром сопроводительного документа, бланк которого изъят из обращения на территории Республики Беларусь, перевозчик не должен принимать товар к перевозке.
Хозяйственный суд рассмотрел акт о правонарушении, согласно которому 31.03.2006 г. для проверки режима документального сопровождения перевозимых грузов был задержан принадлежащий индивидуальному предпринимателю С., обладающему лицензией на право осуществления перевозок грузов, управляемый наемным водителем автомобиль, в грузовом отсеке которого транспортировался товар, принятый к перевозке от нескольких предпринимателей Брестской области. Товар сопровождался товарно-транспортными накладными, не имеющими кода и юниграммы. Поскольку с 01.02.2006 г. на территории Республики Беларусь совместным постановлением Министерства финансов, Министерства по налогам и сборам и Министерства связи и информатизации Республики Беларусь от 30.12.2005 N 173/135/31 (далее — постановление N 173/135/31) было запрещено использование бланков типовых форм ТТН-1, изготовленных без применения специального материала (юниграммы), контролирующий орган счел сопровождение транспортировки товара (обуви) накладными, выведенными из обращения, нарушением законодательства, влекущим применение к перевозчику ответственности по подп. 1.9 п. 1 Указа Президента Республики Беларусь от 16.01.2002 N 40.
Суд применил конфискацию по следующим основаниям. Согласно п. 8 постановления Пленума ВХС Республики Беларусь от 27.05.2004 N 10 «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума ВХС Республики Беларусь от 22.05.2003 N 3 «О некоторых вопросах рассмотрения хозяйственными судами дел об экономических правонарушениях, влекущих конфискацию имущества» отсутствие у субъекта предпринимательской деятельности, фактически осуществляющего перевозку товара, товаросопроводительных документов, применение которых разрешено актами законодательства, расценивается как несоблюдение перевозчиком требований законодательства, предъявляемых к транспортировке товара. На анализе положений Закона «О бухгалтерском учете и отчетности», Закона «Об автомобильном транспорте и автомобильных перевозках», Инструкции по заполнению товарно-транспортной накладной (формы ТТН-1), утвержденной постановлением Министерства финансов Республики Беларусь от 14.05.2001 N 53, суд сделал вывод о том, что перевозимый автомобильным транспортом товар должен на всем пути следования сопровождаться имеющим юридическую силу документом строгой отчетности — товарно-транспортной накладной. При передаче перевозчику вместе с отпущенным к транспортировке товаром сопроводительного документа, не отвечающего предъявляемым к нему критериям, перевозчик в силу п. 24 и 86 Правил автомобильных перевозок грузов, утвержденных постановлением Министерства транспорта и коммуникаций Республики Беларусь от 01.07.2002 N 20, не должен принимать товар к перевозке.
Согласно постановлению N 173/135/31 юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям с 01.02.2006 г. запрещено использовать в экономическом обороте бланки типовых форм ТТН-1, изготовленные без нанесенной на них юниграммы. Несоблюдение этого запрета лишает используемые субъектами после 01.02.2006 г. бланки ТТН-1, не имеющие юниграммы, юридической силы, приравнивая транспортировку товара по таким накладным к транспортировке без сопроводительных документов.
Суд на свой запрос о том, относятся ли представленные контролирующим органом бланки ТТН-1 к бланкам, изготовленным на самокопирующейся бумаге, получил из Министерства финансов ответ о том, что на самокопирующейся бумаге изготавливаются бланки ТТН-1 с кодами формы 403 — 404, 409 — 411, 418. Поскольку изъятые у водителя предпринимателя товарно-транспортные накладные, бланки которых не снабжены юниграммой и не имеют указания на код их формы, ни к одному из названным в ответе министерства кодов ТТН-1 не относятся, суд пришел к выводу, что содержащееся в постановлении N 173/135/31 изъятие относительно режима использования бланков, изготовленных на самокопирующейся бумаге, не распространяется на накладные, по которым индивидуальный предприниматель С. 31.03.2006 г. перевозил обувь. Таким образом, принятие к перевозке товара, сопровождаемого товарно-транспортными накладными, бланки которых запрещены для использования на территории Республики Беларусь, правомерно квалифицировано контролирующим органом как нарушение перевозчиком законодательства, влекущее применение экономической ответственности в виде конфискации предметов правонарушения.
Реализация товара, включенного в Перечень, утвержденный постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 14.10.2004 N 1280, без нанесения на товар контрольных (идентификационных) знаков нарушает запрет, установленный Указом Президента Республики Беларусь от 14.09.2004 N 444 «О введении маркировки товаров контрольными (идентификационными) знаками».
Согласно представленному налоговым органом в хозяйственный суд акту о правонарушении в магазине одного из воложинских предприятий в нарушение подпункта 2.1 п. 2 Указа Президента Республики Беларусь от 14.09.2004 N 444 «О введении маркировки товаров контрольными (идентификационными) знаками» (далее — Указ N 444) осуществлялась реализация масла подсолнечного, консервов рыбных в жестебанке, напитков газированных без нанесения на потребительскую тару этих товаров контрольных (идентификационных) знаков. Как пояснил руководитель предприятия, он знал о необходимости поведения инвентаризации товаров и нанесения на них контрольных знаков.
Суд вынес решение о конфискации товара и наложил на правонарушителя штраф.
Согласно подпункту 2.1 п. 2 Указа N 444 юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям запрещено приобретать, хранить, использовать в производстве, транспортировать и реализовывать на территории Республики Беларусь товары, указанные в Перечне, утверждаемом Советом Министров Республики Беларусь без нанесенных на них контрольных (идентификационных) знаков. Согласно утвержденному постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 14.10.2004 N 1280 (в редакции постановлений от 25.08.2005 N 935 и от 08.02.2006 N 170) Перечню подлежащими маркировке контрольными (идентификационными) знаками (далее — постановление N 1280) являются:
- масло растительное в потребительской таре, предназначенное для употребления в пищу (код товара по ТН ВЭД — 1507 — 1517; согласно субпозиции 1512 ТН ВЭД (постановление Совета Министров Республики Беларусь от 17.06.2002 N 791), масло подсолнечное относится к группе масел, перечисленных в разделе III ТН ВЭД «Жиры и масла животного или растительного происхождения»);
- икра осетровых и ее заменители в герметичной потребительской таре;
- консервы рыбные в жестебанке;
- воды, включая газированные, содержащие добавки сахара или других подслащивающих или вкусо-ароматических веществ), а также прочие напитки газированные в потребительской таре;
- пиво солодовое в потребительской таре;
- слабоалкогольные напитки с объемной долей этилового спирта не более 7 процентов;
- масла моторные в потребительской таре;
- моющие средства порошкообразные, расфасованные для розничной продажи.
Согласно Инструкции о порядке реализации остатков товаров, не маркированных контрольными (идентификационными) знаками, утвержденной постановлением Министерства торговли Республики Беларусь от 20.09.2005 N 39, субъекты торговли обязаны с 01.05.2006 г. прекратить деятельность по розничной торговле товарами, указанными в Перечне и не маркированными контрольными (идентификационными) знаками, и провести их инвентаризацию по состоянию на 01.05.2006 г. в связи с включением в Перечень (п. 2 Инструкции). Для приобретения контрольных знаков субъекты торговли не позднее 11.05.2006 г. должны подать в налоговый орган по месту постановки на учет заявление о приобретении контрольных знаков для маркировки остатков товаров и инвентаризационную опись (п. 3 Инструкции). Субъект торговли в течение 15 дней с момента получения контрольных знаков обязан нанести их на остатки товаров в установленном законодательством порядке (п. 9 Инструкции). Хранение остатков товаров с даты проведения инвентаризации до момента подачи в налоговый орган инвентаризационной описи допускается только при наличии в месте хранения товаров названной описи либо ее копии, заверенной субъектом торговли. Хранение остатков товаров после подачи заявления в налоговый орган до маркировки товаров контрольными знаками допускается только при наличии в месте хранения инвентаризационной описи с отметкой налогового органа либо ее копии, заверенной субъектом торговли (п. 10 Инструкции). Реализация остатков товаров разрешается только после их маркировки (п. 11 Инструкции).
Как явствовало из обстоятельств дела, находящиеся в реализации в магазине товары (масло подсолнечное, консервы рыбные и напитки газированные) включены в Перечень, утвержденный постановлением N 1280. Следовательно, их реализация без нанесения контрольных (идентификационных) знаков нарушает запрет, установленный Указом N 444.
Суд не принял во внимание ссылку на принадлежность физическому лицу перевозимых в грузовом автомобиле предприятия шин, указав в решении, что их нахождение в грузовом отсеке автомобиля предприятия совместно с другими запасными частями, приобретенными предприятием для осуществления собственной хозяйственной деятельности, следует считать транспортировкой товара, перемещаемого юридическим лицом в своем интересе.
Согласно акту о правонарушении на автомобиле, управляемом директором организации, являющейся владельцем этого автомобиля, перевозились запасные части к автотехнике (в том числе глушители и шины), не сопровождавшиеся первичными учетными документами. В суде представитель предприятия пояснил, что глушители он приобрел у ООО «К», но товарно-транспортную накладную у продавца товара не получил по причине загрузки товара в конце рабочего дня. Автомобильные шины приобретены за наличный расчет на торговом рынке г. Минске, они не предназначались для оптовой торговли, а были приобретены по просьбе и на денежные средства родственников и знакомых. Суду было представлено заявление гражданина Л., который просил снять арест с 4 шин, приобретенных для личного пользования. Также суду были представлены копии ТТН-1, выписанных ООО «К», согласно которым в адрес предприятия были отгружены автомобильные глушители.
Суд вынес решение о конфискации товара по следующим основаниям.
Согласно Закону «О бухгалтерском учете и отчетности» факт совершения хозяйственной операции должен быть подтвержден первичным учетным документом, обладающим юридической силой. Несоблюдение этого требования влечет применение ответственности в соответствии с законодательством Республики Беларусь. В соответствии с п. 8 постановления Пленума ВХС N 10 «О некоторых вопросах рассмотрения хозяйственными судами дел об экономических правонарушениях, влекущих конфискацию имущества» под сопроводительными документами понимаются товарно-транспортные накладные, наличие которых при транспортировке имущества предусмотрено законодательством. Отсутствие у юридического лица, фактически осуществляющего посредством своего руководителя перевозку груза, товаросопроводительных документов на груз является нарушением установленного законодательством порядка перемещения товарно-материальных ценностей.
Согласно п. 1 Инструкции по заполнению товарно-транспортной накладной (формы ТТН-1), утвержденной постановлением Минфина от 14.05.2001 N 53, учет движения ТМЦ, совершаемого при участии автомобильного транспорта, осуществляется на основании товарно-транспортной накладной, являющейся документом строгой отчетности. Поскольку перемещение приобретенных предприятием запчастей осуществлялось без ТТН, наличие которой обязательно в силу требований законодательства, суд счел правильной квалификацию контролирующим органом состава правонарушения. Предъявление в судебном заседании товаросопроводительных документов не освобождает от ответственности, поскольку при перемещении товара посредством автомобильного транспорта товаросопроводительный документ должен находиться в транспортном средстве на всем пути его следования.
Ссылку представителя предприятия на то, что шины предназначались не для организации, а для граждан (для их личных бытовых целей), не являлись товаром, приобретенным для последующей его реализации, суд во внимание не принял. Контролирующий орган во время проверки режима документального сопровождения перевозимых шин, на которые отсутствовали сопроводительные документы (товарно-транспортные накладные, кассовые чеки, квитанции к приходным кассовым ордерам или отрывные талоны), учитывая их нахождение в грузовом отсеке автомобиля совместно с остальными запасными частями, приобретенными предприятием для осуществления своей хозяйственной деятельности (оптовой реализации), обоснованно расценил весь транспортируемый груз товаром, перемещаемым юридическим лицом в своем интересе.
Суд не усмотрел состава правонарушения в виде хранения товара в отсутствие документов первичного складского учета, так как организация, прекратившая арендные правоотношения и сдавшая арендодателю складское помещение, в которое другой арендатор стал складировать свой товар, не обязана была оформлять складские документы на чужой товар, который ею на хранение не принимался.
Согласно акту о правонарушении ООО «Т» в нарушение ст. 9 Закона «О бухгалтерском учете и отчетности», постановления Минфина от 14.05.2001 N 53 27.02.2006 г. хранило в арендуемом им на территории УП «Оптовый рынок» складском помещении N 1 принадлежащий ОАО «Ц», приобретенный у ООО «С» товар в отсутствие документов первичного учета, подтверждающих принятие названного товара от его владельца (ОАО «Ц») на хранение.
Из содержания акта о правонарушении следовало, что ОАО «Ц» на основании договора аренды от 28.02.2006 г. с 28.02.2006 г. арендует складское помещение N 1. До этой календарной даты арендатором названного помещения являлось ООО «Т». При проведении проверки в апреле 2006 года в складском помещении N 1 находился товар, отраженный в товарно-транспортных накладных N 0020089 и N 0020092. Как отмечено в акте, указанный товар, принадлежащий ОАО «Ц», из арендуемого ООО «С» складского помещения N 2 27.02.2006 г. был перемещен электропогрузчиком ООО «Н» в складское помещение N 1, арендатором которого по состоянию на дату поступления товара (т. е. на 27.02.2006 г.) являлось ООО «Т», в отношении которого и был составлен акт.
Согласно письменным объяснениям водителя электропогрузчика в феврале 2006 года он не перевозил товар со склада ООО «С» на склад N 1. Основываясь на этих объяснениях, контролирующий орган сделал вывод, что товар был размещен в складском помещении N 1 до 27.02.2006 г. без оформления между покупателем товара (ОАО «Ц») и поставщиками этого товара (ООО «С» и ООО «Т») каких-либо документов на хранение товара в названном складском помещении, арендуемом поставщиками до того, как эти помещения перешли в арендное пользование ОАО «Ц».
Контролирующий орган в качестве предмета правонарушения указал выручку в виде денежных средств, полученных ОАО «Ц» от реализации товара, приобретенного им у ООО «С». Товар из торгового оборота не изымался, оставлен у ОАО «Ц» для дальнейшей его реализации.
Суд прекратил производство по делу за отсутствием правонарушения.
Согласно постановлению Пленума ВХС N 10 «О некоторых вопросах рассмотрения хозяйственными судами дел об экономических правонарушениях, влекущих конфискацию имущества» экономическая ответственность в виде конфискации применяется к юридическому лицу, являющемуся субъектом экономического правонарушения. При решении вопроса о привлечении субъекта к ответственности суд выясняет, имело ли место со стороны лица, в отношении которого составлен акт, нарушение обязательных для него предписаний нормативных актов, в чем состоят эти нарушения. Факт совершения экономического правонарушения должен быть подтвержден соответствующими доказательствами, обязанность представления которых возложена на контролирующий орган, составивший акт о правонарушении.
Суд пришел к выводу, что лицо, в отношении которого составлен акт о правонарушении, не имело отношения ни к приобретению товара, указанного в ТТН N 0020089 и N 0020092, ни к его реализации, ни к получению выручки от его продажи, не осуществляло его хранение 27.02.2006 г.
Согласно показаниям свидетелей ООО «Н», получив от ООО «С» заявку на предоставление транспорта для перемещения товара в адрес ОАО «Ц», занялось поиском автомобильного транспорта для доставки груза в г. Гомель (место расположения юридического адреса ОАО «Ц»), однако впоследствии податель заявки по согласованию с покупателем указал новое место разгрузки товара — складское помещение N 1, которое ОАО «Ц» (покупатель) взяло в аренду. Так как это складское помещение было расположено рядом с арендуемым подателем заявки (ООО «С», продавцом товара) складским помещением N 2, для перемещения товара из склада N 2 в склад N 1 был направлен электропогрузчик. Ввиду большого объема товара его складирование в складе N 1 производилось в течение 27 и 28 февраля 2006 года.
Согласно материалам проверки ООО «Т» (лицо, в отношении которого составлен акт) арендовало складское помещение N 1. В соответствии с подписанным арендодателем и арендатором соглашением от 27.02.2006 г. стороны прекратили арендные отношения в связи с предстоящим предоставлением складского помещения новому арендатору — ОАО «Ц». В соглашении стороны указали, что моментом расторжения договора аренды является дата подписания акта приемки-передачи помещения арендатором арендодателю. Такой акт, датированный 28.02.2006 г., был оформлен арендодателем с одновременным оформлением второго акта о передаче в этот же день принятого от ООО «Т» складского помещения N 1 новому арендатору — ОАО «Ц».
Согласно представленной суду справке ОАО «Ц» оно приняло к своему учету приобретенный у ООО «С» товар после поступления его 28.02.2006 г. в складское помещение N 1. Доказательств того, что товар был перемещен в складское помещение непосредственно 27.02.2006 г. и находился в нем до 28.02.2006 г. (т. е. до его передачи в аренду ОАО «Ц»), контролирующий орган суду не представил. Содержащееся в акте о правонарушении предположение о незаконном хранении товара 27.02.2006 г. в складском помещении N 1, арендатором которого до 28.02.2006 г. являлось ООО «Т», опровергнуто свидетельскими показаниями, согласно которым перемещение алкогольной продукции со склада N 2, арендуемого ООО «С» (продавцом товара), на склад N 1 ввиду большого количества товара осуществлялось в течение 27-28.02.2006 года.
Таким образом, в действиях ООО «Т» суд не усмотрел состава вменяемого ему правонарушения в виде хранения 27.02.2006 г. не принадлежащего ему товара в отсутствие документов первичного оперативного и складского учета. ООО «Т», заявившее 27.02.2006 г. о своем отказе от продолжения аренды складского помещения N 1, и ожидая оформления арендодателем документации по приемке-передаче данного помещения новому арендатору, не было обязано оформлять складские документы на товар, который на хранение не принимало.
Согласно материалам проверки и справке ОАО «Ц» в складском помещении N 1 до его передачи новому арендатору (ОАО «Ц») размещался товар, приобретенный новым арендатором помещения у его прежнего владельца — у ООО «Т». Поскольку при проведении контролирующим органом проверки документации и осмотра складского помещения N 1 в апреле 2006 года пересчет находящегося в нем товара не производился, смешение товара, приобретенного ОАО «Ц» у различных поставщиков (как у ООО «Т», так и у ООО «С»), не позволило контролирующему органу достоверно установить, чей именно товар по состоянию на 27.02.2006 г. находился в складском помещении N 1.
Поскольку судом установлено, что лицо, в отношении которого составлен акт о правонарушении, не является ни субъектом этого правонарушения, ни владельцем описанного контролирующим органом товара, т. е. данное лицо не нарушало каких-либо обязательных для него нормативных предписаний, основания для привлечения этого лица к экономической ответственности отсутствуют.
Согласно акту о правонарушении в мае 2006 года для проверки режима документального сопровождения перевозимых грузов был остановлен управляемый гражданином Д. автомобиль, в кузове которого перевозилось 513 единиц велосипедов и комплектующих к ним в ассортименте на общую сумму 5557000 руб. Согласно отобранным у Д. объяснениям он указал, что владельцем перевозимых велосипедов и комплектующих к ним является его мать — Д., зарегистрированная в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляющая торговлю велопродукцией. Находящиеся в автомобиле велосипеды и комплектующие к ним приобретены ею у индивидуального предпринимателя М.
К материалам проверки контролирующий орган приобщил следующие документы, предъявленные гражданином Д. при задержании транспортного средства: договор аренды торгового места, заключенный с предпринимателем Д. (матерью Д.) на предоставление ей в пользование роллетного бокса, ТТН-1 от 27.04.2006 г., в которой получателем велосипедов в ассортименте указана Д., счет-фактура, выписанная на ее же имя и копии сертификатов соответствия на велосипеды, договор поставки, заключенный между предпринимателем Д. и индивидуальным предпринимателем М. Согласно ТТН-1 и счету-фактуре в них указаны отпущенные индивидуальным предпринимателем М. индивидуальному предпринимателю Д. 10 велосипедов.
Основываясь на объяснениях гражданина Д. и оценке представленных им документов, контролирующий орган пришел к выводу, что субъектом правонарушения в виде приобретения товара без требуемых в установленном законодательстве порядке документов является индивидуальный предприниматель Д., в интересах которой товар перевозился. Основанием для составления акта о правонарушении контролирующий орган указал несоблюдение Д. требований постановления Минфина N 53 (отсутствие первичных учетных документов на приобретенный товар) и подпункта 1.20 п. 1 Декрета Президента Республики Беларусь от 27.01.2003 N 4 «О едином налоге с индивидуальных предпринимателей и иных физических лиц и о некоторых мерах по регулированию предпринимательской деятельности» — непредставление по письменному предписанию контролирующего органа документов, подтверждающих приобретение (поступление) товаров.
Перевозимый товар описан контролирующим органом и изъят.
Индивидуальный предприниматель Д. представила в суд свои возражения на акт, указав, что не является владельцем задержанного и описанного контролирующим органом товара. Ее сын Д., осуществлявший в мае 2006 года перевозку велосипедов и комплектующих к ним, действовал самостоятельно, в своем интересе, что, по ее мнению, подтверждается следующими обстоятельствами. Так, гражданин Д. неоднократно, оплачивая единый налог и арендуя торговое место, осуществлял торговлю схожим товаром (велопродукцией), о чем свидетельствуют приложенные к возражению договор аренды торгового места, разрешение на право торговли в феврале и марте 2006 года на торговом месте, банковские квитанции об уплате гражданином Д. как физическим лицом, единого налога за осуществление розничной торговли в феврале — марте 2006 года, а также арендной платы за пользование торговым местом.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля гражданин Д. показал, что приобретал перевозимый в мае 2006 года товар (велосипеды и комплектующие к ним) не для своей матери, а для себя, намереваясь после этого зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя.
Суд прекратил производство по делу по следующим основаниям.
Согласно п. 3 постановления Пленума ВХС N 10 «О некоторых вопросах рассмотрения хозяйственными судами дел об экономических правонарушениях, влекущих конфискацию имущества» ответственность в виде конфискации предметов правонарушения применяется к индивидуальному предпринимателю, являющемуся субъектом экономического правонарушения. Основанием для привлечения к экономической ответственности является нарушение субъектом правонарушения установленных и обязательных для него предписаний нормативных актов.
Согласно п. 11 Указа Президента Республики Беларусь от 18.06.2005 N 285 «О некоторых мерах по регулированию предпринимательской деятельности» Декрет N 4, нарушение подпункта 1.20 п. 1 которого отражено в акте N 29-05/05 от 25.05.2006 г., с 1 августа 2005 года утратил силу. В связи с этим суд не принимает во внимание имеющуюся в акте ссылку на данный законодательный акт, так как при его составлении контролирующий орган не должен был руководствоваться нормативным правовым актом, прекратившим свое действие согласно ст. 69 Закона Республики Беларусь «О нормативных правовых актах Республики Беларусь».
Давая оценку содержащемуся в акте о правонарушении указанию на нарушение индивидуальным предпринимателем Д. постановления Минфина N 53, суд исходил из того, что представленные контролирующим органом доказательства не подтверждают факта приобретения описанных в акте велосипедов и комплектующих к ним именно индивидуальным предпринимателем Д. в целях осуществления ею собственной предпринимательской деятельности.
Выписанная на имя предпринимателя Д. ТТН-1 от 27.04.2006 г., предъявленная контролирующему органу и приобщенная к материалам дела, не признана судом в качестве документа, подтверждающего приобретение предпринимателем Д. именно того товара, который фактически транспортировался в автомобиле под управлением гражданина Д. Согласно письменным объяснениям индивидуального предпринимателя М. он отгрузил в адрес предпринимателя Д. приобретенные ею и поименованные в ТТН-1 велосипеды 27.04.2006 г. Последующих отгрузок товара в ее адрес не осуществлялось. Это же обстоятельство подтверждено свидетелем Д.
Таким образом, суд пришел к выводу, что лицо, в отношении которого составлен акт о правонарушении, не является ни субъектом этого правонарушения, ни владельцем описанного контролирующим органом товара. Следовательно, индивидуальный предприниматель Д. не нарушала установленных и обязательных для нее предписаний нормативных правовых актов и оснований для привлечения ее к экономической ответственности, установленной подпунктом 1.9 п. 1 Указа N 40, нет.
Согласно Указу Президента Республики Беларусь от 06.06.2002 N 288 «О порядке рассмотрения хозяйственными судами дел об экономических правонарушениях, влекущих наложение штрафа и (или) конфискации имущества» при отсутствии правонарушения суд прекращает производство по делу и снимает арест с имущества, описанного контролирующим органом. Гражданин Д., фактически перевозивший велосипеды и комплектующие к ним, на которые у него отсутствовали какие-либо документы, свидетельствующие о принадлежности именно ему 513 единиц велопродукции, обладая статусом физического лица, не является субъектом предпринимательской деятельности и в отношении него акт о правонарушении не может быть составлен. Он в своих объяснениях, данных контролирующему органу после задержания автомобиля, указал, что не является владельцем перевозимой велопродукции. Противоположные его показания (о принадлежности ему изъятых велосипедов), данные им в судебном заседании, суд оценил критически и не принял во внимание по причине отсутствия возможности их проверки дополнительными доказательствами.
Описанные велосипеды и комплектующие к ним, приобретение и владение которыми не признано индивидуальным предпринимателем Д., принадлежность которых гражданину Д. также не имеет документального подтверждения, суд счел относящимися к категории брошенных вещей, дальнейшую судьбу которых следует определять по правилам части второй п. 2 ст. 227 ГК и ст. 379 ГПК Республики Беларусь. Поэтому в целях обеспечения реализации названного механизма признания вещей бесхозяйными суд счел возможным не снимать арест с этого имущества.
Синтетическое масло моторное подлежало маркировке контрольными знаками не с 01.05.2006 г., а со дня вступления в действие Указа N 444, т. е. с 18.03.2005 г.
Согласно акту об экономическом правонарушении 24.05.2006 г. УП «Т» осуществляло реализацию масла моторного минерального и синтетического, не маркированного контрольными (идентификационными) знаками, что расценено контролирующим органом как нарушение подпункта 2.1 п. 2 Указа Президента Республики Беларусь от 14.09.2004 N 444 «О введении маркировки товаров контрольными (идентификационными) знаками».
Суд конфисковал товар и наложил на субъекта правонарушения штраф.
Согласно подпункту 2.1 п. 2 Указа N 444 юридическим лицам запрещено реализовывать на территории Республики Беларусь товары, указанные в Перечне, утверждаемом Советом Министров Республики Беларусь, без нанесенных на них контрольных (идентификационных) знаков. Согласно утвержденному постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 14.10.2004 N 1280 Перечню подлежащими маркировке контрольными знаками являются масла моторные в потребительской таре (код ТН ВЭД — 2710 19, из 3403). В соответствии с Инструкцией о порядке реализации остатков товаров, не маркированных контрольными (идентификационными) знаками, утвержденной постановлением Министерства торговли Республики Беларусь от 20.09.2005 N 39, субъекты торговли обязаны были с 01.05.2006 г. прекратить розничную продажу товаров, указанных в Перечне, которые не маркированы контрольными (идентификационными) знаками.
Находившиеся в реализации 24.05.2006 г. у УП «Т» масла моторные (в том числе — масло моторное синтетическое) подлежали маркировке контрольными знаками со дня вступления в действие Указа N 444 — с 18.03.2005 г. независимо от типа масла (будь то полусинтетическое, синтетическое, трансмиссионное, минеральное либо другое масло), так как согласно п. 4 постановления Совета Министров Республики Беларусь от 17.06.2002 N 791 «О Товарной номенклатуре» в относящейся к товарной позиции 3403 («нефть и нефтепродукты, полученные из битумных пород») субпозиции 2710 19 (2710 19 810 0) перечислены различные типы масел — моторные, компрессорные смазочные, турбинные смазочные, для гидравлических целей, светлые, для обработки металлов, антикоррозионные, изоляционные, для шестерен и редукторов. Следовательно, УП «Т», в реализации у которого в день проведения налоговым органом проверки находилось масло моторное, должно было обеспечить маркировку потребительской тары данного товара.
К акту о правонарушении, составленному землеустроительной службой, должны быть приложены доказательства, подтверждающие факт самовольного занятия земли субъектом хозяйствования.
В хозяйственный суд из областной землеустроительной и геодезической службы поступил составленный в отношении индивидуального предпринимателя акт об экономическом правонарушении по факту самовольного занятия земельного участка, ответственность за который предусмотрен подпунктом 1.1 п. 1 Указа Президента Республики Беларусь от 17.01.2006 N 31 «Об усилении ответственности за нарушение законодательства об охране и использовании земель, правил благоустройства и содержания населенных пунктов».
Поступившие в суд материалы представляли собой сопроводительное письмо начальника уполномоченного государственного органа, в котором суду предложено сообщить в службу о результатах рассмотрения акта, и сам акт, в котором в качестве основания для его составления указано на нарушение субъектом положений Кодекса Республики Беларусь о земле. Каких-либо доказательств, подтверждающих факт самовольного занятия земельного участка, государственный орган в суд не представил.
Возвращая акт, суд в определении указал на нарушение контролирующим органом абзаца второго подпункта 1.6 п. 1 Указа Президента Республики Беларусь от 06.06.2002 N 288 «О порядке рассмотрения хозяйственными судами дел об экономических правонарушениях, влекущих наложение штрафа и (или) конфискации имущества» — несоблюдение требований к содержанию акта о правонарушении.
Комитет по земельным ресурсам, геодезии и картографии при Совете Министров Республики Беларусь своим постановлением от 27.02.2006 г. N 4 утвердил форму акта о правонарушении (приложение N 3), в которой в разделе «Доказательства» составивший акт орган обязан перечислить доказательства, которыми подтверждается состав экономического правонарушения, приложив к акту документы или их копии, являющиеся средствами доказывания.
Так как в силу п. 23 постановления Пленума ВХС Республики Беларусь от 27.05.2004 N 10 «О некоторых вопросах рассмотрения хозяйственными судами дел об экономических правонарушениях» бремя доказывания факта совершения правонарушения возложено на уполномоченный государственный орган, составивший акт, он при оформлении акта должен соблюдать требования, предъявляемые к содержанию акта, установленные постановлением Комитета по земельным ресурсам, геодезии и картографии при Совете Министров Республики Беларусь.
Кроме того, суд отметил, что в обязанности землеустроительной службы входит не только надлежащее оформление процессуальных документов, но и направление своего полномочного представителя в судебное заседание для поддержания квалификации состава правонарушения, участия в процессе доказывания.
Суд прекратил производство по делу об экономическом правонарушении, так как контролирующий орган не доказал факт совершения гражданином, обладающим статусом индивидуального предпринимателя, правонарушения в виде транспортировки детских колясок в отсутствие товаросопроводительных документов, поскольку перевозка не относилась к осуществляемой К. предпринимательской деятельности.
Согласно акту о правонарушении гражданин К., который по информации налоговой инспекции обладает статусом индивидуального предпринимателя, перевозил из г. Гродно в г. Витебск на автомобиле 12 детских колясок, которые не сопровождались товаросопроводительными документами (товарно-транспортной накладной), что расценено контролирующим органом как нарушение Закона «Об автомобильном транспорте и автомобильных перевозках», влекущее применение к субъекту хозяйствования (индивидуальному предпринимателю К.) экономической ответственности, установленной подпунктом 1.9 п. 1 Указа Президента Республики Беларусь от 16.01.2002 N 40 «О дополнительных мерах по регулированию экономических отношений».
В судебном заседании представитель К. указал, что состав экономического правонарушения в действиях его доверителя отсутствует, так как 22.03.2006 г. К. вместе со своим братом, который управлял автомобилем, во время пребывания в г. Гродно у родственников перед возвращением в г. Витебск приобрели на рынке «Южный» 12 детских колясок для родственников и знакомых, проживающих в г. Витебске. Таким образом, коляски приобретались не для осуществления К. предпринимательской деятельности, а для личных бытовых нужд граждан, просьбу которых по приобретению колясок он выполнил.
Допрошенные в суде свидетели показали, что передали братьям К. денежные средства для приобретения в г. Гродно детских колясок в целях их дальнейшего использования в качестве подарков в связи с рождением детей у родственников и знакомых. Факт обращения к братьям К. с такой же просьбой подтвержден письменными объяснениями граждан Я., Г., которые получены контролирующим органом в г. Витебске в ходе выполнения его поручения. Кроме того, контролирующий орган приобщил к материалам проверки заявления других граждан, поступившие в РОВД, в которых содержится просьба о возвращении им детских колясок, приобретенных К. на денежные средства заявителей для бытовых целей.
Суд прекратил производство по делу на том основании, что контролирующий орган не доказал факта совершения К. экономического правонарушения в виде транспортировки детских колясок без товаросопроводительных документов, поскольку данная транспортировка имела своей целью удовлетворение бытовых нужд граждан и не относилась к осуществляемой К. предпринимательской деятельности. Собранные по делу доказательства позволили суду сделать вывод о том, что К. осуществлял перевозку колясок, не предназначенных непосредственно для реализации и получения предпринимательского дохода. Вывод контролирующего органа о совершении К. экономического правонарушения не подтвержден и свидетельскими показаниями, которые как не содержащие противоречий суд не подверг сомнению.
Наличие у субъекта в процессе реализации муки гигиенического удостоверения, подтверждающего ее качество и безопасность, не признано нарушением требований, установленных Законом «О качестве и безопасности продовольственного сырья и пищевых продуктов для жизни и здоровья человека», влекущим применение экономической ответственности в виде конфискации выручки.
Согласно акту об экономическом правонарушении предприятие потребительской кооперации в отсутствие сертификата качества, выдаваемого Государственной хлебной инспекцией, реализовало произведенную в Российской Федерации и ввезенную российским экспортером-поставщиком муку пшеничную, что расценено контролирующим органом как нарушение п. 2 постановления Совета Министров Республики Беларусь от 27.01.2004 N 79 «Об утверждении Положения о государственном контроле за качеством зерна, крупы, комбикормов» и постановления Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Беларусь от 05.03.2004 N 17, влекущее применение конфискации выручки от реализации муки. Контролирующий орган к акту о правонарушении приобщил выданное предприятию на территории Республики Беларусь уполномоченным государственным органом удостоверение о государственной гигиенической регистрации муки.
Суд прекратил производство по делу по следующим основаниям.
Согласно постановлению Пленума ВХС Республики Беларусь от 27.05.2004 N 10 «О некоторых вопросах рассмотрения хозяйственными судами дел об экономических правонарушениях, влекущих конфискацию имущества» основанием для привлечения субъекта хозяйствования к экономической ответственности является нарушение им установленных и обязательных для него предписаний нормативных актов. Контролирующим органом вменяется нарушение п. 2 постановления Совета Министров Республики Беларусь от 27.01.2004 N 79, в силу которого основным принципом государственного контроля за качеством указанных категорий товаров является обеспечение потребителей зерном, мукой, крупой, комбикормами, качество которых соответствует требованиям государственных стандартов, технических условий и иных нормативных документов.
В соответствии со ст. 3 Закона «О качестве и безопасности продовольственного сырья и пищевых продуктов для жизни и здоровья человека» качество и безопасность продовольственного сырья и пищевых продуктов обеспечивается путем осуществления государственного регулирования, в том числе проведения процедур государственной гигиенической регламентации и регистрации, сертификации продовольственного сырья и пищевых продуктов. Согласно ст. 11 этого же Закона не допускается реализация продовольственного сырья, пищевых продуктов, не прошедших государственную гигиеническую регламентацию и регистрацию в порядке, установленном законодательством Республики Беларусь. Такое же требование содержится в п. 2 постановления Совета Министров Республики Беларусь от 14.12.2001 N 1807 «О совершенствовании системы государственной гигиенической регламентации и регистрации химических и биологических веществ, материалов и изделий из них, продукции производственно-технического назначения, товаров для личных (бытовых) нужд, продовольственного сырья и пищевых продуктов, а также материалов и изделий, применяемых для производства, упаковки, хранения, транспортировки, продажи, иных способов отчуждения продовольственного сырья и пищевых продуктов и их использования».
Согласно утвержденному постановлением Министерства здравоохранения Республики Беларусь от 08.10.2003 N 44 Перечню продовольственного сырья и пищевых продуктов, подлежащих государственной гигиенической регламентации и регистрации мука включена в данный Перечень — группа 0315 «Мукомольно-крупяные и зернобобовые продукты». Согласно Санитарным нормам, правилам и гигиеническим нормативам «Основные требования к производству (поставке), применению и реализации химических и биологических веществ, материалов и изделий из них, продукции производственно-технического назначения, товаров для личных (бытовых) нужд, продовольственного сырья и пищевых продуктов, а также материалов и изделий, применяемых для производства, упаковки, хранения, транспортировки, продажи, иных способов отчуждения продовольственного сырья и пищевых продуктов и их использования, подлежащих государственной гигиенической регламентации и регистрации в Республике Беларусь» юридические лица, осуществляющие импорт, реализацию продукции, подлежащей государственной гигиенической регламентации и регистрации в Республике Беларусь, обязаны проводить ее в соответствии с установленным порядком. На территории Республики Беларусь действуют удостоверения о государственной гигиенической регистрации Республики Беларусь, которые подтверждают безопасность продукции при ее производстве (импорте), реализации и использовании. Сертификат соответствия Республики Беларусь, выданный на продукцию, подлежащую государственной гигиенической регламентации и регистрации, не заменяет документ, удостоверяющий государственную гигиеническую регистрацию продукции. Продукция зарубежного производства должна соответствовать требованиям, установленным санитарными нормами, правилами и гигиеническими нормативами, другими актами санитарно-эпидемиологического законодательства Республики Беларусь.
Согласно утвержденному постановлением Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Беларусь от 02.12.2004 N 85 Положению о республиканском учреждении «Государственная хлебная инспекция» одной из задач названной инспекции является осуществление государственного контроля за качеством зерна, муки, крупы, комбикормов, принадлежащих организациям, занимающимся их производством и (или) хранением, переработкой, расфасовкой, а также за качеством указанных товаров, поступающих по импорту. Реализация этой задачи согласно Положению, утвержденному постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 27.01.2004 N 79, осуществляется посредством выдачи на названные объекты инспектирования Государственной хлебной инспекцией соответствующих сертификатов качества, которыми должны сопровождаться зерно, мука и крупа, поступающие в Республику Беларусь по импорту.
В соответствии с Общими требованиями к порядку и правилам проведения сертификации продукции (приложение N 1 к Соглашению о применении технических, медицинских, фармацевтических, санитарных, ветеринарных и фитосанитарных норм, правил и требований в отношении товаров, ввозимых в государства — участники Содружества Независимых Государств, действующему в Республике Беларусь с 18.12.2002 г., участниками которого являются как Республика Беларусь, так и Российская Федерация) нормативные документы, используемые при обязательной сертификации продукции, включают не только технические регламенты и межгосударственные стандарты, но и санитарные нормы относительно безопасности продукции.
На основе анализа перечисленных нормативных правовых актов суд сделал вывод, что лицо, в отношении которого составлен акт о правонарушении, после получения изготовленной и сертифицированной в Российской Федерации муки осуществило на территории Республики Беларусь процедуру ее гигиенической регистрации и перед реализацией получило в уполномоченном государственном органе соответствующий документ (гигиеническое удостоверение), подтверждающий качество и безопасность товара. При этом сертификат качества, выдаваемый Государственной хлебной инспекцией, на отсутствие которого указал контролирующий орган в акте о правонарушении, не мог заменить гигиеническое удостоверение, которое также является документом, удостоверяющим качество и безопасность товара для его последующей реализации. Следовательно, наличие у предприятия в процессе реализации муки гигиенического удостоверения, подтверждающего ее качество и безопасность, не было расценено нарушением обязательных для предприятия требований, установленных Законом «О качестве и безопасности продовольственного сырья и пищевых продуктов для жизни и здоровья человека», поскольку предприятие эти требования выполнило.
Суд первой инстанции не учел, что соответствие ввезенного из Российской Федерации качества товара установленным в Республике Беларусь нормам и требованиям подтверждено в результате неоднократных исследований.
Кассационная коллегия ВХС Республики Беларусь отменила решение хозяйственного суда о применении конфискации и прекратила производство по делу за отсутствием правонарушения по следующим основаниям.
Согласно акту о правонарушении индивидуальный предприниматель Х. в период с 15.04.2004 г. по 31.08.2004 г. приобрел на территории Российской Федерации, ввез на территорию Республики Беларусь и в период с 23.04.2004 г. по 02.09.2004 г. реализовал муку производства РФ в отсутствие документов, подтверждающих качество продукции. Нарушение выразилось в отсутствии у предпринимателя на муку импортного производства сертификата качества, выдаваемого Государственной хлебной инспекцией.
Суд первой инстанции конфисковал выручку. В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель указал, что сертификат инспекции N 0067533 имеет по качественным показателям одни и те же параметры, что и сертификат РФ, однако суд, ничем не мотивируя, не признал этот довод достоверным.
В соответствии с п. 2 постановления Совета Министров Республики Беларусь N 79 зерно, мука, крупа, поступающие в республику по импорту и поставляемые на экспорт, должны сопровождаться сертификатами качества, выдаваемыми в порядке, установленном законодательством Республики Беларусь, республиканским учреждением «Государственная хлебная инспекция». В соответствии с п. 2 Инструкции «О выдаче сертификатов качества на зерно, муку, крупу, поступающие в республику по импорту и поставляемые на экспорт», утвержденной постановлением Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Беларусь от 05.03.2004 N 17, сертификаты качества выдаются Госхлебинспекцией при экспорте и импорте зерна, муки, крупы и являются обязательными для всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Предпринимателем были представлены протоколы исследования проб муки пшеничной хлебопекарной производства ОАО «Раменский комбинат хлебопродуктов» в период с 14.04.2004 г. по 26.01.2005 г., сертификат качества Российской Федерации, удостоверения о качестве, выданные Московским управлением хлебопродуктов, сертификат соответствия муки пшеничной Российской Федерации, сертификат, выданный Госхлебинспекцией Республики Беларусь в марте 2005 года. Проанализировав эти документа, кассационная инстанция в своем постановлении указала, что сертификат качества, выданный Госхлебинспекцией Республики Беларусь, полностью соответствует сертификатам качества и сертификатам соответствия Российской Федерации по ГОСТу. Кроме того, предприниматель получил импортное карантинное разрешение, дающее ему право на ввоз в Республику Беларусь муки производства «Раменская» (РФ). Таким образом, сертификаты России и Республики Беларусь, подтверждающие соответствие качества муки ГОСТу, признаны идентичными по содержанию. Соответствие качества ввезенной из Российской Федерации муки установленным в Республике Беларусь требованиям к ее качеству подтверждено результатами неоднократных исследований, проводимых как в России, так и на территории Республики Беларусь.
Так как суд при рассмотрении акта об экономическом правонарушении не оценил товаросопроводительные документы на предмет соответствия их действительности, решение о конфискации товара было отменено и дело направлено на новое рассмотрение.
Кассационная инстанция, проверив законность решения суда о применении к индивидуальному предпринимателю конфискации товара, отменила решение и направила дело на новое рассмотрение.
Согласно акту о правонарушении предпринимателю вменялась транспортировка товара без требуемых в предусмотренных законодательством случаях документов (товарно-транспортной накладной, товарно-транспортной накладной международного образца) и по документам, не соответствующим действительности.
Установлено, что 11.08.2004 г. был остановлен принадлежащий предпринимателю грузовой автомобиль, в котором перевозился товар. В момент транспортировки в автомобиле находился собственник товара — сам предприниматель, который на перевозимый груз представил счет-фактуру и товарную накладную. В ходе проведения проверки до составления акта дополнительно были представлены квитанции к приходным кассовым ордерам.
Кассационная инстанция в постановлении отметила, что суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание ТТН формы N 1Т (РФ), представленные в судебное заседание, поскольку в соответствии с п. 16 постановления Пленума ВХС от 27.05.2004 N 10 «О некоторых вопросах рассмотрения хозяйственными судами дел об экономических правонарушениях, влекущих конфискацию имущества» (далее — постановление N 10) факт совершения экономического правонарушения должен быть подтвержден соответствующими доказательствами на момент составления акта об экономическом правонарушении.
При рассмотрении дела суд на основании статей 42 и 63 Закона «Об автомобильном транспорте и автомобильных перевозках» пришел к выводу о том, что транспортировка товара должна сопровождаться товарно-транспортной накладной. Отсутствие оформленных сопроводительных документов суд оценил как экономическое правонарушение. Этот вывод признан ошибочным.
Материалы дела свидетельствуют о приобретении предпринимателем товара у различных субъектов предпринимательской деятельности Российской Федерации в г. Москве. Приобретенный товар предприниматель на собственном автомобиле перемещал из Российской Федерации в Республику Беларусь для розничной торговли на рынках.
Согласно п. 4 постановления Пленума ВХС Республики Беларусь от 21.11.2002 N 16 «Об отдельных вопросах практики рассмотрения споров, вытекающих из договоров перевозки грузов» если грузоотправитель или грузополучатель одновременно является и перевозчиком, то отсутствует договор перевозки. Согласно п. 11 постановления N 10 при решении вопроса о привлечении субъекта к ответственности необходимо выяснять, имело ли место с его стороны нарушение обязательных для него предписаний нормативных правовых актов и в чем состоят эти нарушения.
Нормативными правовыми актами не установлены обязательные предписания, в соответствии с которыми транспортировка товара не на основании договора перевозки должна сопровождаться ТТН, в том числе накладной международного образца. Вместе с тем согласно материалам дела в документах о приобретении товара, сопровождавших его при перевозке, содержались сведения о количестве товара, не соответствующие фактически перемещаемому количеству товара. Правовая оценка этих документов имеет существенное значение для квалификации вменяемого правонарушения. Суд однако не дал оценку соответствия действительности названных документов.
Поскольку товар перевозился физическим лицом для личных целей с использованием транспортного средства, принадлежащего другому физическому лицу, вследствие чего не требовалось ни заключения договора перевозки, ни оформления товарно-транспортной накладной, в действиях владельца автомобиля (несмотря на то, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя) суд не усмотрел состава экономического правонарушения в виде транспортировки товара в отсутствие товаросопроводительных документов.
Президиум ВХС Республики Беларусь, рассмотрев протест заместителя Генерального прокурора Республики Беларусь на решение хозяйственного суда по делу об экономическом правонарушении, влекущем конфискацию имущества, протест удовлетворил, решение отменил, производство по делу прекратил за отсутствием состава правонарушения.
Суд первой инстанции конфисковал топливо. В протесте ставился вопрос об отмене этого решения как принятого с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Как следовало из материалов дела, 05.08.2003 г. в 23.30 работниками ОБЭП был задержан автомобиль КАМАЗ, принадлежащий индивидуальному предпринимателю Ч. Автомашиной управлял сам предприниматель, в цистерне находился бензин. Согласно акту о правонарушении предпринимателю вменена транспортировка товара без документов, подтверждающих приобретение товара, а также иных товаросопроводительных документов, предусмотренных постановлением Минфина N 53 от 14.05.2001 г.
Суд согласился с квалификацией правонарушения. Однако суд в своем решении не указал, какое конкретно правонарушение, предусмотренное подпунктом 1.9 п. 1 Указа N 40, было совершено предпринимателем. Приобретение товаров в нарушение установленного законодательством порядка не подтверждено материалами дела.
Как установлено судом, ввоз и транспортировка топлива осуществлялись физическим лицом — гражданином Т. В материалах дела имеются документы, свидетельствующие о приобретении бензина гражданином Т. (товарная накладная Торг12).
Согласно Инструкции по заполнению товарно-транспортной накладной (форма ТТН-1) такая накладная является документом строгой отчетности и предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей, если их перемещение осуществляется с участием автомобильного транспорта, а также для расчетов за их перевозку и учета выполненной транспортной работы. ТТН служит основанием для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителя и оприходования их у грузополучателя, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета. Товарно-материальные ценности, поступающие из-за пределов Республики Беларусь, приходуются на основании документов, выписанных грузоотправителем. Товарно-транспортная накладная подлежит применению всеми юридическими лицами независимо от формы собственности и индивидуальными предпринимателями.
В данном случае Ч. не осуществлял перевозку груза как индивидуальный предприниматель, расчеты за перевозку с ним не производились, топливо приобретено физическим лицом. Из объяснений Т. и Ч. усматривается, что поездка в г. Смоленск осуществлялась в личных целях, личный транспорт использовался Ч. по просьбе друга — Т. с целью привести ему бензин для собственного потребления.
Согласно ст. 1 Закона «Об автомобильном транспорте и автомобильных перевозках» автомобильный перевозчик — юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, выполняющие на основании договора или на иных законных основаниях автомобильные перевозки пассажиров или грузов. В силу ст. 2 этого Закона его действие не распространяется на автомобильные технологические внутрихозяйственные перевозки, выполняемые юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями для собственных нужд; на автомобильные перевозки, выполняемые гражданами для личных нужд с применением автомобильных транспортных средств, принадлежащих им на праве частной собственности.
Поскольку бензин перевозился физическим лицом для личных целей с использованием транспортного средства, принадлежащего другому гражданину — Ч., и договор перевозки груза не заключался, то в данном случае не требовалось оформление ТТН-1. Следовательно, в действиях Ч. отсутствовал состав вмененного ему правонарушения.
Поскольку российский грузоотправитель сопровождал перемещение своей продукции в Республику Беларусь оформленным им же первичным учетным документом на отпуск товара, суд не усмотрел в действиях грузоотправителя состава правонарушения в виде транспортировки товара без товаросопроводительных документов.
Кассационная инстанция отменила решение суда о конфискации товара, прекратив производство по делу на основании следующего.
Суд первой инстанции конфисковал металлокорд на основании акта о правонарушении, составленного в отношении российского ОАО «Московский шинный завод». Завод просил отменить решение суда, ссылаясь на отсутствие в его действиях нарушений требований Указа Президента Республики Беларусь от 16.01.2002 N 40 «О дополнительных мерах по регулированию экономических отношений».
Согласно акту о правонарушении ОАО «Московский шинный завод» транспортировало товар в отсутствие товарно-транспортной накладной международного образца «CMR», а также в отсутствие ТТН-1 для внутриреспубликанских перевозок либо ТТН формы 1-Т, утвержденной постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 (товар перевозился российским субъектом хозяйствования). В обоснование необходимости наличия названных накладных контролирующий орган в акте сослался на ст. 63 Закона «Об автомобильном транспорте и автомобильных перевозках», на Правила автомобильных перевозок грузов, утвержденные постановлением Минтранса Республики Беларусь от 01.07.2002 N 20, на постановление Минтранса Республики Беларусь от 24.06.2004 N 23.
Как следовало из материалов дела, металлокорд перевозился по товарной накладной формы ТН-2, которая в соответствии с п. 2 Инструкции по заполнению товарной накладной на отпуск и оприходование товарно-материальных ценностей, утвержденной постановлением Минфина Республики Беларусь от 14.05.2001 N 53, используется только для отпуска и приемки товарно-материальных ценностей, если их перемещение осуществляется без участия автомобильных транспортных средств (почтой, нарочным).
Суд в обоснование применения при рассмотрении дела норм белорусского законодательства сослался на часть шестую п. 8 постановления Пленума ВХС «О некоторых вопросах рассмотрения хозяйственными судами дел об экономических правонарушениях, влекущих конфискацию имущества», в соответствии с которой оформление сопроводительных документов на товар, перевозимый по договору международной перевозки, осуществляется в соответствии с требованиями законодательства страны грузоотправителя.
Кассационная инстанция отметила, что суд при вынесении решения по делу не учел, что требования вышеуказанных актов законодательства распространяются на автомобильных перевозчиков Республики Беларусь (ст. 1 Закона «Об автомобильном транспорте и автомобильных перевозках», п. 1 Правил автомобильных перевозок грузов, п. 1 Инструкции по заполнению международной товарно-транспортной накладной «CMR», утвержденной постановлением Минтранса Республики Беларусь от 24.06.2004 N 23). Из содержания статей 60 и 64 Закона «Об автомобильном транспорте и автомобильных перевозках» следует, что товарно-транспортная накладная составляется при наличии договора перевозки.
В данном случае транспортировка товара ОАО «Московский шинный завод» осуществлялась на принадлежащем заводу автомобиле, он же являлся собственником товара.
В соответствии с п. 4 постановления Пленума ВХС «Об отдельных вопросах практики рассмотрения споров, вытекающих из договоров перевозки грузов» если грузоотправитель или грузополучатель одновременно является и перевозчиком, то отсутствует транспортировка товара. В то же время перемещение товара сопровождалось другими документами, подтверждающими легальность перевозки груза (товарная накладная, доверенность на получение товара, путевой лист и др.). При таких обстоятельствах в действиях ОАО «Московский шинный завод» отсутствовал состав экономического правонарушения.