В соответствии с договором от 02.09.2013 СООО «Т» в лице директора, выступающего покупателем, и ЧТУП «ТЮР» в лице директора, выступающего поставщиком, оформлена поставка товарно-материальных ценностей (ТМЦ) от ЧТУП «ТЮР» на сумму 117153048 руб. по ТТН от 02.09.2013 (на сумму 79698648 руб.), от 09.09.2013 (на сумму 37454400 руб.).
ЧТУП «ТЮР» включено инспекцией в АИС спецреестр «Лжепредпринимательство». В соответствии с абзацем 6 подпункта 1.1 пункта 1 Указа Президента Республики Беларусь от 23.10.2012 N 488 «О некоторых мерах по предупреждению незаконной минимизации сумм налоговых обязательств» (далее — Указ N 488) 15.05.2014 ЧТУП «ТЮР» включено в Реестр коммерческих организаций и индивидуальных предпринимателей с повышенным риском совершения правонарушений в экономической сфере. Инспекцией признаны недействительными бланки ТТН.
Согласно протоколу допроса свидетеля — директора ЧТУП «ТЮР» бланки документов с определенной степенью защиты переданы лицу, не уполномоченному на их хранение и использование, директор коммерческую деятельность не осуществляла, договоры на поставку ТМЦ не заключала, документы на отгрузку не подписывала, от имени организации ничего не покупала и ничего не продавала, складских помещений от имени предприятия не арендовала, доступа к системе «Клиент-банк» и операциям по расчетным счетам не имела.
Таким образом, первичные учетные документы, оформленные от имени ЧТУП «ТЮР», не отражают реальную суть финансово-хозяйственных операций.
В соответствии с договором от 29.05.2013 СООО «Т» и ЧУП по оказанию услуг «С» оформлена поставка товарно-материальных ценностей от ЧУП по оказанию услуг «С» на сумму 162000000 руб. по ТТН от 14.06.2013.
ЧУП по оказанию услуг «С» в соответствии с абзацем 5 подпункта 1.1 пункта 1 Указа N 488 11.08.2014 включено инспекцией МНС в Реестр коммерческих организаций и индивидуальных предпринимателей с повышенным риском совершения правонарушений в экономической сфере. Инспекцией признан недействительным бланк ТТН.
Согласно протоколу допроса директора ЧУП по оказанию услуг «С» бланки документов с определенной степенью защиты переданы лицу, не уполномоченному на их хранение и использование, коммерческую деятельность он не осуществлял, договоры на поставку ТМЦ не заключал, документы на отгрузку не подписывал, от имени организации ничего не покупал и ничего не продавал, складских помещений от имени предприятия не арендовал, доступа к системе «Клиент-банк» и операциям по расчетным счетам не имел.
Таким образом, первичные учетные документы, оформленные от имени ЧУП по оказанию услуг «С», не отражают реальную суть финансово-хозяйственных операций.
В соответствии с договором от 03.05.2013 СООО «Т» и ЧТУП «С-б» оформлена поставка ТМЦ от ЧТУП «С-б» на сумму 92403360 руб. по ТТН от 03.05.2013.
ЧТУП «С-б» включено инспекцией в АИС спецреестр «Лжепредпринимательство». В соответствии с абзацем 6 подпункта 1.1 пункта 1 Указа N 488 19.02.2014 ЧТУП «С-б» включено в Реестр коммерческих организаций и индивидуальных предпринимателей с повышенным риском совершения правонарушений в экономической сфере. Инспекцией признан недействительным бланк ТТН. По юридическому адресу ЧТУП «С-б» не располагается, налоговые декларации не представляло.
Таким образом, первичные учетные документы, оформленные от имени ЧТУП «С-б», не отражают реальную суть финансово-хозяйственных операций.
В соответствии с договором от 12.06.2013 СООО «Т» и ЧПТУП «ФДО» оформлена поставка ТМЦ от ЧПТУП «ФДО» на сумму 26345736 руб. по ТТН от 04.07.2013.
Согласно объяснению директора ЧПТУП «ФДО» целью создания данного предприятия было оказание помощи субъектам хозяйствования реального сектора экономики в уклонении от уплаты сумм налогов и сборов, никакой реальной деятельности предприятие не осуществляло, все сделки носили бестоварный характер, средства, перечисляемые по расчетному счету, обналичивались и обезналичивались. Директор ТМЦ не отгружал, документы на отгрузку не подписывал, от имени организации ничего не покупал и ничего не продавал, складских помещений от имени предприятия не арендовал, доступа к системе «Клиент-банк» и операциям по расчетным счетам не имел.
Таким образом, первичные учетные документы, оформленные от имени ЧПТУП «ФДО», не отражают реальную суть финансово-хозяйственных операций.
В соответствии с договором от 03.09.2012 СООО «Т» и ЧТУП «ФДО» оформлена поставка ТМЦ от ЧТУП «ФДО» на сумму 427224984 руб.: по ТТН-1 от 03.01.2013 на сумму 113051760 руб.; от 16.01.2013 на сумму 142084800 руб.; от 01.02.2013 на сумму 41524824 руб.; от 07.02.2013 на сумму 94824000 руб.; от 04.03.2013 на сумму 35739600 руб. Данные бланки были признаны инспекцией недействительными.
Согласно протоколу допроса директора ЧПТУП «ФДО» печать, бланки документов с определенной степенью защиты переданы лицу, не уполномоченному на их хранение и использование, директор коммерческую деятельность не осуществлял, договора на поставку ТМЦ не заключал, документы на отгрузку не подписывал, от имени организации ничего не покупал и ничего не продавал.
Из установленных обстоятельств относительно деятельности следует, что первичные учетные документы, оформленные от имени ЧПТУП «ФДО», не отражают реальную суть финансово-хозяйственных операций.
По результатам проверки за июнь 2014 г. отклонение по НДС в сумме 34462500 руб. образовалось по причине неправомерного включения СООО «Т» в налоговые вычеты сумм НДС по накладным, которые признаны в соответствии с законодательством недействительными, а именно не имеющими юридической силы документами согласно информации электронного банка данных об изготовленных и реализованных бланках первичных учетных документов, принадлежащих субъектам хозяйствования, которые включены в реестр лжепредпринимательских структур: ИП С. А., ИП Е. А.
В соответствии с договором от 14.02.2014 СООО «Т» и ИП Е. А. оформлена поставка ТМЦ от Е. А. на сумму 95400000 руб. по ТТН от 18.02.2014.
ИП Е. А. включен инспекцией МНС в соответствии с абзацем 3 подпункта 1.1 пункта 1 Указа N 488 в Реестр коммерческих организаций и индивидуальных предпринимателей с повышенным риском совершения правонарушений в экономической сфере. Инспекцией признан недействительным бланк ТТН-1. Налоговые декларации (расчеты) ИП Е. А. не представлялись, налоги в бюджет не уплачивались.
В ТТН указан пункт погрузки — г. Т., ул. Н., д. 2. По указанному адресу располагается многоквартирный жилой дом, ТМЦ не располагались и не отгружались с этого адреса.
Таким образом, первичные учетные документы, оформленные от имени ИП Е. А., не отражают реальную суть финансово-хозяйственных операций.
В соответствии с договором от 24.01.2014 СООО «Т» и ИП С. А. оформлена поставка ТМЦ от С. А. на сумму 111375000 руб. по ТТН от 24.01.2014.
ИП С. А. включен инспекцией в соответствии с абзацами 4 и 5 подпункта 1.1 пункта 1 Указа N 488 в Реестр коммерческих организаций и индивидуальных предпринимателей с повышенным риском совершения правонарушений в экономической сфере. Инспекцией признан недействительным бланк ТТН. Налоговые декларации (расчеты) ИП С. А. не представлялись, налоги в бюджет не уплачивались.
Согласно протоколу опроса С. А. от 25.04.2014 печать, бланки документов с определенной степенью защиты переданы лицу, не уполномоченному на их хранение и использование, предпринимательскую деятельность он не осуществлял, также не заключал никаких сделок, не отгружал и не принимал никакого товара, никаких переговоров не вел, не распоряжался движением денежных средств по расчетному счету.
В ТТН-1 указан пункт погрузки — г. N, ул. А., д. 3. По данному адресу располагается многоквартирный жилой дом, ТМЦ не располагались и не отгружались с данного адреса.
В судебном заседании по ходатайству заявителя были опрошены свидетели Л. Г. (заместитель директора СООО «Т»), К. С. (наладчик технологической линии, водитель СООО «Т»), Б. С. (инженер-механик, водитель СООО «Т»).
Свидетель К. С. пояснил в судебном заседании, что работал на автомобиле, принадлежащем СООО «Т». Самостоятельно или с руководителем СООО «Т» на автомобиле осуществлял получение и перевозку груза. Конкретные места, где происходила загрузка товара в автомобиль, вспомнить не смог, при этом пояснил, что иногда груз перегружался с другого автомобиля (с борта на борт). Пояснить, каким образом на автомобиле грузоподъемностью около 2 тонн был перевезен груз массой 10000 кг (ТТН от июня 2013 г.), пояснить не смог.
Свидетель Б. С. пояснил в судебном заседании, что работал на автомобиле, принадлежащем СООО «Т». Самостоятельно или с руководителем СООО «Т» на автомобиле осуществлял получение и перевозку груза. Конкретные места, где происходила загрузка товара в автомобиль, вспомнить не смог, при этом пояснил, что иногда груз перегружался с другого автомобиля (с борта на борт). Пояснить, каким образом на автомобиле грузоподъемностью около 2 тонн был перевезен груз массой 7340 кг (ТТН от 01.03.2011), пояснить не смог.
Свидетель Л. Г. пояснил в судебном заседании, что занимался оформлением документов по полученным грузам. Пояснить, каким образом на автомобиле грузоподъемностью около 2 тонн был перевезен груз массой 10000 кг (ТТН от июня 2013 г.), а также груз массой 7340 кг (ТТН от 01.03.2011), пояснить не смог.
В соответствии с подпунктом 1.10 пункта 1 Указа N 488 для целей налогообложения факт совершения хозяйственной операции подтверждается первичным учетным документом, имеющим юридическую силу. При этом первичный учетный документ обладает юридической силой только в случае действительности совершения отраженной в нем хозяйственной операции.
Первичный учетный документ может быть признан контролирующим органом по результатам проверки, проведенной в пределах его компетенции, не имеющим юридической силы в случае наличия у контролирующего органа и (или) представления правоохранительными органами доказательств, опровергающих факт совершения отраженной в нем хозяйственной операции.
В соответствии с подпунктом 1.11.1 пункта 1 Указа N 488 налогообложение хозяйственных операций, оформленных не имеющими юридической силы первичными учетными документами, осуществляется в следующем порядке: по хозяйственным операциям по приобретению товаров (работ, услуг), имущественных прав:
стоимость приобретения товаров (работ, услуг), имущественных прав не включается в состав затрат по производству и реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, учитываемых при налогообложении;
предъявленные суммы налога на добавленную стоимость не подлежат вычету и не включаются в состав затрат по производству и реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, учитываемых при налогообложении, и внереализационных расходов.
Суд пришел к выводу о том, что в бухгалтерском учете СООО «Т» в нарушение статей 9, 10 и 13 Закона Республики Беларусь от 18.10.1994 N 3321-XII «О бухгалтерском учете и отчетности» (далее — Закон) были отражены операции по первичным учетным документам, содержащим недостоверные данные и не отражающим фактически совершенные хозяйственные операции.
Таким образом, в акте выездной внеплановой проверки обоснованно и подробно были изложены доказательства, совокупность которых подтверждала, что первичные учетные документы (накладные) на отгрузку товара вышеуказанными организациями не могли рассматриваться как первичные учетные документы, имеющие юридическую силу и соответствующие требованиям статьи 9 Закона.
В нарушение пункта 5 статьи 107 Налогового кодекса Республики Беларусь (Особенная часть) (далее — НК) необоснованно приняты к вычету суммы НДС по первичным учетным документам, не отражающим реальную суть финансово-хозяйственной операции за 2011 год в сумме 67040334 руб., за 2012 год в сумме 254649827 руб., за 2013 год в сумме 152118208 руб., за 2014 год в сумме 34462500 руб.
В соответствии с пунктом 5 статьи 103 НК сумма налога, подлежащая уплате плательщиком в бюджет, определяется как разница между общей суммой налога на добавленную стоимость, исчисленной по итогам отчетного периода, и суммами налоговых вычетов.
В нарушение статьи 2 Закона СООО «Т» необоснованно приняты к вычету суммы НДС по первичным учетным документам, не отражающим реальную суть финансово-хозяйственной операции за 2007 год в сумме 5133643 руб., за 2008 год в сумме 19711536 руб.
При проведении проверки и принятии оспариваемого решения налоговый орган располагал доказательствами, полученными в установленном порядке, ставить под сомнения которые ни у налогового органа, ни у суда оснований не имеется. Так, все опросы указанных граждан были взяты сотрудниками Управления департамента финансовых расследований Комитета государственного контроля Республики Беларусь (УДФР КГК), сотрудниками Следственного управления Управления следственного комитета (СУ УСК) Республики Беларусь, опросы давались в добровольном порядке, были лично прочитаны и соответствовали сказанному.
Имеющиеся в материалах проверки и представленные в материалы дела объяснения судом были признаны допустимыми, относимыми доказательствами, не опровергнутыми (кроме утверждений самого заявителя) никакими другими доказательствами.
Доводы заявителя о том, что налоговой инспекцией не выяснены все факты и обстоятельства, имеющие существенное значение по делу, являлись надуманными и голословными.
Выводы заявителя о том, что в акт проверки включены не подтвержденные документально предположения о деятельности заявителя, судом не были приняты во внимание, поскольку они не соответствовали материалам дела и опровергались собранными доказательствами.
Налоговый орган пришел к обоснованному выводу, что действительность бланка документа первичного учета не свидетельствует о наличии у данного документа юридической силы. Недостоверность и несоответствие данных, внесенных в первичные учетные документы, форма которых по внешним признакам соответствует требованиям законодательства, лишают такие документы юридической силы.
Таким образом, в акте выездной внеплановой проверки обоснованно и подробно были изложены доказательства, на основании которых проверяющими сделан вывод о том, что первичные учетные документы (накладные) на получение товара от вышеуказанных поставщиков не могут рассматриваться как первичные учетные документы, имеющие юридическую силу и соответствующие требованиям статьи 9 Закона.
Инспекция в основу оспариваемого заявителем решения обоснованно положила доказательства, собранные в ходе проведения проверки и имеющиеся в материалах дела: объяснения должностных лиц, анализ нарушений по оформлению документов и др., что в совокупности опровергло факт осуществления вышеуказанных хозяйственных операций.
Таким образом, в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Решение было обжаловано в экономический суд апелляционной инстанции, но оставлено без изменений.