Статья 21. Вина и ее формы
Комментарий к статье 21
1. Уголовная ответственность основывается на принципе субъективного вменения, т.е. на принципе виновной ответственности (см. ч. 1 и 5 ст. 3 Уголовного кодекса Республики Беларусь (далее — УК)). Виновная ответственность возможна только тогда, когда: 1) лицо сознавало или в конкретных условиях должно было и могло сознавать общественно опасный характер своего деяния; 2) предвидело или должно было и могло предвидеть его общественно опасные результаты и 3) проявило или могло проявить свое волевое отношение к общественно опасному деянию (действию или бездействию) и его общественно опасным последствиям. Это такое отношение интеллекта и воли человека к собственному поступку, которое заслуживает нравственного упрека и отрицательной юридической оценки содеянного. Виновное отношение лица, проявившееся в совершении преступления, осуждается не только правом, но и моралью. Вина — такое отношение лица к своему поведению, которое заслуживает порицания с позиции закона, нравственности, правосознания.
Нельзя строить уголовную ответственность на принципе объективного вменения, когда во внимание принимаются только опасность поступка человека и его вредные результаты, а психическое отношение лица к содеянному остается без оценки.
2. Умысел или неосторожность — это важнейший и обязательный признак субъективной стороны преступления. Запрещенное уголовным законом общественно опасное деяние (действие или бездействие) признается преступлением, а лицо привлекается к уголовной ответственности за содеянное только в том случае, когда его психическое отношение к деянию и наступившим последствиям соответствует предусмотренным в законе формам вины: умыслу или неосторожности.
3. Для решения вопросов уголовной ответственности вина имеет определяющее значение. Во-первых, с ее помощью отграничивают преступное поведение от непреступного. Не является преступлением причинение даже особо тяжких последствий при отсутствии вины. Во-вторых, с помощью вины разграничиваются преступления, которые имеют одинаковые по характеру признаки объективной стороны преступления (убийство и причинение смерти по неосторожности). В этих случаях исследование субъективной стороны преступления является условием его точной квалификации. В-третьих, содержание вины указывает на степень общественной опасности преступления и лица, его совершившего. Это учитывается при индивидуализации ответственности, избрании судом вида и размера наказания либо иной меры уголовной ответственности.
4. Вина — это не только психологическая, но и правовая категория. Понятия умысла и неосторожности используют и другие отрасли права, например административное и гражданское в отношении соответствующих правонарушений. Субъективным основанием привлечения лица к уголовной ответственности за совершение умышленного преступления признается тот факт, что это лицо сознавало общественно опасный характер своего деяния, предвидело его общественно опасные последствия и по собственной воле осуществило посягательство на человека, его права и свободы, на собственность, общественный порядок и иные объекты, охраняемые уголовным правом. При неосторожном совершении общественно опасного деяния лицо признается виновным, т.к. допустило неизвинительную ошибку: непростительное легкомыслие, невнимательность или грубую небрежность в поведении, которой могло бы избежать при более внимательном отношении к окружающей действительности.
5. Признать лицо виновным в совершении преступления и назначить наказание или иную меру уголовной ответственности может только суд (ст. 26 Конституции Республики Беларусь). Первоначально виновность лица в совершении преступления доказывается органом дознания или следователем в ходе дознания или предварительного следствия, затем она должна быть установлена и зафиксирована в приговоре суда.
6. Психологическое содержание вины включает как интеллектуальный, так и волевой моменты. Интеллектуальный момент вины заключается в осознании виновным общественно опасного характера совершаемого деяния, в предвидении его общественно опасных последствий либо в отсутствии такого осознания и предвидения при наличии, однако, объективной и субъективной возможностей осознания и предвидения характера содеянного. Волевой момент вины проявляется в желании виновным наступления общественно опасного результата, или в сознательном допущении наступления таких последствий, или в легкомысленном либо небрежном отношении к возможности наступления общественно опасных последствий, которых лицо не желает.
Содержание и различное сочетание интеллектуального и волевого моментов при совершении преступления дают основание для выделения двух форм вины: вины в форме умысла и вины в форме неосторожности. В свою очередь, формы вины подразделяются на виды: умысел может быть прямым или косвенным, а неосторожность может проявляться в легкомыслии или в небрежности.
7. Практический смысл деления вины на формы и виды заключается в том, что с их помощью законодатель и правосудие могут отграничивать правонарушения от невиновных деяний, а также дифференцировать преступления по степени их тяжести. Формы вины отражают разное по степени злостности и ущербности психическое отношение субъекта к совершаемому им преступлению, что важно для решения вопроса об индивидуализации ответственности.
Статья 22. Совершение преступления умышленно
Комментарий к статье 22
1. Комментируемая статья раскрывает содержание вины при прямом умысле и косвенном. Интеллектуальный момент умысла одинаков для обоих его видов. Интеллектуальный момент умысла раскрывается двумя характеристиками: сознанием общественной опасности деяния и предвидением наступления общественно опасных последствий.
Сознание общественно опасного характера своего деяния присуще всем без исключения умышленным преступлениям и относится к моменту совершения самого деяния. Предвидение общественно опасных последствий включает понимание виновным возможности или неизбежности их наступления. Предвидение общественно опасных последствий требуется при совершении тех умышленных преступлений, объективная сторона которых в качестве обязательного признака предусматривает наступление или возможность наступления определенных общественно опасных последствий.
В содержание умысла включаются сознание и предвидение всех фактических обстоятельств, которые соответствуют объективным признакам состава данного преступления и определены в уголовном законе.
Например, при совершении кражи (тайное похищение имущества (ст. 205 УК)) лицо сознает, что завладевает чужим имуществом вопреки воле владельца (т.е. незаконно), незаметно для него и окружающих (тайно), что обогащается само и причиняет ущерб потерпевшему.
2. Совершение умышленных преступлений, необходимыми признаками которых являются время, место или способ совершения общественно опасного деяния, предполагает, что в содержание интеллектуального момента входит осознание этих обстоятельств. Преступник будет отвечать за убийство, совершенное общеопасным способом (п. 5 ч. 2 ст. 139 УК), лишь в том случае, когда виновный сознавал опасность способа убийства (взрыв, поджог) для многих людей.
Содержание умысла включает осознание не только фактических обстоятельств, которые относятся к объективной стороне преступления, но и обстоятельств, которые в составе преступления особо оговорены в отношении потерпевшего, объекта или субъекта преступления.
3. В содержание умысла при совершении преступлений, состав которых предусматривает наступление или возможность наступления общественно опасного последствия, включается предвидение последствий, являющихся обязательными признаками объективной стороны основного или квалифицированного состава данного преступления. Виновный в совершении акта терроризма предвидит, что последствиями его действий (взрыва, поджога, затопления и т.д.) могут быть гибель людей, причинение им телесных повреждений, разрушение или повреждение зданий, сооружений и т.д. (ч. 1 ст. 289 УК).
При умышленном преступлении виновный может предвидеть как неизбежность, так и только возможность наступления вредного результата. Если виновный выстрелил в голову жертвы в упор, то он предвидел неизбежность смерти, а если он стрелял со значительного расстояния, то он лишь предвидел возможность наступления смерти. Умысел имеет место лишь тогда, когда лицо в момент совершения деяния предвидит реальную возможность наступления преступных последствий. Этим умысел отличается от простого желания, надежды.
4. В содержание умысла включается также предвидение развития причинной связи между деянием и его последствиями. Для наличия умысла достаточно предвидения развития причинной связи хотя бы в общих чертах. Виновный может и не знать, каким образом действует яд на внутренние органы человека, достаточно, что он знает о свойствах ядовитого вещества и предвидит, что его использование повлечет смерть.
5. Обязательным для умысла является сознание не только фактических обстоятельств совершаемого деяния, но и общественно опасного характера действия или бездействия. В большинстве случаев лицо, которое сознает фактические обстоятельства своего деяния, одновременно сознает и его общественно опасный характер. Однако возможны случаи, когда лицо, сознавая фактические обстоятельства своего деяния, не сознает его общественной опасности. Например, гражданин сознает, что передает от определенного лица деньги должностному лицу, но не знает, что это взятка, и потому не считает свои действия общественно опасными. Отсутствие такого сознания исключает вину в форме умысла.
6. Для наличия умысла не требуется, чтобы лицо, сознавая общественную опасность своего деяния, одновременно с этим сознавало, что это деяние предусмотрено уголовным законом в качестве преступления и что его совершение наказуемо. Однако это не означает справедливость формулы: «Незнание закона не освобождает от ответственности». В тех случаях, когда умышленное преступление связано с сознательным нарушением специальных правовых предписаний (например, нарушение правил о сделках с драгоценными металлами и камнями (ст. 223 УК)), осознание общественной опасности деяния неразрывно с осознанием его противоправности.
7. При прямом умысле лицо предвидит общественно опасные последствия и желает их наступления. Косвенный умысел отличается от прямого умысла именно по волевому моменту: лицо не желает, но сознательно допускает их наступление. Сознательное допущение наступления общественно опасных последствий при косвенном умысле может быть сопряжено с безразличным отношением лица к наступлению последствий или даже с пассивным нежеланием этих последствий.
Достигнутый при прямом умысле преступный результат является либо целью, к которой стремился виновный, либо необходимым средством достижения какой-нибудь иной цели. Например, целью убийства в одном случае является смерть потерпевшего, которая удовлетворяет чувство мести, а в другом — получение наследства. При косвенном умысле наступление общественно опасных последствий не является ни прямой целью преступления, ни необходимым средством достижения какой-то другой цели. Общественно опасные последствия при косвенном умысле воспринимаются виновным как «побочный продукт» его деятельности, которая направлена на достижение иных преступных или даже непреступных последствий. Отсюда и название — косвенный умысел.
8. В юридической литературе высказывается точка зрения, что прямой и косвенный умыслы различаются не только по волевому моменту, но и по содержанию интеллектуального момента. Придерживающиеся ее ученые считают, что при прямом умысле допустимо предвидение как возможности, так и неизбежности наступления общественно опасных последствий, а при косвенном — только возможности их наступления. Сознание неизбежности наступления преступных последствий, по их мнению, несовместимо с сознательным допущением их наступления, и в этой ситуации волевое отношение лица ближе к желанию последствий. Признание, что виновный желает наступления общественно опасных последствий только потому, что предвидит неизбежность их наступления, противоречит действительности. Безразличие к наступлению последствий (пусть и неизбежных) неадекватно желанию их наступления.
9. Особенности формирования умысла во времени позволяют подразделить его на заранее обдуманный, внезапно возникший и спокойно реализованный, внезапно возникший (аффектированный) умыслы.
Заранее обдуманный — это умысел на совершение преступления, который реализуется через значительный отрезок времени после его возникновения. Для него характерно совершение приготовления к преступлению.
Внезапно возникший умысел — это умысел, который сформировался под влиянием жизненной ситуации и был реализован немедленно или через незначительный промежуток времени после возникновения.
Разновидностью внезапно возникшего умысла является аффектированный умысел. Это умысел, который возникает на фоне внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного, например, насилием или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего (ст. 31, 141 и 150 УК). Сильное душевное волнение (физиологический аффект) усложняет, но не исключает сознательный контроль человека за своим поведением.
10. По степени точности предвидения последствий прямой и косвенный умыслы подразделяются на определенный (конкретизированный) и неопределенный (неконкретизированный).
Определенный умысел характеризуется наличием у лица конкретного представления о качественных и количественных характеристиках, относящихся к будущим последствиям преступления.
Неопределенный умысел характеризуется наличием у виновного общего представления об объективных свойствах последствий своего деяния. Например, преступник, нанося потерпевшему удары кулаком в лицо, грудь, живот, предвидит, что причинит вред здоровью потерпевшего, но точно не представляет возможные масштабы этого вреда (легкое, менее тяжкое или тяжкое телесное повреждение).
Определенный умысел подразделяется на простой и альтернативный. При альтернативном умысле виновный предвидит примерно одинаковую возможность наступления двух конкретных последствий (например, смерть потерпевшего или причинение ему тяжкого телесного повреждения).
Действия виновного, которые совершены с неопределенным или альтернативным умыслом, должны квалифицироваться в зависимости от фактически наступивших последствий.
Статья 23. Совершение преступления по неосторожности
Комментарий к статье 23
1. По содержанию интеллектуального и волевого моментов неосторожная вина делится на два вида: легкомыслие и небрежность.
2. При легкомыслии интеллектуальный момент включает предвидение лицом возможности наступления общественно опасных последствий своего деяния. К волевому моменту относится легкомысленный расчет виновного на предотвращение этих последствий. Виновный обычно сознает общественную опасность своего поведения: субъект понимает, что его деяние является рискованным, что оно запрещено определенными правилами или противоречит общепринятым нормам предосторожности. Но возможны ситуации, когда виновный не считает свой поступок опасным, поскольку уверен в том, что последствия будут предотвращены. По этой причине законодатель не относит сознание общественной опасности деяния к обязательным признакам интеллектуального момента легкомыслия.
3. Содержание интеллектуального момента легкомыслия включает: сознание фактических признаков совершаемого лицом действия или бездействия; предвидение возможности наступления последствий и осознание их общественно опасного характера; предвидение развития причинной связи между деянием и возможными общественно опасными последствиями. Если при умысле лицо предвидит возможность или неизбежность наступления преступных последствий, то при легкомыслии оно предвидит лишь возможность наступления последствий своего деяния. Предвидение неизбежности наступления общественно опасных последствий исключает какой-либо расчет на их предотвращение.
Особенность предвидения при легкомыслии заключается еще в том, что виновный не рассматривает последствия как результат именно своего поведения. Лицо, действуя определенным образом, полагает, что от аналогичного деяния других лиц и при иных обстоятельствах опасные последствия наступят, однако в его ситуации такие последствия исключены. Лицо действует с убежденностью, что ему удастся предотвратить общественно опасный результат. Такое предвидение иногда именуют абстрактным, отвлеченным.
4. При легкомыслии волевой момент характеризуется активным нежеланием наступления общественно опасных последствий. Расчет виновного на предотвращение наступления преступных последствий при легкомыслии — это всегда расчет на конкретные и объективные обстоятельства (т.е. существующие или существовавшие на момент совершения деяния), которые должны, по мнению лица, предотвратить последствия. Обстоятельства, на которые лицо рассчитывает, могут быть различными. Виновный может рассчитывать на самого себя (жизненный или профессиональный опыт, квалификацию, знания, навыки, умение обращаться с техникой, спортивную подготовку и т.д.), на других людей и иные факторы (разумное поведение возможного потерпевшего, помощь иных лиц, хорошие погодные условия, надежную работу механизма и т.д.).
Существенным моментом, определяющим вину лица при легкомыслии, является легкомысленный характер расчета на предотвращение наступления общественно опасных последствий. Виновный считает, что те или иные обстоятельства способны предотвратить опасный результат, но ошибочно переоценивает их, не видит их недостаточности, неэффективности. Расчет является поверхностным, опрометчивым. Если лицо, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, принимает все необходимые и достаточные в данном случае меры для их предупреждения, а вредный результат все же наступает по причинам, не зависящим от воли деятеля, то этот человек не подлежит уголовной ответственности, поскольку не было легкомысленного расчета, а следовательно, и вины (см. ст. 26 УК).
5. Легкомыслие имеет значительное сходство с косвенным умыслом. При косвенном умысле лицо всегда сознает общественную опасность своего деяния, а при легкомыслии такое сознание может быть, а может и отсутствовать.
При косвенном умысле виновный предвидит как неизбежность, так и возможность наступления преступных последствий, а при легкомыслии — только абстрактную возможность наступления последствий своего деяния, т.е. при легкомыслии лицо предвидит возможность наступления общественно опасных последствий при иных обстоятельствах, но не от совершаемого им деяния.
При косвенном умысле субъект не рассчитывает на предотвращение наступления преступных последствий (сознательно их допускает) или иногда рассчитывает, но на случайные обстоятельства, надеется на удачу, действует на авось; при легкомыслии всегда имеется расчет на предотвращение вредных последствий, который строится на реальных, имеющих место обстоятельствах, способных предотвратить возможный преступный результат, но оказавшихся в данном случае недостаточными и малоэффективными, что и должен был сознавать виновный.
6. Небрежность — такой вид неосторожности, при котором лицо вообще не предвидит возможности наступления общественно опасных последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
Интеллектуальный момент небрежности характеризуется отсутствием у лица предвидения возможности наступления общественно опасных последствий своего деяния. Отсутствует всякое предвидение, как конкретное, так и абстрактное. Лицо действует без надлежащей внимательности и предусмотрительности.
При небрежности лицо может нарушать правила предосторожности, но главное, что оно не предвидит преступного результата вследствие совершения такого деяния. Чаще всего нарушаются правила, предусмотренные в нормативных актах (правила техники безопасности, правила дорожного движения, правила производства полетов и т.д.). Возможны нарушения неписаных правил житейской предосторожности (например, оставление сильнодействующих лекарств в доступном малолетним детям месте, повлекшее отравление ребенка).
7. Волевой момент небрежности заключается в том, что лицо не напрягает свою волю, не концентрирует внимание на совершаемом поступке, не контролирует свое поведение. Оно заслуживает упрека потому, что должно было и могло предусмотреть опасное развитие событий, если бы проявило самоконтроль, дисциплину, осмотрительность.
8. Наука выделяет два критерия небрежности: объективный и субъективный. Лицо «должно было… предвидеть» — этими словами в законе выражен объективный критерий небрежности. Это те требования предусмотрительности, которые мы можем предъявить каждому лицу, занимающему определенную должность, осуществляющему определенную профессиональную деятельность, имеющему определенный житейский опыт. Это требования предусмотрительности, которые адресуются отвлеченному человеку без учета его конкретных особенностей. Такие требования имеют общеобязательный характер: каждый хирург должен… каждый пилот должен… каждый шофер должен… каждая няня должна…
Субъективный критерий небрежности предполагает учет тех требований предусмотрительности, которые мы можем предъявить конкретному лицу, исходя из его личностных свойств: умственного развития, особенностей психики, способностей, житейского опыта, профессиональных знаний, навыков и других качеств. Субъективный критерий выражен в законе словами: лицо «могло… предвидеть». Во внимание следует принимать и обстоятельства, в которых действовало лицо (сложные погодные условия, чрезвычайная ситуация, вмешательство посторонних лиц и т.п.).
Для констатации вины в виде небрежности объективный и субъективный критерии должны сочетаться. Если в конкретной ситуации имеется только объективный критерий, а субъективный отсутствует, то вины в виде небрежности нет. Например, врач, молодой специалист, не мог точно определить в сложной ситуации диагноз, поскольку не имел достаточного профессионального опыта и специализированной подготовки. Он не заслуживает упрека в ошибке, т.к. отсутствует субъективный критерий небрежности: он не мог предвидеть особенностей течения данной болезни. Учет при установлении небрежности двух критериев позволяет избежать несправедливости.
9. Теория уголовного права выделяет и иные виды неосторожности: преступное невежество, волевую небрежность и правовую неосторожность.
Преступное невежество проявляется в том, что лицо берется за исполнение работы, требующей специальных познаний или навыков, не имея надлежащей подготовки, и в силу невежества не предвидит возможности наступления конкретных общественно опасных последствий. Примером может быть управление автомобилем лицом, не прошедшим практического обучения вождению и поэтому совершившим аварию (ст. 317 УК). При преступном невежестве виновный не сознает, но имеет возможность сознавать общественную опасность своего деяния, поскольку имеет возможность осознать свою неподготовленность.
Психологическими причинами волевой небрежности являются растерянность, замешательство, несобранность. Так, водитель автомобиля в аварийной ситуации, имея возможность повернуть машину вправо и остановиться, не делает этого и наезжает на препятствие. Однако по объективной обстановке и своим субъективным данным лицо должно было и могло найти верное решение и предотвратить последствия. При волевой небрежности лицо не предвидит возможности предотвращения вредных последствий (которые обязано предотвратить), но имеет объективные и субъективные возможности для правильного решения и предотвращения последствий.
Правовая неосторожность имеет место, когда лицо не сознает ни общественной опасности деяния, ни его уголовной противоправности, но должно было и могло сознавать уголовную противоправность своего поведения. Такая ситуация является исключительно редкой, но она возможна, когда законодатель включает в круг преступлений деяние, которое прежде не каралось и согласно общественному мнению расценивалось как безвредное. Поскольку лицо не сознавало противоправности деяния, но должно было и могло ее сознавать (имелась возможность ознакомиться с законом, получить юридическую помощь), постольку такое психическое отношение к деянию исключает умысел и рассматривается как проявление неосторожности.
Статья 24. Вина в преступлении, не связанном с наступлением последствий
Комментарий к статье 24
1. В теории уголовного права составы преступлений по конструкции объективной стороны делятся на материальные и формальные. Материальный состав преступления в качестве обязательного признака называет наступление определенного общественно опасного последствия. Содержание умысла и неосторожности в ст. 22 и 23 УК раскрывается применительно к материальному составу преступления. Формальный состав преступления не называет в качестве обязательного признака наступление общественно опасного последствия и ограничивается характеристикой общественно опасного деяния.
2. В преступлениях, состав которых не предполагает даже возможности наступления общественно опасных последствий, форма и вид вины определяются относительно общественно опасного действия или бездействия.
Умышленная вина в таких преступлениях выступает в виде прямого умысла. Косвенный умысел при совершении таких преступлений невозможен, т.к. нельзя, например, представить психологическую ситуацию, когда лицо, сознающее, что незаконно носит при себе огнестрельное оружие, не желает его носить, но сознательно допускает ношение оружия.
Неосторожная вина в преступлениях, не связанных с наступлением последствий, может быть выражена только в виде небрежности. Легкомыслие исключается, поскольку психологически невозможна ситуация, когда лицо сознательно совершает конкретное общественно опасное деяние и рассчитывает его не совершать.
Статья 25. Сочетание умысла и неосторожности при совершении преступления
(сложная вина)
Комментарий к статье 25
1. Сложная вина — это сочетание умысла и неосторожности при совершении одного преступления. Сложная вина — это различное психическое отношение лица к деянию, образующему основной состав преступления (умысел), и квалифицирующим последствиям (неосторожность). В целом такое преступление признается умышленным.
2. Субъективная сторона преступления характеризуется сложной виной лишь тогда, когда этого требует конструкция состава преступления. Так, ч. 3 ст. 156 УК предусматривает ответственность за незаконное производство аборта, повлекшее по неосторожности смерть женщины.
3. Сложная вина возможна в двух ситуациях: а) при разном психическом отношении к общественно опасному действию или бездействию (умысел) и квалифицирующим последствиям этого деяния (неосторожность) (например, неоказание медицинской помощи больному лицу, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего (ч. 2 ст. 161 УК)); б) при различном психическом отношении к определенным в законе, но имеющим разное юридическое значение общественно опасным последствиям, когда одно последствие является признаком основного состава преступления, а второе — квалифицирующим признаком. Так, согласно ч. 3 ст. 147 УК отношение к причинению тяжкого телесного повреждения проявляется в прямом или косвенном умысле, а отношение к смерти от такого повреждения — в небрежности или легкомыслии.
4. В подобных ситуациях мы имеем дело с сочетанием двух предусмотренных законом форм вины — умыслом и неосторожностью. Нельзя рассматривать как сложную вину разное сочетание видов умысла (прямого и косвенного) или видов неосторожности (легкомыслия и небрежности). Нельзя говорить о сложной вине при одновременном совершении двух преступлений. Сложная вина свойственна одному составу преступления со сложным характером объективной стороны.
Нет сложной вины в рамках основного состава преступления. Например, преступный характер нарушения правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств (ч. 1 ст. 317 УК) предопределяется именно причинением последствий по неосторожности. Виновное отношение к самому нарушению правил дорожного движения (прямой умысел или небрежность) должно учитываться при назначении наказания, но на квалификацию преступления не влияет, т.к. при отсутствии последствий это всего лишь административный проступок.
Статья 26. Невиновное причинение вреда (случай)
Комментарий к статье 26
1. Общественно опасные последствия независимо от степени их тяжести могут быть поставлены в вину лицу лишь при условии, что оно действовало с умыслом либо допустило их по неосторожности. Невиновное причинение вреда исключает уголовную ответственность (см. ч. 5 ст. 3 УК).
2. Невиновное причинение вреда имеет место тогда, когда отсутствует объективный или субъективный критерий небрежности либо оба критерия одновременно (см. комментарий к п. 9 ст. 23 УК). Так, объективный критерий отсутствует, когда лицо не нарушало правил безопасности и потому не обязано (не должно) предвидеть опасность; субъективного критерия нет, когда лицо в силу личных качеств или внешних обстоятельств не могло предвидеть опасного развития событий.
Так, 18 декабря 2014 г. около 18.00 водитель автомобиля совершил наезд на лежащего на земле 45-летнего мужчину. Как рассказала жена погибшего, у них с мужем разгорелся спор, муж лег на дорогу и сказал примерно следующее: «Не веришь, я буду лежать на дороге и со мной ничего не случится!» Спор закончился трагически: так как лежащий пешеход не был обозначен световозвращающими элементами, он полностью слился с дорожным полотном и стал незаметным для водителя.
Содержанием ст. 26 УК характеристика невиновного причинения вреда не исчерпывается. Возможны иные варианты. Поэтому суд должен констатировать случай всегда, когда в поведении причинителя вреда отсутствует умысел или неосторожность, т.е. отсутствует вина.