Согласно статистическим данным хозяйственного суда Минской области по состоянию на 11.05.2012 в суд поступило 3729 материалов по приказному производству, что на 1761 материал больше, чем за аналогичный период прошлого года, и составляет 61% от всех поступивших в суд материалов (за аналогичный период прошлого года приказное производство составляло 43% от всех поступивших в суд материалов). Это еще раз свидетельствует о значимости приказного производства, которому на сегодняшний день субъектам хозяйствования приходится уделять все больше и больше внимания.
Из поступивших 3729 заявлений в порядке приказного производства отказано в принятии в 326 случаях.
О приказном производстве сказано и написано довольно много. Его преимущества пропагандировались достаточно широко, однако, как показывает практика, применение данного института вызывает определенные трудности. Если говорить о цели приказного производства, то оно необходимо, чтобы несложные дела рассматривались быстрее, чем дела сложные, масштабные, поэтому рассмотрение части дел в порядке приказного производства освобождает судьям время, необходимое для более внимательного изучения сложных дел.
Заявление о выдаче определения о судебном приказе судья рассматривает в 5-дневный срок (5 рабочих дней) единолично без разбирательства и без вызова сторон, но с обязательным их извещением о возбуждении приказного производства.
Заявление о возбуждении приказного производства подается взыскателем по общим правилам подсудности, установленным Хозяйственным процессуальным кодексом Республики Беларусь (далее — ХПК).
Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 27.05.2011 N 9 «О некоторых вопросах приказного производства» (далее — постановление N 9) предусмотрено также право взыскателя на обращение в хозяйственный суд на основании договорной подсудности.
Высший Хозяйственный Суд Республики Беларусь в разъяснении от 20.07.2011 N 02-38/1390 пояснил, что взыскатель вправе подать заявление о возбуждении приказного производства как по правилам, установленным частью 1 статьи 221 ХПК, так и в порядке договорной подсудности, в связи с чем правовые основания для отказа в принятии либо перенаправления для рассмотрения в иной хозяйственный суд заявления о возбуждении приказного производства отсутствуют.
Приказным производством является вынесение хозяйственным судом определения о судебном приказе без разбирательства и вызова сторон.
В связи с этим рассмотрение требований в приказном производстве исключает возможность реализации полномочий хозяйственного суда по уменьшению неустойки на основании статьи 314 Гражданского кодекса Республики Беларусь (закреплено в п. 6 постановления N 9).
В приказном производстве суд не наделен также следующими полномочиями:
— производить замену выбывшей стороны по собственной инициативе.
В случае, если до вынесения определения о судебном приказе одна из сторон выбыла, например, в связи с реорганизацией, хозяйственный суд применительно к пункту 23 постановления N 9 отказывает в вынесении определения о судебном приказе.
Суд в этом случае не вправе предоставлять сторонам сведения из ЕГР;
— удовлетворять ходатайство о предоставлении рассрочки (отсрочки), содержащееся в отзыве на заявление о выдаче определения о судебном приказе.
Подобные просьбы хозяйственный суд рассматривает как ходатайство должника в порядке ст. 211 ХПК.
В статье 211 ХПК указано, что хозяйственный суд, принявший судебное постановление, вправе по заявлению стороны, поданному до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, отсрочить или рассрочить исполнение судебного постановления.
Согласно ст. 180 ХПК ходатайства лиц, участвующих в деле, хозяйственный суд разрешает после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле. Таким образом, хозяйственный суд, исходя из принципов состязательности и равенства сторон, должен выяснить отношение к заявленному ходатайству других лиц, участвующих в деле, и только после этого разрешить ходатайство по существу путем вынесения мотивированного определения о его удовлетворении или отклонении. Для этого необходимо назначить и провести судебное заседание.
На практике это происходит следующим образом: выдается определение о судебном приказе и выносится определение о назначении судебного заседания для рассмотрения вопроса о рассрочке (отсрочке).
Вопросы о рассрочке или отсрочке исполнения вынесенного судебного постановления (определения о судебном приказе) можно также решать сторонам и на стадии исполнительного производства. Наиболее подходящий способ для этого — примирительная процедура, которая теперь возможна на любой стадии, в том числе и на стадии исполнительного производства. В примирительной процедуре стороны вправе самостоятельно установить как рассрочку исполнения, так и отсрочку без привлечения хозяйственного суда. Суд в последующем утвердит соглашение о примирении, содержащее данные о рассрочке (отсрочке), и соглашение приобретет силу судебного постановления;
— рассматривать заявления о пересмотре определения о судебном приказе по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку законодательство о хозяйственном судопроизводстве не регламентирует такую возможность.
Статьей 220 ХПК предусмотрено, что в приказном производстве рассматриваются требования о взыскании денежных средств, об истребовании имущества или об обращении взыскания на имущество должника, которые носят бесспорный характер (основаны на документах, подтверждающих задолженность должника), либо признаются (не оспариваются) должником, но не выполняются, либо заявлены на сумму до ста базовых величин.
Не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства требования об:
- истребовании собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества;
- исполнении гарантийного обязательства;
- исполнении обязательства, возникшего из договора об уступке требования либо переводе долга.
Как уже ранее упоминалось, из поступивших 3729 заявлений в порядке приказного производства отказано в принятии в 326 случаях.
Остановимся на случаях наиболее частых отказов в принятии заявлений о возбуждении приказного производства.
1. Заявление о возбуждении приказного производства подписано представителем взыскателя. Приложенная к заявлению доверенность не содержала указание на его право подписывать заявление о возбуждении приказного производства.
Согласно п. 15 постановления N 9 к заявлению, подписанному представителем, должна быть приложена доверенность, подтверждающая его полномочия и содержащая специальное указание на его право подписывать заявление о возбуждении приказного производства.
Судья в соответствии с абзацем седьмым части первой статьи 222 ХПК (не соблюдены требования к форме и содержанию заявления, предусмотренные статьей 221 ХПК) отказал в принятии заявления.
По другому делу судья в соответствии с абзацем 7 части 1 ст. 222 ХПК также отказал в принятии заявления о возбуждении приказного производства, в связи с тем что представлена доверенность с истекшим сроком действия.
2. В суд представлено платежное поручение об уплате государственной пошлины без отметки банка.
В соответствии с абзацем 6 части первой ст. 222 ХПК судья отказывает в принятии заявления о возбуждении приказного производства, если по заявленному требованию не уплачена государственная пошлина.
В соответствии со статьей 251 Налогового кодекса Республики Беларусь (далее — НК) факт уплаты государственной пошлины путем перечисления суммы государственной пошлины со счета плательщика подтверждается дополнительным экземпляром платежного поручения, составленным на бумажном носителе при осуществлении электронных платежей, с отметкой банка об их исполнении. При этом в отметке банка должны содержаться дата исполнения платежного поручения, оригинальный штамп банка и подпись ответственного исполнителя.
В приложенном экземпляре платежного поручения об уплате государственной пошлины отсутствовала отметка банка об исполнении (не было подписи ответственного исполнителя, заверенной оригинальным штампом банка), поэтому суд отказал в принятии заявления.
3. Требования заявлены на сумму свыше 100 базовых величин, и взыскателем к заявлению не приложены документы, подтверждающие бесспорный характер требования и признание его должником.
В этом случае взыскатель приложил только акты выполненных по договору подряда работ.
Согласно п. 4 постановления N 9 к заявлению, содержащему требования, которые носят бесспорный характер (основаны на документах, подтверждающих задолженность должника), взыскатель должен приложить документы, подтверждающие сумму задолженности и обстоятельства, на которых основаны эти требования (акт, договор, накладные, расчет долга с указанием периода образовавшейся задолженности, расчет неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами и др.), а также доказательства бесспорности требования.
Исходя из п. 5 постановления N 9 к заявлению взыскателя не приложены документы, подтверждающие признание (неоспаривание) должником суммы задолженности (претензия, акт сверки расчетов и др.).
В связи с этим судья применительно к абзацу 4 части первой ст. 222 ХПК (не представлены документы, подтверждающие заявленное требование) отказал в принятии заявления.
На основании этой же нормы ХПК судья отказал в принятии заявления в связи с тем, что при обращении в порядке приказного производства взыскатель не приложил в качестве доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых основано требование, доказательства перечисления должнику заемных средств по договору займа. И далее отказал в принятии заявления в связи с тем, что доказательств направления претензии и получения ее должником к заявлению не приложено.
4. Заявлены требования, которые не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
В одном случае заявлены требования к филиалу, который являлся должником и находился в стадии ликвидации.
Судья отказал в принятии такого заявления применительно к абзацу второму части первой статьи 222 ХПК и п. 14 постановления N 9 (заявленное требование не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства).
При этом суд разъяснил взыскателю, что если должник находится в стадии ликвидации или в процедуре банкротства, то он вправе обратиться с требованиями к ликвидатору и управляющему соответственно.
5. Заявление подано с нарушением правил подсудности.
Стороны часто ошибаются и вместо подачи заявления в хозяйственный суд г. Минска подают его в хозяйственный суд Минской области.
Так, взыскатель находился в г. Минске, а должник в Могилевской области, договорная подсудность сторонами не установлена.
В соответствии с абзацем 3 части 1 ст. 222 ХПК (должник находится вне пределов юрисдикции хозяйственного суда) судья хозяйственного суда Минской области отказал в принятии заявления.
Отказ в принятии заявления о возбуждении приказного производства не лишает взыскателя права после устранения таких обстоятельств, как непредставление документов, подтверждающих заявленное требование, неуплата государственной пошлины, несоблюдение требований к форме и содержанию заявления, неприложение доказательств, подтверждающих направление копии заявления должнику, послуживших основанием для отказа в принятии заявления, вновь обратиться с заявлением о возбуждении приказного производства.
Дела в порядке приказного производства рассматриваются в срок не более двадцати дней со дня поступления заявления о возбуждении приказного производства в хозяйственный суд.
В соответствии с нормами ХПК судья выносит одно из следующих окончательных судебных постановлений: определение о возвращении заявления, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, о вынесении определения о судебном приказе, об отказе в вынесении определения о судебном приказе.
Согласно части 2 пункта 19 постановления N 9, если после возбуждения приказного производства от взыскателя поступит заявление об отказе от заявленных требований, хозяйственный суд применительно к абзацу пятому части первой статьи 149 ХПК прекращает приказное производство.
Согласно части 3 пункта 19 постановления N 9, если после возбуждения приказного производства от взыскателя поступит заявление об отзыве (возвращении) заявления о возбуждении приказного производства, хозяйственный суд, руководствуясь абзацем двенадцатым статьи 151 ХПК, оставляет заявление без рассмотрения.
В случае отказа в выдаче определения о судебном приказе предусматривается возможность упрощенного перехода из приказного производства в исковое. В частности, взыскатель вправе в течение 15 дней с момента получения определения направить в хозяйственный суд ходатайство о рассмотрении дела в порядке искового производства и документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном Особенной частью НК размере. При переходе из приказного производства в исковое соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется.
Но вместе с тем, если должник, например, находится в Минской области, а взыскатель в г. Гомеле и сторонами установлена договорная подсудность, что споры разрешаются хозяйственным судом Гомельской области, ходатайство о переходе из приказного производства в исковое в этом случае хозяйственным судом Минской области будет возвращено истцу.
Определение хозяйственного суда о судебном приказе вступает в законную силу с момента вынесения. Данное определение не подлежит обжалованию и может быть отменено в порядке, установленном статьей 226 ХПК. Для этого должник вправе не позднее десяти дней со дня получения определения хозяйственного суда о судебном приказе подать в тот же хозяйственный суд заявление с обоснованным требованием о его отмене, если он не имел возможности по уважительным причинам своевременно заявить свои возражения против требования взыскателя.
Высший Хозяйственный Суд Республики Беларусь в разъяснении от 09.02.2012 N 02-34/240 пояснил, что в случае подачи должником заявления об отмене определения о судебном приказе в связи с уплатой суммы задолженности до вынесения судом определения о судебном приказе, если возражения должника в порядке статьи 223 ХПК им не были заявлены, имеются основания для отмены определения о судебном приказе.
Приведем пример, когда суд отменил определение о судебном приказе.
В суд поступило заявление об отмене определения о судебном приказе, из которого усматривалось следующее.
Сумма основного долга уплачена должником 20.02.2012, в доказательство этому суду представлена копия соответствующего платежного поручения.
В то же время пеня и проценты за пользование чужими денежными средствами взыскателем были рассчитаны и предъявлены ко взысканию по состоянию на 29.02.2012.
Судебная корреспонденция, направленная по юридическому адресу должника, вернулась в суд без вручения с отметкой «за невостребованием». В связи с этим должник не имел возможности своевременно представить в хозяйственный суд возражения по существу заявленных взыскателем требований.
Изучив материалы приказного производства, суд пришел к выводу о том, что срок представления отзыва должником пропущен по уважительной причине и определение о судебном приказе подлежит отмене.
Рассмотрим пример, когда суд отказал в отмене определения о судебном приказе.
Должник обратился с заявлением об отмене определения о судебном приказе, в котором указал, что до вынесения определения о судебном приказе была произведена частичная оплата в размере 1000000 руб. (всего было заявлено требование о взыскании 1500000 руб.) на основании платежного поручения.
В материалах дела имелось уведомление о вручении почтового отправления, согласно которому должнику вручено определение о возбуждении приказного производства. В указанном определении должнику разъяснено его право в соответствии со статьей 223 ХПК в семидневный срок со дня вручения ему копии заявления о возбуждении приказного производства представить суду отзыв, подтверждающий возражения против требования взыскателя.
Согласно п. 27 постановления N 9 при подаче заявления об отмене определения о судебном приказе должник должен привести уважительные причины, которые помешали ему своевременно возразить против заявленного требования. Если суд сочтет их уважительными, то он отменяет определение о судебном приказе.
В установленный законом срок должником не были представлены возражения против требования взыскателя, причины пропуска данного срока в заявлении об отмене определения о судебном приказе должник не указал.
Законодательством также не предусмотрена отмена определения о судебном приказе в части.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что основания для отмены определения о судебном приказе отсутствуют.
Суд в определении об отказе в отмене определения о судебном приказе также разъяснил, что ввиду того, что должником по вынесенному судебному постановлению частично погашена задолженность в сумме 1000000 руб., взыскателю следует учитывать, что принудительному исполнению подлежит задолженность в сумме 500000 руб. В случае предъявления взыскателем к принудительному исполнению задолженности в сумме 1500000 руб. будет иметь место неосновательное обогащение со стороны взыскателя.
Согласно п. 22 постановления N 9 возмещение издержек, связанных с рассмотрением заявления о выдаче определения о судебном приказе, осуществляется хозяйственным судом при наличии доказательств, подтверждающих фактически произведенные расходы, их размер, необходимость для защиты нарушенного права, разумность исходя из характера, сложности, объема подлежащего защите нарушенного права, суммы требований, предпринятых мер по сохранению партнерских отношений, а также признание (неоспаривание) должником.
В связи с увеличением базовой величины с 01.04.2012 до 100000 руб. ставки государственной пошлины следующие:
В случае отказа в принятии заявления о возбуждении приказного производства или отказа в вынесении определения о судебном приказе на всю сумму заявленных требований либо отмены определения о судебном приказе в порядке, установленном статьей 226 ХПК, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату взыскателю.
Если в отзыве должник указывает на частичное исполнение заявленного требования, суд выносит определение о судебном приказе на ту часть требования, которая не исполнена должником. Государственная пошлина возврату не подлежит.
Если должник указывает на полное исполнение обязательства, которое произведено после возбуждения приказного производства, хозяйственный суд отказывает в выдаче определения о судебном приказе, что является основанием для возврата государственной пошлины на основании подп. 1.3 п. 1 ст. 259 НК.
В заключение хотелось бы напомнить, что на сегодняшний день есть три способа направления в суд заявления о возбуждении приказного производства и выдаче определения о судебном приказе: использование услуг почтового органа, представление в суд документов лично и направление документов в электронном виде.
По нашему мнению, использование электронного инструмента при обращении субъектов хозяйствования в суд имеет явные преимущества по сравнению с обычным процессом, такие как снижение временных и денежных затрат сторон по доставке документов в суд, избежание пропуска срока исковой давности за счет возможности отправки сообщения буквально в последнюю минуту срока, повышение удобства и скорости обработки заявлений, регистрации их в канцелярии суда и пр.
Для представления в хозяйственный суд в электронном виде документы должны быть переведены в электронный вид с помощью средств сканирования.
Каждый отдельный документ должен быть отсканирован и загружен в систему подачи документов в виде отдельного файла. Количество файлов должно соответствовать количеству документов, подаваемых в суд, а наименование файлов должно позволять идентифицировать документ и количество страниц в документе.
Далее суд начнет обработку заявления и пришлет уведомление о получении документов на электронный адрес лица, обратившегося в суд.
При этом на данном этапе развития электронного документооборота пакет документов в подлинниках необходимо дополнительно представлять в суд.