Практика участия органов финансовых расследований в судах

В силу возложенных задач органы финансовых расследований Комитета государственного контроля Республики Беларусь (далее – ОФР) обладают правами и обязанностями, связанными с обеспечением экономической безопасности нашего государства, в том числе государственно-властными полномочиями по отношению к лицам, допустившим нарушения законодательства.

С учетом занимаемого положения в системе государственных органов работники ОФР постоянно участвуют в рассмотрении судами общей юрисдикции различных категорий дел. Вопросу соблюдения законности при этом придается особое значение: при подготовке документов ОФР осуществляет их правовую экспертизу.

Если говорить в целом об участии ОФР в судебных процессах (за исключением рассмотрения уголовных дел, возбужденных по материалам ОФР), то все дела условно можно разделить на три группы:

1. дела об административных правонарушениях, протоколы о совершении которых составили должностные лица ОФР;
2. дела по жалобам (протестам) на вынесенные должностными лицами ОФР постановления по делам об административном правонарушении;
3. дела, которые рассматриваются в порядке, установленном ХПК или ГПК, с участием ОФР.

Проанализируем наиболее интересные примеры из практики участия ОФР в судах за 2014 – 2015 гг. с точки зрения применения законодательства (таблица).

Пример 1. В ходе внеплановой проверки ЗАО “П” ОФР установил, что с января 2011 г. по март 2014 г. ЗАО “П” осуществляло запрещенную предпринимательскую деятельность.

В 2008 г. общее собрание акционеров приняло решение о ликвидации ЗАО “П”. Тем не менее данный субъект хозяйствования продолжал осуществлять предпринимательскую деятельность, а именно предоставлял услуги по хранению транспортных средств на автомобильных многоуровневых стоянках, а также сдавал внаем собственное недвижимое имущество (торговые места в помещении рынка).

Таблица. Участие ОФР в судебных процессах в 2014 – 2015 гг.

Наименование показателя	2014 г.	2015 г.
Общее количество дел об административных правонарушениях, рассмотренных судами общей юрисдикции с участием ОФР	411	491
Дела об административных правонарушениях, протоколы о совершении которых составили должностные лица ОФР	402	471
Дела об административных правонарушениях по жалобам (протестам) на вынесенные должностными лицами ОФР постановления	9	20

Справочно

Согласно п. 10 Положения о ликвидации (прекращении деятельности) субъектов хозяйствования, утвержденного Декретом Президента Республики Беларусь от 16 января 2009 г. N 1, запрещается осуществление операций по счетам юридического лица, совершение им сделок, не связанных с ликвидацией.

По данным фактам ОФР, исходя из части 2 ст. 12.7 КоАП, составил протокол об административном правонарушении. ЗАО “П” в суде указало, что выставленные на продажу здания рынка и паркинга долго не находили покупателя. Поскольку требовалось поддерживать недвижимое имущество в ликвидном состоянии, оплачивать труд работников и членов ликвидационной комиссии, уплачивать налоги, ЗАО “П” сочло осуществляемую им деятельность связанной с ликвидацией, следовательно, не запрещенной.

С точки зрения ОФР, ГК, а также вышеупомянутое Положение возлагают на ликвидационную комиссию обязанность совершать действия, направленные на завершение процедуры ликвидации. Данная деятельность предполагает достижение только основных целей – удовлетворение требований кредиторов и ликвидацию юридического лица, которая завершается исключением его из ЕГР. Указанные нормативные правовые акты не предусматривают права ликвидационной комиссии на осуществление предпринимательской деятельности от имени ликвидируемого субъекта хозяйствования.

Более того, п. 1 ст. 59 ГК, п. 10 Положения о ликвидации (прекращении деятельности) субъектов хозяйствования, утвержденного Декретом Президента Республики Беларусь от 16 января 2009 г. N 1, запрещают проведение операций по счетам юридического лица, совершение им сделок, не связанных с ликвидацией. В случае недостаточности у ликвидируемого юридического лица денежных средств для удовлетворения требований кредиторов ликвидационная комиссия согласно п. 3 ст. 59 ГК имеет право продать имущество юридического лица с публичных торгов.

Экономический суд привлек ЗАО “П” к административной ответственности по части 2 ст. 12.7 КоАП в виде штрафа и конфискации полученного в результате незаконной деятельности дохода. Верховный Суд Республики Беларусь данное решение оставил без изменения.

Пример 2. ОФР, исходя из части 4 ст. 12.17 КоАП, составил протокол об административном правонарушении в отношении ИООО “Т” за транспортировку товара с сопроводительными документами, не соответствующими действительности.

В частности, в товарно-транспортных накладных в качестве пункта погрузки и разгрузки значился Гродно. Фактически же обстоятельства дела указывали, что ИООО “Т” по данным товарно-транспортным накладным транспортировало груз в Российскую Федерацию. Следовательно, сопроводительные документы не соответствовали совершаемой с товаром хозяйственной операции.

При рассмотрении дела в судебном заседании представитель ИООО “Т” указал, что сопроводительные документы соответствовали действительности, водитель не намеревался вывезти груз в Российскую Федерацию. Транспортное средство направлялось в Новополоцк, однако по ошибке водителя при выборе маршрута движения оказалось вблизи границы.

Экономический суд привлек ИООО “Т” к административной ответственности по части 4 ст. 12.17 КоАП в виде штрафа и взыскал стоимость предмета правонарушения в размере Br 1,531 млрд. Верховный Суд Республики Беларусь данное решение оставил без изменения.

Доводы ИООО “Т” о том, что транспортное средство направлялось в Новополоцк на загрузку, суд не принял во внимание, т.к. автомобиль миновал указанный город и на момент остановки находился от него на значительном расстоянии.

Пример 3. ОФР в ходе внеплановой оперативной тематической проверки установил, что ОДО “В” транспортировало в автобусе по территории Республики Беларусь товар без необходимых сопроводительных документов.

Водитель автобуса пояснил, что перевозил товар из Москвы в Витебск по просьбе неизвестных лиц, передавших ему коробки с товарно-материальными ценностями на рынке.

По данным фактам ОФР в отношении ОДО “В” составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 ст. 12.17 КоАП.

При рассмотрении дела в суде, а впоследствии и при обжаловании вынесенного постановления ОДО “В” указало, что водитель перевозил товар по своей инициативе, пытаясь заработать. При этом он не имел права принимать товар и выступать от имени ОДО “В”. Никто из уполномоченных лиц ОДО “В” товар к перевозке не принимал и не гарантировал его доставки.

Вместе с тем согласно п. 63 Правил автомобильных перевозок пассажиров, утвержденных постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 30 июня 2008 г. N 972, багаж к автомобильной перевозке принимается только от лиц, имеющих билет на проезд и багажную квитанцию.

В соответствии со ст. 1 Закона Республики Беларусь от 14 августа 2007 года N 278-З “Об автомобильном транспорте и автомобильных перевозках” багаж – имущество пассажира, не запрещенное и принятое одновременно с пассажиром к автомобильной перевозке, выполняемой под ответственность автомобильного перевозчика. Багаж привозится в багажном отсеке транспортного средства. Груз – материальные ценности и (или) другие предметы и материалы, принятые к автомобильной перевозке.

Таким образом, перевозимый водителем автобуса товар не был багажом и подпадал под понятие груза. В связи с этим на перевозку распространялись требования законодательства, регулирующие порядок осуществления автомобильных перевозок грузов.

ОДО “В” в данном случае независимо от наличия у водителя полномочий на принятие груза к перевозке фактически выступало в качестве автомобильного перевозчика груза.

Следовательно, невыполнение ОДО “В” требований законодательства об автомобильных перевозках грузов по причине ненадлежащего контроля за осуществляемыми перевозками создало возможность для совершения с товаром иных правонарушений, включая вовлечение его в теневой оборот.

Экономический суд привлек ОДО “В” к административной ответственности по части 4 ст. 12.17 КоАП в виде штрафа и взыскания стоимости перевозимого товара. Верховный Суд Республики Беларусь данное решение оставил без изменения.

Пример 4. ОФР при проведении проверочных мероприятий установил, что КУП “У” с ноября 2014 г. по август 2015 г. осуществляло запрещенную предпринимательскую деятельность. В частности, КУП “У” оказывало инженерные услуги по ведению технического надзора на объектах строительства третьего класса сложности без наличия аттестата соответствия.

При этом выданный КУП “У” аттестат соответствия Министерство архитектуры и строительства Республики Беларусь в июле 2015 г. признало недействительным с даты выдачи по причине представления не соответствующих действительности сведений о составе и профессиональной квалификации работников.

Справочно

В соответствии с частью второй подп. 1.11 п. 1 Указа Президента Республики Беларусь от 14 января 2014 г. N 26 “О мерах по совершенствованию строительной деятельности” запрещается архитектурная, градостроительная, строительная деятельность (их составляющие), выполнение работ по обследованию зданий и сооружений без аттестата соответствия, когда его наличие обязательно.

По вышеуказанным фактам ОФР в отношении КУП “У” составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 12.7 КоАП.

Экономический суд привлек КУП “У” к административной ответственности по части 2 ст. 12.7 КоАП в виде штрафа и конфискации полученного в результате незаконной деятельности дохода.

Пример 5. Верховный Суд Республики Беларусь на основании п. 3 части 1 ст. 29 УПК освободил гражданку Я. от уголовной ответственности по части 2 ст. 233 УК вследствие истечения срока давности, а производство по уголовному делу прекратил.

Предъявленный государственным обвинителем Генеральной прокуратуры Республики Беларусь в интересах государства гражданский иск о взыскании дохода, полученного преступным путем, Верховный Суд Республики Беларусь оставил без рассмотрения в силу требований части 5 ст. 155 УПК.

Впоследствии ОФР обратился в районный суд с исковым заявлением о взыскании с гражданки Я. Br 48,383 млрд в качестве возмещения вреда, причиненного Республике Беларусь от осуществления предпринимательской деятельности без государственной регистрации.

В частности, гражданка Я. с июня 2006 г. по апрель 2009 г. совместно с иными, не установленными лицами, действуя от имени зарегистрированного в Кыргызской Республике ООО “В” с использованием его реквизитов, бланков бухгалтерских документов, печатей, банковских счетов, осуществляла на территории Республики Беларусь предпринимательскую деятельность без государственной регистрации, которая заключалась в приобретении у субъектов хозяйствования Украины товара и его реализации субъектам хозяйствования Республики Беларусь. Доход от указанной деятельности составил Br 48,383 млрд.

При рассмотрении дела районный суд выслушал стороны, свидетелей, исследовал письменные материалы и, руководствуясь ст. 1, 14, 22, 47, 124, 125, 183, 196 – 201, 933, 951 ГК, действовавшим в то время Законом Республики Беларусь от 28 мая 1991 года N 813-XII “О предпринимательстве в Республике Беларусь”, Положением о государственной регистрации субъектов хозяйствования, утвержденным Декретом Президента Республики Беларусь от 16 января 2009 г. N 1 “О государственной регистрации и ликвидации (прекращении деятельности) субъектов хозяйствования”, решил исковые требования ОФР удовлетворить и взыскать с Я. в доход государства Br 48,383 млрд., а также государственную пошлину.