Согласно части 1 статьи 7.2 Процессуально-исполнительного кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее — ПИКоАП) действия и решения должностного лица органа, ведущего административный процесс, могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу, в вышестоящий государственный орган, прокурору или в суд. Жалоба, поступившая после направления дела об административном правонарушении в суд, орган, ведущий административный процесс, уполномоченные его рассматривать, рассматривается вместе с делом об административном правонарушении.
Из буквального содержания первого предложения рассматриваемой части статьи 7.2 ПИКоАП следует, что законодательством прямо предусмотрено альтернативное право участников административного процесса, а также иных юридических и физических лиц, если производимые процессуальные действия и решения затрагивают их права и законные интересы, на обжалование действий и решений судьи, должностного лица органа, ведущего административный процесс, кроме постановления по делу об административном правонарушении.
Альтернатива заключается в том, что указанные лица вправе по своему усмотрению обжаловать действия и решения должностного лица органа, ведущего административный процесс, на выбор:
- вышестоящему должностному лицу;
- в вышестоящий государственный орган;
- прокурору;
- в суд.
В последнее время, используя названную альтернативу, лица, в отношении которых ведется административный процесс, в качестве компетентного органа при обжаловании действий и решений должностного лица органа, ведущего административный процесс, выбирают прокуратуру.
Порядок и сроки рассмотрения жалоб на действия и решения должностного лица органа, ведущего административный процесс, регламентированы статьями 7.3 — 7.4 ПИКоАП.
В частности, согласно части 4 статьи 7.3 ПИКоАП должностное лицо, рассматривающее жалобу, обязано в пределах своих полномочий немедленно принять меры по восстановлению нарушенных прав и законных интересов участников административного процесса, а также иных лиц, указанных в статье 7.1 ПИКоАП.
Полномочия прокурора в рамках осуществляемого прокурорского надзора за исполнением законов при ведении административного процесса регламентированы частью 2 статьи 2.15 ПИКоАП.
Так, осуществляя надзор за ведением административного процесса, прокурор в пределах своей компетенции:
- требует от должностного лица органа, ведущего административный процесс, представления материалов об административном правонарушении;
- дает письменные указания по делам об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных законодательными актами Республики Беларусь, и направляет их органам, ведущим административный процесс;
- санкционирует производство процессуальных действий и применение мер обеспечения административного процесса в случаях и порядке, установленных ПИКоАП;
- проверяет законность применения административного задержания физического лица, в отношении которого ведется административный процесс, и иных мер обеспечения административного процесса, а также наложения административных взысканий;
- освобождает своим постановлением физическое лицо, незаконно подвергнутое административному задержанию;
- отменяет своим постановлением противоречащие законодательным актам Республики Беларусь постановления о производстве процессуальных действий и применении мер обеспечения административного процесса, за исключением постановлений, вынесенных судом;
- опротестовывает противоречащие законодательным актам Республики Беларусь постановления по делам об административных правонарушениях;
- поручает органу, ведущему административный процесс, подготовку дела об административном правонарушении для рассмотрения (по административным правонарушениям, протоколы по которым не составляются прокурором);
- истребует из соответствующих суда, органа, ведущего административный процесс, дела об административных правонарушениях;
- приостанавливает исполнение вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, за исключением постановлений о наложении административного взыскания в виде административного ареста или депортации.
Из содержания приведенных норм ПИКоАП следует, что законодатель, представляя субъекту административного правонарушения альтернативное право на выбор органа, к которому он может обратиться с соответствующей жалобой, наделил данные органы, в том числе и прокуратуру, соответствующими полномочиями, достаточными для рассмотрения поступившей жалобы по существу (полное или частичное ее удовлетворение с отменой или изменением обжалуемого решения либо отказ в удовлетворении жалобы), например правом истребования от должностного лица органа, ведущего административный процесс, материалов об административном правонарушении.
Вместе с тем в судебной практике имеют место случаи перенаправления органами прокуратуры в хозяйственные суды жалоб лиц, в отношении которых ведется административный процесс, на действия и решения должностного лица органа, ведущего административный процесс, в соответствии с частью 1 статьи 7.2 ПИКоАП.
В связи с этим представляется целесообразным обратить внимание работников органов прокуратуры на следующее. Подобное перенаправление в хозяйственный суд жалобы участника административного процесса, а также иного юридического и физического лица на действия и решения должностного лица органа, ведущего административный процесс, кроме постановления по делу об административном правонарушении, допустимо (правомерно) лишь в случае, если к моменту перенаправления жалобы в хозяйственный суд поступило соответствующее дело об административном правонарушении. В таком случае жалоба действительно рассматривается хозяйственным судом вместе с делом об административном правонарушении.
В целях исключения подобных случаев необоснованного перенаправления рассматриваемой категории жалоб хотелось бы рекомендовать работникам органов прокуратуры в обязательном порядке уточнять местонахождение дела об административном правонарушении. И в случае нахождения материалов об административном правонарушении у должностного лица органа, ведущего административный процесс, истребовать необходимые материалы и рассматривать жалобу самостоятельно, по существу.
Наряду с этим хотелось бы остановиться на вопросе о правомерности направления прокуратурой в суд жалоб лиц, в отношении которых ведется административный процесс, в порядке части 1 статьи 7.2 ПИКоАП на действия должностных лиц органов внутренних дел, осуществлявших задержание транспортного средства и изъятие предмета правонарушения, но не составлявших протокол об административном правонарушении (например, в последующем материалы по факту задержания направлялись в ИМНС).
Исходя из буквального содержания статьи 7.1, части 1 статьи 7.2 ПИКоАП в порядке, предусмотренном главой 7 ПИКоАП могут быть обжалованы действия и решения судьи, должностного лица органа, ведущего административный процесс.
В соответствии с абзацем шестнадцатым статьи 1.4 ПИКоАП орган, ведущий административный процесс, — государственный орган, рассматривающий дело об административном правонарушении, должностное лицо, в пределах своей компетенции составляющее протокол об административном правонарушении и ведущее подготовку дела об административном правонарушении либо налагающее административное взыскание.
Рассмотрим ситуацию на примере обжалования действий должностных лиц по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.7 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее — КоАП).
В силу статьи 3.30 ПИКоАП должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, квалифицируемых по части 1 статьи 12.7 КоАП, являются как должностные лица органов внутренних дел, так и должностные лица налоговых органов.
Таким образом, в подобном случае работникам органов прокуратуры при перенаправлении в хозяйственный суд жалобы на решения и действия должностных лиц следует обращать внимание уже не на местонахождение дела об административном правонарушении, а на то, является ли данное лицо должностным лицом органа, ведущего административный процесс, применительно к конкретному делу об административным правонарушении.
Поскольку в описанной ситуации органы МВД хоть и причастны к началу административного процесса, но не являются органом, ведущим административный процесс, жалобы на действия органов МВД в силу части 1 статьи 2.15 ПИКоАП подлежат рассмотрению прокурором.