В Послании о перспективах развития системы общих судов, утвержденном Указом Президента Республики Беларусь от 10.10.2011 N 454 «О мерах по совершенствованию деятельности судов общей юрисдикции Республики Беларусь», отмечается, что «общие суды должны использовать весь имеющийся потенциал для того, чтобы судебное разбирательство было оперативным и справедливым». Это требование, на наш взгляд, в не меньшей степени актуально и для органов уголовного преследования, осуществляющих производство по материалам и уголовному делу на досудебном этапе уголовного процесса. Известно, что чем меньше времени проходит с момента совершения преступления до момента реализации меры уголовно-правовой ответственности, тем более сильным оказывается воспитательное и профилактическое значение этой самой меры. Значимость четкости как установления, так и соблюдения процессуальных сроков (периодов времени, в течение которых должны совершаться процессуальные действия или в течение которых от совершения этих действий следует воздержаться) многоаспектна. Конечно же, эти временные рамки не могут быть одинаковыми для дел одноэпизодных и для дел о преступлениях организованной преступной группы, дел по экономическим преступлениям и других сложных дел. Именно поэтому международными правовыми актами фактически в ранг уголовно-процессуального принципа возведено «право на судебное разбирательство в течение разумного срока» (ст. 9 Международного пакта Организации Объединенных Наций о гражданских и политических правах (принят в г. Нью-Йорке 16.12.1966) и ст. 5 Конвенции Совета Европы N 5 о защите прав человека и основных свобод (ETS N 5) (заключена в г. Риме 04.11.1950)).
В российской литературе широко обсуждается вопрос о закреплении в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации данного принципа. В данной интерпретации речь идет именно о стадии судебного разбирательства, относительно которой закон не устанавливает конкретных сроков рассмотрения дела в судебном заседании и предполагает разумный подход к временным затратам со стороны суда. Критерий определения разумности зависит от многих факторов, но в любом случае это исходит от усмотрения самого суда.
Более жестко закон определяет сроки производства по материалам и уголовному делу на досудебном производстве. Так, разрешение заявлений или сообщений о преступлении должно быть осуществлено не позднее 3 или 10 суток (ч. 1 ст. 173 Уголовно-процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — УПК)), а предварительное расследование должно быть завершено в двухмесячный срок (ч. 1 ст. 190 УПК), в который включается и 10 суток, в течение которых органы дознания по возбужденному уголовному делу обязаны произвести неотложные следственные и другие процессуальные действия (ч. 1, 3 ст. 186 УПК). При этом УПК допускает продление названных сроков, что как бы размывает эту жесткость, но в рамках дозволенного законом. Это, можно сказать, благополучное законодательное разрешение вопроса о сроках. Вместе с тем, несмотря на значимость сроков в уголовном процессе, ряд его институтов в этом отношении, во-первых, урегулирован неоднозначно, во-вторых, в них игнорируется целевое назначение сроков, что, безусловно, требует вмешательства законодателя.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 453 УПК ускоренное производство должно быть закончено не позднее 10 суток со дня поступления в орган предварительного следствия заявления или сообщения о преступлении до передачи уголовного дела прокурору для направления в суд. Данное производство называется ускоренным именно потому, что предполагает сокращенные сроки и упрощенный порядок доказывания в силу очевидности преступления и признания вины обвиняемым. Но указанная норма не учитывает того, что заявление, сообщение о преступлении, тем более преследуемого в порядке ускоренного производства, поступает, главным образом, в орган дознания, обычно в территориальный орган внутренних дел, который до возбуждения уголовного дела обязан отобрать объяснение от лица, совершившего преступление, очевидцев, запросить данные, характеризующие личность, истребовать справки о наличии или отсутствии судимости и другие материалы, имеющие значение для разрешения дела в судебном заседании (ч. 3 ст. 452 УПК). Правда, закон не предписывает обязанность выполнения этих действий органу дознания, но это вытекает из ч. 1 ст. 172 и ч. 1 и 2 ст. 173 УПК. На выполнение указанных действий отводится 10 суток, после чего материалы направляются в следственное подразделение и только с этого момента начинается исчисление установленного законом 10-суточного срока ускоренного производства. Поэтому исходя из буквы закона на данное производство фактически отводится 20 суток, а при необходимости орган следствия может продлить его еще на 5 суток. По Уголовно-процессуальному кодексу Республики Беларусь 1960 года на аналогичное производство изначально отводилось всего 5 суток, затем установили 10 суток без права продления и дело в суд направлялось органом дознания. Все было просто, дешево, без излишней волокиты и при полном соблюдении прав участников процесса. Нареканий на нарушения закона органом дознания не было. Изменения в главу 47 УПК, регламентирующую ускоренное производство, внесены Законом Республики Беларусь от 13.12.2011 N 295-З «О внесении дополнений и изменений в некоторые законы Республики Беларусь по вопросам образования Следственного комитета Республики Беларусь» по правилу: «хотели как лучше, а получилось как всегда».
Вопросы возникают и при разрешении заявлений или сообщений в стадии возбуждения уголовного дела. Если его разрешение возможно в срок до 3 месяцев, то неудивительной становится активность выступлений в литературе о правомерности или целесообразности самой стадии, что уже получило соответствующее закрепление в уголовно-процессуальных кодексах ряда государств Содружества Независимых Государств. Если установление признаков преступления требует больше времени, чем доказывание самого состава преступления, то не следует ли отказаться от первого в пользу оптимизации второго или вообще отказаться от сроков расследования, как это сделано, например, в Федеративной Республике Германия, что повлечет автоматически и отказ от такого затратного института, как приостановление предварительного расследования.
Очевидная несинхронность сроков имеет место и в главе 44 УПК, регламентирующей производство по делам частного обвинения. Остановимся только на одном аспекте этого производства.
Согласно ч. 2 ст. 428 УПК в случае «задержания лица в порядке ст. 108 УПК уголовное дело частного обвинения подлежит рассмотрению в течение 24 часов с момента его поступления в суд. При этом обязанность обеспечения явки в суд этого лица, а также лиц, от которых были получены объяснения, возлагается на органы дознания». Из массы вопросов, порождаемых данной формулировкой, рассмотрим только указанные в ней сроки. По общим правилам судебного разбирательства стороны не менее чем за пять суток до его начала должны быть извещены о месте и времени начала судебного разбирательства. При несоблюдении этого срока рассмотрение уголовного дела согласно ч. 4 ст. 281 УПК откладывается, что исключает хоть какую-то возможность соблюдения указанных в ч. 2 ст. 428 УПК сроков, или закладывается спровоцированное законодателем нарушение законности со стороны органа дознания.
Нельзя не отметить некорректность законодательных формулировок при установлении в УПК срока на кассационное обжалование приговора и других постановлений суда первой инстанции. В соответствии с ч. 1 ст. 374 УПК жалоба и протест на приговор суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а обвиняемым, содержащимся под стражей, — в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Согласно же ч. 6 ст. 308 УПК протокол судебного заседания должен быть оформлен также не позднее 10 суток после окончания судебного разбирательства, которое завершается, как правило, приговором суда. Чтобы обвиняемому, защитнику, потерпевшему и другим лицам, имеющим право на обжалование, написать обоснованную кассационную жалобу, как и прокурору, для того чтобы принести протест, необходимо ознакомление с протоколом судебного заседания, который будет подготовлен по истечении 10 суток на обжалование. Кроме этого, в соответствии с ч. 1 ст. 309 УПК стороны в течение 5 суток после ознакомления с протоколом вправе подать свои замечания на протокол, что отодвигает кассационный срок на обжалование, опротестование еще на 5 суток. Правда, закон (ч. 1 ст. 375 УПК) разрешает восстановление пропущенного срока в случае его пропуска по уважительным причинам, не называя при этом критериев уважительности. Но это уже издержки, которые несут не по своей вине сами стороны. Предвидя это, на наш взгляд, законодатель должен был исчислять кассационный срок не с момента провозглашения приговора, а с момента ознакомления участников процесса с протоколом судебного заседания.
Констатируя только некоторые факты, связанные со сроками процессуальных процедур, автор ставил цель обратить внимание законодателя на далеко не формальное значение их в производстве по материалам и уголовным делам, особенно в аспекте главной задачи уголовного процесса — задачи защиты личности.