Название документа: Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 23.06.2016 (дело N 440-3/2015/109А/643К)
Требование: Об установлении факта ничтожности договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа, актов к нему, а также актов к договорам возмездного оказания услуг.
Обстоятельства: Орган финансовых расследований полагал, что оспариваемые документы являлись сделками, заключенными представителем юридического лица в отношении себя лично.
Решение: Требование не было удовлетворено, так как договоры о передаче полномочий единоличного исполнительного органа соответствовали требованиям законодательства, а оспариваемые акты не являлись сделками.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ЭКОНОМИЧЕСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ
Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Департамента финансовых расследований Комитета государственного контроля Республики Беларусь по Минской области и г. Минску на решение экономического суда Минской области от 09.03.2016, постановление апелляционной инстанции этого суда от 21.04.2016 по делу N 440-3/2015/109А по иску Управления Департамента финансовых расследований Комитета государственного контроля Республики Беларусь по Минской области и г. Минску к частному торгово-производственному унитарному предприятию «В» (далее — ЧТУП «В»), индивидуальному предпринимателю В. (далее — ИП В.) об установлении факта ничтожности сделок и применении последствий их недействительности, с участием представителей: Управления Департамента финансовых расследований Комитета государственного контроля Республики Беларусь по Минской области и г. Минску, в отсутствие надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания В., представителя ЧТУП «В»,
Установила:
Решением экономического суда Минской области от 09.03.2016, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 21.04.2016, требования Управления Департамента финансовых расследований Комитета государственного контроля Республики Беларусь по Минской области и г. Минску (далее — УДФР КГК Республики Беларусь по Минской области и г. Минску) удовлетворены частично. Судом установлен факт ничтожности договора возмездного оказания услуг по организации проведения ремонтно-строительных работ N 2 от 01.07.2014 и факт ничтожности договора возмездного оказания услуг N 3 от 05.01.2015, заключенных между ЧТУП «В» и ИП В., и применены последствия недействительности названных сделок в виде взыскания с ответчиков в доход Республики Беларусь 225 000 000 рублей. С ЧТУП «В» и ИП В. также взыскана в доход Республики Беларусь государственная пошлина по 15 550 000 рублей с каждого.
В удовлетворении требований об установлении факта ничтожности сделок по договору от 17.04.2014 N 1 по актам от 30.06.2014, от 31.07.2014, от 31.08.2014, от 30.09.2014, от 31.10.2014, от 30.11.2014, от 31.12.2014, от 31.01.2015 и применении последствий недействительности отказано.
В кассационной жалобе УДФР КГК Республики Беларусь по Минской области и г. Минску просит вынесенные по делу постановления отменить и принять новое постановление. По мнению заявителя, суд неправильно применил и истолковал законодательство, регулирующее сделки и их недействительность, в части требований, касающихся договора N 1 от 17.04.2014 и соответствующих актов выполненных работ. В судебном заседании представители УДФР КГК Республики Беларусь по Минской области и г. Минску доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали и уточнили, что просят отменить судебные постановления в части отказа в удовлетворении требования.
ЧТУП «В» и В. в отзывах на кассационную жалобу просят оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.
Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения экономическим судом норм материального и процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы УДФР КГК Республики Беларусь по Минской области и г. Минску не находит исходя из следующего.
Согласно статье 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) основанием для изменения или отмены судебных постановлений суда первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.
Как усматривается из материалов дела, на основании решения учредителя (собственника имущества) ЧТУП «В» О. от 17.04.2014 между ИП В. (управляющий) и ЧТУП «В» в лице О. заключен договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа N 1 от 17.04.2014 (далее — договор N 1). Договором N 1 предусмотрено, что предприятие передает, а управляющий принимает на себя и осуществляет закрепленные уставом и локальными нормативными правовыми актами предприятия в соответствии с законодательством полномочия единоличного исполнительного органа предприятия в порядке и на условиях, оговоренных настоящим договором (п. 2.1). За выполнение управляющим функций, обусловленных настоящим договором, устанавливается вознаграждение в размере до 30% от выручки за месяц (п. 7.1). Вознаграждение перечисляется управляющим самостоятельно с расчетного счета предприятия на свой расчетный счет с последующим подписанием акта оказанных услуг (п. 7.5).
Согласно приказу В. приступил к исполнению обязанностей единоличного органа предприятия с 05.06.2014. До этого директором ЧТУП «В» был О. (приказ N 22 от 07.05.2012).
В соответствии с пунктом 7.5 договора N 1 по факту оказанных управляющим услуг были составлены акты от 30.04.2014, от 31.05.2014, от 30.06.2014, от 31.07.2014, от 31.08.2014, от 30.09.2014, от 31.10.2014, от 30.11.2014, от 31.12.2014, от 31.01.2015. При этом акты от 30.04.2014 и от 31.05.2014 подписаны ИП В. и директором предприятия О., остальные акты от имени предприятия подписаны В.
Статьей 154 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) определено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 390 ГК). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законодательствам (пункт 1 статьи 392 ГК).
Согласно пункту 3 статьи 183 ГК представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.
Сделка, совершение которой запрещено законодательством, ничтожна (часть 1 статьи 170 ГК).
Как установлено экономическим судом Минской области, договор N 1 запрет, установленный статьей 183 ГК, не нарушает. Доказательств иных оснований ничтожности данной сделки суду не представлено.
Оспариваемые акты составлены в соответствии с условиями и в рамках договора N 1 для подтверждения факта оказания услуг и определения стоимости этих услуг за отчетный период, что не противоречит статьям 733, 737 ГК. Указанные акты не содержат никаких обязательств, не устанавливают и не изменяют ни права, ни обязанности.
Судебными инстанциями экономического суда правильно отмечено также и то, что оспариваемые акты по форме и своему содержанию не отвечают требованиям статей 154, 155 и 402 ГК.
При таких обстоятельствах экономический суд Минской области пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для установления факта ничтожности «сделок по договору N 1 по актам от 30.06.2014, от 31.07.2014, от 31.08.2014, от 30.09.2014, от 31.10.2014, от 30.11.2014, от 31.12.2014, от 31.01.2015».
Решение суда первой инстанции в удовлетворенной части иска УДФР КГК Республики Беларусь по Минской области и г. Минску также соответствует фактическим обстоятельствам и законодательству.
Оснований, установленных статьей 297 ХПК, для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по делу N 440-3/2015/109А не имеется.
Руководствуясь статьями 294, 296, 298 ХПК, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь
Постановила:
Решение экономического суда Минской области от 09.03.2016, постановление апелляционной инстанции этого суда от 21.04.2016 по делу N 440-3/2015/109А оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Департамента финансовых расследований Комитета государственного контроля Республики Беларусь по Минской области и г. Минску — без удовлетворения.
Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь вступает в законную силу с момента его принятия, но может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300 — 304 ХПК.