Название документа: Постановление президиума Минского городского суда от 14.04.2010
Обстоятельства: Приготовление обвиняемых к совершению разбоя суд ошибочно квалифицировал как оконченный состав преступления
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МИНСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
По приговору суда Центрального района г. Минска Д. и А. осуждены по ч. 2 ст. 207 УК.
Д. и А. признаны виновными в угрозе применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, с целью непосредственного завладения имуществом (разбое), совершенном группой лиц, с проникновением в жилище, а А. — и совершенном повторно.
Определением кассационной коллегии по уголовным делам Минского городского суда приговор оставлен без изменения.
Президиум Минского городского суда 14 апреля 2010 г. по протесту заместителя Председателя Верховного Суда приговор суда и кассационное определение изменил по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 413 УПК основаниями к изменению приговора при рассмотрении уголовного дела в порядке надзора являются обстоятельства, перечисленные в ст. 388 настоящего Кодекса, в том числе неправильное применение уголовного закона.
Неправильное применение уголовного закона может иметь место, если согласно разъяснению, содержащемуся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда от 27 сентября 2007 г. N 12 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса, регулирующих кассационное производство», судом первой инстанции применены не те пункт, часть, статья Особенной части Уголовного кодекса, которые предусматривают ответственность за совершенное деяние.
Анализ фактических обстоятельств совершения преступления по материалам, которые имеются в деле и установлены судом, свидетельствует о приготовлении обвиняемых к совершению разбоя.
Преступные действия Д. и А. выразились в том, что они по предварительному сговору группой лиц с целью непосредственного завладения имуществом Ф., проживающей в г. Минске, подготовили маски, перчатки и нож. 27 марта 2009 г. осужденные прибыли к дому, в котором проживала потерпевшая Ф., однако допустили ошибку в расположении ее квартиры и позвонили в квартиру К., при этом А. с целью угрозы применения насилия держал нож в руке, поднятой над головой. Когда К. открыл дверь, обвиняемые, увидев незнакомого мужчину и осознав, что произошла ошибка, скрылись с места происшествия.
Данные обстоятельства совершения обвиняемыми преступления подтверждаются исследованными судом доказательствами.
Осужденные Д. и А. неизменно утверждали, что имели умысел только на завладение имуществом индивидуального предпринимателя Ф.
Как усматривается из показаний Д., они были знакомы с Ф. и ее мужем с 2006 года, так как ранее работали у потерпевшей, бывали у нее в квартире. Ему было известно, что Ф. имеет хорошую прибыль от предпринимательской деятельности, поэтому 27 марта 2009 г. согласился с предложением А. проникнуть в квартиру Ф. с целью завладения ценным имуществом. Они оговорили свои действия, приобрели в магазине чулки для использования в целях неузнаваемости, перчатки. Осуществить задуманное не смогли, поскольку вопреки их ожиданию после звонка в квартиру дверь в межквартирный коридор открыла не Ф., а незнакомый мужчина. Поняв, что они ошиблись квартирами, стоявший перед дверью с ножом в руке, занесенной над головой, А. развернулся и побежал вниз по лестнице. Он же был задержан мужчиной на четвертом этаже. Никаких действий, направленных на проникновение в квартиру незнакомого мужчины с целью завладения имуществом, они не совершали.
Осужденный А. подтверждал показания Д., также признавал наличие ножа и то, что потерпевший К., открыв после звонка дверь и выглянув на лестничную площадку, видел у него в руках нож. Допускал, что потерпевший мог подумать о совершаемом нападении именно на него. Утверждал о желании завладеть только имуществом Ф. и что об отсутствии умысла совершить преступление в отношении К. свидетельствует то, что, убедившись в ошибке, он скрылся с места происшествия, не угрожая и не применяя насилия к К.
Потерпевший К. фактически подтвердил показания осужденных об обстоятельствах совершения ими преступления, указав, что воспринял их действия как намерение под угрозой применения ножа проникнуть к нему в квартиру и завладеть имуществом. Однако указал, что, приоткрыв дверь коридора, он из него не выходил и даже не переступал его порог. Обвиняемые, увидев его, в квартиру не ломились, никаких угроз применения насилия не высказывали, стали молча убегать.
К выводу об ошибке Д. и А. в расположении квартир, повлекшей невозможность дальнейшего продолжения преступных действий в отношении Ф., суд пришел и в приговоре.
Таким образом, в данном случае действия осужденных хотя и представляли угрозу для Ф. как объекта преступления, однако не были непосредственно направлены на причинение ей вреда.
При таких обстоятельствах президиум Минского городского суда пришел к выводу, что Д. и А. совершили приготовление к разбою, а не оконченный состав преступления и ввиду неправильного применения судом уголовного закона действия осужденных переквалифицировал с ч. 2 ст. 207 УК на ч. 1 ст. 13, ч. 2 ст. 207 УК.