Очевидная значимость гражданско-правовых сделок для прогрессивного развития общества предопределила пристальное внимание цивилистов к сделкам недействительным. Пункт 1 ст. 167 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) закрепляет, что сделка является недействительной по основаниям, установленным законодательными актами, в силу признания ее такой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Различным аспектам исследуемого вопроса посвящено много работ. До настоящего времени сохраняются различные взгляды на отдельные аспекты недействительности сделок, что отрицательно сказывается на формировании целостного учения о сделках, затрудняет практическое решение многих проблем. В частности, по-разному определяется круг юридически значимых действий, которые следует считать сделками (С.С.Алексеев, М.М.Агарков, И.Б.Новицкий, В.П.Шахматов и др.). Продолжаются дискуссии о понятии недействительной сделки и ее месте в системе юридических фактов, а также об основаниях, условиях и видах недействительности (О.С.Иоффе, Д.И.Мейер, Ю.С.Гамбаров, Ю.К.Толстой, О.А.Красавчиков, Р.О.Халфина, М.И.Брагинский, В.Ф.Чигир, В.В.Витрянский, Ф.С.Хейфец, О.В Гутников и др.).
Цель настоящей работы — определить специфику признака противоправности в отношении недействительной сделки, аргументировать отсутствие тождества между признаками противоправности и неправомерности, что позволит воспринимать недействительную сделку как разновидность сделок, в ряде случаев не обладающую признаком противоправности.
Основная часть
По критерию соответствия законодательству действия часто дифференцируются на правомерные и неправомерные [1, с. 141]. Сделка, таким образом, рассматривается как правомерное волевое действие, в котором правомерность выступает ее признаком. Именно с точки зрения обязательности наличия данного признака возникает проблема оценки недействительных сделок.
В 1951 г. В.П.Шахматов сформулировал определение сделки, под которой он понимал правомерное действие, совершенное одним или несколькими лицами, выступающими в качестве субъектов гражданских прав, и приводящее на основании норм объективного права к тем юридическим последствиям, на достижение которых оно направлено [1, с. 16].
На правомерность как неотъемлемый признак сделки указывал, к примеру, О.А.Красавчиков: «Закон предоставляет охрану и защиту лишь правомерному поведению лиц. Поэтому следует признать, что характерной чертой гражданско-правовой сделки является ее правомерность» [2, с. 120].
Таким образом, многие цивилисты того времени сходились в том, что сделка обязательно обладает признаком правомерности.
В 1966 г. В.П.Шахматов высказал кардинально иную точку зрения: «…не только действительные сделки направляются на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Каждое действие, имеющее такую направленность, закон признает сделкой» [3, с. 26].
Данной точки зрения в тот период придерживался и белорусский законодатель, т.к. ни в одном из нормативных правовых актов дефиниция сделки не содержала требования о ее правомерности. Такая же позиция законодателя наблюдается и в действующем ГК.
В то же время О.В.Гутников разграничивает понятие сделки — юридического факта и сделки-правоотношения. «Когда говорят о недействительности сделки, должна иметься в виду недействительность (отрицание) сделки-правоотношения, т.е. недействительность (отрицание) тех прав и обязанностей, которые должны были наступить из сделки, но в силу определенных оснований не наступили. Таким образом, речь идет не об отрицании сделки — юридического факта, а об отрицании сделки-правоотношения» [4, с. 28].
Некоторые авторы считают, что характер действий, т.е. правомерность или неправомерность, нельзя считать главным признаком, поскольку это имеет значение только для последствий сделки. Так, Д.И.Мейер полагал: «…подобно юридическим действиям вообще, и сделки могут быть разделены на законные и незаконные». Недействительные (незаконные) сделки автор также относил к сделкам: «…только законные сделки можно назвать сделками, ибо сделки незаконные не считаются действительными, следовательно, и существующими. Но ничтожество поражает эти сделки только при соприкосновении их с общественной властью, а независимо от того они существуют точно так же, как и сделки законные, и встречаются нередко в действительности» [5, с. 204, 205].
Близко к пониманию недействительной сделки как правонарушения с обязательным наличием признака противоправности мнение В.Б.Исакова: «Дефектность юридического факта имеет в своей основе дефектность социально-юридической ситуации. Дефектной следует считать такую ситуацию, в которой отсутствуют некоторые необходимые признаки» [6, с. 118].
В то же время Д.О.Тузов полагает, что «недействительность и противоправность — две несовпадающие и даже непересекающиеся категории, негативное выражение двух различных форм правовой оценки действия на предмет его соответствия нормам позитивного права». В связи с этим данный автор отмечает, что правонарушением можно считать не недействительную сделку, а предоставление по ней «в тех случаях, когда субъект предоставления виновен, т.е. осознает или должен осознавать противоправность своего действия» [7, с. 44].
Компромиссную позицию в анализируемом споре заняла Н.В.Рабинович, которая полагала, что недействительная сделка по своему содержанию, форме и направленности — сделка, но в то же время и правонарушение, т.к. нарушает норму права [8, с. 12].
Итак, налицо две основные позиции: сторонники одной рассматривают сделку и недействительную сделку как целое и часть, а сторонники другой — как различные по юридической природе гражданско-правовые явления.
В качестве еще одного довода в пользу противоправности недействительной сделки нередко ссылаются на установленные законом санкции за ее совершение. Однако по вопросу о том, в чем именно эти санкции выражаются, единого мнения не существует. В большинстве случаев санкциями признают возврат всего полученного по сделке в натуре или возмещение его стоимости в деньгах (реституция), а также взыскание всего полученного в доход Республики Беларусь. При этом, однако, не учитывается, что недействительное волеизъявление не может служить основанием для применения названных мер. Для этого необходимо, чтобы по недействительной сделке было произведено хотя бы частичное имущественное предоставление. В противном случае указанные последствия, как правило, не могут иметь места, поскольку по существу беспредметны. Следовательно, неисполненная недействительная сделка и с этой позиции не будет противоправным действием.
Кроме того, можно предположить, что санкцией за совершение недействительной сделки выступает ее недействительность. Так, Гражданский кодекс Республики Казахстан предусматривает в качестве последствия совершения сделки, направленной на достижение преступной цели, при наличии умысла у обеих сторон конфискацию всего, что было получено ими по сделке или предназначалось к получению, в том числе в случае, если ни одна из сторон даже не приступила к исполнению. Тем самым устанавливается ответственность за один лишь преступный умысел (преступные намерения), а обоснованность законодательного закрепления данной нормы вызывает некоторые сомнения [9, п. 4 ст. 157].
Немаловажно положение п. 2 ст. 21 ГК, согласно которому сделки, направленные на ограничение правоспособности или дееспособности, ничтожны. Причем их недействительность представляет собой восстановление нарушенной правоспособности (дееспособности) гражданина. В то же время на законодательном уровне не существует запрета на совершение таких сделок, т.к. это изначально предполагало бы возможность его нарушения. Таким образом, и констатация факта недействительности не является санкцией за совершение подобной сделки.
Е.А.Суханов делает вывод о том, что сделкой может считаться только правомерное действие, совершенное в соответствии с требованиями закона. Правомерность означает, что сделка обладает качествами юридического факта, порождающего те правовые последствия, наступления которых желают лица, вступающие в сделку. Устанавливая основания и последствия признания сделок недействительными, законодатель указывает, что в таких случаях под видом сделки совершены неправомерные действия [10, с. 338].
Именно по критерию правомерности сделка «отграничивается от всех тех юридических действий, которые противоречат закону, хотя в ряде случаев внешне они и выглядят как сделки, а не как неправомерные действия» [11, с. 199].
Противоправность действий, совершенных в виде ничтожных сделок, очевидна, например, в случае сделки с гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Вместе с тем противоправность может быть неочевидной, если речь идет о сделке, совершенной с целью прикрыть другую сделку (притворная сделка), причем нередко доказать ее притворный характер трудно.
ГК устанавливает ряд случаев, когда явно недействительная сделка может быть признана судом действительной. Так, согласно п. 2 ст. 172 ГК в интересах недееспособного вследствие психического расстройства гражданина совершенная им сделка может быть признана судом действительной по требованию опекуна, если совершена к выгоде этого гражданина. Белорусский законодатель тем самым допускает существование неправомерной сделки. На этом основании предлагаем внести дополнение в ст. 154 ГК:
«Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, а также действия, признанные действительными в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом либо иными законодательными актами (дополнено нами. — Авт.)».
Указание на оспоримый характер сделки еще не влечет ее недействительности. Недействительной она признается судом. Следовательно, при отсутствии такого признания сделка действительна. Так, сделка при совершении под влиянием обмана (ст. 180 ГК) внешне законна и не противоречит нормам права. Неправомерен обман. Не исключение в этом смысле и сделка, совершенная под влиянием насилия, угрозы (ст. 180 ГК). Закону она будет не соответствовать лишь в широком смысле: внутренние пороки воли при совершении признаются достаточным основанием для того, чтобы признать ее недействительной (но не противоправной или не соответствующей требованиям закона) [4, с. 73, 74]. При отсутствии оспаривания, только в результате которого и может выявиться порок в формировании воли, такие сделки сохранят силу и будут законными, хотя фактически их результат недействителен.
Оценка недействительного волеизъявления как правонарушения не согласуется в ряде случаев и с общепринятыми представлениями о противоправности. Согласно этому взгляду к противоправным следовало бы отнести, например, сделки, совершенные малолетними (ст. 173 ГК). В то же время, если совершенная ими ничтожная сделка будет признана судом действительной на основании п. 2 ст. 173 ГК, противоправное действие превратится в правомерное.
Полагаем, что наиболее очевидный пример правомерности недействительной сделки — сделки, совершенные под влиянием заблуждения (ст. 179 ГК). Стороны осознанно и добровольно совершили сделку, содержание которой законно и последствия правомерны. Тот факт, что одна из сторон ошиблась в определении ее природы или предмета, не означает, что данное правоотношение противоправно.
С учетом изложенного можно констатировать, что одно и то же действие сторон может быть в различных ситуациях как правомерным, так и противоправным.
Для установления недействительности не имеет значения, присутствует ли в действиях лица по совершению сделки фактически состав правонарушения — совокупность общих условий, наличие которых необходимо для возложения ответственности на нарушителя гражданских прав и обязанностей и которые в различных сочетаниях встречаются при любом гражданском правонарушении [12, с. 318]. К указанным условиям относятся:
- общественная вредность и противоправный характер поведения (действий или бездействия) лица;
- наличие у потерпевшего лица убытков или вреда;
- причинная связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими негативными последствиями;
- вина правонарушителя.
Общественная вредность недействительных сделок, вероятно, будет выражаться в том, что они причиняют вред общественным отношениям в гражданском обороте. Однако несоответствие объективному праву может принимать различные формы и не всегда свидетельствует об общественной вредности. Противоправность же недействительных сделок означает, что юридически они запрещены законодательством и не порождают юридических последствий, к которым стремились стороны. Но с учетом того, что действие, содержащее признаки оспоримой сделки, считается недействительной сделкой лишь после признания ее такой судом, оно может считаться противоправным лишь после судебного решения. До такого решения вышеуказанное юридическое действие правомерно.
Наличие или отсутствие вины имеет значение лишь в случаях, прямо предусмотренных законодательством (например, в связи с квалификацией сделки по определенной статье ГК). Для решения вопроса о действительности не всегда важен вопрос о наличии причиненного сделкой вреда. Итак, мнение о том, что все сделки, признанные недействительными, являются правонарушениями, не выдерживает критики.
Таким образом, противоправность выражается в таком несоответствии действия правовым нормам, которое состоит в нарушении установленных запретов или невыполнении предписаний и, как следствие, в нарушении прав и законных интересов иных лиц.
На этом основании считаем, что недействительна сделка, не соответствующая законодательству. В гражданском праве много диспозитивных норм, допускающих определение прав и обязанностей участников имущественного оборота по их выбору (обычно в результате соглашения (договора) сторон). Более того, гражданские права и обязанности могут возникать из действий (сделок) участников оборота, не предусмотренных и не урегулированных прямо законодательными актами, но соответствующих общим началам и смыслу гражданского законодательства, в частности из договоров хотя и не предусмотренных законодательством, но не противоречащих ему (п. 1 ст. 7 ГК). В условиях развития рыночных отношений и неизбежного отставания от этих процессов результатов законотворческой деятельности появление такого рода отношений в ближайшее время видится ожидаемым.
Поэтому противоправным в гражданском праве считается такое поведение, которое нарушает императивные нормы права либо санкционированные законом условия договоров, в том числе прямо не предусмотренные правом, но не противоречащие общим началам и смыслу гражданского законодательства [10, с. 440].
Придерживаемся позиции, что несоответствие сделки законодательству не тождественно ее противоправности. Противоправна лишь та сделка, которая нарушает императивные нормы.
Таким образом, можно говорить о двух формах несоответствия сделки закону:
- нарушение ею императивных требований и запретов (противоправное поведение);
- несоответствие иным требованиям закона, несоблюдение которых не правонарушение, но правом не поощряется [4, с. 66].
Все недействительные сделки относятся к неправомерным действиям, но только противоправные сделки близки к правонарушениям. Сфера неправомерных действий шире области правонарушений и может включать явления как влекущие, так и не влекущие ответственность. «Сделки, которые запрещены гражданским правом — это действия неправомерные, а при определенных условиях — и правонарушения» [13, с. 181].
Заключение
Существующая система деления действий на правомерные и неправомерные логически противоречива, только правомерные действия делятся на юридические акты и юридические поступки. Подход, согласно которому любая недействительная сделка — правонарушение, не соответствует правовым реалиям и не обладает прикладным значением.
Полагаем, что юридические факты более верно делить по волевому признаку (наличие или отсутствие воли) на события и действия, а действия, в свою очередь, на юридические акты и юридические поступки.
При установлении правомерности речь идет о правовой оценке соответствия действий императивным предписаниям права. Если действия таким предписаниям соответствуют, то они в целом правомерны. Правомерными будут не запрещенные правом юридические поступки (исполнение обязательства, находка и т.п.), а также не противоречащие требованиям закона юридические акты (сделки). Неправомерными действиями — запрещенные правом юридические поступки (деликты, административные правонарушения, преступления), а также противоречащие праву юридические акты (недействительные сделки).
Исходя из того, что правомерность — необязательный признак сделок, их можно классифицировать на правомерные (действительные) и неправомерные (недействительные). И те, и другие являются юридическими фактами, т.е. основанием возникновения, изменения или прекращения гражданских правоотношений. Однако при недействительности сделок правовой результат если и достигается, то противоречит законодательству и, как правило, не имеет права на существование. Следовательно, недействительные сделки — разновидность сделок.
Предполагаем, что уход от восприятия недействительной сделки как действия всегда противоправного поможет найти равновесие между необходимостью, с одной стороны, применять в предусмотренных законодательством случаях нормы недействительности сделок, а с другой — сохранять стабильность сложившихся правовых и социальных связей.
СПИСОК ИСТОЧНИКОВ
1. Шахматов, В.П. Основные проблемы теории сделки по советскому гражданскому праву: автореф. дис. … канд. юрид. наук: 12.00.03 / В.П.Шахматов. — Свердловск, 1951. — 15 с.
2. Красавчиков, О.А. Юридические факты в советском гражданском праве / О.А.Красавчиков. — М.: Госюриздат, 1958. — 182 с.
3. Шахматов, В.П. Сделки, совершенные с целью, противной интересам государства и общества / В.П.Шахматов. — Томск: Томск. гос. ун-т, 1966. — 140 с.
4. Гутников, О.В. Недействительные сделки в гражданском праве. Теория и практика оспаривания / О.В.Гутников. — М.: Бератор-Пресс, 2003. — 576 с.
5. Мейер, Д.И. Русское гражданское право: в 2 ч. / Д.И.Мейер. — 3-е изд. — М.: Статут, 2003. — 831 с.
6. Исаков, В.Б. Юридические факты в советском праве / В.Б.Исаков. — М.: Юрид. лит., 1984. — 144 с.
7. Тузов, Д.О. Реституция в гражданском праве: дис. … канд. юрид. наук: 12.00.03 / Д.О.Тузов. — Томск, 1999. — 211 л.
8. Рабинович, Н.В. Недействительность сделок и ее последствия / Н.В.Рабинович. — Л.: Изд-во ЛГУ, 1960. — 171 с.
9. Гражданский кодекс Республики Казахстан // Юрид. компания ДТП-Юрист [Электронный ресурс]. — 2011. — Режим доступа: http://dtp-yurist.kz/grazhdanskiy_kodeks_respubliki_kaza. — Дата доступа: 27.11.2011.
10. Гражданское право: учебник: в 2 т. / под ред. Е.А.Суханова. — 2-е изд. — М.: Волтерс Клувер, 2004. — Т. 1. — 816 с.
11. Гражданское право: учебник / под общ. ред. Т.И.Илларионовой [и др.]. — М.: Норма, 1998. — Ч. 1. — 464 с.
12. Грибанов, В.П. Осуществление и защита гражданских прав / В.П.Грибанов. — М.: Статут, 2001. — 411 с.
13. Самощенко, И.С. Понятие правонарушения по советскому законодательству / И.С.Самощенко. — М.: Юрид. лит., 1963. — 457 с.