Признание частично не подлежащим исполнению исполнительного документа о взыскании

Обстоятельства: На основании платежного поручения, выставленного арендодателем, арендатор произвел оплату основного долга за временное владение и пользование с оказанием услуг по управлению и технической эксплуатации строительной техникой. За несвоевременную оплату арендодатель начислил пени, взысканные путем совершения нотариусом исполнительной надписи, зарегистрированной в реестре.

Требование: О признании не подлежащим исполнению исполнительного документа о взыскании.

Решение: Требование было удовлетворено частично, так как период просрочки был определен неверно.

Название документа: Решение экономического суда Витебской области от 19.09.2016 (дело N 101-14/2016)

РЕШЕНИЕ

Экономический суд Витебской области, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску частного строительного унитарного предприятия «С» (далее — ЧСУП «С») (г. М., пр-т П.) к обществу с ограниченной ответственностью «П» (далее — ООО «П») (г. П., ул. Д.,) о признании не подлежащим исполнению исполнительного документа о взыскании 121 764 300 руб., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца — открытое акционерное общество «Н» (ОАО — Н.) (г. Н.), с участием представителей

Установил:

Заявлен иск о признании не подлежащим исполнению исполнительного документа о взыскании 121 764 300 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала, указав, что по актам от 24.08.2015 на сумму 46 200 000 руб. (без учета деноминации) и от 20.05.2015 на сумму 291 900 000 руб. (без учета деноминации) ответчик не оказывал истцу услуги, пеня за неоплату которых взыскана с него (истца) в порядке совершения исполнительной надписи.

Представитель ответчика иск не признала, указав, что в соответствии с договором аренды строительной техники истцу передана строительная техника. Поскольку в установленный договором срок истцом не произведена оплата по договору аренды, была начислена пеня, которая взыскана в порядке совершения исполнительной надписи.

Представители третьего лица полагаются на усмотрение суда.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (Арендатор) и ответчиком (Арендодатель) 22.04.2015 заключен договор аренды строительной техники (далее — договор), согласно которому ответчик передает, а истец принимает за плату во временное владение и пользование с оказанием услуг по управлению и технической эксплуатации грузоподъемный механизм — DOOSAN S255LC.

Согласно акту от 24.04.2015 стоимость аренды грузоподъемного механизма (22 машино-часа) составила 46 200 000 руб. (без учета деноминации).

Согласно акту от 20.04.2015 стоимость аренды грузоподъемного механизма (139 машино-часов) составила 291 900 000 руб.

На основании платежного требования от 25.04.2016, выставленного ответчиком, истцом 24.05.2016 оплачен основной долг в сумме 338 100 000 руб. (без учета деноминации).

В соответствии с пунктом 4.3. ответчиком исчислена пеня за несвоевременную оплату в сумме 121 764 300 руб. (без учета деноминации), взысканная 08.06.2016 путем совершения нотариусом нотариального округа К. исполнительной надписи, зарегистрированной в реестре.

При принятии решения экономический суд руководствуется статьями 7, 288, 290, 291, 295, 311, 577, 585, 603 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК).

По правилам статьи 133 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) экономический суд распределяет судебные расходы — относит на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Принимая во внимание, что расходы истца на оплату услуг адвоката вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, исходя из объема удовлетворенных требований, суд признает необходимыми расходы на оказание юридической помощи в размере 5,57 руб.

Руководствуясь статьями 126, 133, 190 — 194, 201, 202, 204, 207, 267, 330 ХПК, экономический суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать не подлежащей исполнению исполнительную надпись, учиненную 08.06.2016 нотариусом нотариального округа К., в части взыскания 29,19 руб.

В удовлетворении иска о признании не подлежащей исполнению исполнительной надписи, учиненной 08.06.2016 нотариусом нотариального округа К., в части взыскания 12 147,24 руб. отказать.

Взыскать с ООО «П» (г. П., ул. Д.) в пользу ЧСУП «С» (г. М., пр-т П.) 5,57 руб. расходов на оказание юридических услуг, а также 1,46 руб. государственной пошлины, а всего 7,03 руб.

Выдать судебный приказ после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в экономический суд апелляционной инстанции экономического суда Витебской области в порядке, установленном статьями 267 — 270 ХПК.

Мотивировочная часть решения составляется по письменному заявлению лиц, участвующих в деле, которое может быть подано в течение десяти дней со дня оглашения решения.

МОТИВИРОВОЧНАЯ ЧАСТЬ

Решением экономического суда Витебской области от 19.09.2016 по делу N 101-14/2016 исковые требования ЧСУП «С» удовлетворены частично: исполнительная надпись, учиненная 08.06.2016 нотариусом нотариального округа К., признана не подлежащей исполнению в части взыскания 29,19 руб.

В соответствии со статьей 290 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 603 ГК по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Материалами дела установлено, что 22.04.2015 между истцом (Арендатор) и ответчиком (Арендодатель) заключен договор аренды строительной техники (далее — договор), согласно которому Арендодатель передает, а Арендатор принимает за плату во временное владение и пользование с оказанием услуг по управлению и технической эксплуатации грузоподъемный механизм — DOOSAN S255LC, 2013 года выпуска, для проведения строительно-монтажных работ, выполняемых собственными силами Арендатора (пункт 1.1. договора).

Пункты 3.2, 3.3 договора предусматривают, что срок (время) аренды исчисляется по датам (времени), указанным в сменных рапортах. Арендная плата оплачивается Арендатором ежемесячно в течение 10 банковских дней с даты подписания Арендодателем акта выполненных работ платежным поручением на расчетный счет Арендодателя.

В силу пункта 4.3 договора за неуплату Арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляется пеня в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Платежным требованием от 24.04.2016 с истца в пользу ИМНС Республики Беларусь по району 24.05.2016 взыскано 338 100 000 руб. (без учета деноминации) основного долга перед ответчиком по договору в счет исполнения обязательств ответчика перед бюджетом.

Исполнительной надписью, учиненной нотариусом нотариального округа К. 08.06.2016, зарегистрированной в реестре, с истца в пользу ответчика взыскана пеня по договору за период с 11.05.2015 по 24.05.2016 в сумме 121 764 300 руб. (без учета деноминации).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком не оказывались услуги на общую сумму 338 100 000 руб., акты выполненных работ от 24.04.2015 на сумму 46 200 000 руб. и от 20.05.2016 на сумму 291 900 000 руб. подписаны представителем истца ошибочно; фактически указанные работы выполнялись собственными силами истца; в июне 2016 года снята стоимость аренды строительной техники, включенная ранее в акты выполненных работ.

Возражая по иску, ответчик указал, что передал истцу в аренду строительную технику; время аренды подтверждается подписанными сторонами актами от 24.04.2015, от 20.05.2016 на сумму 291 900 000 руб. и сменными рапортами от 22.04.2016, от 04.05.2015.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд исходил из следующего.

В судебном заседании установлено, что 18.03.2015 между ОАО «Ц» (Генподрядчик) и ЧСУП «С» (Субподрядчик) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ, согласно которому Субподрядчик принял на себя обязательство по выполнению в соответствии с проектной документацией и техническими нормативными правовыми актами строительно-монтажных работ на объекте Заказчика: «ОАО «Н». Завод «П». Цех 20. Реконструкция сооружений узла механической очистки промбытовых стоков. Корректировка — пересчет смет» (пункт 1.1. договора).

Согласно акту от 24.04.2015 стоимость аренды грузоподъемного механизма (22 машино-часа) составила 46 200 000 руб.

Акт от 24.04.2015 подписан представителями сторон и скреплен печатями сторон.

Из сменного рапорта от 22.04.2015 следует, что работы выполнялись 22.04.2015 (7 машино-часов), 23.04.2015 (8 машино-часов), 24.04.2015 (7 машино-часов).

На сменном рапорте от 22.04.2015 имеется подпись представителя истца и штамп истца.

В справке о времени аренды строительной машины от 24.04.2015, подписанной представителями сторон и скрепленной печатями сторон, также отражено время аренды — 22 машино-часа и ее стоимость — 46 200 000 руб.

Согласно актам сдачи-приемки выполненных строительных и иных специальных монтажных работ (далее — акт) за апрель 2015 на объекте: «ОАО «Н». Завод «П». Цех 20. Реконструкция сооружений узла механической очистки промбытовых стоков. I очередь», подписанным ОАО «Н» (Заказчик), ОАО «Ц» (Генподрядчик), ЧСУП «С», общая стоимость аренды строительной техники ответчика составила 38 500 000 руб. (без НДС), с учетом НДС — 46 200 000 руб.

Так, согласно расчету истца, предоставленному им к актам, по акту N 410 стоимость аренды без НДС составила 17 878 000 руб. (10,216 машино-часа); по акту N 3862 — 129 500 руб. (0,074 машино-часа), по акту N 3864 — 1 162 000 руб. (0,664 машино-часа), по акту N 4061 — 1 277 500 руб. (0,73 машино-часа), по акту N 4062 — 1 002 750 руб. (0,573 машино-часа), по акту N 4065 — 13 107 500 руб. (7,49 машино-часа), по акту N 3872 — 1 002 750 руб. (7,49 машино-часа), по акту N 3873 — 708 750 руб. (0,405 машино-часа), по акту 3874 — 1 743 000 руб. (0,996 машино-часа), по акту 4074 — 488 250 руб. (0,279 машино-часа).

Кроме этого, истцом к актам предоставлялись Заказчику (ОАО «Н») копия справки о времени аренды строительной машины от 24.04.2015, копия справки к сменному рапорту от 22.04.2015.

Согласно письму ОАО «Н» от 12.09.2016 работы по устройству трубопроводов между песколовками, камеры хозстоков (общестроительные, демонтажные работы) в апреле 2015 года выполнялись в соответствии с проектно-сметной документацией силами субподрядной организации ЧСУП «С», которая арендовала грузоподъемный механизм DOOSAN S255LC; время выполнения работ составляет 22 машино-часа и подтверждается проектно-сметной документацией.

Последовательность действий истца по составлению документов, подтверждающих аренду строительной техники ответчика (справка о времени аренды строительной машины от 24.04.2015, расчет к актам за апрель 2015 года с указанием количества отработанных машино-часов по каждому акту, расчет стоимости эксплуатации машин и механизмов к актам сдачи-приемки выполненных строительных и иных монтажных работ), предоставление заказчику копий документов, подтверждающих аренду у ответчика строительной техники, свидетельствуют о том, что строительная техника фактически арендовалась истцом у ответчика, в подтверждение чего сторонами был составлен акт от 24.04.2015.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что факт предоставления ответчиком истцу в аренду строительной техники в апреле 2015 года продолжительностью 22 машино-часа и стоимостью 46 200 000 руб. нашел подтверждение в судебном заседании.

Доводы истца о том, что акт от 24.04.2015 подписан ошибочно, а строительные работы выполнялись не арендуемой техникой ответчика, а собственными силам истца, подтверждения в судебном заседании не нашли.

Проверяя обоснованность требований истца в части оспаривания акта от 20.05.2016 на сумму 291 900 000 руб., суд установил следующее.

25.03.2015 между ОАО «Ц» (Генподрядчик) и ЧСУП «С» (Субподрядчик) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ, согласно которому Субподрядчик принял на себя обязательство по выполнению в соответствии с проектной документацией и техническими нормативными правовыми актами строительно-монтажных работ на объекте: «ОАО «Н». Завод «П». Цех 8. Модернизация здания фильтров. Реконструкция песчаных фильтров на участке подготовки и обработки воды. Корректировка» (пункт 1.1. договора).

Согласно акту от 23.05.2015, подписанному представителями сторон и скрепленному печатями сторон, стоимость аренды грузоподъемного механизма (139 машино-часов) составила 291 900 000 руб.

Из сменного рапорта от 04.05.2015 следует, что строительная техника арендовалась истцом 4 — 8 мая (по 10 машино-часов ежедневно), 11 — 16 мая (по 10 машино-часов ежедневно), 17 мая (9 машино-часов), 18, 19 мая 2015 года (по 10 машино-часов ежедневно).

На сменном рапорте от 04.05.2015 имеется подпись представителя истца и штамп истца.

В справке о времени аренды строительной машины от 20.05.2015, подписанной представителями сторон и скрепленной печатями сторон, также отражено время аренды — 139 машино-часов и стоимость — 291 900 000 руб.

Согласно актам сдачи-приемки выполненных строительных и иных специальных монтажных работ (далее — акт) за май 2015 на объекте: «ОАО «Н». Завод «П». Цех 8. Модернизация здания фильтров. Реконструкция песчаных фильтров на участке подготовки и обработки воды. IX очередь», подписанным ОАО «Н» (Заказчик), ОАО «Ц» (Генподрядчик), ЧСУП «С», общая стоимость аренды строительной техники ответчика составила 268 486 500 руб. (без НДС).

Так, согласно расчету истца, предоставленному им к актам, по акту N 9288-9 стоимость аренды без НДС составила 20 352 500 руб. (11,63 машино-часа); по акту N 9289-6 — 61 250 000 руб. (35 машино-часов), по акту N 9290-6 — 99 330 000 руб. (56,76 машино-часа), по акту N 9290-6 — 26 670 000 руб. (15,24 машино-часа), по акту N 9428-6 — 31 062 500 руб. (17,75 машино-часа), по акту N 9426-6 — 1 995 000 руб. (1,14 машино-часа), по акту N 9497-6 — 2 572 500 руб. (1,47 машино-часа).

Согласно письму ОАО «Н» в мае 2015 года ЧСУП «С» выполнялись строительно-монтажные работы с использованием арендуемого механизма DOOSAN S255LC в количестве 138,99 машино-часа и были включены в акты выполненных работ за май 2015 год, что соответствует проектно-сметной документации. Генподрядчиком ОАО «Ц» в июне 2016 года справкой о стоимости выполненных работ снята стоимость аренды механизма DOOSAN S255LC в количестве 138,99 машино-часа. Данная справка подписана ОАО «Н».

Письмом от 16.09.2016 ОАО «Ц» сообщило суду о том, что в акты выполненных работ за апрель 2015 года включена компенсация стоимости аренды машин и механизмов на общую сумму 38 500 000 руб. без НДС. В июне 2016 года актами выполненных работ по объекту: «ОАО «Н». Завод «П». Цех 8. Модернизация здания фильтров. Реконструкция песчаных фильтров на участке подготовки и обработки воды» снята стоимость аренды кранов грузоподъемных на общую сумму 243 232 500 руб. без НДС, включенных ранее в акты выполненных работ в мае 2015 года по указанному объекту.

Таким образом, в данном случае также прослеживается последовательность действий истца по составлению документов, подтверждающих аренду строительной техники ответчика (справка о времени аренды строительной машины от 20.05.2015, расчет к актам за май 2015 года с указанием количества отработанных машино-часов по каждому акту, расчет стоимости эксплуатации машин и механизмов к актам сдачи-приемки выполненных строительных и иных монтажных работ), что свидетельствует о том, что строительная техника фактически арендовалась истцом у ответчика, в подтверждение чего сторонами был составлен акт от 23.05.2015.

Доводы истца о том, что акт от 23.05.2015 подписан ошибочно, а строительные работы выполнялись не арендуемой техникой ответчика, а собственными силам истца, подтверждения в судебном заседании не нашли.

Свидетель П. (производитель работ ЧСУП «С») пояснил, что техника ответчика в цеху 8 не работала. В то же время свидетель не отрицал, что ответчик работал на данном строительном объекте, однако указывал, что ответчик выполнял работы, не связанные с договорными отношениями с ЧСУП «С».

С учетом установленных по делу обстоятельств показания свидетеля П. не могут быть основанием для удовлетворения исковых требований.

Свидетель М. (машинист экскаватора ООО «П») пояснил, что в апреле — мае 2015 года выполнял работы как в цеху 8, так и в цеху 20; указать точно периоды работы и продолжительность не мог.

Показания свидетеля М. согласуются с материалами дела, в связи с чем оснований им не доверять у суда не имеется.

Факт снятия истцом в июне 2016 года актами выполненных работ стоимости аренды кранов грузоподъемных, включенных ранее в акты выполненных работ в мае 2015 года, не исключает использования им строительной техники арендованной у ответчика в апреле — мае 2015 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что факт предоставления ответчиком истцу в аренду строительной техники в мае 2015 года продолжительностью 139 машино-часов и стоимостью 291 900 000 руб. нашел подтверждение в судебном заседании.

Проверяя расчет пени, произведенный ответчиком, суд установил, что по акту от 20.05.2015 неверно определен период просрочки.

В силу пункта 3.3. договора истец обязан оплатить арендную плату в течение 10 банковских дней с даты подписания акта выполненных работ.

Согласно статье 192 ГК течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, истец обязан был оплатить арендную плату в период с 21.05.2015 по 03.06.2015 (включительно).

Период просрочки начинается 04.06.2015, оканчивается — 24.05.2016 (дата взыскания с истца основного долга по платежному требованию от 24.04.2016), количество дней просрочки составляет 356 дней.

При таких обстоятельствах размер пени по акту от 20.05.2015 составляет 103 916 400 руб. (291 900 000 х 356 х 0,1%), что с учетом деноминации составляет 10 391,64 руб.

Таким образом, согласно исполнительной надписи от 08.06.2016 размер пени, подлежащей взысканию, составляет 121 472 400 руб. (17 556 000 + 103 916 400 руб.), что с учетом деноминации составляет 12 147,24 руб., вместо взысканных 12 176,43 руб. (с учетом деноминации).

С учетом того, что по исполнительной надписи, учиненной 08.06.2016 нотариусом нотариального округа К., с истца в пользу ответчика взыскано на 29,19 руб. (12 176,43 — 12 147,24) пени больше, чем предусмотрено договором, суд приходит к выводу, что исполнительная надпись в указанной части подлежит признанию не подлежащей исполнению.

По правилам статьи 133 ХПК экономический суд распределяет судебные расходы — относит на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Принимая во внимание расходы истца на оплату услуг адвоката (2 320 руб.), исходя из объема удовлетворенных требований (0,24%), суд взыскал с ответчика в пользу истца 5,57 руб. (2 320 х 0,24%) расходов на оказание юридических услуг.

Кроме этого, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1,46 руб. (608,82 х 0,24%).

Мотивировочная часть решения составлена 04.10.2016 в связи с поступлением заявления.