Название документа: Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 02.12.2015 (дело N 310-12/2015/863А/1183К)
Требование: О признании недействительным одностороннего отказа от договора строительного подряда.
Обстоятельства: Заказчик уведомил генподрядчика об одностороннем отказе от договора, указав на несвоевременное начало производства строительно-монтажных работ, медленные темпы работы и плохую организацию строительного процесса в целом сделав вывод, что окончание строительных работ к установленному сроку не представляется невозможным.
Решение: Требование не было удовлетворено, так как у заказчика имелись все правовые основания для одностороннего отказа от договора.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ЭКОНОМИЧЕСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ
Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Н» (далее — ООО «Н») на решение экономического суда города Минска от 02.09.2015 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 13.10.2015 по делу N 310-12/2015 по ООО «Н» к коммунальному строительно-эксплуатационному унитарному предприятию «М» о признании одностороннего отказа от договора строительного подряда от 10.04.2014 недействительным, при участии в судебном процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика — открытого акционерного общества «С», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца — общества с ограниченной ответственностью «И» (далее — ООО «И»),
Установила:
Решением экономического суда города Минска от 02.09.2015 по делу N 310-12/2015 ООО «И» (истец) отказано в удовлетворении требования к коммунальному строительно-эксплуатационному унитарному предприятию «М» о признании недействительным одностороннего отказа от договора строительного подряда от 10.04.2014.
Постановлением апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 13.10.2015 решение суда первой инстанции от 02.09.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец просит вынесенные по делу судебные постановления отменить как незаконные и необоснованные и принять новое судебное постановление об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.
По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, судебными инстанциями неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана неправильная оценка правоотношениям сторон и доводам истца о том, что при отсутствии финансирования он не мог выполнить работы в установленный договором срок. Кроме того, неверен вывод судебных инстанций о виновном бездействии ответчика по подготовке стройплощадки, поскольку у ответчика отсутствовало решение горисполкома о праве на проведение строительных работ.
Истец также считает, что судебными инстанциями неверно сделан вывод о том, что им не представлены документы, подтверждающие участие в производстве строительно-монтажных работ, поскольку в материалах дела имеются документы, подтверждающие привлечение истца к ответственности за выполнение строительно-монтажных работ, производимых в летний период, до получения разрешения на строительство.
Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, согласно которому оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
В судебном заседании представитель лица, подавшего кассационную жалобу, изложенные в ней доводы поддержал, представитель ответчика с жалобой не согласился, прося оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика — открытого акционерного общества «Стройтрест N 1» — просил оставить вынесенные по делу судебные постановления без изменения.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца — ООО «И» — в заседание судебной коллегии не явился. Поскольку о месте и времени рассмотрения дела указанное лицо было извещено надлежащим образом, то в соответствии с частью 3 статьи 293 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) суд рассматривает дело в его отсутствие.
Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участников процесса и проверив в порядке статьи 294 ХПК правильность применения экономическим судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов, изложенных в оспариваемых судебных постановлениях, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, признала кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии со статьей 297 ХПК основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются их необоснованность, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.
Как усматривается из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (заказчик) по результатам проведения переговоров был заключен договор строительного подряда от 10.04.2014, согласно условиям которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по строительству объекта «Реконструкция с приспособлением здания по ул. Р. Корректировка с воссозданием утраченного объема» в соответствии с проектной документацией, техническими нормативными правовыми актами, условиями договора, которые, в свою очередь оплачиваются заказчиком.
В соответствии с пунктом 1.4 названного договора генподрядчик выполняет работы собственными силами, привлечение третьих лиц к выполнению строительных работ не предусмотрено.
Стоимость работ согласована сторонами в разделе 3.2 договора и составляет 11 535 913 855 рублей в ценах февраля 2014 г., а сроки их выполнения определены следующим образом: начало работ — 10 июля 2014 г., окончание работ — 9 июля 2015 г. (раздел 2 договора с учетом дополнительного соглашения от 1 июля 2014 г.).
В разделе 4 договора стороны предусмотрели обязанность заказчика передать генподрядчику за 5 дней до начала выполнения работ строительную площадку и необходимую разрешительную документацию (подпункт 4.1.2), получить в инспекции Департамента контроля и надзора за строительством и передать генподрядчику разрешение на производство СМР (подпункт 4.1.3), обеспечить непрерывное финансирование и своевременный расчет за выполненные работы в соответствии с графиком платежей (подпункт 4.1.9).
В числе обязанностей генподрядчика предусмотрены: выполнение строительно-монтажных работ в соответствии с настоящим договором и утвержденной проектно-сметной документацией и действующими техническими нормативными правовыми актами и в установленные договором сроки (подпункт 4.3.1); обеспечение надлежащего качества строительных работ; оформление соответствующей исполнительной документации, подтверждающей соответствие выполненных работ требованиям проектной документации и техническим нормативным правовым актам (подпункт 4.3.4); назначение своих представителей для оформления актов выполненных работ, исполнительной документации, проверки соответствия используемых конструкций, материалов, изделий, оборудования проектной документации и осуществления контроля за производством работ (подпункт 4.3.15).
При принятии решения судом первой инстанции принято во внимание, что Инспекцией Департамента контроля и надзора за строительством по г. М. 22 августа 2014 г. проведена внеплановая тематическая оперативная проверка объекта строительства «Реконструкция с приспособлением здания по ул. Р. Корректировка с воссозданием утраченного объема», а в пункте 3 составленного по результатам проверки акта контролирующий орган констатировал, что организация стройплощадки соответствует стройгенплану, ППР, а в пункте 5 отмечено, что состояние стройплощадки неудовлетворительное.
Ответчиком после представления в инспекцию акта от 27 августа 2014 г. о соответствии выполненных внеплощадочных и внутриплощадочных работ требованиям безопасности труда и готовности объекта к началу строительства получено разрешение на производство строительно-монтажных работ от 28 августа 2014 г.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что 3 сентября 2014 г. ответчиком от истца с сопроводительным письмом за получен акт сдачи-приемки выполненных строительных и иных специальных монтажных работ за август 2014 г., свидетельствующий о выполнении на объекте ООО «И» работ стоимостью 264 712 860 рублей, справка о стоимости выполненных работ и затратах за август 2014 г. с той же стоимостью работ (264 712 860 рублей), оформленная ООО «Н». Указанные работы были проверены представителем службы технадзора заказчика на предмет соответствия объемов выполненных работ проектной документации с проставлением соответствующей визы на акте С-2. Представленные акт С-2, справка С-3 ответчиком подписан не был, работы, указанные в акте, приняты не были.
Письмом от 5 сентября 2014 г. ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от договора, указав на несвоевременное начало производство истцом строительно-монтажных работ; на нарушение срока передачи ППР; на медленные темпы работы, плохую организацию строительного процесса в целом, в связи с чем строительная площадка была предъявлена инспекции госстройнадзора для получения разрешения на производство СМР только 28 августа 2014 г., резюмируя, что анализ организации ведения работ на объекте, их крайне медленные темпы позволяют сделать вывод, что окончание строительных работ к сроку — 14 апреля 2015 г. — становится явно невозможным.
Не согласившись с изложенными в названном письме доводами, истец обжаловал односторонний отказ ответчика от исполнения договорных обязательств в судебном порядке.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленного требования, судебные инстанции исходили из того, что пунктом 2 статьи 669 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) определено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В качестве фактического обоснования права на односторонний отказ ответчик указывал в ходе судебного процесса на несвоевременное начало истцом выполнения строительно-монтажных работ, на нарушение срока передачи ППР, а в целом на медленные темпы работы, плохую организацию строительного процесса, а также на то, что ответчик до одностороннего отказа от договора работы на объекте не выполнял: до момента отказа от договора, а именно 3 сентября 2014 г. ответчику поступил для принятия и подписания акт сдачи приемки выполненных ООО «И» работ, стоимостью 264 712 860 рублей, подписанный им же. Исполнительная документация по всем выполненным до отказа от договора работам также составлялась третьим лицом и ответчиком без какого бы то ни было участия истца. Истцом собственными силами были выполнены работы по гидроизоляции фундаментов, однако указанные работы были исполнены после отказа от договора, к данным работам истца имеются вопросы по качеству и надлежащему оформлению исполнительной документации.
На основании анализа представленных сторонами доказательств, с учетом положений статьи 100 ХПК судебные инстанции пришли к выводу о том, что истцом не представлены доказательства выполнения им на момент заявления ответчиком об одностороннем отказе от договора работ, являющихся предметом договора строительного подряда от 10.04.2014, собственными силами, поскольку из материалов дела следует, что до отказа ответчиком от договора 5 сентября 2014 г. истец не приступил к выполнению строительно-монтажных работ в рамках реализации своих обязательств по договору строительного подряда от 10.04.2014.
Кроме того, из сложившихся на объекте строительства фактических обстоятельств, когда все работы на объекте выполнялись третьим лицом — ООО «И», исполнительная документация составлялась представителями третьего лица, действующего напрямую в сотрудничестве с представителями ответчика, в связи с отсутствием на объекте представителя истца, свидетельств контроля за ходом выполнения работ, организации работ со стороны представителей истца не имеется, суд признал обоснованным вывод ответчика о том, что истец и не собирался выполнять работы собственными силами, переложив, в нарушение подпункта 1.4 договора, эту обязанность на ООО «И», что указывает на обоснованность применения ответчиком пункта 2 статьи 669 ГК в качестве правового основания для одностороннего отказа от договора.
Судебная коллегия соглашается с выводами судебных инстанций ввиду следующего.
В соответствии с положениями статьи 420 ГК, согласно которой изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными актами законодательства или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства или договором.
Пунктом 3 статьи 420 ГК установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законодательством или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что отсутствие финансирования со стороны заказчика не явилось причиной невозможности выполнения ООО «Н» работ, поскольку доказательств обратного истцом не представлено. Дополнительные соглашения об изменении графика производства работ, как это предусмотрено пунктами 2.4, 10.7 договора между сторонами, сторонами не подписывались, с соответствующими предложениями к ответчику истец не обращался.
Ссылка истца на акт от 11.08.2014 в подтверждение задержки выполнения им работ по устройству строительной площадки по вине ответчика судебными инстанциями обоснованно не принята во внимание, поскольку, подписав указанный акт, ответчик тем самым сократил объем подготовительных работ, подлежащих выполнению истцом.
Как правильно указали судебные инстанции, доводы ООО «Н» о том, что причиной задержки выдачи разрешения на организацию стройплощадки является отсутствие решения горисполкома о разрешении проведения строительных работ от 26.06.2014, не имеют значения для правильного разрешения дела, поскольку судебными инстанциями были установлены обстоятельства, подтверждающие наличие у заказчика оснований для одностороннего отказа от исполнения договора после выдачи всей разрешительной документации, в том числе разрешения Госстройнадзора на организацию строительной площадки от 16.07.2014.
Необоснованными признаются также ссылки истца на дополнительное соглашение к спорному договору и указанные в нем причины продления сроков строительства, поскольку оспариваемый истцом отказ от исполнения договора со стороны ответчика имел место после получения всей разрешительной документации.
В материалах дела отсутствуют и истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о возможности и готовности выполнения истцом собственными силами всего объема работ, предусмотренных договором строительного подряда от 10.04.2014.
В соответствии со статьей 108 ХПК экономический суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и объективном исследовании доказательств, имеющихся в деле.
Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что представленные сторонами доказательства в обоснование своих доводов и возражений исследованы судебными инстанциями в полном объеме и оценены в их совокупности при правильном применении судами норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, не выявлено.
Вследствие изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с требованиями статьи 133 ХПК понесенные кассатором расходы по уплате государственной пошлины при подаче жалобы не возмещаются.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 294, 296, 298 ХПК, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь
Постановила:
Решение экономического суда города Минска от 02.09.2015 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 13.10.2015 по делу N 310-12/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Н» — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300 — 304 ХПК.