Название документа: Постановление апелляционной инстанции экономического суда Гродненской области от 26.09.2016 (дело N 143-4/2016/67А)
Требование: О признании недействительным решения таможенного органа.
Обстоятельства: По итогу камеральной проверки установлено, что юридическим лицом под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления были помещены товары, ввезенные для реализации инвестиционного проекта, с предоставлением льгот. Позднее установлено, что инвестиционный проект был реализован в нарушение срока, указанного в инвестиционном договоре, в связи с чем таможенный орган посчитал предоставление льгот незаконным.
Решение: Требование было удовлетворено, так как в инвестиционном договоре отсутствовало условие о том, что окончание срока действия договора повлекло прекращение обязательств сторон по договору.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ЭКОНОМИЧЕСКОГО СУДА ГРОДНЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
Апелляционная инстанция экономического суда Гродненской области с участием представителей сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Р» (далее — ООО «Р») на решение экономического суда Гродненской области от 07.07.2016 по делу N 143-4/2016 по заявлению ООО «Р» к региональной таможне о признании недействительным решения от 18.05.2016 по акту таможенной проверки от 31.03.2016 о взыскании таможенных платежей и пени,
Установила:
Решением экономического суда Гродненской области от 07.07.2016 по делу N 143-4/2016 в удовлетворении заявления было отказано.
ООО «Р» подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы истцом приведены следующие доводы:
- Судом первой инстанции не были приняты ссылки заявителя на применение общих норм права, несмотря на то что специальные нормы, регулирующие порядок заключения, изменения и расторжения инвестиционных договоров, не предусматривают прекращения обязательств окончанием инвестиционного договора. Кроме того, инвестиционный договор также не предусматривает прекращение обязательств окончанием срока действия договора, специальные нормы права не предусматривают условия о том, что на инвестиционный договор не распространяются нормы, изложенные в Гражданском кодексе Республики Беларусь (далее — ГК). Более того, между ГК, Декретом Президента Республики Беларусь от 06.08.2009 N 10 «О создании дополнительных условий для инвестиционной деятельности в Республике Беларусь» (далее — Декрет N 10) и постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 06.08.2011 N 1058 отсутствует коллизия, а пункт 2 статьи 1 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее — ТК ТС) предусматривает применение национального законодательства в части, не урегулированной нормами ТК ТС. Таким образом, правомерно обращение к статье 395 ГК, согласно которой при отсутствии в договоре условия о прекращении обязательств по нему после окончания срока действия договора, требуется исполнение обязательств договора в полном объеме даже после истечения указанного в нем срока;
- Суд указывает на то, что в инвестиционном договоре от 23.08.2010 отсутствует конкретная дата окончания договора, однако между сторонами было достигнуто соглашение по сроку реализации инвестиционного проекта, и определен он был как временной промежуток 2010 — 2012 годов, что соответствует нормам законодательства, регулирующего заключение, исполнение и расторжение инвестиционных договоров. Данный вывод подтверждается и статьей 295 ГК, согласно которой следует, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода;
- Суд, по мнению заявителя, необоснованно не принимает доводы о том, что инвестиционным договором не предусмотрена обязанность завершить инвестиционный проект до окончания срока действия договора;
- Судом первой инстанции, по мнению заявителя, в нарушение статьи 229 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) в ходе судебного заседания со стороны региональной таможни не было затребовано доказательств законности вынесенного решения. Кроме того, судом первой инстанции не установлено, а заинтересованным лицом не доказано со ссылкой на нормы законодательства взаимосвязи вменяемого нарушения «срока реализации инвестиционного проекта после окончания срока действия договора» и нарушения целевого использования товаров.
На основании изложенного податель апелляционной жалобы просит отменить решение экономического суда Гродненской области от 07.07.2016 по делу N 143-4/2016.
Заинтересованным лицом представлен отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что апелляционную жалобу ООО «Р» считает не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
Указание заявителем в апелляционной жалобе на то, что в инвестиционном договоре отсутствует конкретная дата окончания договора, не соответствует действительности и фактически принятому решению. Так, в решении суда указано, что согласно инвестиционному договору (в редакции дополнительного соглашения от 13.01.2012) срок действия договора установлен до 01.05.2012. Согласно пункту 3 статьи 395 ГК законодательством или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. В связи с этим указанная заявителем ссылка в апелляционной жалобе на статью 395 ГК не имеет места в действительности. Ссылка заявителя на статью 295 ГК безосновательна, так как рассматриваемые события — ввод в эксплуатацию супермаркета осуществлены 18.05.2012, т. е. после окончания действия инвестиционного договора;
Согласно имеющемуся в материалах дела письму комитета экономики областного исполнительного комитета от 16.03.2016 «О реализации инвестиционных проектов» строительство супермаркета завершено 18.05.2012. Таким образом, установлено, что инвестиционный проект «Строительство и эксплуатация супермаркета с автопарковкой по ул. С. в г. Г.» реализован с нарушением срока реализации инвестиционного проекта, установленного в инвестиционном договоре, с учетом включенного дополнительного соглашения. В судебном заседании от 07.07.2016 главным юрисконсультом комитета экономики облисполкома У. пояснено, что срок реализации инвестиционного проекта прекращается со сроком действия инвестиционного договора. Инвестор нарушил срок реализации инвестиционного проекта, в связи с чем ему была начислена пеня и предложено оплатить ее в добровольном порядке, реализация инвестиционного проекта возможна в пределах срока действия инвестиционного договора. Срок был указан в рамках действия договора до 01.05.2012. Цель инвестиционного договора — реализация инвестиционного проекта;
Со стороны региональной таможни решение по акту таможенной проверки принято в соответствии с пунктом 3 статьи 136 Закона Республики Беларусь от 10.01.2014 N 129-З «О таможенном регулировании в Республике Беларусь» (далее — Закон). Доводы заявителя о том, что решение региональной таможни вынесено с нарушением сроков, предусмотренных статьей 136 Закона, не соответствуют действительности. Таким образом, заинтересованным лицом как в отзыве на заявление ООО «Р» от 24.06.2016, так и в судебном заседании от 07.07.2016 со ссылкой на нормативные акты указывалась и доказывалась законность вынесенного решения по акту проверки. В описательной части решения от 07.07.2016 по делу N 143-4/2016 данное обстоятельство нашло свое отражение;
В акте камеральной таможенной проверки, в решении по акту таможенной проверки указывалось, что товары были ввезены заявителем в рамках реализации инвестиционного проекта по инвестиционному договору с освобождением от уплаты ввозных таможенных пошлин и налога на добавленную стоимость, т. е. с предоставлением льгот. Согласно пункту 1 статьи 200 ТК ТС данные товары считаются условно выпущенными, а согласно пункту 2 статьи 200 ТК ТС условно выпущенные товары могут использоваться только в целях, соответствующих условиям предоставления льгот. Таким образом, при нарушении срока реализации инвестиционного проекта у заявителя возникла обязанность по уплате таможенных платежей и пеней в отношении товаров, ввезенных с предоставлением льгот. В соответствии с подпунктом 1.4 пункта 1 Декрета N 10 в инвестиционном договоре в качестве обязательных условий должны быть определены: объект, объем и сроки вложения инвестиций, а также сроки реализации инвестиционного проекта и действия инвестиционного договора. В этой связи нарушение хотя бы одного из вышеперечисленных условий при использовании товаров, помещенных под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления с применением льгот по уплате таможенных платежей в соответствии с Декретом N 10, является использованием в целях иных, чем цели реализации инвестиционного проекта, для осуществления которого они ввозились инвестором.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доклад судьи, заместителя председателя суда, исследовав материалы дела N 140-8/2014/57А, апелляционная инстанция пришла к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в соответствии со статьей 122 и главой 19 ТК ТС должностными лицами региональной таможни проведена камеральная проверка ООО «Р» по вопросу использования товаров, помещенных под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления в целях, соответствующих условиям предоставления льгот, по уплате таможенных платежей в соответствии с Декретом N 10, по результатам которой составлен акт проверки от 31.03.2016 о нарушении заявителем законодательства.
Из содержания акта следует, что в ходе проверки были установлены факты нецелевого использования товаров, помещенных под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, что повлекло за собой неуплату в полном объеме таможенных платежей в установленный срок.
Согласно решению региональной таможни от 18.05.2016 по акту таможенной проверки от 31.03.2016 у ООО «Р» возникла неисполненная обязанность по уплате таможенных платежей в размере, указанном в расчете подлежащих уплате сумм таможенных платежей и пеней, согласно приложению к решению в общей сумме 856 524 239 рублей.
В обоснование принятого решения региональной таможней указано, что инвестиционный проект «Строительство и эксплуатация супермаркета с автопарковкой по ул. С. в г. Г.» реализован с нарушением срока реализации инвестиционного проекта, установленного в инвестиционном договоре (с учетом заключенного дополнительного соглашения от 13.01.2012, регистрационный номер от 26.01.2012), ввиду чего ООО «Р» в нарушение требований подпункта 2.2 пункта 2 Декрета N 10, пункта 2 статьи 200 «Условно выпущенные товары» ТК ТС было осуществлено нецелевое использование товаров, помещенных под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.
Не согласившись с указанным выше решением региональной таможни, ООО «Р» обратилось в экономический суд с заявлением о признании недействительным решения региональной таможни от 18.05.2016 по акту таможенной проверки от 31.03.2016.
Решением экономического суда Гродненской области от 07.07.2016 по делу N 143-4/2016 в удовлетворении заявления было отказано.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что, поскольку льготы по уплате ввозных таможенных пошлин и налога на добавленную стоимость были предоставлены ООО «Р» в связи с заключением инвестиционного договора для реализации инвестиционного проекта, следовательно, нереализация инвестиционного проекта в период срока действия договора от 23.08.2010 (в редакции дополнительного соглашения от 13.01.2012) влечет возникновение обязанности по уплате ввозных таможенных пошлин и налогов.
Апелляционная инстанция не соглашается с данным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.
Между областным исполнительным комитетом и ООО «Б» (переименовано с 05.06.2014 в ООО «Р») был заключен инвестиционный договор, предметом которого явилась инвестиционная деятельность инвестора в Республике Беларусь в целях реализации инвестиционного проекта.
Согласно материалам дела ООО «Р» создано путем переименования ООО «Б» и зарегистрировано в Едином государственном регистре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 Декрета N 10 реализация инвестиционных проектов на территории Республики Беларусь может осуществляться путем заключения инвестиционного договора между инвестором или инвесторами и Республикой Беларусь (далее — инвестиционный договор) в порядке и на условиях, определяемых Инвестиционным кодексом Республики Беларусь, настоящим Декретом и иными актами законодательства.
Согласно подпункту 1.4 пункта 1 Декрета N 10 в инвестиционном договоре в качестве обязательных условий должны быть определены:
- объект, объем и сроки вложений инвестиций, а также сроки реализации инвестиционного проекта и действия инвестиционного договора;
- ответственность сторон инвестиционного договора за несоблюдение его условий, в том числе возмещение инвестору (инвесторам) реального ущерба, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц государственных органов и (или) исполнительных комитетов или иного государственного органа (организации), не указанного в абзаце втором части первой подпункта 1.2 настоящего пункта, а также право на односторонний отказ Республики Беларусь от выполнения своих обязательств согласно инвестиционному договору при несоблюдении или ненадлежащем соблюдении инвестором (инвесторами) его обязательств;
- требования о конфиденциальности информации;
- порядок и орган рассмотрения споров между сторонами инвестиционного договора, связанных с положениями инвестиционного договора. В качестве рассматривающего спор органа может быть определен суд иностранного государства, арбитражный (третейский) суд, созданный на территории иностранного государства, если инвестором является физическое или юридическое лицо иностранного государства и международным договором, заключенным Республикой Беларусь, в том числе о защите инвестиций, такой суд определяется как компетентный орган по рассмотрению спора.
Согласно пункту 3 договора от 23.08.2010 объектами инвестиционной деятельности являлись строительство и эксплуатация супермаркета с автопарковкой по ул. С. в г. Г.
В соответствии с абзацем 5 подпункта 2.2 пункта 2 Декрета N 10 инвестор и (или) организация, в установленном порядке созданная в Республике Беларусь этим инвестором либо с его участием, после заключения инвестиционного договора при реализации инвестиционного проекта освобождаются от ввозных таможенных пошлин (с учетом международных обязательств Республики Беларусь) и налога на добавленную стоимость, взимаемых таможенными органами при ввозе на территорию Республики Беларусь технологического оборудования (комплектующих и запасных частей к нему) для использования его на территории Республики Беларусь в рамках реализации инвестиционного проекта. В случае нецелевого использования товаров, ввезенных с предоставлением указанных льгот, таможенные пошлины и налог на добавленную стоимость взыскиваются в соответствии с законодательством.
Согласно материалам дела ООО «Б» (переименовано с 05.06.2014 в ООО «Р») по декларациям на товары от 07.10.2011, 30.11.2011, 12.12.2011, 20.12.2011, 22.12.2011, 23.12.2011, 29.12.2011, 30.12.2011, 29.02.2012, 17.04.2012 были помещены в региональной таможне под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления следующие товары: приточно-вытяжная установка с гибкими вставками и автоматикой, холодильное, эксплуатационное и торговое оборудование.
Указанные товары были ввезены в адрес ООО «Б» в рамках реализации инвестиционного проекта «Строительство и эксплуатация супермаркета с автопарковкой по ул. С. в г. Г.» в соответствии с инвестиционным договором от 23.08.2010 с освобождением от уплаты ввозных таможенных пошлин и налога на добавленную стоимость в соответствии с абзацем 5 подпункта 2.2 пункта 2 Декрета N 10.
Сторонами не отрицается использование заявленных товаров на объекте инвестиционной деятельности «Строительство и эксплуатация супермаркета с автопарковкой по ул. С. в г. Г.».
Из пункта 16 инвестиционного договора от 23.08.2010 следует, что настоящий договор вступает в силу с даты принятия решения исполнительного комитета о заключении инвестиционного договора, если в таком решении не указан иной срок вступления договора в силу, и действует до 31.12.2011. Пунктом 5 настоящего договора установлен срок реализации инвестиционного проекта 2010 — 2011 годы.
Дополнительным соглашением к инвестиционному договору от 23.08.2010 (зарегистрирован в Государственном реестре инвестиционных договоров с Республикой Беларусь 24.08.2010) от 13.01.2012 срок действия договора установлен до 01.05.2012, а срок реализации инвестиционного проекта 2010 — 2012 годы.
Как было установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами по делу, инвестором 18.05.2012 в областной исполнительный комитет представлен акт ввода объекта в эксплуатацию, т. е. 18.05.2012 обязательства инвестора по строительству объекта были выполнены.
Как пояснил представитель заявителя в судебном заседании апелляционной инстанции, заявитель в облисполком о продлении действия инвестиционного договора с 01.05.2012 по 18.05.2012 не обращался, поскольку уже в апреле 2012 года имело место извещение подрядчика о готовности объекта и определена дата приемки объекта и ввода его в эксплуатацию (письмо ООО «А» от 02.04.2012, являющегося генеральным подрядчиком по объекту, об окончании строительства имеется в материалах дела).
Решением облисполкома от 19.06.2015 действие инвестиционного договора от 23.08.2010 прекращено в связи с выполнением ООО «Б» своих обязательств по договору. Данный факт подтверждается и письмом комитета экономики облисполкома от 31.08.2016, представленным на запрос суда апелляционной инстанции.
Как указано комитетом экономики, в соответствии с пунктом 19 Положения о порядке заключения, изменения, прекращения инвестиционных договоров с Республикой Беларусь, утвержденного постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 06.08.2011 N 1058 «О мерах по реализации Декрета Президента Республики Беларусь от 6 июня 2011 г. N 4», облисполкомом ежеквартально направлялась в Министерство экономики Республики Беларусь информация о ходе реализации указанного инвестиционного проекта, в котором отражена информация о вводе объекта в эксплуатацию и завершении инвестором реализации проекта.
В 2016 году региональной таможней проведена камеральная проверка ООО «Р» по вопросу использования товаров, помещенных под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления в целях, соответствующих условиям предоставления льгот, по уплате таможенных платежей в соответствии с Декретом N 10, по результатам которой составлен акт проверки от 31.03.2016 о нарушении заявителем законодательства.
Согласно акту в ходе проверки были установлены факты нецелевого использования товаров, помещенных под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, что повлекло за собой неуплату в полном объеме таможенных платежей в установленный срок.
По акту камеральной проверки от 31.03.2016 заявителем были представлены возражения (исх. от 15.04.2016), согласно которым заявитель считает, что реализация инвестиционного проекта после окончания срока действия договора не является нарушением целевого использования товаров.
По результатам рассмотрения возражений ООО «Р» на акт камеральной проверки от 31.03.2016 региональной таможней вынесено заключение, согласно которому возражения заявителя по акту проверки приняты не были.
На основании акта камеральной проверки от 31.03.2016 начальником региональной таможни 18.05.2016 вынесено решение о доначислении заявителю к уплате таможенных платежей и пеней.
Как следует из подпункта 1.4 пункта 1 Декрета N 10, в инвестиционном договоре должны быть определены в том числе объект, объем и сроки вложения инвестиций, срок действия инвестиционного договора.
Исходя из общего смысла подпункта 2.2 пункта 2 Декрета N 10 инвестор и (или) организация, в установленном порядке созданная в Республике Беларусь этим инвестором либо с его участием, после заключения инвестиционного договора и его регистрации в Государственном реестре инвестиционных договоров с Республикой Беларусь при реализации инвестиционного проекта освобождаются в том числе от уплаты ввозных таможенных пошлин и налога на добавленную стоимость (кроме уплаты налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на территорию Республики Беларусь с территории Российской Федерации) при ввозе на таможенную территорию Республики Беларусь оборудования и запасных частей к нему для объектов, связанных с реализацией инвестиционного проекта.
Подтверждающим документом для применения данной льготы является перечень товаров, ввозимых инвестором и (или) организацией, в установленном порядке созданной в Республике Беларусь этим инвестором либо с его участием, для указанных объектов, согласованный исполнительным комитетом или государственным органом, принявшим решение о заключении инвестиционного договора, или государственным органом, уполномоченным Советом Министров Республики Беларусь на его согласование по инвестиционным договорам, заключенным в соответствии с абзацами третьим и четвертым части первой подпункта 1.2 пункта 1 настоящего Декрета, если иное не установлено Президентом Республики Беларусь. Порядок согласования такого перечня определяется Советом Министров Республики Беларусь. В случае нецелевого использования товаров, ввезенных с предоставлением указанной льготы, таможенные пошлины и налог на добавленную стоимость взыскиваются в соответствии с законодательством.
Таким образом, Декрет N 10 предусматривает наличие заключенного инвестиционного договора в качестве документа, подтверждающего применение льгот.
Как указывалось выше, ООО «Р» ввозило технологическое оборудование в ходе исполнения инвестиционного договора от 23.08.2010.
В соответствии с пунктом 10 инвестиционного договора от 23.08.2010 сторонами предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору.
Как следует из письма комитета экономики облисполкома от 16.03.2016, адресованного в адрес региональной таможни, ООО «Б» в добровольном порядке уплатило 164,9 млн. белорусских рублей образовавшейся пени за период просрочки.
Кроме того, комитет экономики данным письмом проинформировал таможенный орган о том, что ООО «Б» выполнило свои обязательства по инвестиционному договору от 23.08.2010.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что нарушение инвестором сроков реализации договора не является основанием для неприменения льготы, а является основанием для начисления неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору.
Целью инвестиционного договора от 23.08.2010 являлось строительство и эксплуатация супермаркета с автопарковкой по ул. С. в г. Г., а ввоз на территорию Республики Беларусь вышеуказанного технологического оборудования (комплектующих и запасных частей к нему) в рамках данного договора, как указано выше, носит исключительно целевой характер.
Вывод об отсутствии нецелевого использования ввезенного ООО «Р» технологического оборудования в ходе исполнения инвестиционного договора от 23.08.2010 подтверждается также и письмом Министерства экономики Республики Беларусь от 07.09.2016.
Системное толкование вышеуказанных положений законодательства, а также условий инвестиционного договора от 23.08.2010 (в редакции дополнительного соглашения от 13.01.2012) и имеющихся материалов дела позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о наличии у заявителя права на льготу, установленную подпунктом 2.2 пункта 2 Декрета N 10, а также об отсутствии оснований для взыскания с ООО «Р» таможенных пошлин и налога на добавленную стоимость, так как отсутствует нецелевое использование товаров, ввезенных с предоставлением льготы, в связи с чем доводы представителей таможенного органа не могут быть приняты судом во внимание.
Таможенным органом не представлено достоверных доказательств со ссылками на нормативно-правовые акты Республики Беларусь, устанавливающих тот факт, что реализация инвестиционного проекта после окончания срока действия договора является нарушением целевого использования товаров, при исполнении сторонами обязательств по договору в полном объеме.
Довод таможенного органа о возникновении у заявителя обязанности применительно к пункту 2 статьи 200 ТК ТС по уплате таможенных платежей и пеней в отношении товаров, ввезенных с предоставлением льгот при нарушении срока реализации инвестиционного проекта, не может быть принят во внимание, поскольку тарифная льгота по уплате таможенных пошлин и налога на добавленную стоимость предоставлена заявителю исключительно в связи с заключением с ним инвестиционного договора в целях реализации инвестиционного проекта — «Строительство и эксплуатация супермаркета с автопарковкой по ул. С. в г. Г.». Строительство данного объекта завершено, цель инвестиционного проекта достигнута, оформленные на основании деклараций от 07.10.2011, 30.11.2011, 12.12.2011, 20.12.2011, 22.12.2011, 23.12.2011, 29.12.2011, 30.12.2011, 29.02.2012, 17.04.2012 товары использованы в строительстве объекта в целях реализации инвестиционного проекта в сроки, установленные пунктом 5 инвестиционного договора (в редакции дополнительного соглашения от 13.01.2012), т. е. по целевому назначению.
Иные доводы сторон не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не влияют на результат рассмотрения дела.
В соответствии с частью первой статьи 280 ХПК основаниями для изменения или отмены судебного постановления суда, рассматривающего экономические дела, первой инстанции являются:
- Неполное выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела;
- Недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными;
- Несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела;
- Нарушение или неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.
Ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального права, а также наличия в судебном постановлении выводов, несоответствующих изложенным обстоятельствам дела, решение экономического суда Гродненской области от 07.07.2016 по делу N 143-4/2016 следует отменить, признать недействительным с момента принятия решение региональной таможни от 18.05.2016 по акту таможенной проверки от 31.03.2016.
С учетом исключения пункта 5 статьи 259 Налогового кодекса Республики Беларусь с 01.01.2015 принятием Закона Республики Беларусь от 30.12.2014 N 224-З «О внесении изменений и дополнений в Налоговый кодекс Республики Беларусь» государственная пошлина за рассмотрение дела судом первой и апелляционной инстанций соответственно в сумме 420 рублей 00 копеек и 168 рублей 00 копеек (с учетом деноминации) возлагается по правилам статьи 133 ХПК на заинтересованное лицо — региональную таможню.
Руководствуясь статьями 133, 277, 279, 281 ХПК, апелляционная инстанция
Постановила:
Решение экономического суда Гродненской области от 07.07.2016 по делу N 143-4/2016 отменить.
Заявленные требования удовлетворить.
Признать недействительным с момента принятия решение региональной таможни от 18.05.2016 по акту таможенной проверки от 31.03.2016.
Обязать региональную таможню в месячный срок с момента принятия решения восстановить нарушенные права и законные интересы ООО «Р», о чем уведомить экономический суд Гродненской области.
Взыскать с региональной таможни в пользу ООО «Р» 420 рублей 00 копеек и 168 рублей 00 копеек (с учетом деноминации) судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой и апелляционной инстанций.
Выдать судебный приказ.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия, может быть обжаловано (опротестовано) в течение одного месяца со дня вступления в законную силу в кассационную инстанцию судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь в порядке, установленном статьями 282 — 286 ХПК.