Законом Республики Беларусь от 15.07.2015 N 308-З “О внесении изменений и дополнений в некоторые законы Республики Беларусь по вопросам хозяйственных обществ” (далее – Закон N 308-З) внесено значительное количество новелл в правовую регламентацию хозяйственных обществ, подъюрисдикционных белорусскому праву. Согласно ст. 5 Закона N 308-З его основные положения вступают в силу 26 января 2016 г.
Настоящая статья посвящена одной из важнейших новелл, связанных с обжалованием решений общего собрания участников хозяйственного общества.
1. Основания для обжалования решений общего собрания участников хозяйственного общества. Одна из значительных новелл Закона N 308-З связана с изменением законодателем порядка обжалования решения общего собрания участников.
При этом, правда, необходимо отметить, что законодатель сохранил четыре основания признания решения общего собрания участников недействительным.
А именно в соответствии с белорусским законодательством к нарушениям, которые могут послужить основой для обращения в суд для обжалования решений общего собрания участников, относятся:
- нарушения требований Закона Республики Беларусь от 09.12.1992 N 2020-XII “О хозяйственных обществах” (далее – Закон N 2020-XII);
- нарушения требований иных актов законодательства;
- нарушения положений устава конкретного хозяйственного общества;
- нарушение прав и законных интересов участника.
Таким образом, белорусский законодатель наряду с нарушением законодательства и положений устава к особому основанию, дающему право обратиться в суд за обжалованием решения, отнес нарушение прав и законных интересов участника.
Тем самым с точки зрения права можно прийти к выводу, что белорусский законодатель разрешает участнику (бывшему участнику) обратиться в суд за обжалованием решения и в случае, когда формально не будут нарушены нормы законодательства либо устава, но при этом все-таки будут нарушены по существу права и законные интересы участника. Речь, скорее всего, идет об особой форме недобросовестной конкуренции иных участников по отношению к соответствующему участнику либо даже общества по отношению к участнику, и при этом можно говорить не только о нарушении конкретных норм права, но и о нарушении норм морали и обычаев делового оборота.
Иной подход по сравнению с изложенным выше, по нашему мнению, неприменим, так как если относительно последнего основания и говорить о нарушении конкретных норм, будь то законодательства или устава, то эти нарушения уже определены. В случае же когда законодатель особо выделяет в качестве основания (наряду с указанными) также нарушение прав и законных интересов участника, то, скорее всего, речь идет именно о тех правах, которые напрямую не прописаны в законодательстве, но вытекают из сути его понимания.
2. Срок обжалования решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью (ООО), общества с дополнительной ответственностью (ОДО). Закон N 308-З не затронул также норму о сроке обжалования решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью (общества с дополнительной ответственностью).
А именно Закон N 308-З, так же как и действующее положение части седьмой ст. 45 Закона N 2020-XII, предусматривает, что участник (бывший участник) ООО (ОДО) вправе обжаловать решение общего собрания участников в течение двух месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о принятии такого решения.
3. Срок обжалования решения общего собрания акционеров. Новеллой Закона N 308-З является изменение срока обжалования решения общего собрания акционеров.
А именно, если в силу действующей редакции части седьмой ст. 45 Закона N 2020-XII установлен 6-месячный срок для обжалования решения общего собрания акционеров, то в Законе N 308-З такой срок сокращен до трех месяцев с момента, когда акционер (бывший акционер) узнал (должен был узнать) о принятом решении.
Указанное изменение законодательного подхода объясняется необходимостью поддержания стабильности отношений в акционерном обществе (АО), а точнее поддержания стабильности имущественного оборота как такового, на который безусловно оказывают влияние решения общих собраний акционеров, с учетом того обстоятельства, что организационно-правовую форму АО избирают, как правило, наиболее крупные коммерческие организации в белорусской экономике, учитывая более высокую затратность данной формы по сравнению, например, с ООО (ОДО). Затраты на создание АО, на функционирование его органов управления, на ведение учета акций и акционеров гораздо выше по сравнению с аналогичными затратами в ООО (ОДО).
В связи с этим законодатель и устанавливает сокращенные сроки исковой давности на обжалование решений общих собраний акционеров по сравнению с общим сроком исковой давности в три года.
При этом законодатель посчитал, что 6-месячный срок исковой давности (являющийся также сокращенным), который присутствовал в действующей редакции Закона N 2020-XII, применительно к обжалованию решения общего собрания акционеров является слишком длинным, особенно по сравнению со сроком обжалования решения общего собрания участников ООО (ОДО), который, как отмечено выше, составляет всего 2 месяца.
Однако законодатель решил не синхронизировать сроки обжалования решений общего собрания акционеров и общего собрания участников ООО (ОДО) путем, например, установления единого 2-месячного срока, а все-таки поставил акционеров в более привилегированное положение по сравнению с участниками ООО (ОДО).
При этом искать какую-то особую логику в установлении именно 3-месячного срока, а не, например, 4-месячного или того же 2-месячного, по нашему мнению, все-таки не стоит, так как это не более чем произвольный выбор законодателя на фоне срока для обжалования решения общего собрания участников ООО (ОДО).
4. О правовой природе срока на обжалование решения общего собрания участников.
По нашему мнению, рассматриваемые нами сроки по своей правовой природе должны были бы, скорее, относиться к пресекательным срокам.
Однако глава 3 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 31.10.2011 N 20 “О некоторых вопросах рассмотрения дел с участием коммерческих организаций и их учредителей (участников)” (далее – постановление N 20) напрямую указывает на то, что сроки, в том числе установленные частью седьмой ст. 45 Закона N 2020-XII, не являются пресекательными, а относятся к специальным сокращенным срокам исковой давности, предусмотренным п. 1 ст. 198 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК).
А раз так, то указанные сроки могут быть восстановлены экономическим судом по заявлению гражданина – участника хозяйственного общества, правда, в исключительных случаях, то есть когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.). Правда, постановление N 20 указывает и на то, что причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными лишь в случае, если они имели место в течение срока исковой давности.
В основе изложенных в предыдущем абзаце положений естественно находятся нормы ст. 206 ГК, которые и предусматривают указанные обстоятельства.
Постановление N 20 также отмечает, что в ГК восстановление пропущенного срока исковой давности для юридических лиц, в том числе и тех, которые являются участниками хозяйственного общества, не предусмотрено. А раз так, то приведенные нами выше сроки не могут быть пропущены участниками ООО, ОДО, АО – юридическими лицами, так как в противном случае в удовлетворении их иска может быть отказано по причине пропуска срока исковой давности.
Учитывая признание постановлением N 20 рассматриваемых нами сроков в качестве специальных сроков исковой давности, мы должны признать возможным распространение на указанные сроки всех требований главы 12 ГК, в том числе требований, связанных с началом течения указанных сроков, приостановлением течения таких сроков, перерывов в их течении.
В связи с изложенным нельзя не отметить, что Закон N 308-З не ввел дополнительную регламентацию интересующих нас в рамках данного раздела отношений, а раз так, то и после вступления в силу Закона N 308-З сроки обжалования решений общих собраний участников АО, ООО (ОДО) будут определяться как сокращенные сроки исковой давности.
5. О моменте начала исчисления срока на обжалование. Закон N 308-З предусматривает, что двух- и трехмесячный срок, в течение которого участник (бывший участник) вправе обратиться за обжалованием решения общего собрания участников, начинает течь с той даты, когда участник (бывший участник) узнал или должен был узнать о принятом решении.
Поэтому если в акционерном обществе, обществе с ограниченной ответственностью (обществе с дополнительной ответственностью) установлено объявление решения на заседании по итогам обсуждения вопроса на общем собрании участников, то интересующий нас срок начинает течь на следующий день после принятия соответствующего решения.
В случае же, если в акционерном обществе, обществе с ограниченной ответственностью (обществе с дополнительной ответственностью) решение объявляется иным способом, указанным в уставе, то рассматриваемый срок начинает течь на следующий день с момента доведения до сведения участника решения.
Причем если в акционерном обществе, обществе с ограниченной ответственностью (обществе с дополнительной ответственностью) объявление решения осуществляется путем публикации данных о нем в средстве массовой информации либо его размещения на сайте в Интернете, то анализируемый нами срок начинает течь с даты соответствующей публикации в средстве массовой информации либо с даты размещения информации на сайте в Интернете. И то, что соответствующий участник может, например, не выписывать и не читать соответствующую газету либо не быть пользователем сети Интернет, с точки зрения законодателя, не является важным, так как считается, что участник, зная об определенном способе доведения до сведения участников решений общего собрания, должен либо сам, либо с помощью профессиональных консультантов просматривать установленное издание (информацию на сайте в Интернете) и получать из него необходимые ему данные для обжалования решения общего собрания участников.
Анализируя законодательную конструкцию, нельзя не отметить и то обстоятельство, что в белорусском праве понятие “должен был узнать” безусловно является оценочным, так как нет никаких законодательных возможностей описать его точно через общую формулу, а перечисление конкретных случаев, когда лицо должно было узнать, безусловно приведет к тому, что иные случаи (обстоятельства) не будут попадать под конструкцию “должен был узнать” (законодателю, как правило, никогда не удается перечислить все возможные жизненные ситуации в силу того, что реальная действительность (в том числе и экономическая действительность) “гораздо умнее” права, именно поэтому “экономика всегда впереди”, а “право всегда позади”, так как оно лишь описывает сегодняшнюю действительность и за редким исключением (примеры которого мы видели в начале 90-х годов XX века, когда законы во многом были и учебниками по экономике) право не может предсказывать будущее).
В связи с этим наряду с перечисленными нами ситуациями, в рамках которых, мы считаем, присутствует конструкция “должны были узнать”, в реальной правоприменительной практике будут присутствовать и иные ситуации, которые суд посчитает моментом начала исчисления интересующих нас сроков.