Зачастую, казалось бы, очевидные вещи в законодательстве вызывают массу вопросов, если взглянуть на них несколько под иным углом. Рассмотрим практический пример.
Ситуация. Гражданин А., будучи привлеченным к административной ответственности 23.02.2014 и 12.10.2014 по частям 2 и 4 статьи 18.13 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее — КоАП) соответственно, 01.04.2015 около 15.00, двигаясь на автомашине «Мерседес Е320» (регистрационный знак 1111 XX-7) со скоростью 83 км/ч по ул. Маяковского в г. Минске, превысил установленную для названного участка автомобильной дороги скорость движения (60 км/ч) на 23 км/ч, в связи с чем был остановлен сотрудниками местного отдела ГАИ, начальником которого впоследствии был привлечен к ответственности по части 4 статьи 18.13 КоАП. Гражданин А. свою вину в совершении правонарушения признал, однако ходатайствовал о привлечении его к ответственности по части 2 статьи 18.13 КоАП, поскольку за последний год не привлекался к ответственности по частям 2, 3 статьи 18.13 КоАП, как того требует часть 4 данной статьи КоАП.
Формулировка части 4 статьи 18.13 КоАП действительно носит весьма неоднозначный характер. Диспозиция названной нормы сформулирована таким образом, что при буквальном ее толковании выходит, что гражданин А. при изложенных обстоятельствах действительно не подлежит ответственности по части 4 статьи 18.13 КоАП, поскольку за последний год не имеет эпизодов привлечения его к ответственности по частям 2, 3 статьи 18.13 КоАП, как того требует диспозиция части 4 указанной статьи КоАП.
Однако, на наш взгляд, в неоднозначной формулировке нормы, подлежащей применению, не должен теряться смысл административной ответственности по статье 18.13 КоАП как таковой, равно как и не должно размываться назначение института повторности в административно-деликтном праве.
Действия гражданина А. в описанной ситуации должны быть квалифицированы по части 4 статьи 18.13 КоАП, и вот по каким причинам:
1) часть 4 статьи 18.13 КоАП с весьма большой долей условности можно отнести к самостоятельному составу административного правонарушения. Фактически это все те же правонарушения, предусмотренные частями 2, 3 статьи 18.13 КоАП. Лишь благодаря институту повторности, совершенные повторно в течение года, они преобразуются в часть 4 статьи 18.13 КоАП. Однако, в сущности, это юридическая фикция, введенная в КоАП для повышения воспитательного воздействия административной ответственности в векторе ужесточения наказания в зависимости от количества аналогичных правонарушений, совершенных лицом ранее;
2) второй момент заключается в том, что формальный подход к толкованию нормы части 4 статьи 18.13 КоАП идет вразрез с принципом справедливости — одним из основных принципов, на которых основывается административная ответственность в Республике Беларусь (часть 1 статьи 4.2 КоАП). Содержание принципа справедливости с точки зрения КоАП сводится к тому, что административное взыскание должно назначаться с учетом характера и вредных последствий совершенного административного правонарушения, обстоятельств его совершения, личности физического лица, совершившего административное правонарушение (часть 7 статьи 4.2 КоАП). Таким образом, функционирование части 4 статьи 18.13 КоАП в немалой степени служит реализации названного принципа. Иными словами, если гражданин в течение года после наложения административного взыскания по частям 2, 3 статьи 18.13 КоАП вновь совершает аналогичное административное правонарушение, это свидетельствует о двух вещах:
- а) о том, что предыдущая мера воздействия не возымела должного эффекта и поэтому должна быть применена другая — более суровая (более жесткий вид административного взыскания);
- б) о том, что личность такого гражданина характеризуется не с самой лучшей стороны, что также, по мнению законодателя, служит причиной избрания более сурового вида административного взыскания.
Достаточно сложно сказать, насколько действенна такая схема назначения взысканий (от менее строгого к более строгому). В настоящее время она широко используется в административно-деликтной практике. На этот счет среди юристов ведутся дискуссии. Практикой уже давно доказано, что далеко не во всех случаях жесткость наказания оказывает ожидаемый исправительный эффект. Однако, поскольку в настоящее время никто из сторонников либерализации публичных отраслей права ничего революционно нового не предложил, вероятно, мы и в дальнейшем будем пользоваться созданной системой и должны по возможности совершенствовать ее в интересах общества в целом и каждого гражданина в отдельности.
В соответствии со статьей 31 Закона Республики Беларусь от 10.01.2000 N 361-З «О нормативных правовых актах Республики Беларусь» текст нормативного правового акта излагается лаконично, простым и ясным языком, исключающим различное толкование норм, с соблюдением официально-делового стиля литературного языка и юридической терминологии.
Краеугольным камнем рассматриваемой проблемы, на наш взгляд, является избранный белорусским законодателем способ реализации института повторности в КоАП. Если мы обратимся к Уголовному кодексу Республики Беларусь (далее — УК), то можем увидеть, что в нем законодатель пошел несколько иным путем. Данное различие отчетливо прослеживается в формулировках части 1 статьи 2.5 КоАП и части 1 статьи 41 УК: в КоАП речь идет в том числе о частях статей, в УК — только о статьях в целом. Благодаря этому подходу при применении норм Особенной части УК подобных вопросов не возникает.
Ни одна из статей Особенной части УК не предусматривает состава преступления, кардинально отличающегося от состава, предусмотренного частью первой соответствующей статьи Особенной части УК. Все последующие части статьи дополняют первую квалифицирующим либо особо квалифицирующим признаком.
В КоАП, напротив, мы можем встретить в одной статье Особенной части КоАП совершенно различные виды административных правонарушений, объединенные лишь общим объектом посягательства. Это касается статей 18.12, 18.14 КоАП и многих других. Такой подход обусловлен тем, что количество административных правонарушений объективно в разы превышает количество уголовно наказуемых деяний. Ввиду этого подход, избранный законодателем для УК, реализовать в КоАП без ущерба для его лаконичности, структурности не представляется возможным.
Таким образом, инструментов, могущих решить обозначенную проблему системно на уровне Общей части КоАП, автор настоящей статьи не видит.
Вместе с тем проблема может быть решена путем внесения изменений в формулировку диспозиции части 4 статьи 18.13 КоАП. Предлагаем изложить ее в следующей редакции: «4. Действия, предусмотренные частями 2 и 3 настоящей статьи, совершенные повторно в течение одного года после наложения административного взыскания за такие же нарушения, а равно совершение действий, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, лицом, подвергавшимся административному взысканию по части 4 настоящей статьи».
Такая формулировка не является оторванной от КоАП. Она выкристаллизована исходя из статьи 2.8 КоАП, которая, по сути, дает определение лица, не подвергавшегося административному взысканию. Согласно названной статье КоАП лицом, не подвергавшимся административному взысканию, является физическое или юридическое лицо, которое в течение одного года со дня окончания исполнения основного и дополнительного административных взысканий не совершило нового административного правонарушения. Иными словами, с точки зрения КоАП лицо считается подвергавшимся административному взысканию лишь в течение года со дня окончания исполнения основного и дополнительного административных взысканий.
На наш взгляд, предложенная формулировка части 4 статьи 18.13 КоАП имеет необходимый потенциал для того, чтобы у граждан не возникало вопросов, подобных тем, которые возникли у гражданина А., решившего разобраться в сложившейся ситуации. Ведь точность формулировок, однозначность и лаконичность закона — это то, из чего в конечном счете и складывается авторитет этого самого закона.