Административная ответственность основывается на принципах законности, равенства перед законом, неотвратимости ответственности, виновной ответственности, справедливости и гуманизма (часть 1 статьи 4.2 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее — КоАП)).
Как известно, дела об административных правонарушениях стали предметом рассмотрения хозяйственных судов с недавнего времени (с 1 марта 2007 г.). Динамично набирая оборот, они заняли особую нишу среди дел, рассматриваемых хозяйственными судами.
По данным судебной статистики, Хозяйственным судом Гомельской области в 2008 году дел об административных правонарушениях рассмотрено почти в два раза больше, чем в 2007 году, — 1812 дел (21,2% от общей массы всех дел, рассмотренных судом). В основном это правонарушения, предусмотренные ст. 12.7 «Незаконная предпринимательская деятельность» (60,3%), ст. 12.35 «Нарушение требований законодательства о маркировке товаров контрольными (идентификационными) знаками» (16,5%), ч. 4 ст. 12.17 «Нарушение правил торговли и оказания услуг населению» (12,9%) КоАП, а также иные правонарушения. Надо сказать, что в 89,9% случаев на правонарушителей судом наложено административное взыскание.
Дела об административных правонарушениях вместе с тем, что отличительны своей новизной и многочисленностью, относятся еще и к категории особо сложных дел, вследствие чего вопросы квалификации административных правонарушений крайне актуальны.
Судебная практика по таким делам еще проходит стадию своего формирования, что обуславливает наличие затруднений при квалификации правонарушений. Правильная квалификация — важное условие соблюдения законности, поэтому рассмотрение проблем квалификации правонарушений заслуживает отдельного внимания.
Напомним, что квалификация правонарушения — это точное установление соответствия действия, совершенного виновным, составу правонарушения, предусмотренному в административном законе.
Для правильной квалификации конкретного правонарушения, в первую очередь, необходимо установить признаки, свойственные данному правонарушению.
В пункте 33 постановления Президиума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 13.03.2008 N 15 «О некоторых общих вопросах рассмотрения хозяйственными судами дел об административных правонарушениях и применения административной ответственности» (далее — постановление N 15) указано, что в целях установления наличия или отсутствия в деянии состава административного правонарушения к обстоятельствам, подлежащим выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, относится наличие установленных КоАП объективных и субъективных признаков, характеризующих конкретное деяние как административное правонарушение.
К объективным элементам состава относятся: объект посягательства, то есть регулируемые и охраняемые административным правом общественные отношения, а также объективная сторона административного правонарушения, то есть внешние признаки, характеризующие противоправные действия или бездействие, результат посягательства, причинную связь между деянием и наступившими последствиями, место, время, обстановку, способ, орудия и средства совершения административного правонарушения. В частности, объекты посягательства характеризуют названия глав, статей Особенной части КоАП. В содержании статей Особенной части КоАП указаны конкретные признаки, характеризующие объективную сторону правонарушения.
К субъективным элементам состава относятся признаки, характеризующие субъект административного правонарушения, то есть возраст, вменяемость, особенности административно-правового статуса (физическое лицо, должностное лицо, индивидуальный предприниматель, юридическое лицо), а также вина в форме умысла или неосторожности, мотив и цель правонарушения. Поскольку содержание статей Особенной части КоАП может не содержать определения всех составляющих состава правонарушения, для его правильного определения необходимо учитывать названия соответствующих статей, глав Особенной части КоАП.
Установление элементов состава конкретного административного правонарушения имеет решающее значение, поскольку отсутствие в деянии хотя бы одного из элементов не образует состава этого правонарушения, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 9.6 Процессуально-исполнительного кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях исключает административный процесс.
Как свидетельствует судебная практика, при квалификации правонарушений зачастую возникают проблемы, связанные с установлением объективного элемента состава административного правонарушения, а в редких случаях — субъективного.
Рассмотрим данный аспект в разрезе определенных административных правонарушений, предусмотренных КоАП.
Проблемы квалификации административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.17 КоАП
Судебная практика рассмотрения дел об административных правонарушениях по одному из самых распространенных оснований — ч. 4 ст. 12.17 КоАП — показывает, что состав данного правонарушения очень сложный для квалификации.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.17 КоАП приобретение, хранение, использование в производстве, транспортировка, реализация товаров в нарушение установленного законодательством порядка (без наличия требуемых в предусмотренных законодательством случаях документов, подтверждающих качество товаров, сопроводительных документов, документов, подтверждающих приобретение (поступление) либо отпуск товаров для реализации, или при наличии не соответствующих действительности документов), а также реализация товаров (выполнение работ, оказание услуг) в нарушение запрета органов Комитета государственного контроля Республики Беларусь влекут наложение штрафа на индивидуального предпринимателя или юридическое лицо в размере от тридцати до пятидесяти базовых величин с конфискацией товаров независимо от того, в чьей собственности они находятся, выручки, полученной от реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг.
На предмет применения хозяйственными судами данной нормы права даны рекомендации в постановлении Президиума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 13.03.2008 N 13 «О некоторых вопросах применения хозяйственными судами части 4 статьи 12.17 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях» (далее — постановление N 13).
Согласно ч. 2 п. 1 постановления N 13 объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.17 КоАП, состоит в приобретении, хранении, использовании в производстве, транспортировке, реализации товаров в нарушение установленного законодательством порядка (без наличия требуемых в предусмотренных законодательством случаях документов, подтверждающих качество товаров, сопроводительных документов, документов, подтверждающих приобретение (поступление) либо отпуск товаров для реализации, или при наличии не соответствующих действительности документов), а также в реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) в нарушение запрета органов Комитета государственного контроля Республики Беларусь.
Иными словами, объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении при осуществлении определенной операции с товарами норм законодательства, которые требуют наличия при совершении такой операции соответствующих документов.
Надо сказать, что законодательством установлен ряд случаев, в которых требуется наличие соответствующих документов. Вместе с тем данный ряд не охватывает весь спектр возможных операций с товарами.
Установление именно такого элемента состава вышеуказанного правонарушения, как объективная сторона, во многих случаях является непростым процессом, поскольку наряду с тем, что законодательство в области предпринимательской деятельности неполное, описание в диспозиции ч. 4 ст. 12.17 КоАП самого правонарушения сложно для восприятия.
Поэтому для правильной квалификации данного правонарушения, равно как и любого другого, чрезвычайно важно уяснить его сущность, проанализировав каждый составляющий элемент правонарушения и выделив ключевые аспекты.
Рассмотрим некоторые вопросы квалификации правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.17 КоАП, через призму судебных дел.
Обратимся сначала к случаям, когда собственно действие лица не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.17 КоАП.
Пример. В хозяйственный суд районной инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь (далее — ИМНС) был направлен протокол об административном правонарушении от 22.07.2008 и материал к нему в отношении индивидуального предпринимателя Б. Согласно протоколу предпринимателю вменялось в вину хранение товаров (бальзамов и шампуней для волос импортного производства) в торговой точке на рынке без наличия в пункте продажи требуемых в предусмотренных законодательством случаях документов, подтверждающих качество. В связи с этим налоговый орган просил суд привлечь предпринимателя к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.17 КоАП.
Однако согласно ч. 4 п. 5 ст. 10 Закона Республики Беларусь от 09.01.2002 N 90-З «О защите прав потребителей», п. 2 постановления Совета Министров Республики Беларусь от 14.12.2001 N 1807 «О совершенствовании системы государственной гигиенической регламентации и регистрации химических и биологических веществ, материалов и изделий из них, продукции производственно-технического назначения, товаров для личных (бытовых) нужд, продовольственного сырья и пищевых продуктов, а также материалов и изделий, применяемых для производства, упаковки, хранения, транспортировки, продажи, иных способов отчуждения продовольственного сырья и пищевых продуктов и их использования» запрещается реализация товаров, подлежащих государственной гигиенической регламентации и регистрации, без соответствующих удостоверений о государственной гигиенической регламентации и регистрации и (или) сертификатов соответствия.
Данные нормативные правовые акты, равно как и иные, не требуют при хранении товаров наличия документов, подтверждающих их качество.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что хранение товаров без документов, подтверждающих их качество, состава административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.17 КоАП не образует, в связи с чем дело об административном правонарушении прекращено.
Таким образом, в действиях лица, выразившихся в хранении товаров без документов, подтверждающих их качество, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.17 КоАП.
Надо отметить, что случаи, когда определенное действие не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.17 КоАП, разнообразны.
Пример. Хозяйственный суд, рассмотрев административное дело, направленное налоговым органом по ч. 4 ст. 12.17 КоАП в отношении индивидуального предпринимателя К., установил следующее.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 10.07.2008 предпринимателю вменялась в вину реализация 10.07.2008 в магазине товаров (пылесосов, микроволновых печей) в нарушение постановления Государственного комитета по стандартизации Республики Беларусь от 08.10.2007 N 51 «Об утверждении перечня продукции, услуг, персонала и иных объектов оценки соответствия, подлежащих обязательному подтверждению соответствия в Республике Беларусь» (далее — постановление N 51) и постановления Министерства торговли Республики Беларусь от 27.03.2002 N 10 «Об утверждении перечня основных нормативных и технологических документов, которые должны находиться в объектах розничной торговли и общественного питания» (далее — постановление N 10) без сертификатов соответствия.
Перечнем, утвержденным постановлением N 10 (далее — перечень N 10), определено, что в магазине должны находиться документы, удостоверяющие качество и безопасность товаров.
В соответствии с перечнем, утвержденным постановлением N 51 (действовавшим в момент совершения правонарушения), пылесосы и микроволновые печи подлежат обязательному подтверждению соответствия в Республике Беларусь.
Вместе с тем абз. 10 подп. 2.3 п. 2 постановления N 51 установлено, что оно не распространяется на товары, реализуемые в комиссионной торговле в единичных количествах, принятые от граждан.
Материалами дела подтверждалось, что реализуемый товар, на который отсутствовали сертификаты соответствия, находился у предпринимателя на условиях комиссионной торговли.
В связи с этим суд пришел к выводу об отсутствии в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.17 КоАП, и прекратил дело об административном правонарушении.
Таким образом, реализация комиссионного товара без документов, подтверждающих их качество, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.17 КоАП, не образует.
Приведем еще один пример, когда действия лица не образуют состава рассматриваемого правонарушения.
Пример. Районная ИМНС просила суд привлечь КУП «Г» к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.17 КоАП. Согласно протоколу об административном правонарушении от 26.06.2008 предприятие 18.06.2008 осуществляло транспортировку лесоматериала на тракторе с прицепом без сопроводительных документов (товарно-транспортных накладных, товарных накладных).
В ходе рассмотрения дела суд установил, что предприятие транспортировало лесоматериал из лесхоза в адрес ООО «С» трактором при наличии ярлыка на вывозку леса.
Между тем положения Закона Республики Беларусь от 14.08.2007 N 278-З «Об автомобильном транспорте и автомобильных перевозках», постановления Министерства финансов Республики Беларусь от 14.05.2001 N 53 «Об утверждении бланков товарно-транспортной накладной формы ТТН-1, товарной накладной на отпуск и оприходование товарно-материальных ценностей формы ТН-2 и инструкций по их заполнению» (действовавшего в момент совершения правонарушения), а также Правил автомобильных перевозках грузов, утвержденных постановлением Министерства транспорта и коммуникаций Республики Беларусь от 01.07.2002 N 20 (действовавшие в момент совершения правонарушения), не распространяются на трактор, поскольку это транспортное средство в силу ГОСТ 31286-2005 «Транспорт дорожный. Основные термины и определения. Классификация» не относится к автомобилям.
Вследствие этого суд пришел к выводу, что транспортировка груза колесным трактором при наличии ярлыка на вывозку лесопродукции состава административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.17 КоАП не образует, и прекратил дело об административном правонарушении.
Таким образом, в действиях лица, выразившихся в транспортировке колесным трактором товарно-материальных ценностей без сопроводительных документов (товарно-транспортных накладных, товарных накладных), отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.17 КоАП.
О проблемах квалификации правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.17 КоАП, надо сказать, что в судебной практике имеют место отдельные случаи, когда крайне сложно определить в деянии лица наличие (отсутствие) объективного элемента. Это связано с тем, что диспозиция ч. 4 ст. 12.17 КоАП в совокупности с определенными нормами права вызывает разночтение.
Пример. Налоговый орган направил в хозяйственный суд протокол об административном правонарушении от 03.10.2008, составленный в отношении ОДО «А» по ч. 4 ст. 12.17 КоАП, согласно которому общество осуществляло в магазине реализацию товаров (пива солодового) без наличия требуемых в предусмотренных законодательством случаях документов, подтверждающих качество товаров (сертификатов соответствия).
В ходе рассмотрения дела суд установил, что 30.09.2008 при проведении инспекцией проверки магазина общество не представило уполномоченному органу документы, подтверждающие качество пива солодового ввиду нахождения их в бухгалтерии предприятия и невозможности представления их к установленному инспекцией времени. Сертификаты соответствия на данный товар ОДО «А» представило налоговому органу на следующий день.
В судебном заседании общество факт совершения правонарушения не признало и представило суду на обозрение спорные сертификаты соответствия.
Суд сделал вывод, что ч. 4 ст. 12.17 КоАП установлена административная ответственность за реализацию товаров без наличия документов, подтверждающих их качество, а не за непредставление (отсутствие) в момент проверки документов, подтверждающих качество товара, в нарушение п. 5 перечня N 10.
Поскольку материалами дела подтверждалось, что на реализуемое в магазине пиво солодовое у общества фактически имелись документы, подтверждающие качество товара, суд вынес постановление о прекращении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.17 КоАП.
Высший Хозяйственный Суд Республики Беларусь отменил данное постановление суда, указав, что в соответствии с п. 5 перечня N 10 документы, подтверждающие качество и безопасность реализуемого товара, должны находиться в торговом объекте. Кроме того, в силу подп. 1.1 п. 1 постановления Министерства торговли Республики Беларусь, Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Беларусь, Министерства здравоохранения Республики Беларусь, Государственного комитета по стандартизации Республики Беларусь от 07.05.2007 N 28/35/38/27 «О подтверждении безопасности и качества товаров при их реализации в розничных торговых объектах, торговых объектах общественного питания, на торговых местах на рынках» юридические лица и индивидуальные предприниматели должны подтверждать качество и безопасность товаров именно при их реализации в торговых объектах. Вследствие этого действия ОДО «А» подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.17 КоАП.
Таким образом, действия субъекта, выразившиеся в реализации товаров без наличия непосредственно в торговом объекте документов, подтверждающих качество товара (при их наличии в бухгалтерии предприятия), образуют состав правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.17 КоАП.
Теперь обратимся к субъективному элементу рассматриваемого административного правонарушения.
В соответствии с ч. 3 п. 1 постановления N 13 субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.17 КоАП, могут являться индивидуальные предприниматели или юридические лица.
Это следует из санкции ч. 4 ст. 12.17 КоАП, согласно которой к административной ответственности за совершение этого правонарушения могут быть привлечены индивидуальные предприниматели или юридические лица.
Как указывалось выше, субъект правонарушения является неотъемлемым элементом состава административного правонарушения. И если в качестве субъекта правонарушения будет выступать ненадлежащее лицо, то в таком случае состав административного правонарушения отсутствует.
Пример. Районная ИМНС направила в хозяйственный суд протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.17 КоАП от 12.09.2008 в отношении гражданина М. Согласно протоколу гражданину М. (продавцу ЧТУП «З») вменялась в вину реализация товаров 11.09.2008 в магазине без наличия документов, подтверждающих их приобретение (поступление).
Однако в связи с тем, что ответственность по ч. 4 ст. 12.17 КоАП не может быть применена к физическому лицу, не обладающему статусом индивидуального предпринимателя, суд прекратил дело об административном правонарушении ввиду отсутствия состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.17 КоАП.
Таким образом, физическое лицо, в том числе являющееся работником юридического лица, не может быть субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.17 КоАП.
Завершая освещение вопросов квалификации правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.17 КоАП, следует подчеркнуть, что фактически объектом нарушения в данном случае выступают нормы права, предписывающие при совершении конкретной операции с товаром обеспечивать наличие конкретного документа. Следовательно, не во всяком случае хранение, реализация, транспортировка товаров без наличия документов, подтверждающих качество товара, равно как и документов, подтверждающих приобретение товара, сопроводительных документов, образуют состав правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.17 КоАП, а только в том случае, когда необходимость наличия соответствующего документа при проведении той или иной операции прямо установлена законодательством.
Для правильной квалификации конкретного административного правонарушения недостаточно установить признаки, свойственные ему. Важно также исключить те признаки, которые ему не присущи, и отграничить это правонарушение от другого, схожего с ним по одному из элементов состава административного правонарушения.
Процесс отграничения одного административного правонарушения от другого является ни чем иным, как составной частью квалификации, и соответственно тоже имеет решающее значение.
Так, частью 6 п. 33 постановления N 15 определено, что, если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья не вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица.
В таком случае в действиях лица хотя и имеется состав конкретного административного правонарушения, но отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, что является обстоятельством, исключающим административный процесс.
Надо сказать, что элементы составов некоторых правонарушений, предусмотренных КоАП, имеют определенное сходство, что затрудняет отграничение одного правонарушения от другого и соответственно вызывает проблемы при квалификации правонарушений.
В судебной практике такие затруднения возникают при отграничении правонарушений против порядка управления от правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП.
Проблемы квалификации административных правонарушений по ч. 1 ст. 12.7 КоАП
Хозяйственным судом рассматривается значительное число дел об административных правонарушениях на основании ч. 1 ст. 12.7 КоАП. Это самый распространенный вид правонарушений.
Согласно ч. 1 ст. 12.7 КоАП предпринимательская деятельность, осуществляемая без государственной регистрации или без специального разрешения (лицензии), когда такое специальное разрешение (лицензия) обязательно, либо с нарушением правил и условий осуществления видов деятельности, предусмотренных в специальных разрешениях (лицензиях), влечет наложение штрафа в размере от десяти до пятидесяти базовых величин с конфискацией дохода, полученного в результате такой деятельности, на индивидуального предпринимателя — от десяти до двухсот базовых величин с конфискацией дохода, полученного в результате такой деятельности, или лишение права заниматься определенной деятельностью, а на юридическое лицо — до пятисот базовых величин с конфискацией дохода, полученного в результате такой деятельности, или лишение права заниматься определенной деятельностью.
Отметим, что в отношении порядка применения хозяйственными судами данной нормы права в постановлении Президиума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 13.03.2008 N 14 «О некоторых вопросах применения хозяйственными судами статьи 12.7 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях» (далее — постановление N 14) даны соответствующие рекомендации.
Как видно из диспозиции ч. 1 ст. 12.7 КоАП, данное правонарушение охватывается тремя составами. В судебной практике трудности возникают при отграничении правонарушений против порядка управления от правонарушения по ч. 1 ст. 12.7 КоАП в виде предпринимательской деятельности, осуществляемой без специального разрешения (лицензии), когда такое специальное разрешение (лицензия) обязательно. Сложность при квалификации правонарушений возникает из-за схожести внешнего признака объективной стороны этих правонарушений — нарушение законодательства в области лицензирования.
В связи с этим для правильной квалификации правонарушений важно, в первую очередь, уяснить сущность вышеуказанного состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП.
Его объективная сторона состоит в предпринимательской деятельности, осуществляемой без специального разрешения (лицензии), когда такое специальное разрешение (лицензия) обязательно (п. 5 постановления N 14).
Из анализа объективной стороны данного правонарушения следует, что ключевой его составляющей (равно как и двух других составов правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП) выступает предпринимательская деятельность.
Соответственно объектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП, является предпринимательская деятельность, осуществляемая с нарушением законодательства.
Именно к объекту посягательства и сводится вопрос отграничения правонарушений против порядка управления от правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП.
Согласно ч. 2 п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) предпринимательская деятельность — это самостоятельная деятельность юридических и физических лиц, осуществляемая ими в гражданском обороте от своего имени, на свой риск и под свою имущественную ответственность и направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи вещей, произведенных, переработанных или приобретенных указанными лицами для продажи, а также от выполнения работ или оказания услуг, если эти работы или услуги предназначаются для реализации другим лицам и не используются для собственного потребления.
Таким образом, не является предпринимательской деятельность, не направленная на систематическое получение прибыли, в том числе выполнение работ или услуг, используемых для собственного потребления.
В соответствии с п. 3 постановления N 14 при квалификации незаконной предпринимательской деятельности существенное значение имеет характер направленности действий для систематического получения дохода.
Из изложенного следует, что на основании ч. 1 ст. 12.7 КоАП лицо может быть привлечено к административной ответственности при наличии, в первую очередь (в совокупности с иными признаками), факта осуществления предпринимательской деятельности, в том числе осуществления деятельности, подлежащей лицензированию и направленной на систематическое получение прибыли.
Применительно к анализируемому составу правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП, квалификации по указанной части рассматриваемой статьи подлежат действия, выразившиеся в осуществлении какого-либо лицензируемого вида предпринимательской деятельности, направленные на систематическое получение прибыли, без наличия лицензии на осуществление такого вида деятельности.
На практике от данного состава правонарушения затруднительно отграничиваются нарушения, предусмотренные ст. 23.56 «Нарушение законодательства о пожарной безопасности» и ст. 23.57 «Нарушение условий и правил осуществления охранной деятельности» КоАП, выразившиеся в осуществлении деятельности по обеспечению пожарной безопасности и деятельности по охране принадлежащего субъекту имущества без наличия на то специального разрешения (лицензии).
Пример. Районная ИМНС обратилась в хозяйственный суд за привлечением к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 12.7 КоАП предприятия «К». Согласно протоколу об административном правонарушении предприятию вменялось в вину осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), когда такое специальное разрешение (лицензия) обязательно, а именно осуществление деятельности по эксплуатации объекта с массовым пребыванием людей (кинотеатра, принадлежащего предприятию) без получения лицензии на право осуществления деятельности по обеспечению пожарной безопасности при эксплуатации объектов с массовым пребыванием людей, чем нарушены нормы подп. 3.8 п. 3 Декрета Президента Республики Беларусь от 14.07.2003 N 17 «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее — Декрет N 17).
Постановлением суда предприятие признано виновным в совершении вменяемого ему правонарушения и на него наложено административное взыскание.
Высший Хозяйственный Суд Республики Беларусь отменил данное постановление и прекратил дело за отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП, указав следующее.
В соответствии с подп. 3.8 п. 3 Декрета N 17, п. 15 перечня видов деятельности, на осуществление которых требуются специальные разрешения (лицензии), и уполномоченных на их выдачу государственных органов и государственных организаций, утвержденного Декретом N 17 (далее — перечень N 17), и п. 17 Положения о лицензировании деятельности по обеспечению пожарной безопасности, утвержденного постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 20.10.2003 N 1357 «Об утверждении Положения о лицензировании деятельности в области промышленной безопасности и Положения о лицензировании деятельности по обеспечению пожарной безопасности», эксплуатация объекта с массовым пребыванием людей подлежит лицензированию.
Вместе с тем ч. 1 ст. 12.7 КоАП предусматривает административную ответственность за незаконную предпринимательскую деятельность, осуществляемую без лицензии.
Исходя из ст. 1 ГК лицензируемая деятельность по обеспечению пожарной безопасности не может быть квалифицирована как предпринимательская, поскольку не направлена на систематическое получение прибыли.
Согласно ст. 14 Закона Республики Беларусь от 15.06.1993 N 2403-XII «О пожарной безопасности» лицензирование деятельности в области пожарной безопасности введено в целях обеспечения соблюдения требований к эксплуатируемым объектам. Ответственность за нарушение требований законодательства о пожарной безопасности предусмотрена ст. 23.56 КоАП.
Таким образом, эксплуатация объектов с массовым пребыванием людей без получения лицензии на право осуществления деятельности по обеспечению пожарной безопасности при эксплуатации объектов с массовым пребыванием людей не образует состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП; такие действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 23.56 КоАП.
Согласно ч. 1 ст. 23.56 КоАП нарушение законодательства о пожарной безопасности, в том числе обязательных для соблюдения требований технических нормативных правовых актов системы противопожарного нормирования и стандартизации, влечет предупреждение или наложение штрафа в размере до тридцати базовых величин, а на юридическое лицо — до двухсот базовых величин.
Правонарушение, предусмотренное указанной нормой права, направлено против порядка управления, и его объектом является законодательство о пожарной безопасности. Деятельность по обеспечению пожарной безопасности не является предпринимательской, поскольку не имеет своей целью извлечение прибыли и не предназначена для других лиц, а используется для собственных нужд.
Следовательно, предпринимательская деятельность не является объектом данного правонарушения, поэтому в описанном случае действия лица не могут быть квалифицированы по ч. 1 ст. 12.7 КоАП.
Аналогичным образом от правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП, отграничивается и правонарушение, предусмотренное ст. 23.57 КоАП.
В соответствии со ст. 23.57 КоАП нарушение условий и правил осуществления охранной деятельности, предусмотренных законодательством Республики Беларусь, влечет наложение штрафа в размере от пятидесяти до ста базовых величин с конфискацией предметов и специальных средств охранной деятельности или без конфискации, а на юридическое лицо — от пятидесяти до ста базовых величин с конфискацией предметов и специальных средств охранной деятельности или без конфискации.
Правонарушение, предусмотренное указанной статьей, также направлено против порядка управления, и его объектом являются нормы права, регулирующие осуществление охранной деятельности. Производство охраны собственных объектов не является предпринимательской деятельностью, так как не направлено на систематическое получение прибыли, не предназначено для других лиц, используется для собственного потребления.
Поэтому действия лица, выразившиеся в осуществлении деятельности по охране собственного имущества без наличия лицензии, не подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.7 КоАП.
Пример. В хозяйственный суд из районного отдела Департамента охраны Министерства внутренних дел Республики Беларусь поступило административное дело в отношении РПУП «Ж». Согласно протоколу об административном правонарушении предприятию вменялось в вину осуществление охраны принадлежащего ему имущества без наличия на то специального разрешения, в связи с чем уполномоченный орган просил суд привлечь предприятие к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 12.7 КоАП.
Рассмотрев данное дело, суд установил, что предприятие в нарушение п. 14 перечня N 17 и Положения о лицензировании деятельности по обеспечению безопасности юридических и физических лиц, утвержденного постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 20.10.2003 N 1360 «Об утверждении Положения о лицензировании деятельности, связанной со служебным и гражданским оружием и боеприпасами к нему, коллекционированием и экспонированием оружия и боеприпасов, и Положения о лицензировании деятельности по обеспечению безопасности юридических и физических лиц», осуществляло охрану принадлежащих ему объектов без специального разрешения (лицензии).
Однако суд пришел к выводу, что совершенное нарушение образует состав правонарушения, предусмотренного ст. 23.57 КоАП. Соответственно дело об административном правонарушении подлежит прекращению.
Таким образом, действия лица, выразившиеся в осуществлении охраны принадлежащих ему объектов без наличия на то специального разрешения (лицензии), не образуют состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП, и подлежат квалификации по ст. 23.57 КоАП.
В заключение разговора о вопросах квалификации правонарушений по ч. 1 ст. 12.7 КоАП подчеркнем, что состав данного правонарушения образуют незаконные действия по осуществлению предпринимательской деятельности, прямо направленные на систематическое получение прибыли. Незаконные действия, хотя и сопряженные с процессом осуществления предпринимательской деятельности, но направленные на удовлетворение собственных нужд и не предназначенные для сторонних лиц, не подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.7 КоАП. Ответственность за такие действия предусмотрена иными специальными нормами КоАП.
Завершая тему проблем квалификации административных правонарушений, надо резюмировать, что правильная квалификация — гарантия законности привлечения лица к административной ответственности, поэтому процесс квалификации требует тщательного и детального подхода и взвешенного вывода.