Оскорбительное приставание к гражданам как форма мелкого хулиганства

Одним из признаков мелкого хулиганства как административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.1 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее — КоАП) [1], является оскорбительное приставание к гражданам.

Мелкое хулиганство является одним из тех составов административных правонарушений, которые полностью состоят из оценочных понятий.

Для правильного понимания термина «оскорбительное приставание» следует выяснить, для чего законодателем принимаются нормы, содержащие оценочные понятия, и можно ли отказаться от них при конструировании составов правонарушений.

В общей теории права отмечается, что применение норм, включающих оценочные понятия, затруднено тем, что содержание этих понятий имеет открытую, незамкнутую структуру, в которую в процессе дальнейшего развития понятия может быть включена помимо нормативно закрепленных совокупность и других выявленных признаков. С учетом неопределенного характера оценочных понятий критерии содержания оценочных понятий могут находиться как в правовых, так и в неправовых источниках. Поэтому у правоприменителей отсутствует единообразный подход к определению содержания оценочных понятий, а также допускаются ошибки при их толковании в процессе правоприменения. Однако, несмотря на указанные сложности, эту категорию права нельзя полностью исключить из действующего законодательства, так как она придает гибкость и подвижность правовому регулированию, обеспечивает максимальную экономичность и компактность законодательных формулировок, смягчает правовой формализм, нацелена на согласование содержания правовых и моральных норм, позволяет правоприменителю учитывать особенности каждого конкретного случая, общественно-политическую обстановку, которые невозможно детально отразить с помощью формально-определенных понятий в законодательстве [2, с. 13].

Таким образом, не давая дефиницию понятия «оскорбительное приставание», законодатель не ограничивает правоприменителя жесткими рамками, а предоставляет возможность применять норму статьи 17.1 КоАП в каждой конкретной ситуации исходя из своего уровня профессионального правосознания.

Как показывает практика, при ведении административного процесса квалификация действий граждан как мелкого хулиганства по признаку «оскорбительное приставание» вызывает большие сложности у сотрудников органов внутренних дел и суда.

Оскорбительное приставание к гражданам как вид мелкого хулиганства обладает как общими признаками, присущими для мелкого хулиганства, так и специальными. Специальные признаки обозначены в самом определении рассматриваемого вида мелкого хулиганства: оскорбительное приставание, то есть приставание с содержанием оскорбления [3, с. 141].

Для понимания анализируемого понятия необходимо определить, какое приставание следует считать оскорбительным. Приставание — это обращение к лицу с целью навязывания общения помимо его воли и желания.

В зависимости от формы обращения и цели общения выделяют назойливое и оскорбительное приставание.

Под назойливым приставанием понимается неоднократное, надоедливое, настойчивое в корректной форме обращение к какому-либо лицу с целью навязывания разговора без встречного на то желания, либо с целью гадания, попрошайничества, предоставления интимных услуг, религиозной агитации, купли-продажи, обмена или приобретения вещей и т.п.

Под оскорбительным понимается приставание, выраженное в грубой словесной форме или в виде дерзких, унижающих человеческое достоинство действий, которые не влекут уголовную ответственность, либо предлагаются безнравственные, непристойные цели предполагаемого общения [4, с. 66] — это навязчивое поведение, попытка втереться в общество к кому-то без встречного на то желания, стремление стеснить волю других лиц, развязное поведение и т.д. [5, с. 79].

Теоретически волевые поступки, направленные в сторону вероятного субъекта общественных отношений, обличенные такими негативными качествами, как дерзость, цинизм, навязчивость, — это модель оскорбительного приставания [6, с. 73].

Оскорбительное приставание наносит моральный или физический вред незнакомому по отношению к хулигану лицу, несмотря на противодействие потерпевшего. Хулигану свойственна злостность противоправных проявлений, их многократная повторяемость, несовместимая с моральными устоями потерпевшего, которого подобные действия оскорбляют и унижают [7, с. 208].

Оскорбительное приставание к гражданам — это не что иное, как назойливое стремление хулигана навязать свою «персону» окружающим, притом выраженное в развязной и грубой манере [8, с. 27].

Навязчивое и назойливое приставание в отличие от оскорбительного приставания к гражданам выражается не в стремлении унизить гражданина, а в надоедливом приставании с просьбами. Оскорбительное приставание предполагает более активные действия и имеет целью унижение потерпевшего [9, с. 87].

Российскими исследователями приводится статистика о том, что в 84% случаев постановления судей не содержат указания на то, в чем именно выражалось оскорбительное приставание к гражданам со стороны правонарушителя. Это объяснимо отсутствием официальных разъяснений по поводу содержания рассматриваемого признака мелкого хулиганства [9, с. 29].

Такая проблема характерна и для Республики Беларусь. Например, в протоколах и постановлениях об административных правонарушениях также крайне редко конкретизируется, в чем именно выразилось оскорбительное приставание. В исследованных нами 25 делах об административных правонарушениях, рассмотренных руководителями отделов внутренних дел и судами первой инстанции в 2015 — 2016 годах, постановления о наложении взысканий только в 7 случаях раскрывали суть оскорбительного приставания, в 8 случаях даже не содержалась фраза «оскорбительное приставание» (чаще всего указывалось «назойливо приставал», а также встречались формулировки «цинично приставал», «из хулиганских побуждений, прося милостыню, приставала к прохожим», «приставал к (прохожим, сотрудникам магазина, брату»)).

Тем самым практика идет по пути наименьшего сопротивления, когда в процессуальных документах воспроизводится часть диспозиции статьи 17.1 КоАП. Это неправильно, так как нарушается право лица, в отношении которого ведется административный процесс, на защиту, т.е. право знать, какие конкретно действия вменяются ему в вину.

В такой ситуации на помощь практике должна прийти теория, где почти за семидесятилетний период существования данной нормы выработаны рекомендации о том, какие действия следует относить к оскорбительному приставанию.

Так, чаще всего к нему относят совершенные в общественных местах:

• умышленное преграждение прохода;
• навязывание ненужного разговора, унижающего человека;
• навязчивое бесцельное дергание одежды;
• удержание за руку или за предметы, находящиеся при потерпевшем;
• умышленное (исключающее умысел на хищение) срывание головного убора или иных предметов личного гардероба [10].

Кроме того, в литературе встречаются и иные действия, которые, по мнению исследователей, относятся к оскорбительному приставанию, как то:

• недостойные предложения гражданам [11, с. 127] и непристойное предложение девушке в частности [12, с. 404];
• пускание в лицо дыма от сигарет, папирос и т.д. [13, с. 642];
• непристойные жесты, плевки [14, с. 55];
• замахивания, выражающие намерение нанести удар [4, с. 67];
• принуждение близких виновному лиц под угрозой избиения покинуть квартиру (жилой дом), где они проживали [15, с. 7];
• навязчивые объяснения в любви, преданности из хулиганских побуждений [16, с. 74].

По результатам анкетирования сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации установлено, что в качестве оскорбительного приставания к гражданам они расценивают обнажение половых органов и прикосновение к интимным местам [9, с. 28].

Следует отметить, что в Республике Беларусь за такие действия виновные лица привлекаются к уголовной ответственности.

Постановлением отдела внутренних дел районного исполнительного комитета от 14.07.2014 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по части 1 статьи 167 Уголовного кодекса Республики Беларусь (далее — УК) [17] ввиду отсутствия заявления потерпевшей. Из материалов проверки следовало, что в дом потерпевшей К. зашел незнакомый мужчина и попросил попить воды. Когда К. повернулась и вошла в дом, мужчина приподнял ее халат и, несмотря на сопротивление, повалил ее на пол, просунул руку между ног и сдавил в области паха, после чего убежал. Не согласившись с принятым решением 29.07.2014, прокурор К. района постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменил и возбудил в отношении неустановленного лица уголовное дело по части 1 статьи 339 УК, так как действия данного лица были сопряжены с применением насилия и отличались по своему содержанию исключительным цинизмом, т.е. презрительным отношением к нравственным ценностям общества и требованиям добропорядочного поведения. Данное лицо (в дальнейшем было установлено: им оказался ранее неоднократно судимый за хулиганство Ш.) 29.01.2015 осуждено по части 2 статьи 339 УК по двум эпизодам хулиганских действий, так как было дополнительно установлено, что Ш. возле реки в г. К. демонстрировал загоравшей на берегу потерпевшей А. свой половой орган [18].

Не всякое приставание образует рассматриваемый вид мелкого хулиганства, важную роль играет мотив их совершения. Если преследуется цель унизить честь и достоинство другого лица, т.е. названные действия осуществляются из хулиганских побуждений, то, естественно, мелкое хулиганство присутствует. В иных случаях его может и не быть. Разумеется, что и доброжелательная настойчивость (назойливость) может перерасти в оскорбление, если такое действие осуществляется неоднократно (системно) и против воли другого лица. Поэтому в каждом конкретном случае должны быть выяснены все обстоятельства дела, и с учетом их определено наличие или отсутствие оскорбления. Присутствие подобных обстоятельств необходимо обязательно отразить в протоколе об административном правонарушении и в постановлении, вынесенном по результатам рассмотрения дела. На практике в названных документах обычно фиксируют лишь характер деяния, сам факт назойливости приставания. Такой подход свидетельствует скорее об отсутствии мотива унизить честь и достоинство лица, а следовательно, и об отсутствии оскорбительного приставания как вида мелкого хулиганства [19, с. 42].

Субъекты правоприменительной практики часто игнорируют или не понимают того значения, которое имеет хулиганский мотив при квалификации оскорбительного приставания к гражданам. Именно хулиганские побуждения определяют квалификационный фон данного состава правонарушения и подтверждают, что это именно мелкое хулиганство. Например, можно не согласиться с постулатом о том, что хищение в уголовном и административном законодательстве может быть признано таковым только при наличии корыстного мотива, а вот мелкое хулиганство, оказывается, может быть немотивированным и беспричинным. Это грубая ошибка в квалификации. Мотив в целом ряде случаев, в частности в оскорбительном приставании к гражданам, должен быть определяющим критерием в установлении мелкого хулиганства [20, с. 264].

Из-за отсутствия точного понимания оскорбительного приставания как формы мелкого хулиганства на практике допускается значительное количество ошибок при разграничении таких действий с другими правонарушениями. Например, Ч. продала велосипед В., за который последний полностью не рассчитался. Ч. неоднократно звонила В., требуя либо рассчитаться, либо вернуть велосипед. Ввиду неисполнения последним обязательств Ч. приехала к В. домой в соседнюю деревню К. района. Во дворе дома у них произошел конфликт. Из-за неоднократно высказанных Ч. претензий В. разозлился и нанес ей удар кулаком в голову, после чего Ч. убежала и вызвала сотрудников милиции. Так как телесных повреждений у Ч. эксперт не обнаружил, участковый инспектор милиции составил в отношении В. протокол об административном правонарушении по статье 17.1 КоАП. Постановлением от 29.03.2016 В. привлечен к административной ответственности за то, что оскорбительно приставал к Ч., пытался затеять драку, тем самым грубо нарушил общественный порядок и спокойствие граждан, выразив своими действиями явное неуважение к обществу [21].

По данному делу об административном правонарушении не учтено значительное количество обстоятельств, как то:

• не указано, в чем выразилось оскорбительное приставание В. к Ч., ведь именно последняя приехала к нему домой для выяснения отношений и длительное время предъявляла ему претензии;
• конфликт произошел во дворе частного дома в отсутствие иных граждан, в связи с чем данное правонарушение не обладает признаком публичности, обязательным для мелкого хулиганства;
• указано, что нарушено спокойствие граждан, хотя никаких свидетелей конфликта не было;
• указано, что грубо нарушен общественный порядок, а это уже признак уголовно наказуемого хулиганства.

С учетом изложенного следует, что в действиях В. отсутствовал состав правонарушения, предусмотренного статьей 17.1 КоАП, имелись основания для привлечения его к ответственности за административные правонарушения против личности.

Судом первой инстанции П. оправдан в совершении злостного хулиганства. Органами предварительного следствия П. обвинялся в том, что, находясь в нетрезвом состоянии, на автобусной остановке оскорбил нецензурной бранью С., пытался ударить его, но потерпевший удар отбил. Затем П. пытался оттолкнуть С., но тот отвел П. в сторону. Суд в оправдательном приговоре признал, что в действиях П. содержится административный проступок. Президиум областного суда приговор в порядке надзора отменил и направил дело на новое судебное рассмотрение, указав, что в действиях П. содержатся признаки уголовно наказуемого хулиганства. Заместитель Председателя Верховного Суда РСФСР в протесте поставил вопрос о необходимости отменить постановление президиума областного суда как необоснованное и оставить без изменения оправдательный приговор. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РСФСР 17.04.1991 протест удовлетворила, согласившись с выводом суда первой инстанции о том, что действия П. выразились в оскорбительном приставании к потерпевшему С. и попытке нанести ему удар, а поэтому влекут административную ответственность за мелкое хулиганство и не содержат уголовно наказуемого деяния [22, с. 5].

Иногда как оскорбительное приставание расцениваются действия, очевидно содержащие все признаки состава преступления.

Отделом внутренних дел районного исполнительного комитета в суд направлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.1 КоАП, в отношении К. за то, что он в квартире устроил скандал с Ю., пытался ее ударить. Вместе с тем из материалов дела следовало, что К., после того как Ю. отказала ему в интимной близости, схватил ее за волосы, бросил на пол. Приставив нож к горлу Ю., кричал, что ее зарежет. Пытавшаяся освободить потерпевшую подруга схватилась за лезвие ножа и порезала руку. Суд возвратил указанное дело об административном правонарушении для устранения недостатков, усмотрев в действиях К. состав уголовно наказуемого деяния. По результатам дополнительной проверки в отношении К. возбуждено уголовное дело по статье 186 УК (угроза убийством), приговором суда И. района от 23.02.2015 виновный осужден [23].

На практике трудности возникают при разграничении оскорбительного приставания и правомерных действий, реализуемых с целью защиты своих прав и законных интересов.

Постановлением начальника отдела внутренних дел И. привлечен к административной ответственности за совершение мелкого хулиганства. Ему вменено, что, находясь в общественном месте, громко кричал, размахивал руками, оскорбительно приставал к гражданам, на замечания не реагировал, продолжая противоправные действия, чем демонстративно нарушал общественный порядок и спокойствие граждан. Указанное постановление И. обжаловал в суд, указав, что проживает с женой в браке три года и у них имеется общий ребенок. Однако жена и ее родители отказались назвать ему адрес, куда собираются ехать с ребенком, и вызвали сотрудников органов внутренних дел. В судебном заседании установлено, что конфликт между супругами И. произошел на основе личных неприязненных отношений, длящихся около трех лет. При этом факт нарушения действиями, совершенными И. в указанный день, общественного порядка и проявления им явного неуважения к обществу фактически не установлен. Постановлением суда дело об административном правонарушении в отношении И. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения [24].

При квалификации такой разновидности хулиганских действий, как оскорбительное приставание, следует учитывать и моральный облик потерпевшего. Например, общение двух хулиганов, когда одному из них свойствен более ощутимый потенциал безнравственности, совместимый с физическим или моральным воздействием, а другому — пассивный аморализм, проявляющийся в нецензурной брани, нельзя характеризовать как оскорбительное приставание. Подобное общение двух физических лиц свидетельствует об их взаимной духовной ущербности, существенных изъянах в культурных, образовательных, нравственных устоях жизни. Эти действия следует характеризовать как мелкое хулиганство, совершенное группой лиц [7, с. 207 — 208]. При этом следует уточнить, что указанные лица подлежат привлечению к ответственности за мелкое хулиганство именно по признаку употребления нецензурной брани в общественном месте.

Кроме того, от оскорбительного приставания необходимо отличать также безобидные шутки и иные поступки, не выражающие пренебрежительного отношения к общепринятым правилам поведения.

В городе Б. на автобусной остановке к Л. подошли К. и П. и в шутку сказали ей, что у нее хорошие очки. Л. попросила их отойти от нее, но они не отходили. Тогда Л. обратилась к работнику милиции, находящемуся на остановке, который задержал К. и П. и составил на них протокол об административном правонарушении за совершение мелкого хулиганства, суд привлек их к ответственности. Председатель областного суда отменил указанное постановление судьи первой инстанции, так как действия К. и П. не свидетельствовали о пренебрежительном отношении к Л. и не выражали явного неуважения к обществу [25, с. 32].

Результаты проведенного исследования подтверждают вывод о сложности применения оценочных понятий, из которых наиболее сложными являются морально-оценочные понятия, к которым относятся, например, оскорбительное приставание как форма мелкого хулиганства, пьяный вид, оскорбляющий человеческое достоинство и общественную нравственность. В ходе исследования, проведенного в Российской Федерации, 72% респондентов (представители органов внутренних дел) указали, что особую сложность вызывает применение на практике именно морально-оценочных понятий [2, с. 65].

В заключение хотелось бы отметить, что в настоящее время применение статьи 17.1 КоАП осуществляется в большинстве случаев неверно, что свидетельствует о необходимости усиления ведомственного контроля и повышения качества прокурорского надзора за законностью при ведении административного процесса и рассмотрении дел данной категории.

Оскорбительное приставание к гражданам как признак мелкого хулиганства является одним из иных (помимо нецензурной брани в общественных местах) действий, нарушающих общественный порядок и выражающихся в явном неуважении к обществу. Выделение его в отдельный признак скорее дань традиции конструирования состава мелкого хулиганства, чем реальная необходимость. Упрощение диспозиции статьи 17.1 КоАП путем исключения из нее слов «оскорбительное приставание к гражданам» не усложнит применение указанной нормы и не ослабит борьбу с данным негативным явлением.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. Кодекс Республики Беларусь об административных правонарушениях [Электронный ресурс]: 21 апр. 2003 г., N 194-З: принят Палатой представителей 17 дек. 2002 г.: одобр. Советом Респ. 2 апр. 2003 г. // КонсультантПлюс. Беларусь / ООО «ЮрСпектр», Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. — Минск, 2016.
2. Левина, Д.Н. Теоретические проблемы толкования и применения оценочных понятий: дис. … канд. юрид. наук: 12.00.01 / Д.Н.Левина; Нижегородская академия МВД России. — Н. Новгород, 2007. — 216 с.
3. Административное право. Административно-деликтное право. Особенная часть: учеб. пособие / А.Н.Крамник [и др.]; под ред. А.Н.Крамника. — Минск: Изд. центр БГУ, 2010. — Ч. 2. — 394 с.
4. Каплунов, А.И. О признаках мелкого хулиганства как административного правонарушения / А.И.Каплунов // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. — 2014. — N 1 (61). — С. 63 — 68.
5. Клюшниченко, А.П. Административно-правовая борьба с мелким хулиганством и злостным пьянством (из опыта работы органов милиции Украинской ССР) / А.П.Клюшниченко. — Киев: Редакционно-издательский отдел при МООП УССР, 1967. — 151 с.
6. Труфанов, М.Е. Проблема «очередного дизайна» статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях / М.Е.Труфанов // Административно-правовое регулирование правоохранительной деятельности: теория и практика: материалы V Всерос. науч.-практ. конф., 3 июня 2016 г. / редкол.: В.В.Грицай [и др.]. — Краснодар: Краснодарский университет МВД России, 2016. — С. 72 — 57.
7. Агапов, А.Б. Административная ответственность: учеб. / А.Б.Агапов. — М.: Статут, 2000. — 250 с.
8. Жунушова, Г.Б. Уголовная ответственность за хулиганство по законодательству Кыргызской Республики: учеб. пособие / под общ. ред. Л.Ч.Сыдыковой. — Бишкек: КРСУ, 2014. — 131 с.
9. Горскина, О.Г. Мелкое хулиганство как основание административной ответственности / О.Г.Горскина, С.Л.Банщикова. — Омск: Изд-во АНО ВПО «Омский экономический институт», 2013. — 112 с.
10. Новиков, А.В. Комментарий к статье 17.1 «Мелкое хулиганство» Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях [Электронный ресурс]: [по состоянию на 06.04.2010] / А.В.Новиков // КонсультантПлюс. Беларусь / ООО «ЮрСпектр», Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. — Минск, 2016.
11. Даньшин, И.Н. Ответственность за хулиганство по советскому уголовному праву / И.Н.Даньшин. — Харьков: Изд-во Харьковского университета, 1971. — 192 с.
12. Кодекс про адмiнiстративнi правопорушення: науково-практичний коментар / Р.А.Калюжний, А.Т.Комзюк, О.О.Погрiбний та iн.; — : асоцiацiя видавцiв «Правова еднiсть», 2008. — 781 с.
13. Круглов, В.А. Комментарий к Кодексу Республики Беларусь об административных правонарушениях / В.А.Круглов. — Минск: Амалфея, 2014. — 1072 с.
14. Дизер, О.А. Проблемы применения участковыми уполномоченными полиции административной ответственности за совершение мелкого хулиганства / О.А.Дизер, О.Ю.Филиппов // Алтайский юридический вестник. — 2014. — N 2. — С. 53 — 56.
15. Мальцев, В. Ответственность за хулиганство / В.Мальцев // Законность. — 2000. — N 7. — С. 7 — 10.
16. Николаев, Д.А. Меры административного пресечения общественного порядка и общественной безопасности / Д.А.Николаев // Научно-техническое и экономическое сотрудничество стран АТР в XXI веке. — 2015. — Т. 2. — С. 73 — 77.
17. Уголовный кодекс Республики Беларусь [Электронный ресурс]: 9 июля 1999 г., N 275-З: принят Палатой представителей 2 июня 1999 г.: одобр. Советом Респ. 24 июня 1999 г. // КонсультантПлюс. Беларусь / ООО «ЮрСпектр», Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. — Минск, 2016.
18. Архив суда Кобринского района за 2015 г. — Уголовное дело N 1-5/2015.
19. Крамник, А.Н. Мелкое хулиганство (ст. 156 КоАП) как административное правонарушение / А.Н.Крамник // Юстиция Беларуси. — 2006. — N 10. — С. 39 — 43.
20. Труфанов, М.Е. Проблемы правового толкования оскорбительного приставания к гражданам в составе мелкого хулиганства / М.Е.Труфанов // Общество и право. — 2014. — N 4 (50). — С. 262 — 265.
21. Архив отдела внутренних дел Кобринского райисполкома. — Дело об административном правонарушении N 16213101503.
22. Оскорбительное приставание к потерпевшему и попытка нанести удар обоснованно признаны мелким хулиганством / Бюллетень Верховного Суда РСФСР. — 1991. — N 11. — С. 5.
23. Архив суда Ивановского района за 2015 г. — Уголовное дело N 1-24/2015.
24. Постановление Свердловского районного суда г. Костромы N 12-253/2014 от 30.07.2014 [Электронный ресурс] // Судебные и нормативные акты РФ. — Режим доступа: http://sudact.ru/regular/doc/Wetu3pM0ScrU. — Дата доступа: 17.10.2016.
25. Калмыков, В.Т. Ответственность за хулиганство по советскому законодательству / В.Т.Калмыков. — Минск: Беларусь, 1970. — 152 с.