Весьма часто защитник (адвокат) в уголовном процессе как на стадии предварительного расследования, так уже и в судебном заседании, когда уголовное дело рассматривает суд первой, апелляционной или надзорной инстанции, сталкивается с проблемой признания определенного доказательства или нескольких доказательств недопустимыми.
Если обратиться к требованиям ч. 4 ст. 105 Уголовно-процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — УПК), доказательство является недопустимым, если оно получено с нарушениями конституционных прав и свобод гражданина или требований процессуального закона, связанными с лишением или ограничением прав участников уголовного процесса или нарушением иных правил уголовного процесса.
Уголовно-процессуальный закон Республики Беларусь каждого участника в процессе наделил обязанностями и предоставил определенные права. Так, например, в силу п. 1 ч. 2 ст. 41 УПК подозреваемый должен знать, в чем он подозревается, и получить копию постановления о возбуждении против него уголовного дела или о признании его подозреваемым. Данному праву подозреваемого корреспондирует обязанность следователя (или иного лица, уполномоченного УПК проводить следственное действие) разъяснить подозреваемому сущность постановления о признании подозреваемым (о возбуждении уголовного дела) и вручить копию постановления о возбуждении в отношении его уголовного дела или о признании его подозреваемым.
После того как следователь выполнит указанные действия, он может приступить к допросу подозреваемого.
Представим себе ситуацию, когда следователь не выполнил требования п. 1 ч. 2 ст. 41 УПК, то есть до начала допроса не разъяснил подозреваемому сущность постановления о признании подозреваемым (о возбуждении уголовного дела) и не вручил копию постановления о возбуждении против него уголовного дела или о признании его подозреваемым.
Даже если выполнены все процессуальные требования при проведении допроса подозреваемого в части, касающейся непосредственно его проведения, уже нарушен процессуальный закон в другой части, которая повлияла напрямую на законность проведения следственного действия — допроса подозреваемого и допустимость как доказательства фиксирующего его документа — протокола допроса.
Не всегда удается своевременно выявить указанное нарушение и правильно на него отреагировать.
О своей ошибке следователь может вспомнить уже по окончании предварительного следствия и передаче дела прокурору перед направлением в суд и попытаться ее исправить путем разъяснения прав и вручения копии протокола в указанный период. Но это недопустимо.
Защитник-адвокат, участвуя в следствии, сможет своевременно отследить, насколько соответствует уголовно-процессуальному закону каждое из проводимых с его клиентом процессуальных действий на протяжении всего срока следствия.
Будучи защитником в суде первой инстанции, адвокат проводит анализ имеющихся в материалах уголовного дела доказательств. Эта работа касается в том числе и тех действий, когда защитник приводит доводы об относимости, допустимости и достоверности того или иного доказательства (доказательств), как того требует уголовно-процессуальный закон.
В частности, защитник-адвокат, выяснив у своего клиента то, что перед допросом подозреваемого следователь не разъяснил ему права и не вручил копию постановления о признании подозреваемым (о возбуждении уголовного дела), обратит на это обстоятельство внимание во время ознакомления с материалами уголовного дела после окончания ведения предварительного расследования и зафиксирует это нарушение в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела. После данного действия у следователя не будет возможности каким-то образом исправить свое нарушение, и дело в таком же виде попадет в суд.
В судебном заседании наряду с остальной проводимой стороной защиты работой в прениях сторон адвокат подвергнет все доказательства анализу и попросит суд признать указанный протокол допроса подозреваемого недопустимым доказательством.
В свою очередь суд, выполняя требования закона в части законности и обоснованности вынесения приговора, не сможет положить в его основу протокол допроса подозреваемого, который был проведен с нарушениями УПК. Суд обязан будет признать его недопустимым доказательством по уголовному делу, о чем непременно будет указано в итоговом решении.
Рассмотренный ниже пример ярко показывает, что несоблюдение норм УПК может стать одной из причин признания некоторых доказательств недопустимыми и, как следствие, оправдания гражданина за недоказанностью его участия в совершении преступления.
Гражданин М. совершил умышленное преступление — сопротивление сотрудникам органов внутренних дел при исполнении ими обязанностей по охране общественного порядка, сопряженное с применением насилия и с угрозой его применения.
Допрошенный в судебном заседании обвиняемый М. виновным себя в предъявленном обвинении по ч. 3 ст. 328, ч. 2 ст. 363 Уголовного кодекса Республики Беларусь (далее — УК) не признал и суду показал, что за две недели до задержания одолжил знакомому Р. денежные средства в сумме около 250000 — 300000 руб., точную сумму он не помнит. В залог Р. оставил ему свой мобильный телефон и паспорт. Впоследствии часть денег Р. вернул, а часть в размере 150000 руб. остался должен. 31.03.2014 Р. позвонил и договорился о встрече, чтобы отдать оставшуюся часть долга.
М. подъехал на арендованной автомашине «С» к остановке общественного транспорта «Горовца». Увидев на остановке Р., пригласил его в машину. Р. сказал, что должен подъехать знакомый, который привезет ему деньги, чтобы он в свою очередь рассчитался за долг. Когда за автомобилем гражданина М. припарковался автомобиль «М» красного цвета, Р. вышел из машины и пересел в него. В этот момент М. увидел, как со стороны дома быта, находящегося рядом с остановкой, бегут двое мужчин в гражданской одежде. Как впоследствии он узнал, ими оказались сотрудники ОНиПТЛ Ленинского РУВД г. Минска Б. и К. Никто из них не представлялся, никаких удостоверений не показывал. К. потребовал открыть окно, а стоящий возле передней пассажирской двери Б. выбил переднее стекло со стороны пассажира. Автомашина М. находилась в заведенном состоянии, он испугался и уехал. Выехав на Партизанский проспект, М. увидел микроавтобус и притормозил, так как микроавтобус хотел его подрезать, повернул на автостоянку и выехал на ул. Плеханова. Понял, что в микроавтобусе ехали Б. и К. У него в бардачке хранился пневматический пистолет для самозащиты. Остановившись на светофоре, М. начал доставать пистолет еще до того момента, как из микроавтобуса кто-то вышел. Когда достал пистолет, поднял голову и увидел, что возле его машины стоят Б. и К.: К. — возле водительской двери, а Б. — возле пассажирской. К. молотком выбил стекло водительской двери. М. направил пистолет в сторону К., который, увидев пистолет, выронил молоток в салон его машины, затем присел и закрыл лицо руками. После этого М. прицелился и выстрелил в сторону К. один или два раза, точно он не помнит. В этот момент к К. подбежал Б., М. выстрелил еще несколько раз. Стрелял в потерпевших, чтобы испугать их, затянуть время, чтобы дождаться зеленого сигнала светофора и уехать. Дождавшись зеленого сигнала, уехал. В районе ул. Народная остановился и находился в машине в течение полутора часов, пока не приехали сотрудники милиции и не задержали его. Сотрудники, которые задерживали М., были в форменной одежде. После задержания его посадили в милицейский УАЗ. Через стекло он видел, как подъехали сотрудники в масках и жилетах на микроавтобусе.
При осмотре арендованного автомобиля М. не присутствовал, каким образом в бардачке появился порошок, содержащий в своем составе психотропное вещество, что вменяется ему в вину, не знал, однако пояснил, что в бардачке находился порошок «Сульфат магния», имеющий кристаллообразную форму, который он купил накануне в аптеке в качестве слабительного. Полагал, что сотрудники милиции могли умышленно подложить ему психотропное вещество, а К. его оговаривает под давлением сотрудников милиции. Стрелял в потерпевших, поскольку не знал в тот момент, что они являются сотрудниками милиции. Думал, что на него совершают нападение, так как до этого имел место случай, когда в г. Смолевичи неустановленными лицами был поврежден его автомобиль.
К. показал, что работает в ОНиПТЛ Ленинского РУВД г. Минска. У них имелась оперативная информация, согласно которой в автомашине «С» неизвестное лицо занималось незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ. С целью реализации оперативной информации 31.03.2014 совместно с оперуполномоченным Б. осуществлял наблюдение за автомашиной «С», стоявшей возле остановки общественного транспорта «Горовца», в которой находился ранее неизвестный М. Видел, что на пассажирском сиденье сидит также ранее неизвестный парень, как впоследствии было установлено — Р. За автомашиной «С» находился автомобиль «М», в котором сидели наркопотребители Г. и Ш. Когда Р. вышел из машины «С» и пересел в автомашину «М», К. и Б. направились к автомашине обвиняемого, чтобы его задержать. Непосредственно того, чтобы М. что-либо передавал Р., не видел. Работали в сопровождении сотрудников ПМСН ГУВД Мингорисполкома, которые находились в черном форменном обмундировании с соответствующими надписями на форме «Милиция». Он и Б. были в гражданской одежде. М. увидел приближающихся сотрудников милиции и заблокировал двери. Сотрудник ПМСН разбил стекло передней пассажирской двери. И он, и Б. кричали М., что они из милиции. Б. через лобовое стекло показал М. свое служебное удостоверение. Но М. не вышел из машины на их требование, а начал движение. После этого вернулись в микроавтобус, стоявший рядом с автомашиной М., и начали преследовать М. В районе Партизанского проспекта, когда автомобиль М. сбавил скорость, три сотрудника ПМСН выбежали, чтобы задержать обвиняемого, но ему удалось продолжить движение в сторону ул. Плеханова. Не дожидаясь возврата сотрудников ПМСН, продолжили с водителем ПМСН преследование М. Когда автомобиль М. на ул. Плеханова остановился на перекрестке на красный свет светофора, выбежали с Б. из микроавтобуса и направились в сторону автомобиля М. Он подбежал со стороны водительской двери, а Б. со стороны пассажирской. Разбил стекло водительской двери, схватил М. за рукав куртки. Б. в это время снова начал повторять, что они из милиции. В этот момент М. направил пистолет в его сторону и выстрелил. Увидев кровь на левой руке, закрыл лицо руками, чтобы М. не попал в лицо. М. выстрелил еще раз в его сторону. Потом обвиняемый стрелял в сторону Б., затем уехал. Вернулись в микроавтобус, после чего забрали трех сотрудников ПМСН и поехали в Ленинское РУВД г. Минска. В отношении автомобиля М. объявили план «Перехват». Сам поехал в 10-ю больницу для получения медицинской помощи. При задержании М. не присутствовал.
Допрошенный в качестве потерпевшего Б. подтвердил слова К. Кроме того, сообщил, что, когда по телефону позвонил информатор, Б. дал команду на задержание водителя автомашины «С». Никакого подтверждения факта сбыта наркотических средств или психотропных веществ не ждали. Специальных оперативно-розыскных мероприятий по закупке наркотических средств и психотропных веществ не проводили, так как не было денег на проведение данного мероприятия. Б. сообщил, что показал через лобовое стекло служебное удостоверение в развернутом виде. М., сидевший за рулем автомашины «С», начал движение. О дальнейших событиях рассказал то же, что и К.