Расследование и рассмотрение уголовных дел в экономической сфере, с одной стороны, подчинено общим правилам уголовного производства и должно соответствовать требованиям единства процессуальной формы, установленной в ч. 2 ст. 1 Уголовно-процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — УПК).
С другой стороны, уголовно-процессуальная деятельность по экономическим делам выявляет некоторые проблемы в регламентации и практической реализации уголовно-процессуальных норм, а порой и меняет традиционное представление о правовых институтах.
В первую очередь следует обратить внимание на задачи уголовного процесса. Его целью как правоприменительной деятельности не является обеспечение возмещения вреда, причиненного преступлением. Это не поименовано в ст. 7 УПК. В целом требовать возмещения причиненного вреда — это право пострадавшего. В случае причинения преступлением вреда орган уголовного преследования, суд обязаны принять лишь меры к обеспечению гражданского иска (ч. 5 ст. 10 УПК). Только в случае защиты государственных или общественных интересов (а в отдельных случаях и интересов физических и юридических лиц) гражданский иск вправе предъявить прокурор (ч. 6 ст. 149 УПК). Вместе с тем по уголовным делам в экономической сфере возмещение вреда виновными становится задачей не менее существенной, чем привлечение виновных к ответственности.
Безусловно, в этом проявляются особенности уголовной и уголовно-процессуальной политики, в частности по делам в экономической сфере, под которой понимается правовая доктрина, стратегия, идеология относительно должной организации и функционирования уголовного процесса. Уголовно-процессуальная политика зависит от уголовно-правовой и отражает общие принципы уголовной политики. В юридической теории профессор Л.В.Головко выделяет две системы: Doing Business (ведение бизнеса) и Crime Control (контроль преступности) [1]. С одной стороны, либеральная уголовная политика способствует развитию предпринимательской инициативы, с другой стороны, контроль необходим, т.к. такие преступления подрывают экономическую систему общества. По нашему мнению, наиболее справедливым будет придерживаться золотой середины.
При взгляде на уголовно-процессуальную политику с более конкретной точки зрения представляется, что по делам о преступлениях в экономической сфере при применении уголовно-процессуальных мер и проведении следственных и процессуальных действий помимо учета интересов правосудия и необходимости гарантировать права и свободы личности, подвергающейся уголовному преследованию, важно принимать во внимание интересы нормального ведения бизнеса, вовлеченность субъекта хозяйствования в экономические отношения, влияние нарушений в деятельности субъекта хозяйствования на экономических партнеров, наемных работников.
Например, на стадии возбуждения уголовного дела для решения вопроса о начале расследования немаловажной задачей с точки зрения установления приоритетов является отличие преступлений от недобросовестного выполнения гражданско-правовых обязательств. Как иной пример норма ч. 3 ст. 100 УПК, которая дает возможность учесть интересы бизнеса и передать законному владельцу или предоставить во временное пользование изъятые и приобщенные к делу иные документы и другие носители информации, если они требуются для текущего учета, отчетности и иных правомерных целей.
Очевидно, главные направления либерализации уголовной политики отражены в Директиве Президента Республики Беларусь от 31.12.2010 N 4 «О развитии предпринимательской инициативы и стимулировании деловой активности в Республике Беларусь» (далее — Директива) [2], в которой подчеркивается, что создание благоприятных условий для предпринимательской деятельности является одним из основных стратегических факторов устойчивого социально-экономического развития республики.
В подп. 5.4 п. 5 Директивы предусмотрено неприменение меры пресечения в виде заключения под стражу к лицам, обвиняемым в совершении менее тяжких преступлений против порядка осуществления экономической деятельности (за исключением изготовления, хранения либо сбыта поддельных денег или ценных бумаг, контрабанды и легализации («отмывания») материальных ценностей, полученных преступным путем), при условии, что эти лица не скрываются от органов предварительного следствия и (или) суда. Соответствующие изменения были внесены в 2015 году в уголовно-процессуальный закон (ч. 1 ст. 126 УПК).
Безусловно, при применении меры пресечения нет четко сформулированных критериев, рекомендаций, показателей, как следует их применять. С одной стороны, с лицом, содержащимся под стражей, «работать легче», а с другой стороны, отличительной особенностью экономических преступлений является то, что они не насильственные, а следовательно, подвергается сомнению опасность обвиняемых для общества на период производства по делу.
Обстоятельствами, которые общепризнаны в мировой практике и свидетельствуют в пользу мер, связанных с ограничением свободы, являются причинение значительного вреда государству или большому количеству граждан, попытки скрыться от органов уголовного преследования и суда, сложный изощренный способ совершения преступления, соответствующее стремление сфальсифицировать доказательства.
Дальнейшей либерализации уголовно-процессуальной политики применения мер пресечения может способствовать расширение предмета залога, которым в настоящее время могут быть не только денежные средства, но и иное не обремененное и не исключенное из гражданского оборота движимое и недвижимое имущество, принадлежащее залогодателю на праве частной собственности (ч. 1 ст. 124 УПК). Применению альтернативных заключению под стражу мер способствует такая мера уголовно-процессуального принуждения, как временное ограничение права на выезд из Республики Беларусь (ст. 132-1 УПК). Не являясь мерой пресечения, она, тем не менее, признана реализовать аналогичные мерам пресечения цели.
Вместе с тем расследование преступлений в экономической сфере поднимает проблему несовершенства законодательного закрепления задержания по непосредственно возникшему подозрению (ст. 108 УПК). При задержании по данной категории уголовных дел, как правило, нет явных следов преступления, наличием которых обосновывается задержание по ч. 1 ст. 108 УПК, а расследование строится на основе кропотливого изучения достаточно большого объема доказательственной информации. Во многом решение указанной проблемы представляет ч. 1-1 ст. 108 УПК, которая позволяет задержать на основании письменного согласования решения о задержании.
Далее хотелось бы отметить, что уголовные дела о преступлениях в экономической сфере влияют на развитие доказательственного права.
Благодаря расследованию преступлений в экономической сфере появилось новое процессуальное средство доказывания до возбуждения уголовного дела (ч. 2 ст. 173 УПК) — проверка финансово-хозяйственной деятельности.
Вопрос о правовых экспертизах в уголовном процессе возник именно по делам об экономических преступлениях. Уголовно-процессуальный закон не содержит прямого запрета таких экспертиз. Однако в ч. 2 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 29.03.2001 N 1 «О судебной экспертизе по уголовным делам» [3] подчеркивается, что недопустима постановка перед экспертом правовых вопросов как не входящих в его компетенцию. В настоящее время незыблемый запрет на проведение правовых экспертиз подвергается сомнению. Динамично развивающееся законодательство, достаточный объем изменений, трудности в его применении, наличие большого количества бланкетных норм в уголовном законе об экономических преступлениях свидетельствуют в пользу допущения такой экспертизы.
Расследование преступлений в экономической сфере показывает и несовершенство порядка процессуального оформления результатов следственных действий, необходимость поиска новых форм фиксации. Анализ осуществления предпринимательской деятельности, ее правомерности зачастую требует изучения большого объема документации. В настоящее время каждое вещественное доказательство должно быть подробно описано в протоколах осмотра и других следственных действий, по возможности сфотографировано и приобщено к уголовному делу постановлением (определением) органа, ведущего уголовный процесс (ч. 1 ст. 97 УПК).
В ходе доказывания по уголовным делам о преступлениях в экономической сфере высока роль специалиста. В соответствии с ч. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 26.03.2015 N 1 «О практике применения судами законодательства по делам об уклонении от уплаты сумм налогов, сборов (статья 243 УК)» [4] для оказания содействия в исследовании материалов в судебное заседание могут быть вызваны соответствующие специалисты. А специалист в свою очередь обязан давать пояснения по поводу выполняемых им действий (п. 5 ч. 3 ст. 62 УПК). Закон не определяет правовой природы подобных пояснений, как и не предусматривает в качестве источника доказательств показания специалиста.
Подводя итог вышеизложенному, можно с уверенностью заявить, что оптимизация расследования и рассмотрения уголовных дел о преступлениях в экономической сфере — это совершенствование уголовного процесса как такового.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
- Головко, Л.В. Два альтернативных направления уголовной политики по делам об экономических и финансовых преступлениях: Crime Control и Doing Business / Л.В.Головко // Закон. — 2015. — N 8. — С. 32 — 45.
- О развитии предпринимательской инициативы и стимулировании деловой активности в Республике Беларусь [Электронный ресурс]: Директива Президента Респ. Беларусь N 4 от 31 дек. 2010 г. // КонсультантПлюс. Беларусь / ООО «ЮрСпектр», Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. — Минск, 2016.
- О судебной экспертизе по уголовным делам [Электронный ресурс]: постановление Пленума Верховного Суда Респ. Беларусь, 29 марта 2001 г., N 1 // КонсультантПлюс. Беларусь / ООО «ЮрСпектр», Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. — Минск, 2016.
- О практике применения судами законодательства по делам об уклонении от уплаты сумм налогов, сборов (статья 243 УК) [Электронный ресурс]: постановление Пленума Верховного Суда Респ. Беларусь, 26 марта 2015 г., N 1 // КонсультантПлюс. Беларусь / ООО «ЮрСпектр», Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. — Минск, 2016.