Гарантируя обеспечение в стране законности и правопорядка, прав и свобод граждан как высшей цели государства, Конституция Республики Беларусь допускает ограничение прав и свобод личности только в случаях, предусмотренных законом, в интересах национальной безопасности, общественного порядка, защиты нравственности, здоровья населения, прав и свобод других лиц.
Защищая указанные интересы, Республика Беларусь, как и любое другое государство, использует целесообразные в рамках допустимости меры, направленные на противодействие преступности, система которых строится на основе традиционного института уголовной ответственности. При этом степень использования этого института находится в прямой зависимости от уровня криминогенности общества на том или ином этапе его развития, динамики и структуры преступности, ее прогнозов.
Состояние преступности в Республике Беларусь на современном этапе позволяет сделать оптимистические оценки в части ее динамики и качественных характеристик. Если в конце прошлого и начале XXI века имел место рост преступности (например, в 2001 году было зарегистрировано 112189 преступлений, а в 2006 году таковых уже было 191468), то в последующие годы наблюдается тенденция ее сокращения: в 2007 — 2012 годах в республике было зарегистрировано соответственно: 180427, 158506, 151293, 140920, 132052, 102127 преступлений.
Характерно, что последовательно уменьшается количество тяжких и особо тяжких преступлений. Например, если в 2010 году было зарегистрировано 12579 таковых преступлений, то в 2011 году их число составило 11313, а в 2012 году — 8500.
Обнадеживает и динамика судимости в последние годы. В 2007 — 2012 годах в республике было осуждено соответственно: 70996, 68531, 62064, 61054, 54829, 40356 человек. В эти же годы за тяжкие преступления соответственно было осуждено 6155, 5203, 4600, 4630, 3893, 2878, а за особо тяжкие — 2509, 2485, 2277, 1876, 1419 и 1080 человек.
На оптимизм особенно настраивают статистические данные за 2012 год, когда произошло достаточно существенное сокращение как количества зарегистрированных преступлений (на 22,7%), так и количества лиц, осужденных за их совершение (на 26,3%).
Отмеченная положительная динамика преступности в Беларуси не могла не сказаться как на векторах в целом уголовной политики, нашедших отражение в ряде законов о внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Республики Беларусь (далее — УК), так и на практическом состоянии дел, связанных с использованием мер уголовно-правового характера.
Согласно ч. 1 ст. 44 УК уголовная ответственность выражается в осуждении от имени государства по приговору суда лица, совершившего преступление, и применении на основе осуждения наказания или иных мер уголовной ответственности в соответствии с УК.
В соответствии с данным положением, по сути, раскрывающим содержание уголовной ответственности, УК в ст. 46 предусматривает следующие формы ее реализации:
- осуждение с применением назначенного наказания;
- осуждение с отсрочкой исполнения назначенного наказания;
- осуждение с условным неприменением назначенного наказания;
- осуждение без назначения наказания;
- осуждение с применением в отношении несовершеннолетних принудительных мер воспитательного характера.
Из указанной статьи вытекает, что законом предусмотрены в качестве мер уголовной ответственности наказание, а также иные меры, не являющиеся наказанием, но применяемые в рамках уголовной ответственности (осуждения): 1) отсрочка исполнения назначенного наказания; 2) условное неприменение назначенного наказания; 3) осуждение без назначения наказания; 4) принудительные меры воспитательного характера, применяемые в отношении несовершеннолетних.
При этом следует иметь в виду, что в ст. 48 УК содержится системный перечень видов наказаний, в числе которых 10 видов могут назначаться в качестве основных и 2 вида — только в качестве дополнительных наказаний. Согласно ст. 117 УК суд вправе применить к осуждаемому несовершеннолетнему лицу вместо наказания любую из пяти принудительных мер воспитательного характера.
Таким образом, уголовным законодательством предусматривается достаточно широкий спектр (17) мер уголовно-правового воздействия на лиц, совершивших преступления, применяемых в процессе реализации уголовной ответственности.
Используя статистические данные, попытаемся дать оценку современному состоянию правоприменительной практики в контексте реализации уголовной ответственности.
Отметим, прежде всего, что наказание как мера уголовной ответственности занимает и, вероятно, будет занимать превалирующее место в системе всех применяемых мер таковой, если учесть, что ежегодно к иным мерам уголовной ответственности осуждается в целом не более 10%, что будет проиллюстрировано несколько позднее.
Что касается наказания, то выбор судами различных его видов далеко не однозначен, о чем свидетельствует нижеприведенная таблица 1 о назначении судами наказаний в период с 2001 года (первый год действия УК) по 2012 год (с разбивкой на 3 последних года — с 2010 по 2012).
Таблица 1. Удельный вес основных наказаний, применяемых на практике за совершенные преступления
| Вид наказания | 2001
год |
2010
год |
2011
год |
2012
год |
| Общественные работы | 3,4 | 7,7 | 8,1 | 7,3 |
| Штраф | 4,9 | 11,4 | 9,3 | 9,3 |
| Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью | 0,6 | 2,6 | 6,5 | 7,1 |
| Исправительные работы | 25,6 | 10,9 | 8,8 | 9 |
| Арест | 8,2 | 15,1 | 16,5 | 18,5 |
| Ограничение свободы | 10,8 | 20,3 | 19,0 | 16,5 |
| Лишение свободы | 32,5 | 24,8 | 21,6 | 21,5 |
| Пожизненное заключение | 0,02 | 0,003 | 0,0007 | 0,001 |
| Смертная казнь | 0,01 | 0,003 | 0,005 | — |
Таблица 2. Удельный вес дополнительных наказаний, применяемых на практике за совершенные преступления
| Вид наказания | 2001 год | 2010 год | 2011 год | 2012 год |
| Общественные работы | 0,002 | 0,0002 | 0,05 | 0,04 |
| Штраф | 0,002 | 2,2 | 6,7 | 7,1 |
| Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью | 1,1 | 5,4 | 4,3 | 0,05 |
| Конфискация имущества | 5,9 | 3,3 | 2,7 | 2,6 |
| Лишение воинского или специального звания | 0,01 | 0,09 | 0,1 | 0,05 |
Как показывают приведенные данные, использование на практике предусмотренных в ст. 48 УК наказаний не отличается стабильностью и не всегда является свидетельством адекватной оценки судьями значимости тех или иных наказаний.
Среди основных наказаний в 2012 году приоритет продолжает принадлежать лишению свободы, хотя объем его применения за 12-летний период существенно снизился. Это, по мнению Председателя Верховного Суда Республики Беларусь В.О.Сукало, соответствует европейским стандартам [1, с. 7]. Однако почти в два раза увеличился объем применения такого наказания, также связанного с лишением свободы, как арест.
В итоге: в 2001 году 40% составлял удельный вес наказаний, связанных с лишением свободы, в 2010 году он равнялся также 40%. В 2011 году он составлял 38,1%, а в 2012 году — снова 40%. Фактически ничего не изменилось, хотя были неоднократные попытки внести изменения в уголовно-правовые санкции и определенным образом скорректировать некоторые виды наказаний по своему содержанию. Все же наказания, связанные с лишением свободы, существенно превалируют в системе применяемых наказаний.
По сравнению с 2001 годом почти в два раза возрос объем применения наказания в виде ограничения свободы. Особенно эта тенденция усилилась в последние годы, после того как в УК был предусмотрен новый вид ограничения свободы — без направления в исправительное учреждение открытого типа. Фактически данное наказание вытеснило исправительные работы, объем применения которых сократился более чем в 2 раза.
Указанные тенденции вызывают необходимость постановки проблемы глобального изучения эффективности наказаний в виде исправительных работ и ограничения свободы на предмет их сохранения в системе наказаний. Особенно это касается ограничения свободы без направления в исправительные учреждения открытого типа. В какой-то мере можно отметить «увлечение» в судебной практике этим видом наказания.
Так, в 2012 году удельный вес ограничения свободы с направлением в исправительные учреждения открытого типа составил 5,2%, а без направления осужденных в такие учреждения — 11,3%. Примерно такое же соотношение применяемых видов ограничения свободы в 2010 году (7,3% и 13,0%) и в 2011 году (6,7% и 12,3%).
При этом приоритет применению ограничения свободы без направления в исправительные учреждения открытого типа отдавался и за тяжкие, и даже за особо тяжкие преступления, что показано в таблице 3.
Таблица 3. Назначение видов ограничения свободы за тяжкие преступления
| Годы | Без направления в ИУ открытого типа | С направлением в ИУ открытого типа |
| 2010 | 900 | 411 |
| 2011 | 902 | 405 |
| 2012 | 613 | 216 |
В последние годы стали шире применяться общественные работы, однако в силу того, что их назначение допускается только за преступления, не представляющие большой общественной опасности, либо менее тяжкие преступления, полагать, что удельный вес этого наказания, применяемого в качестве основного, возрастет, вряд ли есть основания.
В связи с этим отметим, что на развитие и совершенствование данного вида наказания обращается внимание в Концепции совершенствования системы мер уголовной ответственности и порядка их исполнения, утвержденной Указом Президента Республики Беларусь от 23.12.2010 N 672 [2] (далее — Концепция).
Согласно ст. 49 УК общественные работы заключаются в выполнении осужденным бесплатного труда в пользу общества, вид которого определяется органами, ведающими применением общественных работ. Они устанавливаются на срок от шестидесяти до двухсот сорока часов. По усмотрению суда общественные работы могут назначаться и в качестве дополнительного наказания к штрафу или лишению права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
В Концепции зафиксировано, что данный вид наказания оказался недостаточно востребованным на практике. К нему осуждаются преимущественно лица, совершившие преступления, не представляющие большой общественной опасности, которые, как правило, до осуждения вели асоциальный образ жизни. Хотя количество осужденных к данному виду наказания в последнее время увеличивается, в структуре наказаний общественные работы в 2009 году составили около 3 процентов. Общественные работы по-прежнему практически не применяются к лицам, совершившим преступления против порядка осуществления экономической деятельности, порядка управления, интересов службы, что не позволяет в полной мере использовать исправительный потенциал этого вида наказания.
С учетом наметившейся тенденции расширения применения наказания в виде общественных работ и того, что этот вид наказания влечет относительно незначительные затраты на его исполнение, способствует привитию осужденным навыков общественно полезного поведения, имеются закономерные предпосылки для дальнейшего развития общественных работ в качестве основного и дополнительного наказаний [2].
Надо отметить, что перспективы в отношении расширения применения общественных работ, намеченные в Концепции, в определенной мере реализованы. Их удельный вес за последние три года возрос почти на 4%. Чтобы этот процесс стабилизировать, необходимо пересмотреть санкции статей Особенной части УК на предмет введения в них данного вида наказания, что потребует, вероятно, и изменения статуса общественных работ как самого мягкого наказания с существенным увеличением их сроков.
С другой стороны, на наш взгляд, можно было сузить круг лиц, в отношении которых это наказание неприменимо. В частности, выглядит несколько одиозным положение п. 7 ч. 4 ст. 49 УК, согласно которому общественные работы не могут быть назначены иностранным гражданам и не проживающим постоянно в Республике Беларусь лицам без гражданства.
Отметим в связи с этим, что такой запрет, например, в Уголовном кодексе Российской Федерации (далее — УК Российской Федерации) отсутствует. И это логично с учетом того, что с каждым годом число иностранных граждан или лиц без гражданства, совершающих преступления на территории нашей страны, увеличивается, а национальное уголовное законодательство в соответствии с территориальным принципом действия закона в пространстве позволяет применить к ним соответствующие меры.
В качестве одной из основных задач Концепции предусмотрено более широкое применение средств материального воздействия на лиц, совершивших преступления, что вызывает необходимость повышения как востребованности штрафа, так и его эффективности.
Как указывается в Концепции, уровень осужденных к штрафу составляет около 14 процентов от общего количества осужденных. Надо полагать, что этот уровень должен с учетом поставленных в Концепции задач последовательно расти. Однако статистика свидетельствует об ином развитии этого процесса. Удельный вес данного наказания пока последовательно снижается.
Как положительный момент следует отметить рост уровня использования такого наказания, как лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, применяемого в качестве основного, о чем свидетельствуют данные, приведенные в таблице 1. Но сравнительно низкий процент применения этого наказания объясняется в первую очередь тем, что оно в санкциях УК предусмотрено довольно редко: около 14% от общего количества санкций. В настоящее время в целях повышения его значения учеными и практиками вносятся предложения об увеличении его продолжительности. Особенно это касается случаев совершения коррупционных преступлений.
Следует, на наш взгляд, учесть и опыт российского законодателя, установившего в 2009 году, что в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК Российской Федерации, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью устанавливается на срок до двадцати лет в качестве дополнительного вида наказания. На наш взгляд, подобное расширение сроков данного наказания возможно и применительно к случаям его назначения в качестве основного. При этом следует расширить сферу его применения.
Особого внимания в рассматриваемом контексте заслуживает такое наказание, как исправительные работы. Они известны уголовному праву еще со времен начала существования советской власти. Введение этого наказания обусловливалось политикой государства, направленной на расширение использования наказаний, не связанных с лишением свободы, но оказывающих воспитательно-исправительное воздействие со стороны общественности в условиях осуществления осужденным трудовой деятельности. При этом особая дань в воспитательном процессе отдавалась трудовому коллективу, в котором оставалось лицо, совершившее преступление. Все это было достаточно привлекательным в части обеспечения эффективности уголовного наказания. Именно поэтому его удельный вес в общей системе применяемых наказаний был достаточно высоким и стабильным (25%). В современных условиях произошел значительный спад уровня воспитательного процесса, осуществляемого при отбытии осужденным наказания. Коллективы, как правило, самоустраняются от него, и само наказание в теории и на практике стало расцениваться как штраф в рассрочку. Более того, практика, не имея законодательного императива на применение исправительных работ к лицам, не имеющим места работы, пошла по пути их назначения и в этих случаях, что фактически сводило на нет эффективность этого наказания. Однако и даже при указанных обстоятельствах оно применялось практически в том же объеме (25%), пока не появился в законе вид ограничения свободы без направления осужденного в исправительное учреждение открытого типа.
В настоящее время, безусловно, весьма актуальным представляется вопрос вообще о сохранении этого вида наказания в системе наказаний либо о повышении его эффективности, что требует тщательного и глубокого исследования данной проблемы.
На сегодняшний день нам видится необходимость увеличения максимального предела этого наказания, а также размеров удержаний из заработка осужденного. В Концепции отмечена неэффективность назначения исправительных работ лицам, не желающим трудиться. Иными словами, стоит задача корректировки ст. 52 УК в части введения запрета на назначение исправительных работ лицам, не имеющим места работы на момент осуждения. Вместе с тем этот вопрос не может иметь однозначного решения. Следует учесть и то, что российский законодатель прямо зафиксировал возможность назначения исправительных работ и лицам, не имеющим на момент осуждения места работы. В этих случаях предусмотрено, что осужденный, не имеющий основного места работы, отбывает исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.
Как уже отмечалось, достаточно широко используется на практике такое наказание, как арест (см. таблицу 1), что обусловлено тем, что оно предусмотрено за достаточно широкий круг преступлений в более чем 200 санкциях статей Особенной части УК (40% от общего количества санкций). В Концепции поставлена задача рассмотреть целесообразность снижения максимального срока наказания в виде ареста и исключения возможности условно-досрочного освобождения от его отбывания. Однако обойдено вниманием то обстоятельство, что осужденные к аресту не привлекаются к труду, о чем специально указано в Уголовно-исполнительном кодексе Республики Беларусь (далее — УИК), за исключением привлечения их к выполнению работ по хозяйственному обслуживанию арестного дома продолжительностью до десяти часов в неделю, но не более двух часов в день без оплаты (ст. 60 УИК). Более того, ограничены пределы применения к осужденным средств исправления. Вследствие этого воспитание осужденных при исполнении ареста сводится на нет.
Давая общий обзор практики применения наказаний, можно отметить следующее.
Использование наказаний на практике в разные годы далеко не однозначно. Определенная скачкообразность в их применении объясняется, во-первых, непоследовательностью в реформировании в течение более чем 10-летнего периода самих санкций уголовного закона, во-вторых, отсутствием сколько-нибудь четких и стабильных направлений судебной практики в области назначения наказаний.
Наличие достаточно большого спектра наказаний, предусмотренных в уголовном законе, позволяет оптимально реализовывать принципы дифференциации и индивидуализации уголовной ответственности. Однако, поскольку существует ряд наказаний, которые исчерпали в современных условиях свои возможности по достижению стоящих перед ними целей, возникла необходимость либо исключения их из системы наказаний, либо усиления их исправительно-воспитательного и предупредительного предназначения.
К таким наказаниям следует, прежде всего, отнести исправительные работы, арест, ограничение свободы без направления в исправительное учреждение открытого типа.
Самостоятельного исследования требует вопрос о пополнении системы наказаний за счет включения в нее таких видов наказаний, которыми бы могло быть оперативно и оптимально достигнуто удовлетворение интересов потерпевших (достижение цели восстановления социальной справедливости). Вероятно, следует рассмотреть вопрос о таком наказании, которое раньше предусматривалось в системе наказаний в УК Российской Федерации. Это возложение обязанности загладить причиненный вред. Возможны и иные подходы в этой части. Однако важной инновацией, на наш взгляд, должно быть усиление компенсационно-восстановительного эффекта любого наказания, предусмотренного в системе.
На наш взгляд, заслуживает внимания инновационный опыт Российской Федерации в части совершенствования системы наказаний в направлении расширения их круга. В частности, в 2011 году Федеральным законом от 07.12.2011 N 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в УК Российской Федерации была введена ст. 53.1, предусматривающая новый вид наказания в виде принудительных работ. Этому наказанию придан статус альтернативы лишению свободы. Оно может быть применено в случае, если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.
Представляется, что такое решение выгодно отличается от вносимых в Беларуси предложений о придании штрафу статуса наказания, альтернативного лишению свободы.
Самостоятельным блоком в системе мер уголовной ответственности выступают иные меры, в частности, отсрочка исполнения наказания, осуждение с условным неприменением наказания, осуждение без назначения наказания и осуждение с применением к несовершеннолетнему принудительных мер воспитательного характера [3].
Что касается отсрочки исполнения наказания и осуждения с условным неприменением наказания, то следует в первую очередь разобраться, почему во время действия УК произошел резкий спад их удельного веса, а повышению их доли в системе применяемых мер не способствовали даже различные нововведения в ст. 77 и 78 УК, расширяющие сферу их применения. Например, в 2009 — 2012 годах было осуждено с отсрочкой исполнения наказания соответственно 2,2% и 3,8%, 5,4% и 6,4%, а с условным неприменением наказания — 1,4% и 1,9%, 3,2% и 3,3%. Для сравнения: в 2000 году (последний год действия Уголовного кодекса Республики Беларусь 1960 года (далее — УК 1960 года)) условно осужденных было 10,6%, а с отсрочкой исполнения наказания — 13,3%. Вместе с тем Концепцией ставится задача по дальнейшему расширению применения альтернативных лишению свободы видов наказаний и иных мер уголовной ответственности, усилению предупредительного воздействия отсрочки исполнения наказания, условного неприменения наказания, осуждения без назначения наказания.
Что касается такой меры уголовной ответственности, как осуждение без назначения наказания, то она может конкурировать с некоторыми видами освобождения от уголовной ответственности, применяемыми тогда, когда фактически отпадает общественная опасность виновного лица и вследствие этого признаются нецелесообразными его осуждение и применение к нему меры уголовной ответственности. При этом в соответствии со ст. 79 УК такое осуждение возможно, когда вследствие длительного безупречного поведения после совершения преступления это лицо доказало свое стремление к законопослушному поведению. Иными словами, условие для такого осуждения более значимое по сравнению с условиями освобождения от уголовной ответственности, например, в связи с деятельным раскаянием. А категории совершенных преступлений аналогичные (не представляющие большой общественной опасности и менее тяжкие). Тогда возникает вопрос о том, требуются ли дополнительные издержки, связанные с осуществлением судопроизводства и вынесением обвинительного приговора в отношении лиц, которые в силу отпадения общественной опасности могут быть просто освобождены от уголовной ответственности на более ранней (досудебной) стадии уголовного процесса.
Следует также отметить, что доля осужденных без назначения наказания ежегодно составляет менее половины процента. При этом она ежегодно снижается. Например, в 2006 году число таких осужденных составило 0,5%, в 2007 году — 0,39%, в 2008 году — 0,39%, в 2009 году — 0,28%, в 2010 году — 0,33%, в 2011 году — 0,35%, в 2012 году — 0,3%.
В указанных долях большинство осужденных составляют лица, совершившие кражу имущества (ч. 1 и 2 ст. 205 УК) и хулиганство (ч. 1 и 2 ст. 339 УК), и др.
Необходимо также иметь в виду, что в ч. 2 ст. 48 УК 1960 года предусматривалось освобождение от наказания при признании, что в силу последующего безупречного поведения и честного отношения к труду лицо не может быть сочтено общественно опасным. По сути, осуждение без назначения наказания является аналогом освобождения от наказания в силу утраты лицом общественной опасности. Поэтому вряд ли есть необходимость устанавливать за такими лицами профилактическое наблюдение.
Отметим также, что подобная мера не предусматривается в уголовных кодексах других государств.
Для оценки объема реализации уголовной ответственности как одного из важнейших средств обеспечения национальной безопасности страны необходимо установление степени соотношения мер уголовной ответственности с освобождением от таковой.
Уголовная политика Республики Беларусь, развивающаяся в современных условиях в направлении гуманизации, предполагает допустимое в установленных пределах использование в правоприменительной практике института освобождения от уголовной ответственности. Такая возможность прямо закреплена в уголовном законе. Согласно ч. 4 ст. 3 УК, основное предназначение которой состоит в закреплении принципа неотвратимости уголовной ответственности, допускается освобождение от уголовной ответственности или наказания в случаях, предусмотренных УК [4].
Процесс совершенствования уголовного законодательства, осуществляемый в период с 2001 года по настоящее время, затронул и институт освобождения от уголовной ответственности. В настоящее время ему посвящены статьи 83, 85, 86, 87, 88, 88-1, 89 и 95 УК, предусматривающие общие виды такого освобождения. Кроме того, в Особенной части УК предусматриваются специальные виды освобождения от уголовной ответственности, которые в большинстве своем связаны с деятельным раскаянием или добровольным отказом от преступления применительно к конкретным преступлениям (например, примечания к статьям 235, 287, 289, 291 УК и другим).
В последующем развитие института освобождения от уголовной ответственности осуществлялось главным образом в направлении расширения возможности применения его видов и даже без учета тяжести содеянного. В связи с этим следует в первую очередь обратить внимание на ст. 88-1 УК [5], предусматривающую освобождение от уголовной ответственности в связи с добровольным возмещением причиненного ущерба (вреда), уплатой дохода, полученного преступным путем, в которой законодатель отошел от имевшегося ранее ограничения применения общего вида освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием в зависимости от категории преступления и предусмотрел возможность освобождения от уголовной ответственности в соответствии с названной статьей и за совершение тяжких и особо тяжких преступлений.
В последующие годы продолжался процесс расширения сферы применения освобождения от уголовной ответственности посредством допущения применения других видов такого освобождения и за преступления, относящиеся к категории менее тяжких. Это коснулось в первую очередь освобождения от уголовной ответственности: с привлечением лица к административной ответственности (ст. 86 УК), в связи с деятельным раскаянием (ч. 1 ст. 88 УК), в связи с примирением с потерпевшим (ст. 89 УК). Так же предусматривается возможность освобождения лица от уголовной ответственности в силу утраты деянием общественной опасности (ст. 87 УК).
Между тем Концепция (п. 12) констатировала небольшой успех в использовании на практике института освобождения от уголовной ответственности, в связи с чем, в числе организационно-практических мероприятий, предусмотрела расширение практики освобождения лиц, совершивших преступления, не представляющие большой общественной опасности, менее тяжкие преступления, от уголовной ответственности [2, 1/12207].
Как известно, указанная система закреплена и в других руководящих документах. Указом Президента Республики Беларусь от 10.10.2011 N 454 «О мерах по совершенствованию деятельности общих судов Республики Беларусь» предусмотрена, в частности, необходимость шире использовать возможности по прекращению производства по уголовным делам на стадии предварительного расследования с освобождением виновных от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, примирением с потерпевшим и по другим основаниям, в том числе законодательно предоставив право принимать такие решения следователям с согласия прокурора [6, 1/12986].
Отметим, что институт освобождения от уголовной ответственности, как правило, применялся адекватно пониманию его сравнительно небольшой роли в противодействии преступности. Например, если в 2011 году в Республике Беларусь прекращено органами предварительного расследования уголовных дел в связи с освобождением от уголовной ответственности 3,6% от общего количества оконченных расследованием дел, то в 2012 г. — 7, 2 %. Судами республики в 2012 году освобождено в связи с деятельным раскаянием и в связи с примирением с потерпевшим 1799 человек, что составляет в соотношении с количеством осужденных 4,5%. Иными словами, в настоящее время количество освобожденных от уголовной ответственности уже приближается к количеству осужденных к иным мерам уголовной ответственности (в 2012 году они составляли 10,5% от общего числа осужденных). При этом и осуждение к иным мерам уголовной ответственности, и освобождение от уголовной ответственности допускаются в определенных случаях и за совершение тяжких преступлений. Более того, освобождение от уголовной ответственности допускается и за совершение особо тяжких преступлений.
Если же оценивать институт освобождения от уголовной ответственности в контексте реализации уголовной ответственности, то необходимо отметить следующее.
Как указано выше, уголовный закон связывает реализацию уголовной ответственности с осуждением виновного лица судом и постановлением им обвинительного приговора с назначением наказания или иной меры уголовной ответственности. Применение любой меры уголовной ответственности влечет судимость. При освобождении лица от уголовной ответственности лицо оказывается в сравнительно благоприятных условиях. Оно не осуждается судом и поэтому не считается судимым. Более того, совершение им нового преступления не образует повторность. По сути, освобожденное от уголовной ответственности лицо не претерпевает никаких ограничений, то есть оно освобождается от обязанности понести ответ перед государством за содеянное. Исключение составляет лишь освобождение от уголовной ответственности в связи с привлечением лица к административной ответственности. В этих случаях к нему применяются установленные уголовным законом меры административного взыскания (ст. 86 УК). При этом данный вид освобождения от уголовной ответственности существенно превалирует. Например, в 2012 году он был применен почти к 2 тысячам лиц.
В рассматриваемом контексте возникает вопрос: может ли само освобождение от уголовной ответственности являться формой ее реализации? Российские ученые М.Журавлев и Е.Журавлева доказывают, что уголовная ответственность может быть реализована и посредством применения любого из видов освобождения от таковой, а также при применении освобождения от наказания. При этом они поддерживают высказанные ранее подобные позиции другими учеными [7, с. 30]. Однако, на наш взгляд, данная позиция противоречит УК, а также не согласуется со смыслом, вытекающим из понятия уголовной ответственности как обязанности лица, совершившего преступление, претерпеть ограничения и лишения, предусмотренные уголовным законом. Правда, указанные выше авторы толкуют уголовную ответственность как реализацию прав и обязанностей субъектов уголовного правоотношения, т.е. государства в лице его органов, с одной стороны, и лица, совершившего преступление, с другой [7, с. 28]. Не считая возможным здесь вступать в спор по более общей проблеме, связанной с определением сущности уголовного правоотношения и уголовной ответственности, отметим, что, по нашему мнению, при освобождении от уголовной ответственности речь должна идти об освобождении от обязанности претерпеть лишения или ограничения именно уголовно-правового характера. Позицию же М.Журавлева и Е.Журавлевой можно считать приемлемой в части признания на указанном уровне реализации не уголовной ответственности, а ответственности в более широком смысле. И полностью можно согласиться с ними в том, что и при освобождении от уголовной ответственности виновные лица, как правило, должны нести ответ за содеянное. Поэтому, на наш взгляд, институт освобождения от уголовной ответственности должен нести на себе нагрузку, связанную с претерпеванием виновным лицом каких-либо ограничений и лишений, но по строгости значительно меньших, чем при его осуждении. Более того, подобные ограничения должны распространяться и на специальные виды освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, предусмотренные в ряде примечаний к статьям Особенной части УК. Исключение могут составлять лишь те случаи, когда отпадает общественная опасность деяния или лица, его совершившего. Это касается освобождения в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности и в силу утраты деянием общественной опасности.
В связи с этим видится необходимость корректировки УК в части условий применения отдельных видов освобождения от уголовной ответственности.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
1. Суд принципиален всегда / беседа В.О.Сукало с корреспондентом «СБ» // СБ. Беларусь сегодня. — 2013. — 30 янв. — С. 6 — 7.
2. Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь. — 2011. — N 1. — 1/12207.
3. Применение судами иных мер уголовной ответственности (осуждение с отсрочкой исполнения наказания и условным его неприменением) по делам о преступлениях несовершеннолетних (по материалам обзора судебной практики) // Судовы веснiк. — 2004. — N 4. — С. 37 — 40.
4. Кукреш, Л.И., Саркисова Э.А. Разрешение уголовно-правового конфликта посредством примирения с потерпевшим.
5. О внесении изменений и дополнений в Уголовный и Уголовно-процессуальный кодексы Республики Беларусь по вопросу освобождения лиц от уголовной ответственности: Закон Республики Беларусь от 31.12.2005 N 82-З // Нац. реестр правовых актов Респ. Беларусь. — 2006.
6. О мерах по совершенствованию деятельности общих судов Республики Беларусь (вместе с «Посланием о перспективах развития системы общих судов Республики Беларусь»): Указ Президента Респ. Беларусь, 10 окт. 2011 г., N 454 (ред. от 30.12.2011) // Нац. реестр правовых актов Респ. Беларусь. — 2011. — N 115.
7. Журавлев, М. Понятие уголовной ответственности и форм ее реализации / М.Журавлев, Е.Журавлева // Уголовное право. — 2005. — N 3. — С. 28 — 31.