Решение экономического суда города Минска от 26.05.2016 (дело N 181-26/2016М)

Обстоятельства: Поручитель по договору процентного займа ссылался на несоответствие требованиям законодательства договора займа, заключенного между заемщиком и заимодавцем. А именно несоответствие законодательству факта предусмотрения сторонами не возврата реально полученной суммы денежных средств, а возврата ее эквивалента, выражавшегося в долларах США по курсу Национального банка Республики Беларусь на дату перечисления.

Требование: Об установлении факта ничтожности договора займа.

Решение: В удовлетворении искового требования было отказано, поскольку, учитывая принцип «свободы договора», основания для установления факта ничтожности договора отсутствовали.

Название документа: Решение экономического суда города Минска от 26.05.2016 (дело N 181-26/2016М)

Примечание к документу

Постановлением апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 06.07.2016 (дело N 181-26/2016/724А) данное решение оставлено без изменения.

РЕШЕНИЕ

Экономический суд г. Минска с участием представителей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску частного унитарного предприятия по сдаче в аренду помещений «Б» (далее — ЧУП «Б») к закрытому акционерному обществу «В» (далее — ЗАО «В», ответчик 1) и частному лизинговому унитарному предприятию «К» (далее — ЧЛУП «К», ответчик 2) об установлении факта ничтожности договора займа от 17.03.2014 в части,

Установил:

Иск заявлен об установлении факта ничтожности договора займа от 17.03.2014, заключенного между ЗАО «В» и ЧЛУП «К», в части положений пунктов 1.1 и 4.4 как несоответствующих требованиям законодательства, на основании статьи 169 Гражданского кодекса Республики Беларусь.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в нарушение статьи 760 Гражданского кодекса Республики Беларусь и реального характера договора займа ответчики предусмотрели в указанном договоре займа не возврат реально полученной суммы денежных средств, а возврат ее эквивалента, выраженного в долларах США по курсу Национального банка Республики Беларусь на дату перечисления, в связи с чем и начисление на данный эквивалент процентов по займу является также незаконным.

Представитель истца исковые требования поддерживает, заявил ходатайство о взыскании с ответчиков 4 500 000 руб. в возмещение расходов на оказание юридической помощи.

Представитель ответчика 1 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, указал, что статья 760 Гражданского кодекса Республики Беларусь должна применяться в совокупности со статьей 298 Гражданского кодекса Республики Беларусь, согласно которой в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в белорусских рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах.

Представитель ответчика 1 заявил ходатайство о взыскании с истца 6 000 000 руб. в возмещение расходов на оказание юридической помощи.

Представитель ответчика 2 иск признает по основаниям, указанным истцом.

Поскольку признание иска ответчиком 2 нарушает права и законные интересы ответчика 1, суд на основании статьи 63 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь не принимает признание иска ответчиком 2.

Суд на основании статьи 180 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь принимает ходатайства истца и ответчика 1 о возмещении расходов на оказание юридической помощи к рассмотрению.

Выслушав объяснения представителей истца, ответчиков, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства, суд пришел к выводу об отказе удовлетворении заявленных исковых требований на основании следующего.

Статьей 391 Гражданского кодекса Республики Беларусь установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон в порядке и пределах, предусмотренных законодательством.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Республики Беларусь требования об установлении факта ничтожности сделки и о применении последствий ее недействительности могут быть предъявлены любым заинтересованным лицом.

Согласно статье 169 Гражданского кодекса Республики Беларусь сделка, не соответствующая требованиям законодательства, ничтожна, если законодательный акт не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что 17.03.2014 между ЗАО «В», займодавец, и ООО «К» (реорганизовано в ЧЛУП «К»), заемщик, был заключен договор процентного займа.

В соответствии с пунктом 1.1 договора процентного займа от 17.03.2014 заимодавец за счет собственных средств предоставляет заемщику на условиях, определенных договором, денежные средства в белорусских рублях в размере, эквивалентном 1 000 000 (одному миллиону) долларов США, данный валютный эквивалент определяется исходя из официального курса, установленного Национальным банком Республики Беларусь по отношению белорусского рубля к доллару США, на дату предоставления займа, а заемщик обязуется в сроки и на условиях, определенных настоящим договором, возвратить заимодавцу полученную сумму денежных средств, выраженную в долларах США, путем перечисления денежных средств в белорусских рублях исходя из официального курса, установленного Национальным банком Республики Беларусь по отношению белорусского рубля к доллару США.

Согласно пункту 4.4 договора процентного займа от 17.03.2014 расчет пени, всех процентов производится на подлежащую возврату сумму в белорусских рублях, рассчитанную по курсу белорусского рубля по отношению к доллару США, определенному на дату фактического исполнения обязательства по возврату займа (уплате процентов), а в случае взыскания долга в судебном порядке — на дату подачи искового заявления или вынесения решения судом.

17.03.2014 между ЗАО «В», кредитор, и ЧУП «Б», поручитель, был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель принял на себя обязательства отвечать перед кредитором солидарно с ООО «К» за исполнение последним обязательств по договору процентного займа от 17.03.2014.

При таких фактических обстоятельствах суд полагает, что истец является заинтересованным лицом, который вправе заявлять требования об установлении факта ничтожности сделки — указанного договора процентного займа.

В соответствии со статьей 760 Гражданского кодекса Республики Беларусь по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 298 Гражданского кодекса Республики Беларусь денежные обязательства должны быть выражены в белорусских рублях (статья 141).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в белорусских рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах («специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая оплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законодательством или соглашением сторон.

На основании анализа данных норм суд приходит к выводу, что положения договора процентного займа от 17.03.2014, согласно которым ответчик 2, получив от ответчика 1 денежные средства в сумме в белорусских рублях, эквивалентной 1 000 000 (одному миллиону) долларов США, обязан возвратить такую же сумму денег, эквивалентную 1 000 000 (одному миллиону) долларов США по официальному курсу, установленному Национальным банком Республики Беларусь по отношению белорусского рубля к доллару США на дату платежа, не противоречат законодательству, в частности статьям 760 и 298 Гражданского кодекса Республики Беларусь.

Суд не принимает доводы истца и ответчика 2 о том, что нарушен принцип реальности договора займа, поскольку материалами дела подтверждается тождество предмета займа, как при определении суммы предоставленных заемщику денежных средств, так и определении суммы денежных средств, подлежащих возврату займодавцу, путем привязки к курсу иностранной валюты на дату платежа.

Статьей 311 Гражданского кодекса Республики Беларусь установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, если иное не предусмотрено законодательными актами, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 762 Гражданского кодекса Республики Беларусь, если иное не предусмотрено законодательством или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 366 Гражданского кодекса Республики Беларусь в случае, если денежное обязательство в соответствии с законодательством подлежит оплате в белорусских рублях в размере, эквивалентном определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, проценты начисляются на подлежащую оплате сумму в белорусских рублях, определенную по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день исполнения денежного обязательства либо его соответствующей части, а в случае взыскания долга в судебном порядке — на день вынесения решения судом.

Поскольку определение суммы займа в белорусских рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, не противоречит требованиям законодательства, не нарушает требования законодательства и определение сторонами в договоре процентного займа размера неустойки, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами на соответствующую сумму в белорусских рублях, рассчитанную по курсу белорусского рубля по отношению к доллару США на дату фактического исполнения обязательства.

Таким образом, учитывая принцип «свободы договора», законные основания для удовлетворения исковых требований истца отсутствуют.

Доказательств наличия иных оснований для установления факта ничтожности договора процентного займа от 17.03.2014 истцом суду не представлено.

В соответствии со статьей 133 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь в связи с отказом истцу в удовлетворении заявленных исковых требований суд относит судебные расходы по оплате государственной пошлины, связанные с возмещением расходов на оказание юридической помощи в полном объеме, на истца.

С учетом характера спора, степени сложности дела суд признает необходимыми, находящимися в разумных пределах и подлежащими возмещению истцом расходы на оказание юридических услуг ответчику 1 в сумме 6 000 000 руб.

На основании изложенного суд, руководствуясь статьями 126, 133, 190 — 193 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь,

Решил:

ЧУП «Б» в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ЧУП «Б» в пользу ЗАО «В» 6 000 000 бел. руб. в возмещение расходов на оказание юридической помощи.

После вступления решения в законную силу выдать приказ.

Решение экономического суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию экономического суда г. Минска в течение 15 дней с момента его принятия.