Принимая на себя обязательства по договору строительного подряда, подрядчик должен выполнить указанные в нем работы с соблюдением установленных сроков, а в случае невозможности выполнения работы в предусмотренные сроки или выполнения взамен определенной схожей работы — письменно согласовать такие изменения с заказчиком.
Апелляционная инстанция экономического суда Минской области 24.06.2015 рассмотрела апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «С» (ответчика) на решение экономического суда Минской области от 15.07.2014 по иску прокурора Л-го района в интересах республиканского унитарного предприятия «Л-е ЖКХ» к обществу с ограниченной ответственностью «С» о расторжении договора строительного подряда от 04.09.2013 и взыскании 163000000 руб. перечисленного аванса, 20600000 руб. неустойки, 11253699 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Экономический суд Минской области решением от 15.07.2014 удовлетворил исковые требования истца, расторгнув договор строительного подряда от 04.09.2013 и взыскав с ответчика в пользу истца 163000000 руб. аванса, 20600000 руб. неустойки, а в доход бюджета 9498149 руб. государственной пошлины. В остальной части (11253699 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами) принят отказ истца от иска, производство по делу в данной части прекращено.
С решением суда первой инстанции не согласился ответчик (апеллянт), который просит отменить обжалуемое решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в жалобе и дополнении к ней.
В судебном заседании представитель прокуратуры не участвовал, направил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя прокуратуры.
В судебном заседании истец не участвовал, направил заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя истца, просил отказать в удовлетворении жалобы, оставив обжалуемое решение без изменений.
В судебном заседании представитель (руководитель) ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе и дополнении к ней, просил отменить обжалуемое решение и вынести постановление об отказе истцу в удовлетворении иска, представил акты выполненных работ формы С-2 и справки формы С-3 за январь 2014 г., переписку с истцом. Отметил, что работы по условиям договора выполнялись. Третьим лицом по заказу ответчика с учетом устной договоренности с истцом был подготовлен дизайн-проект и передан истцу.
Согласно статье 280 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) основаниями для изменения или отмены судебного постановления суда, рассматривающего экономические дела, первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд, рассматривающий экономические дела, посчитал установленными; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.
В соответствии с частью 4 статьи 277 ХПК, учитывая отсутствие возражений участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность и законность принятого судебного постановления в части, обжалуемой в апелляционной жалобе.
Исследовав представленные по делу доказательства, доводы апелляционной жалобы и возражения против нее, заслушав пояснения представителей ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что решение экономического суда Минской области от 15.07.2014 не подлежит отмене, так как является законным и обоснованным, с учетом следующих обстоятельств, установленных экономическим судом апелляционной инстанции.
Согласно статье 288 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения и из иных оснований, указанных в ГК и других актах законодательства.
Согласно статье 713 ГК по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать проектно-сметную документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Согласно пункту 1 статьи 696 ГК по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить строительные и иные специальные монтажные работы и сдать их заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результаты этих работ и уплатить обусловленную цену.
Как следует из материалов дела, по договору строительного подряда от 04.09.2013 (далее — Договор) ответчик (подрядчик) принял на себя обязательства по выполнению параллельного проектирования и ремонтно-строительных работ.
В силу подпункта 3.3.2 пункта 3 Договора ответчик принял на себя обязательство выполнить работы в установленный Договором срок, который согласно подпункту 1.3 пункта 1 Договора составляет: начало — сентябрь 2013 г., окончание — декабрь 2013 г.
В подпункте 1.4 пункта 1 Договора стороны оговорили, что начало производства работ — в течение 3 дней после перечисления аванса.
На основании заявления ответчика платежными поручениями от 17.09.2013 N 2938 и N 2939 истец перечислил ответчику аванс на изготовление проектно-сметной документации по объекту строительства (60000000 руб.) и аванс на выполнение строительно-монтажных работ (103000000 руб.).
В письмах от 28.10.2013 за N 01-07/1994 и от 30.10.2013 за N 01-07/2094 истец обратился к ответчику с указанием на нарушение условий договора строительного подряда от 04.09.2013 N 16-09/2013, просил ответчика приступить к выполнению работ и представить проектно-сметную документацию.
Ответчик в судебном заседании пояснил, что 01.10.2013 заключил договор субподряда для разработки дизайн-проекта, строительного проекта с третьей организацией, которой были выполнены работы по разработке дизайн-проекта и строительного проекта, которые, в свою очередь, были переданы истцу, о чем свидетельствуют штемпеля на титульных листах «К производству принял гл. инженер «Л-е ЖКХ» от 26.12.2013″.
При этом в письме от 23.12.2013 N 696 ответчик просил истца зачесть полученный аванс на ремонтно-строительные работы в счет оплаты работы по дизайн-проекту, поскольку последний не согласован истцом, вследствие чего невозможно производить строительно-ремонтные работы на объекте.
В досудебной претензии от 22.01.2014 N 1-03/98 истец направил требование о расторжении Договора, возврате аванса и уплате штрафных санкций.
Наряду с этим истец в письме от 24.01.2014 N 01-07/109 указал, что ответчик обязан был по Договору изготовить проектно-сметную документацию, а не дизайн-проект, а также привел мотивы неподписания актов сдачи-приемки выполненных работ за январь 2014 г.
Как следствие, прокурором в интересах истца заявлен иск о расторжении Договора по причине несоблюдения ответчиком сроков выполнения проектных и изыскательских работ и невыполнения в срок подрядных работ, а также о возврате аванса в сумме 163000000 руб. и уплате штрафных санкций.
В силу пункта 2 статьи 669 ГК, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Согласно абзацу 2 подпункта 25.1 пункта 25 Положения о договорах подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, утвержденного приказом Министерства архитектуры и строительства Республики Беларусь от 04.11.1999 N 339, действовавшего на дату заключения Договора и в течение сроков выполнения по нему работ, договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ может быть расторгнут до завершения проектных и изыскательских работ по предложению заказчика при неоднократном нарушении проектировщиком сроков выполнения проектных и изыскательских работ, предусмотренных договором.
Согласно абзацу 2 подпункта 53.1 пункта 53 Правил заключения и исполнения договоров подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и (или) ведение авторского надзора за строительством, утвержденных постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 01.04.2014 N 297, договор может быть расторгнут до завершения выполнения работ в полном объеме по требованию заказчика в случае неоднократного нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, являющихся предметом договора.
Согласно абзацу 2 подпункта 76.1 пункта 76 Правил заключения и исполнения договоров строительного подряда, утвержденных постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 15.09.1998 N 1450 (далее — Правила), до завершения строительства объекта (выполнения строительных работ) договор может быть расторгнут по соглашению сторон на основании предложения заказчика при неоднократном нарушении подрядчиком сроков выполнения строительных работ, предусмотренных договором, графиком производства работ.
Суд первой инстанции верно отметил, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 420 ГК по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в частности при существенном нарушении договора другой стороной.
При этом суд верно принял во внимание обстоятельства того, что в силу статьи 662 ГК срок выполнения работ является существенным условием договора подряда. Как следствие, учитывая период непредставления проектной документации, суд пришел к верному выводу о том, что ответчик допустил существенное нарушение условий договора, что является достаточным основанием для его расторжения.
Таким образом, расторгнув Договор по причине нарушения ответчиком сроков выполнения параллельного проектирования и ремонтно-строительных работ на объекте, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика денежных средств в размере 163000000 руб., полученных последним в виде аванса.
В силу пункта 1 статьи 313 ГК кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законодательством, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Абзацем 2 пункта 85 Правил установлено, что подрядчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, и уплачивает неустойку (пеню) заказчику за нарушение установленных в договоре (графике производства работ) сроков выполнения строительных работ, включая оформление документов, подтверждающих их выполнение, в размере 0,2 процента стоимости невыполненных строительных работ за каждый день просрочки, но не более 20 процентов их стоимости.
Принимая во внимание содержание преамбулы и пункта 7 Договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности и наличии права у районного унитарного предприятия «Л-е ЖКХ» требовать за период с 01.01.2014 по 22.04.2014 взыскания неустойки в заявленной сумме 20600000 руб.
Доводы апеллянта о передаче и получении истцом дизайн-проекта не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку истец в письме от 24.01.2014 указывает на необходимость передачи проектно-сметной документации, а не дизайн-проекта. Письменное соглашение между сторонами спора о разработке ответчиком дизайн-проекта в материалах дела отсутствует, проект дополнительного соглашения к Договору истцом не подписан.
Представленные ответчиком акты сдачи-приемки выполненных работ за январь 2014 г. и справки о стоимости выполненных работ и затратах за январь 2014 г. не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку они истцом не подписаны, по ним имеются мотивированные возражения истца и оформлены они за рамками сроков выполнения работ, определенных сторонами в подпункте 1.3 пункта 1 Договора.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, по причине их несостоятельности, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют предмету доказывания по иску, основаны на фактических обстоятельствах дела и не противоречат законодательству Республики Беларусь.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного установленные статьей 280 ХПК основания для отмены решения суда первой инстанции от 15.07.2014 при рассмотрении апелляционной жалобы отсутствуют, а поэтому жалоба апеллянта не подлежит удовлетворению.