Название документа: Решение экономического суда Брестской области от 15.04.2016 (дело N 48-4/2016)
Требование: О возврате переданного на хранение имущества.
Обстоятельства: Хранитель отказался вернуть поклажедателю переданное на хранение имущество.
Решение: Требование не удовлетворено, так как на истребуемое имущество был наложен арест и оно не было освобождено от ареста в установленном порядке; кроме того, в отношении истребуемого имущества действовала мера по обеспечению иска в виде запрета на распоряжение имуществом.
РЕШЕНИЕ
Экономический суд Брестской области, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Р» (далее — ООО «Р»), г. М., ул. Т., к открытому акционерному обществу «Б» (далее — ОАО «Б»), Б. обл., г. Б. о возвращении хранителем поклажедателю имущества — 50 тонн пшеницы продовольственной, с участием в деле общества с ограниченной ответственностью «У» (далее — ООО «У»), г. М., ул. Ш., БЦ «П», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца, а также общества с ограниченной ответственностью «Е» (далее — ООО «Е»), г. М., пер. И., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика, с участием представителей
Установил:
Истец просит суд обязать ответчика возвратить истцу, как поклажедателю, 50 тонн пшеницы продовольственной, которая была передана ответчику на хранение по договору от 18.03.2013.
Исковые требования истец обосновал ссылками на статьи 7, 290, 291, 776, 781, 790, 795 Гражданского кодекса Республики Беларусь.
В обоснование исковых требований истец указал на неисполнение ответчиком обязанности по возврату по его требованию, как поклажедателя, 50 тонн зерна пшеницы продовольственной, из переданных ответчику по договору на оказание услуг по приемке, хранению, подработке, сушке и отгрузке зерна от 18.03.2013 752,3 тонн пшеницы.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в заявленном истцом размере по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в представленных в суд отзыве на исковое заявление и дополнении к отзыву на исковое заявление.
В обоснование возражений против иска ответчик указал на то, что требование истца о передаче имущества, находящегося на хранении у ОАО «Б», поступило от поклажедателя 05.01.2016.
Также 05.01.2016 управление принудительного исполнения горисполкома вынесло постановление о совершении отдельных процессуальных действий, в связи с чем поручило отделу принудительного исполнения Б. р-на и г. Б. описать и арестовать имущество, принадлежащее ООО «Р», находящееся на элеваторе ОАО «Б».
Судебный исполнитель Я. 11.03.2016 произвела арест имущества, которое в акте указано как имущество, собственником которого является ООО «Е».
Ни постановление УПИ ГУЮ Мингорисполкома, ни акт ареста от 11.03.2016 по сведениям ОАО «Б», ООО «Р», ООО «Е», ООО «У» не обжаловались.
Представители ответчика в судебном заседании исковые требования истца не признали по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве на исковое заявление и дополнении к нему.
Представитель третьего лица ООО «У» в судебном заседании пояснил, что спорное имущество (пшеницу продовольственную в количестве 709,3 тонн) он приобрел у истца по договору поставки от 21.08.2015, которую истец по товарной накладной от 12.11.2015 передал ООО «У».
По договору перевода долга от 13.11.2015 первоначальный должник — ООО «Р» — передал, а новый должник — ООО «У» — принял на себя обязательства по перечислению кредитору — ОАО «Б» 375 698 176 рублей в качестве исполнения обязательства по оплате услуг по хранению зерна, оказанных согласно договору от 18.03.2013.
Третье лицо — ООО «Е» — в представленном суду заявлении по делу N 48-4/2016 указало, что определениями хозяйственного (экономического) суда г. Минска от 13.08.2013 и от 19.08.2013 по делу N 357-4/2013 наложен запрет ООО «Р» распоряжаться имуществом — пшеницей 3-го класса в количестве 752,3 тонны, находящейся на элеваторе ОАО «Б», а также пшеницей 3-го класса в количестве 402,1 тонны, находящейся на элеваторе ОАО «Л».
Данные определения вступили в законную силу и не отменены до настоящего времени.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, материалы рассмотренных экономическим судом г. Минска дел N 357-4/2013 по иску ТОО «S», Республика Казахстан к ООО «Е» о взыскании 378 258,38 долларов США, N 447-3/2013 по иску ООО «Е» к ООО «Р» о взыскании 258 462 001 рублей, экономический суд Брестской области признает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела судом установлено, что на основании заключенного с ответчиком договора на оказание услуг по приемке, хранению, подработке, сушке и отгрузке зерна от 18.03.2013 истец по товарным накладным от 23.03.2013, 24.03.2013 передал ответчику на хранение 752,3 тонны пшеницы продовольственной (страна ввоза Казахстан) сроком до 01.07.2013.
Договором от 18.03.2013 не предусмотрено хранение пшеницы с обезличением.
Требования истца о возврате переданной на хранение по договору от 18.03.2013 пшеницы ответчик не исполнил.
Из материалов рассмотренного экономическим судом г. Минска дела N 357-4/2013 по иску ТОО «S», Республика Казахстан к ООО «Е» о взыскании 378 258,38 долларов США усматривается, что определением от 19.08.2013 хозяйственный суд г. Минска принял меры по обеспечению иска ТОО «S» и запретил ООО «Р», г. М., распоряжаться имуществом — пшеницей 3-го класса в количестве 752,3 тонны, находящейся на элевароте ОАО «Б».
Вступившим в законную силу решением от 14.10.2013 по делу N 357-4/13 хозяйственный суд г. Минска взыскал с ООО «Е» в пользу ТОО «S» 380 918,38 долларов США.
Определение хозяйственного суда г. Минска от 19.08.2013 по делу N 357-4/2013 о принятии мер по обеспечению иска ТОО «S», Республика Казахстан к ООО «Е» в порядке, установленном статьей 119 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) не отменено.
Решение хозяйственного суда г. Минска от 14.10.2013 по делу N 357-4/13 не исполнено.
В рамках исполнительного производства N 7-20616/15 о взыскании с ООО «Е», г. М. в пользу ТОО «S», Республика Казахстан 380 918,38 долларов США на основании судебного приказа экономического суда г. Минска от 09.12.2013 N 357-4/2013 на основании постановления о совершении отдельных процессуальных действий от 05.01.2016 и/п N 7-20616/15, вынесенного судебным исполнителем ОПИ УПИ ГУЮ Мингорисполкома К., судебным исполнителем ОПИ Б. р-на и г. Б. Я. наложен арест на принадлежащее ООО «Е» имущество — пшеницу казахстанскую 3-го класса в количестве 709,3 тонны, находящуюся у ответчика, о чем составлен акт описи и ареста имущества от 11.03.2016.
В соответствии с частью 4 статьи 118 ХПК при удовлетворении иска мера по его обеспечению действует до фактического исполнения судебного постановления.
Согласно части 1 статьи 377 ХПК арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости — ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение.
В силу части 7 статьи 379 ХПК как собственники, так и правомерные владельцы имущества, не принадлежащего должнику, могут предъявить иски об освобождении имущества от ареста.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что на истребуемое истцом у ответчика имущество (пшеница продовольственная, страна ввоза Казахстан) в установленном порядке судебным исполнителем наложен арест, названное имущество в порядке, установленном частью 7 статьи 379 ХПК от ареста не освобождено, кроме того в настоящее время в отношении истребуемого истцом имущества в соответствии с частью 4 статьи 118 ХПК действует принятая определением хозяйственного суда г. Минска от 19.08.2013 по делу N 357-4/2013 мера по обеспечению иска ТОО «S», Республика Казахстан к ООО «Е» о взыскании 380 918,38 долларов США, суд считает исковые требования истца необоснованными, в связи с чем в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать.
В соответствии с частью 1 статьи 133 ХПК судебные расходы истца по уплате в доход республиканского бюджета государственной пошлины за рассмотрение судом искового заявления подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 125 — 127, 133, 190 — 194, 203, 267 — 269 ХПК,
Решил:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение пятнадцати дней после его принятия судом, рассматривающим экономические дела, первой инстанции.