Обстоятельства: Исполнитель оказал услуги заказчику по приему токсичных промышленных отходов. Впоследствии на производственном объекте исполнителя произошло их возгорание.
Требование: О взыскании убытков, связанных с ликвидацией последствий пожара.
Решение: Требование удовлетворено частично, так как заказчиком были нарушены правила переупаковки промышленных пестицидов. Во взыскании денежных средств, выплаченных в возмещение вреда, причиненного окружающей среде, отказано.
Название документа: Решение экономического суда Гомельской области от 05.05.2016 (дело N 123-3/2016)
Примечание
Постановлением апелляционной инстанции экономического суда Гомельской области от 13.06.2016 (дело N 123-3/2016-93А) данное решение оставлено без изменения.
РЕШЕНИЕ
Экономический суд Гомельской области, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление коммунального унитарного предприятия «К» (далее — КУП «К») (г. Гомель) к унитарному предприятию «О» (далее — УП «О») (г. Гродно) о взыскании 54 339 646 руб., с участием представителей истца и ответчика
Установил:
Истец просит суд взыскать с ответчика 54 339 646 руб. убытков, связанных с ликвидацией последствий пожара.
Представители истца представили суду ходатайство об уменьшении заявленных требований и просят суд взыскать с ответчика 37 220 862 руб. в возмещение затрат по ликвидации аварийной ситуации. Представили перечень затрат, которые понес истец и которые непосредственно связаны с ликвидацией последствий возгорания 28.07.2014.
Представители ответчика заявили возражения по мотивам, изложенным в отзыве. По заявленному ходатайству возражений не заявили.
Рассмотрев ходатайство истца об уменьшении заявленных требований, поданное в соответствии со ст. 63 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК), суд считает необходимым на основании ст. 63, 180 ХПК удовлетворить его и рассматривает дело при цене иска в размере 37 220 862 руб.
Обоснованны, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в силу ст. 14, 933, 951 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) требования истца в размере 33 372 119 руб. в возмещение затрат по ликвидации аварийной ситуации. В остальной части заявленных требований истцу следует отказать.
В соответствии со ст. 133 ХПК с ответчика в счет возмещения расходов по госпошлине подлежит взысканию 3 224 025 руб., на истца относится 2 025 975 руб. госпошлины.
Руководствуясь ст. 133, 149, 190, 193, 201, 204 ХПК, суд
Решил:
Взыскать с УП «О» (г. Гродно) в пользу КУП «К» (г. Гомель) 33 372 119 руб. в возмещение затрат по ликвидации аварийной ситуации, а также 3 224 025 руб. госпошлины.
В остальной части иска отказать.
Приказы выдать в порядке ст. 330 ХПК после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в 15-дневный срок в апелляционную инстанцию экономического суда в порядке ст. 267 — 270 ХПК.
Обращение с жалобой на решение в вышестоящие инстанции без апелляционного обжалования ХПК не предусмотрено.
МОТИВИРОВОЧНАЯ ЧАСТЬ
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, изучив представленные документы, суд установил следующее.
Между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор от 03.03.2014 (далее — договор).
Согласно п. 1.1 договора ответчик обязуется поставить, а истец обязуется принять на долговременное хранение на условиях договора 4590 полиэтиленовых бочек с непригодными пестицидами 1-го класса опасности (в редакции дополнительного соглашения от 29.10.2014) (далее — отходы) с целью дальнейшего обезвреживания (редакции дополнительных соглашений от 09.09.2014, 29.10.2014).
Во исполнение договора ответчик осуществлял поставку полиэтиленовых бочек партиями на производственный объект истца в н. п. Д. П. района Гомельской области.
Согласно ТТН от 18.06.2014 осуществлена очередная поставка партии бочек с пестицидами в количестве 110 штук.
18.06.2014 истец согласно акту сдачи-приемки выполненных работ по договору к ТТН от 18.06.2014 оказал услуги ответчику по приему токсичных промышленных отходов 1 — 2-го классов опасности — 110 бочек с непригодными пестицидами в количестве 8,585 т.
28.07.2014 произошло возгорание непригодных пестицидов.
По факту возгорания непригодных пестицидов прокуратурой Гомельской области (с привлечением необходимых специалистов) была проведена внеплановая проверка на производственном объекте истца по исполнению требований законодательства в сфере охраны окружающей среды, в области санитарного благополучия населения, соблюдения требований пожарной безопасности.
Согласно представленному акту внеплановой проверки от 16.09.2014, проводимой по предписанию прокурора Гомельской области, установлено, что 28.07.2014 на производственном объекте истца произошло возгорание непригодных пестицидов на открытой площадке возле карты для хранения токсичных отходов N 1-Б/2.
В результате пожара огнем была уничтожена партия бочек с непригодными пестицидами в количестве 100 (ста) штук, которая поступила по ТТН от 18.06.2014, 10 штук данной партии находились под навесом в хранилище N 1-Б/2 и огнем не повреждены.
Проверкой установлены факты нарушения ответчиком правил переупаковки промышленных пестицидов 1 — 2-го классов опасности: при переупаковке допущено смешивание различных видов непригодных пестицидов.
Согласно п. 51 Правил обращения с непригодными пестицидами, утвержденных постановлением Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Беларусь и Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Беларусь от 03.02.2005 N 5/6 (далее — Правила N 5/6), запрещается:
- переупаковка непригодных пестицидов в тару, не соответствующую требованиям, установленным гл. 5 настоящих Правил;
- совместное упаковывание хранящихся до этого раздельно различных видов непригодных пестицидов, неидентифицированных смесей непригодных пестицидов, непригодных пестицидов с нарушенной первичной упаковкой и (или) отсутствием маркировки, отходов от переупаковки непригодных пестицидов;
- упаковывание в одну тару непригодных пестицидов, которые могут вступать в опасные реакции друг с другом, приводящие к разрушению тары, пожару, выделению опасных веществ и другим опасным ситуациям;
- одновременное упаковывание непригодных пестицидов, смешивание просыпей или проливов которых может вызвать возникновение пожара (например, окислителей и всех горючих препаратов, горючих жидких и горючих порошковидных препаратов);
- проведение работ по переупаковке непригодных пестицидов при несоблюдении условий и требований по охране труда и технике безопасности, пожарной безопасности.
Согласно п. 4.6 договора в случае возникновения аварийной ситуации на производственном объекте предприятия-исполнителя (истца) в течение всего срока хранения поставленных заказчиком (ответчиком) полиэтиленовых бочек с отходами (вплоть до произведения обезвреживания) и в соответствии с Правилами N 5/6 заказчик (ответчик) несет ответственность по действующему законодательству Республики Беларусь и возмещает затраты по ликвидации аварийных ситуаций.
В том числе по данному пункту ответчик не согласился с редакцией, указанной в договоре и в протоколе разногласий от 25.03.2014, указал свою редакцию об исключении данного пункта из текста договора.
В свою очередь исполнитель (истец) не согласился с заказчиком и составил протокол урегулирования разногласий, который подписан сторонами 01.04.2014 в редакции, предложенной исполнителем в тексте договора.
Кроме того, данный факт принятия сторонами редакции исполнителя в протоколе урегулирования разногласий от 01.04.2014 подтверждается и действиями сторон по соблюдению остальных пунктов, указанных в протоколе урегулирования разногласий в редакции исполнителя (истца).
Так, стороны 09.09.2014, 29.10.2014 подписали дополнительные соглашения по внесению изменений в график поставки во исполнение п. 1.2 договора, принятого в редакции исполнителя (истца) в протоколе урегулирования разногласий от 01.04.2014, а не «в устной форме либо по факсу», как указано в протоколе разногласий от 25.03.2014 в редакции заказчика (ответчика).
Истец просит взыскать с ответчика (с учетом уменьшения заявленных требований) 37 220 862 руб. убытков, связанных с ликвидацией последствий пожара, состоящих из: 3 000 000 руб. расходов, связанных с приобретением деревянных поддонов; 24 840 000 руб. расходов, связанных с приобретением бочек; 2 000 000 руб. расходов, связанных с перевозкой бочек; 3 532 119 руб. расходов, связанных с привлечением автомобиля ЗИЛ-829 в целях устранения последствий, вызванных пожаром; а также 3 848 743 руб. в возмещение вреда, причиненного окружающей среде, определенного в акте от 07.10.2014, составленном Гомельским областным комитетом природных ресурсов и охраны окружающей среды.
Фактические затраты подтверждаются:
- договором поставки от 30.07.2014, ТТН от 05.08.2014, платежным поручением от 05.08.2014 на сумму 4 000 000 руб. (приобретение в том числе 15 штук деревянных поддонов на сумму 3 000 000 руб.);
- счетом-фактурой от 30.07.2014, ТТН от 11.08.2014, платежным поручением от 30.07.2014 на сумму 27 600 000 руб. (в том числе приобретение 90 штук полиэтиленовых бочек на сумму 24 840 000 руб.);
- актом от 05.09.2014 о переупаковке остатков непригодных пестицидов и продуктов горения, образовавшихся в результате самовозгорания 24.07.2014;
- договором от 07.08.2014 об организации перевозки грузов, протоколом согласования от 07.08.2014, счетом-фактурой от 12.08.2014, платежным поручением от 15.09.2014 на сумму 2 000 000 руб.;
- актом сдачи-приемки выполненных работ от 30.09.2014, платежным поручением от 15.10.2014 на сумму 3 532 119 руб. — услуги ЗИЛ-829 в целях устранения последствий.
Согласно ст. 14 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законодательством или соответствующим законодательству договором не предусмотрено иное.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании вышеизложенного требования истца в части заявленных требований о взыскании суммы в размере 33 372 119 руб. в возмещение затрат по ликвидации аварийной ситуации обоснованы и подлежат удовлетворению.
В части заявленных требований в размере 3 848 743 руб. в возмещение выплаченного вреда, причиненного окружающей среде, определенного в акте от 07.10.2014, составленном Гомельским областным комитетом природных ресурсов и охраны окружающей среды, истцу следует отказать на основании следующего.
Согласно ст. 933 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 31 Закона Республики Беларусь от 26.11.1992 N 1982-XII «Об охране окружающей среды» (далее — Закон об охране окружающей среды) при размещении, проектировании, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, консервации, демонтаже и сносе зданий, сооружений и иных объектов юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны обеспечивать благоприятное состояние окружающей среды, в том числе предусматривать предотвращение аварий и иных чрезвычайных ситуаций.
В силу норм п. 3 Положения о порядке исчисления размера возмещения вреда, причиненного окружающей среде, и составления акта об установлении факта причинения вреда окружающей среде, утвержденного постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 17.07.2008 N 1042, вред окружающей среде считается причиненным при установлении одного из следующих фактов: выброс загрязняющего вещества в атмосферный воздух без разрешения на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух или комплексного природоохранного разрешения, если получение такого разрешения обязательно в соответствии с законодательством, или в нарушение его условий, а также выброс загрязняющего вещества в атмосферный воздух, поступающий в результате незаконного сжигания или горения отходов и других материалов, аварийного загрязнения окружающей среды.
Факт пожара 28.07.2014 является нарушением со стороны истца ст. 31 Закона об охране окружающей среды, выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух, поступающих в результате горения отходов и других материалов, аварийное загрязнение окружающей среды является фактом причинения вреда окружающей среде, что и подтверждается актом от 07.10.2014 об установлении факта причинения вреда окружающей среде.
В силу ст. 103 ХПК суд, рассматривающий экономические дела, принимает и исследует только те доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть факты, подлежащие доказыванию по рассматриваемому делу.
На основании ст. 104 ХПК обстоятельства дела, которые согласно законодательству должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.
В соответствии с чч. 2, 4 ст. 100 ХПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законодательством.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до завершения подготовки дела к судебному разбирательству или в пределах срока, установленного судом, рассматривающим экономические дела, если иное не установлено настоящим Кодексом.
На основании вышеперечисленного истец не представил суду надлежащие доказательства, подтверждающие факт причинения вреда ответчиком.
Кроме того, ни в акте от 16.09.2014, ни в заключении эксперта от 09.09.2014 виновное лицо не установлено, указаны возможные причины возгорания.
В соответствии со ст. 133 ХПК судебные расходы распределяются между истцом и ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии со ст. 133 ХПК с ответчика в счет возмещения расходов по госпошлине подлежит взысканию 3 224 025 руб. госпошлины, на истца относится 2 025 975 руб. госпошлины.