Орган стандартизации обоснованно счел оказание сертифицируемых услуг при отсутствии необходимого документа нарушением законодательства о стандартизации и сертификации.
Кассационная инстанция, проверив решение суда первой инстанции, который отказал индивидуальному предпринимателю в признании недействительным постановления городского центра стандартизации, метрологии и сертификации о наложении штрафа, оставила это решение без изменений.
Как следовало из обстоятельств дела, в ходе проверки предпринимателя на предмет соблюдения им требований законодательства и технических нормативных правовых актов при оказании услуг автосервиса выявлено нарушение ст. 26 Закона «Об оценке соответствия требованиям технических нормативных правовых актов в области технического нормирования и стандартизации» — предприниматель оказывал услуги по компьютерной диагностике систем управления двигателем и антиблокировочными тормозными системами легковых автомобилей при отсутствии сертификата соответствия.
Оказание услуг, подлежащих обязательному подтверждению соответствия требованиям технических нормативных актов, без наличия документов по оценке соответствия запрещено. У предпринимателя отсутствовал сертификат соответствия на оказание услуг автосервиса.
Согласно постановлению Совета Министров Республики Беларусь от 01.09.1998 N 1371 «О государственном надзоре за выполнением требований стандартов, обеспечением единства измерений и контроле за соблюдением правил обязательной сертификации в Республике Беларусь» на правонарушителя налагается штраф за реализацию производимых в республике работ, услуг, подлежащих обязательной сертификации, без сертификата соответствия. Так как оказанные предпринимателем услуги подлежали обязательной сертификации, суд первой инстанции правомерно признал законным постановление органа стандартизации о наложении на предпринимателя, осуществившего услуги при отсутствии необходимого сертификата соответствия, штрафной санкции.
Орган стандартизации правомерно отнес ввезенные на территорию Республики Беларусь импортные термометры стеклянные медицинские к средствам измерений, реализация которых без проведения соответствующих их испытаний или метрологической аттестации не соответствует требованиям законодательства и влечет наложение штрафных санкций.
Унитарное предприятие «Медтехника» обратилось в хозяйственный суд с заявлением о признании недействительным постановления РУП «Центр стандартизации, метрологии и сертификации» (далее — ЦСМ) о наложении штрафа за нарушение заявителем законодательства о стандартизации.
В ходе проверки деятельности заявителя ЦСМ выявило нарушение, выразившееся в реализации термометров медицинских ртутных немецкого производства, не прошедших государственных испытаний (метрологической аттестации) в соответствии с требованиями стандартов: СТБ 8001-93 и СТБ 8004-93, что не соответствует требованиям Закона «Об обеспечении единства измерений». На заявителя был наложен штраф в размере 1063540 руб. Не согласившись с постановлением ЦСМ, УП «Медтехника» обжаловало его в Комитет по стандартизации, метрологии и сертификации при Совете Министров Республики Беларусь, который отказал в удовлетворении жалобы.
В обоснование своего требования, поданного в хозяйственный суд, заявитель указал на то, что медицинский ртутный стеклянный термометр представляет собой простейшее приспособление для измерения температуры тела человека, поэтому не относится к средствам измерения, так как в процессе его государственной регистрации Центр экспертиз и испытаний в здравоохранении не отнес термометры к «медицинской технике средств измерений». Заявитель полагал, что для реализации импортных термометров было достаточно регистрационного удостоверения и получение сертификата по системе СТБ 8001-93 не требовалось.
ЦСМ, не согласившись с доводами заявителя, указал, что согласно ст. 1 Закона «Об обеспечении единства измерений» средство измерений — это техническое устройство, предназначенное для измерений. Термометры медицинские ртутные следует относить к средствам измерений, поскольку они измеряют физическую величину (температуру тела). Также ЦСМ указал, что вынесенное им постановление о наложении штрафа принято в соответствии с Указом Президента Республики Беларусь от 20.05.1998 N 268 «О повышении конкурентоспособности продукции отечественного производства (работ, услуг) и об усилении ответственности изготовителей, поставщиков и продавцов за качество продукции (работ, услуг)», подп. 2.3.5 постановления Совета Министров Республики Беларусь от 01.09.1998 N 1371 «О государственном надзоре за выполнением требований стандартов, обеспечением единства измерений и контроле за соблюдением правил обязательной сертификации в Республике Беларусь» и ст. 16 Закона «Об обеспечении единства измерений».
В суде заявитель дополнил свои доводы ссылкой на письмо РУП «Центр экспертиз и испытаний в здравоохранении», в котором указано, что согласно СТБ 8003-93 обязательной поверке в государственной метрологической службе подлежат только термометры лабораторные с ценой деления 0,5 градуса по Цельсию (к этой категории средств измерения термометры медицинские стеклянные ртутные не отнесены). Кроме того, в письме разъяснено, что требовать наличия первичной поверки средства измерения и внесения его в Государственный реестр можно лишь на добровольной основе. Заявитель полагал, что данное разъяснение относится к медицинским максимальным стеклянным термометрам, но не к медицинским ртутным стеклянным термометрам.
ЦСМ указал, что письмо, на которое сослался заявитель, не должно приниматься во внимание, так как противоречит Закону «Об обеспечении единства измерений» и СТБ 8001-93, 8004-93, 1019-2000. Относительно термина «максимальный термометр» ЦСМ пояснил, что таковыми являются именно медицинские стеклянные термометры, имеющие предельную (максимальную) шкалу деления.
Суд отказал в удовлетворении требования заявителя по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1 Закона «Об обеспечении единства измерений» средством измерения является техническое устройство, предназначенное для измерений. Поверкой средств измерений является совокупность операций, выполняемых органами государственной метрологической службы и субъектами хозяйствования с целью определения и подтверждения соответствия средства измерений установленным требованиям. Обязательной поверке подлежат средства измерений, используемые в здравоохранении и в других сферах деятельности при диагностике и лечении заболеваний человека. Такое же требование содержится в СТБ 8003-93. В соответствии с другим техническим нормативным актом — СТБ 1019-2000 — средство измерения медицинского назначения есть техническое устройство, используемое для измерений в процессе диагностики, лечения и профилактики заболеваний человека и имеющее нормированные метрологические характеристики.
В представленной заявителем инструкции к термометрам указано, что они предназначены для измерения температуры тела человека и имеют шкалу с ценой деления.
Согласно Положению о Комитете по стандартизации, метрологии и сертификации он организует поверку средств измерений, ведет государственные реестры средств измерений, к его компетенции отнесено утверждение типов средств измерений. Согласно Положению о государственном реестре средств измерений его ведение осуществляет ЦСМ (РУП «Белорусский государственный институт метрологии»), реестр ведется в целях осуществления учета средств измерений утвержденных типов и создания централизованных государственных фондов информационных данных о средствах измерений, допущенных к серийному производству и выпуску в обращение.
В СТБ 8001-93 указано, что государственным приемочным испытаниям (далее — ГПИ) подлежат опытные образцы средств измерений новых типов, предназначенных для серийного производства, а также образцы средств измерений, подлежащих ввозу из-за границы партиями. Юридические лица, ввозящие на территорию Республики Беларусь из-за границы средства измерений партиями, обязаны представлять их для проведения ГПИ или представлять в орган стандартизации материалы для признания результатов испытаний ввозимых средств измерений, проведенных в других странах. Организации-разработчику (субъекту хозяйствования, представившему средства измерений для ГПИ) при внесении средств измерений в реестр выдается сертификат установленного образца, который является основанием для выдачи территориальным органом стандартизации разрешения на производство и выпуск в обращение средств измерений. Таким образом, окончательное определение технического устройства, в том числе медицинского назначения в качестве средства измерения, входит в компетенцию органа стандартизации.
В связи с этим суд сделал вывод, что ЦСМ обоснованно отнес ввезенные заявителем импортные термометры к средствам измерений, реализация которых без проведения соответствующих испытаний или метрологической аттестации не соответствовала требованиям законодательства.
Суд не принял во внимание довод заявителя о том, что для реализации термометров было достаточно иметь регистрационное удостоверение. Согласно Положению о государственной регистрации изделий медицинского назначения и медицинской техники, утвержденному постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 20.06.2000 N 921, организация и проведение комплекса работ по подготовке и экспертизе документов для проведения испытаний и регистрации изделий медицинского назначения и медицинской техники осуществляются Министерством здравоохранения через уполномоченный им орган — республиканское унитарное предприятие «Центр экспертиз и испытаний в здравоохранении». Регистрационное удостоверение представляет собой документ, подтверждающий разрешение уполномоченного государственного органа на промышленное производство, медицинское применение изделий медицинского назначения и медицинской техники. Основанием для реализации (выпуска в обращение) средств измерений является наличие сертификата.
Реализация энергоснабжающей организацией своего права на прекращение подачи потребителю электроэнергии должна быть обусловлена наличием нарушений, связанных с техническим состоянием электроустановок и процессом их эксплуатации.
Предприятие потребовало признать недействительным акт электроснабжающей организации об отключении подачи электроэнергии на производственный объект. Отключение было вызвано принятым исполкомом решением, обязывающим заявителя освободить земельный участок, снести расположенный на этом участке объект (растворобетонный узел), руководителя энергоснабжающей организации — прекратить подачу электроэнергии к объекту заявителя.
Как установлено судом, при проверке растворобетонного узла инспектор энергоснабжающей организации составила акт, в котором указал, что при оформлении договора на электроснабжение заявитель не представил документы о месте расположения объекта на карте землепользования и генеральном плане населенного пункта, как это требует Положение о присоединении электроустановок потребителей энергии к электрическим сетям энергосистемы. Заявителю было предписано в установленный срок представить недостающие документы, при непредставлении которых подача электроэнергии будет прекращена. При рассмотрении другого дела с участием заявителя и исполнительного комитета суд признал недействительным вышеупомянутое решение исполкома в части сноса растворобетонного узла.
В порядке опровержения доводов заявителя энергоснабжающая организация указала, что поводом для отключения электроустановок заявителя от электросети стало непредставление им документов о месте расположения объекта на земельном участке.
Суд признал акт энергоснабжающей организации недействительным, сославшись в решении на то, что основным документом, регулирующим взаимоотношение сторон при снабжении электроэнергией, является договор между потребителем (абонентом) и энергоснабжающей организацией, заключаемый на началах добровольности и равноправия сторон с учетом требований законодательных и иных нормативных актов, действующих на момент заключения договора. Энергоснабжающая организация вправе, предварительно предупредив в сроки, необходимые для окончания технологического процесса, прекратить подачу электрической энергии полностью или частично в случаях невыполнения потребителем предписаний органов Государственного энергонадзора, выданных ему в порядке осуществления контроля за техническим состоянием электроустановок. При выявлении нарушений в организации эксплуатации и технического состояния электроустановок представитель энергоснабжающей организацией обязан выдать потребителю предписание об устранении недостатков. При невыполнении предписания в установленный срок потребитель может быть отключен от сети полностью или частично.
Исходя из анализа этих положений, суд сделал вывод, что правом на отключение потребителя от электросети энергоснабжающая организация обладает тогда, когда электроустановки потребителя не соответствуют техническому состоянию, потребителем нарушаются правила технической эксплуатации электроустановок, техники безопасности. Таким образом, прекращение подачи электроэнергии должно быть, по мнению суда, вызвано ненадлежащим техническим состоянием электроустановок, нарушением процесса их обслуживания потребителем, но не может быть обусловлено наличием либо отсутствием документов, представляемых в энергоснабжающую организацию для получения потребителем технических условий на присоединение к сетям электроснабжения.
Лицензионные требования распространяются на всех соискателей и лицензиатов вне зависимости от того, являются они юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями.
Индивидуальный предприниматель просил признать незаконными действия должностных лиц Министерства архитектуры и строительства Республики Беларусь, выразившиеся в отказе в выдаче лицензии. Заявитель полагал, что им были выполнены все требования законодательства, предъявляемые к нему как к соискателю на получение лицензии на «проектирование и строительство зданий и сооружений I и II уровней ответственности и проведение инженерных изысканий для этих целей», «инженерно-геологические изыскания». Отказ в выдаче лицензии был основан на требованиях, предъявляемых не к предпринимателям, а к юридическим лицам.
Из материалов дела следовало, что министерство своим письмом, подписанным начальником управления лицензирования, уведомило заявителя о том, что представленные им документы для получения лицензии рассмотрены, они не соответствуют требованиям подпунктов 8.3, 8.4 п. 8 и п. 10 Положения о лицензировании деятельности по проектированию и строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности и проведению инженерных изысканий для этих целей, утвержденного постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 20.10.2003 N 1386.
Суд счел правомерным отказ в выдаче лицензии заявителю. Согласно п. 3 Положения о лицензировании отдельных видов деятельности, утвержденного Декретом Президента Республики Беларусь от 14.07.2003 N 17, правом на получение лицензии обладают юридические лица и индивидуальные предприниматели. В пункте 5 этого Положения указано, что перечень лицензионных требований и условий, предъявляемых к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, должен содержаться в положении о лицензировании вида деятельности, утверждаемом Советом Министров Республики Беларусь.
Согласно п. 40 Перечня видов деятельности, на осуществление которых требуются специальные разрешения (лицензии), и уполномоченных на их выдачу государственных органов и государственных организаций, Министерство строительства и архитектуры выдает специальные разрешения (лицензии) на осуществление вида деятельности «Проектирование и строительство зданий и сооружений I и II уровней ответственности и проведение инженерных изысканий для этих целей». При этом названный Перечень не подразделяет вид деятельности на отдельные элементы: проектирование и строительство зданий и сооружений I уровня ответственности и проведение инженерных изысканий для этих целей; проектирование и строительство зданий и сооружений II уровня ответственности и проведение инженерных изысканий для этих целей.
Согласно Положению о лицензировании работами и услугами, составляющими лицензируемую деятельность, являются наряду с другими и «инженерно-геологические изыскания». Данное Положение не устанавливает, что работами и услугами, составляющими вид деятельности, являются: проектирование и строительство зданий и сооружений I уровня ответственности и проведение инженерных изысканий для этих целей; проектирование и строительство зданий и сооружений II уровня ответственности и проведение инженерных изысканий для этих целей.
Лицензионные требования и условия, предъявляемые к соискателю лицензии на осуществление вида деятельности «проектирование и строительство зданий и сооружений I и II уровней ответственности и проведение инженерных изысканий для этих целей», содержатся в п. 8 Положения о лицензировании. Довод заявителя о том, что требование подпунктов 8.3 и 8.4 п. 8 названного Положения о наличии у соискателя лицензии документированной системы управления или контроля качества, в том числе аттестованного подразделения (специалистов), осуществляющего контроль качества, документированной системы управления охраной труда распространяется лишь на организации (юридические лица), но не на индивидуальных предпринимателей, судом признан ошибочным.
Согласно п. 8 Положения о лицензировании специальные требования к соискателям (юридическим лицам) содержатся лишь в подпункте 8.2 п. 8 Положения, а специальные требования к соискателям-предпринимателям — в подпункте 8.5 п. 8 Положения. Эти различия обусловлены особенностями организационно-правовой формы юридических лиц и предпринимателей и не влияют на выполнение лицензируемой деятельности.
Декретом N 17 установлено, что лицензионные требования и условия — это совокупность установленных законодательством требований и условий, предъявляемых к соискателю лицензии при ее выдаче и к лицензиату при осуществлении им деятельности, на которую требуется лицензия. Таким образом, соблюдение требований законодательства, в том числе технических нормативных правовых актов, при выполнении лицензируемой деятельности в равной степени должно обеспечиваться самим лицензиатом независимо от того, является он юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем. При этом следует иметь в виду, что в нормативных правовых актах, не регулирующих вопросы лицензирования, не могут содержаться нормы, определяющие порядок и условия лицензирования. Поэтому доводы заявителя о том, что для выполнения лицензируемой деятельности, соблюдения всех лицензионных требований им не будут привлекаться третьи лица на договорной основе, суд во внимание не принял. Суд также отметил, что требования, содержащиеся в остальных подпунктах пункта 8 Положения, распространяются на всех соискателей и лицензиатов независимо от их организационно-правовой формы.
Для получения лицензии заявитель не представил в лицензирующий орган документы, подтверждающие выполнение лицензионных требований, предусмотренных подпунктами 8.3 и 8.4 п. 8 Положения о лицензировании, а также сведения о составе и профессиональной квалификации руководящих работников, специалистов и рабочих, работающих на постоянной основе, документы, содержащие сведения о системе управления и (или) контроля качества работ и услуг, составляющих лицензируемую деятельность. Следовательно, представленные заявителем документы не соответствовали требованиям Положения о лицензировании и позволяли лицензирующему органу отказать в выдаче лицензии.
Так как лицензируемый вид деятельности состоит из нескольких составляющих его элементов, лицензирующий орган вправе аннулировать выданную лицензиату единую лицензию на оптовую и розничную торговлю нефтепродуктами, несмотря на то что грубое нарушение законодательства было допущено лицензиатом лишь при осуществлении розничной торговли нефтепродуктами.
ОДО «Г» просило признать недействительным решение Белорусского государственного концерна по нефти и химии об аннулировании лицензии, выданной заявителю на право осуществления оптовой и розничной торговли нефтепродуктами. В обоснование своего требования заявитель указал, что единичный случай розничной реализации не соответствующего стандарту бензина нельзя расценивать грубым нарушением законодательства, влекущим аннулирование лицензии. Нарушений при осуществлении оптовой торговли нефтепродуктами не выявлено, хотя лицензия аннулирована полностью.
Суд отказал в удовлетворении заявления ОДО «Г» по следующим основаниям.
Согласно решению концерна была аннулирована лицензия ОДО «Г». Основанием для этого стало нарушение лицензиатом законодательства о лицензировании, выразившееся в реализации на АЗС автомобильных бензинов А-76 и АИ-92, не соответствующих стандартам.
В соответствии с п. 10 Положения о лицензировании оптовой и розничной торговли нефтепродуктами, утвержденного постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 20.10.2003 N 1375, решение о прекращении действия лицензии принимается концерном и оформляется приказом руководителя концерна. Постановлением Совета концерна утверждено Положение о Комиссии по вопросам лицензирования оптовой и розничной торговли нефтепродуктами, согласно которому одной из основных задач Комиссии является принятие решений по вопросам аннулирования лицензий.
В соответствии с протоколом заседания названной Комиссии по вопросам лицензирования оптовой и розничной торговли нефтепродуктами за грубое нарушение лицензиатом законодательства о лицензировании принято решение об аннулировании лицензии ОДО «Г».
При проверке АЗС ОДО «Г» был произведен отбор проб бензина, анализ которых показал, что жидкость с надписью «А-76», вероятно, является дистиллятом газового конденсата с примесью дизельного топлива; жидкость с надписью «АИ-92» является автомобильным бензином, по величине октанового числа не соответствует требованиям заявленной нормативно-технической документации (ТУ 38.001165-97). Также установлено, что проба бензина АИ-92 не соответствует требованиями ТУ «Бензины автомобильные экспортные. Технические условия» по фракционному составу. Таким образом, заявитель при осуществлении торговли бензином нарушил ст. 8 Закона «О стандартизации», согласно которому субъект обязан применять на стадиях реализации продукции, при выполнении работ и оказании услуг нормативные документы по стандартизации, действующие на территории Республики Беларусь.
Суд не принял во внимание ссылку заявителя на то, что выявленное нарушение не является грубым. Согласно п. 2 Указа Президента Республики Беларусь от 20.05.1998 N 268 «О повышении конкурентоспособности продукции отечественного производства (работ, услуг) и об усилении ответственности изготовителей, поставщиков и продавцов за качество продукции (работ, услуг)» при выявлении фактов предоставления потребителям недостоверной информации о потребительских свойствах продукции (работ, услуг), юридические лица в установленном порядке лишаются лицензии на право осуществления соответствующего вида деятельности. Согласно п. 36 Перечня видов деятельности, на осуществление которых требуются специальные разрешения (лицензии), и уполномоченных на их выдачу государственных органов и государственных организаций, утвержденного Декретом Президента Республики Беларусь от 14.07.2003 N 17, концерн выдает лицензию на осуществление вида деятельности «Оптовая и розничная торговля нефтепродуктами», который имеет составляющие его работы и услуги. При этом составляющими работами и услугами являются как оптовая торговля нефтепродуктами, так и розничная торговля ими. Таким образом, заявитель правомерно был лишен лицензии на право осуществления вида деятельности «Оптовая и розничная торговля нефтепродуктами».
Нарушение процедуры составления акта проверки торгового места на рынке повлекло признание недействительным решения администрации рынка о лишении предпринимателя торговых мест.
Индивидуальный предприниматель обратился в хозяйственный суд с заявлением о признании недействительным решения УП «Центральный рынок» о лишении предпринимателя торгового места.
Как установлено судом, приказом УП «Центральный рынок» заявитель был лишен своих торговых мест за нарушение требований п. 17 Правил торговли на рынках Республики Беларусь, утвержденных Приказом Министерства торговли Республики Беларусь от 08.07.1998 N 100, и п. 1 Постановления N 69 от 02.07.2003 г. Главного государственного санитарного врача Республики Беларусь «О торговле сыпучими пищевыми продуктами» (реализация печенья без расфасовки в потребительскую тару).
Согласно п. 18 Правил торговли органы управления рынками вправе лишать торгового места торгующих, которые нарушают эти Правила, а также санитарные и противопожарные нормы. Согласно п. 9 Правил торговли выделение, замена, лишение торговых мест, оформление, продление и переоформление абонентов производится в порядке, установленном администрацией рынка.
Во исполнение этого нормативного акта администрация рынка утвердила собственное Положение о порядке предоставления и лишения торговых мест, согласно которому приказ директора рынка о лишении торгового места издается на основании акта, фиксирующего нарушения, составляемого должностными лицами администрации рынка. Основанием для лишения заявителя торговых мест стал акт проверки соблюдения торгующими правил торговли, в котором указано на нарушение требований к фасовке товара.
Суд признал решение администрации рынка недействительным.
Как пояснили в судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, печенье в соответствии с торговой классификацией пищевых продуктов относится не к сыпучим пищевым продуктам, а к кондитерской группе товаров, имеющей в основе классификации содержание углеводов, энергетическую ценность, усвояемость и биологическую ценность продукта. Согласно ГОСТу 17527-86 «Упаковка. Термины и определения» потребительской является тара, поступающая к потребителю с продукцией и не выполняющая функцию транспортной тары.
Постановлением санитарного врача установлен запрет на реализацию на рынках сыпучих пищевых продуктов (сахар, крупы и т. д.), в том числе индивидуальными предпринимателями при несоблюдении требований: в частности — «хранение и отпуск сыпучих пищевых продуктов должен осуществляться только в упаковке предприятия-изготовителя».
В акте проверки торговых мест не указано, в чем находилось печенье в момент его реализации, в какой именно упаковке, производилась ли его реализация продавцом заявителя. Акт составлен и подписан кассирами-контролерами администрации рынка, которые в силу своих должностных обязанностей не наделены соответствующими полномочиями на составление подобного акта.
Отсутствие в торговом объекте предпринимателя товарно-транспортных накладных не признано судом бесспорным доказательством того, что предприниматель реализовывал товар, ранее запрещенный государственным органом к продаже.
Прокурор просил признать недействительным постановление Центра стандартизации, метрологии и сертификации (далее — ЦСМ) о наложении на индивидуального предпринимателя штрафа за реализацию продукции (макаронных изделий, крупы гречневой, манной, рисовой, масла растительного), запрещенной ЦСМ к реализации.
Установлено, что в ходе проверки соблюдения предпринимателем требований стандартов и обязательной сертификации при реализации им товаров выявлен факт реализации макаронных изделий, крупы гречневой, рисовой, манной и масла подсолнечного без сертификатов соответствия и маркировки. За это нарушение был наложен штраф и вынесено предписание, запрещающее предпринимателю торговать указанными товарами.
В ходе повторной проверки установлено, что требования стандартов в части упаковки, маркировки, сроков годности, условий и сроков хранения предприниматель не соблюдал, документальный учет движения товаров отсутствует, в торговом объекте нет товаросопроводительных документов (ТТН). На предпринимателя вновь был наложен штраф за реализацию запрещенной к продаже продукции.
Согласно объяснениям предпринимателя закупаемые им товары он перевозит на собственном транспорте и товарно-транспортные накладные не выписывает при доставке товара от места жительства до торгового объекта и обратно. Весь товар, запрет на реализацию которого был указан в первом предписании, с продажи был снят и при проведении повторной проверки этот товар в торговом объекте не находился. Таким образом контролирующий орган не доказал факт реализации запрещенного к продаже товара.
Суд, сославшись на процессуальную обязанность государственного органа доказать правомерность принятого им ненормативного акта, учитывая, что государственный орган не представил доказательств в подтверждение правильности вынесения своего постановления, признал его незаконным. Также суд в решении отметил, что из материалов дела вытекает, что основанием для вынесения постановления о наложении штрафа явилось отсутствие в торговом объекте ТТН, что, по мнению суда, не является доказательством факта реализации предпринимателем товара, ранее запрещенного к продаже государственным органом.
Поскольку в договорах, поименованных договорами поставки, отсутствовало указание на их существенные условия, суд не счел эти договоры заключенными и квалифицировал фактические взаимоотношения лиц, названных в этих договорах участниками сделки, товарообменной операцией, требующей экономического обоснования.
Управление антимонопольной и ценовой политики областного комитета экономики провело проверку соблюдения законодательства УП «М» и вынесло решение о взыскании с него экономических санкций за отсутствие экономического обоснования цен при проведении товарообменных операций с УП «В».
УП «М» не согласилось с этим решением, просило признать его недействительным, поскольку утверждало, что контролирующий орган дал неправильную оценку договорам, которые фактически являлись договорами поставки, и экономическое обоснование цен не требовалось.
Представитель контролирующего органа пояснил, что при оценке совершенных заявителем хозяйственных операций руководствоваться договорами нельзя, так как они не содержат условий о наименовании товара, количестве товара, цене; стороны не соблюдали условия договоров.
Судом установлено, что с заявителем заключены договоры, поименованные договорами поставки. Согласно п. 3 постановления N 405 экономическое обоснование сделки следует составлять, если совершается товарообменная операция с импортированным товаром. Если расчеты за импортированный товар осуществляются в денежной форме, то экономическое обоснование не составляется. Таким образом, принципиальное значение имеет вопрос о порядке и форме расчетов, применяемых сторонами сделки.
Как следует из договоров, расчеты должны производиться на основании полной предоплаты. Фактически же заявителю поставлялись импортированные товары без указания реквизитов договора и заявитель ни разу не произвел оплату товара денежными средствами, проводя зачеты с поставщиком. На основании этого обстоятельства суд счел договоры не содержащими существенных условий и поэтому не заключенными. Следовательно, исходя из фактических взаимоотношений участников хозяйственных операций они совершали обмен товарами и заявитель обязан был экономически обосновывать совершение таких операций.