Регулярно проводимые Высшим Хозяйственным Судом Республики Беларусь обзоры, анализы практики рассмотрения хозяйственными судами дел об административных правонарушениях свидетельствуют о том, что в системе хозяйственных судов сложилась единая практика применения норм Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее — КоАП) и Процессуально-исполнительного кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее — ПИКоАП).
Вместе с тем представляется, что требуется оценка практики определения судами обстоятельств, исключающих административный процесс (пункт 1 — 2 части 1 статьи 9.6 ПИКоАП). В частности, отсутствие «события» или «состава» административного правонарушения.
1. Дело N 1.
За реализацию поступившего по товаро-транспортной накладной (далее — ТТН) товара без внесения его в книгу учета движения товаров инспекцией Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь (далее — ИМНС) в отношении индивидуального предпринимателя (далее — ИП) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.38 КоАП. В соответствии с пунктом 6 Инструкции о порядке ведения учета доходов, расходов и хозяйственных операций индивидуальными предпринимателями, утвержденной постановлением Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь, Министерства финансов Республики Беларусь от 20.04.2006 N 50/45 «Об утверждении Инструкции о порядке ведения учета доходов, расходов и хозяйственных операций индивидуальными предпринимателями», каждая хозяйственная операция должна быть отражена в соответствующих книгах учета не позднее дня, следующего за днем составления первичного учетного документа.
Из представленных суду материалов усматривалось следующее. Товар отгружен в адрес предпринимателя по ТТН от 29.11.2007. Согласно отметке в ТТН товар поступил предпринимателю 30.11.2007 и на момент проверки 30.11.2007 в 11 часов 40 минут не был внесен в книгу учета движения товаров.
Дело N 2.
За приобретение в свадебном салоне 4 вечерних платьев в нарушение установленного законодательством порядка без документов, подтверждающих приобретение товаров, ИМНС в отношении ИП составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.17 КоАП.
Из материалов дела следует, что предприниматель не могла приобрести платья в указанное время и в указанном месте (своем же свадебном салоне по прокату платьев), поскольку именно в это время в салоне проводилась проверка. Кроме того, данные платья приобретались более трех лет назад, до регистрации в качестве ИП, в личных целях. Объяснение предпринимателя по поводу времени и места приобретения указанных платьев материалами дела не опровергается.
По указанным делам хозяйственным судом вынесено постановление о прекращении дела в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Представляется, что в рассмотренных случаях дела подлежали прекращению ввиду отсутствия события административного правонарушения, а не в связи с отсутствием состава.
Так, отсутствие события административного правонарушения означает, что не удалось установить сам факт наличия деяния, которое квалифицируется как административное правонарушение. Отсутствует само деяние, которое можно было бы соотнести с какой-либо правовой нормой, отсутствует такой признак административного правонарушения, как противоправность.
Отсутствие же состава административного правонарушения означает отсутствие совокупности субъективных и объективных признаков. В частности:
- объекта (охраняемые КоАП общественные отношения);
- объективной стороны (противоправное действие (бездействие), его последствия, причинная связь между ними);
- субъект (лицо, которое может нести ответственность за совершение административного правонарушения);
- субъективная сторона (психическое отношение лица к совершенному противоправному деянию, наличие вины лица в совершении административного правонарушения).
Несмотря на то, что как отсутствие события административного правонарушения, так и отсутствие в деянии состава административного правонарушения влекут одно и то же процессуальное последствие, а именно: вынесение судом, органом, ведущим административный процесс, постановления о прекращении административного процесса, полагаем целесообразным внимательно относиться к имеющимся различиям указанных выше обстоятельств хотя бы для чистоты административного процесса. Кроме того, это играет не последнюю роль в оценке деятельности контролирующих органов, уполномоченных на составление протоколов об административных правонарушениях, в том числе в оценке их компетентности.
Представляется, что прекращение дел об административном правонарушении ввиду отсутствия события административного правонарушения в большей степени негативно характеризует должностное лицо, составившее протокол, а в его лице и сам государственный орган, нежели прекращение дел в связи с отсутствием состава правонарушения, например, при неверной квалификации административного правонарушения, когда протокол составляется за правонарушение, предусмотренное статьей 12.7 КоАП, а не статьей 23.57 КоАП.
В завершение хотелось бы немного остановиться на случае прекращения дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 КоАП (осуществление ИП деятельности с привлечением лиц, не являющихся членами семьи или близкими родственниками).
Так, ИМНС составлен протокол по части 2 статьи 12.7 КоАП в отношении ИП.
Согласно протоколу предприниматель допустил занятие запрещенным видом деятельности, привлек к осуществлению предпринимательской деятельности (розничной торговли непродовольственными товарами) в качестве продавца гражданку, которая не является членом его семьи или близким родственником. Доход, полученный в результате такой деятельности, составил 1900 рублей.
Согласно материалам дела гражданка находилась в киоске, принадлежащем предпринимателю, непродолжительное время по просьбе его матери и отпустила покупателю одну губку стоимостью 1900 рублей.
Прекращая дело в связи с отсутствием состава административного правонарушения, суд счел, что указанный в протоколе состав правонарушения предполагает осуществление лицом определенной деятельности, то есть с учетом определения, содержащегося в статье 1 Гражданского кодекса Республики Беларусь, ряда действий, направленных на систематическое получение прибыли. Также судом указано, что в данном случае разовая реализация товара посторонним лицом на незначительную сумму не может расцениваться в качестве занятия запрещенным видом деятельности.
Суду, рассмотревшему данное дело, представляется, что такой подход является правильным и соответствует требованиям постановления Президиума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 13.03.2008 N 14 «О некоторых вопросах применения хозяйственными судами статьи 12.7 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях» (далее — постановление N 14).
На наш взгляд, реализация продавцом (не являющимся членом семьи или близким родственником предпринимателя) в торговом киоске товара, независимо от множественности действий и суммы реализованного товара, образует состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 КоАП.
Ссылка на постановление N 14 в части указания на отсутствие в действиях продавца признаков предпринимательской деятельности в данном случае представляется спорной, поскольку изначально продавец является лишь наемным лицом. В его действиях может быть направленность только на исполнение возложенных на него предпринимателем (нанимателем) обязанностей.
Суд, рассматривая подобное дело, дает оценку запрещенной деятельности предпринимателя, привлекшего продавца, не являющегося членом его семьи или близким родственником, оценивает наличие либо отсутствие направленности действий на систематическое получение дохода именно у предпринимателя, а не у продавца.
Полагаем, наличие у предпринимателя торгового киоска, реализация в нем товаров, в том числе и лицом, не являющимся членом семьи или близким родственником данного предпринимателя, свидетельствуют о направленности действий на систематическое получение прибыли.