Одной из причин распространения административной ответственности на юридическое лицо является то обстоятельство, что на него возможно наложить штраф в значительно большем размере, чем на физическое лицо. По общему правилу максимальный размер штрафа, налагаемого на физическое лицо, не может превышать 50 базовых величин, на юридическое лицо — тысячу базовых величин. Правда, за отдельные виды правонарушений (нарушение законодательства о труде, финансах, банковской деятельности, предпринимательской деятельности, порядка налогообложения и государственного управления) штраф на физическое лицо может быть наложен с превышением указанного размера, но не должен превышать 500 базовых величин.
Акцентируя внимание на этом положении, необходимо подчеркнуть, что наложение штрафа на юридическое лицо не освобождает от административной ответственности за правонарушение и виновное должностное лицо. В то же время привлечение к административной ответственности должностного лица не освобождает от аналогичной ответственности само юридическое лицо (ч. 7 ст. 4.8 КоАП). Действующее законодательство предусматривает оба варианта, поэтому налицо два субъекта, привлекаемые к административной ответственности одновременно за одно и то же деяние. Правильно ли это и соответствует ли подобная практика действующему законодательству?
Обозначим существующие проблемы и попытаемся предложить некоторые решения.
1. В первую очередь, мы видим проблему в самой концепции юридического лица как самостоятельного субъекта административной ответственности. С одной стороны, распространение на юридическое лицо административной ответственности может быть и правильным с целью усиления «суровости» ответственности, придания ей особой строгости за отдельные виды административных правонарушений. На гражданина, выступающего в качестве должностного лица, виновного в совершении административного правонарушения, невозможно наложить штраф в таком размере, как на юридическое лицо, так как он не сможет его уплатить или потребуется длительное время для погашения подобного штрафа, а юридическое лицо по существу всегда имеет необходимые финансовые возможности. Кроме того, должностное лицо является элементом внутренней структуры юридического лица, исполняющим часть его функций. Поэтому вполне логично, что юридическое лицо должно нести ответственность за деяния, совершаемые его работниками при исполнении ими своих служебных обязанностей.
С другой стороны, можно отметить как раз отсутствие всякой логики в том, что один субъект — в данном случае юридическое лицо — должен претерпевать административное взыскание за другого субъекта — виновное должностное лицо. Административная ответственность — это кара, наказание, имеющее целью воздействовать на интеллектуальную и психическую характеристики субъекта. Очевидно, что юридическое лицо не способно претерпевать такое воздействие по причине отсутствия у него рассудка и психического отношения к совершенному деянию.
Следует обратить внимание и на следующее немаловажное обстоятельство: изначальной целью создания юридического лица является объединение капиталов, а задачей — приумножение этого капитала. Следовательно, юридическое лицо действует в сфере частных отношений, является преимущественно хозяйственным субъектом, поэтому вряд ли может совершать деяния публичного характера, т.е. административные правонарушения. Таким образом, юридическое лицо в принципе не должно быть субъектом административной ответственности.
Тем не менее и законодательство, и правоприменительная практика признают юридическое лицо субъектом административной ответственности, поэтому рассматриваемая проблема решается в пользу данной концепции.
2. В связи с указанной концепцией возникает второй проблемный вопрос: является ли юридическое лицо основным субъектом административной ответственности наравне с физическим лицом?
Статья 4.1 КоАП утверждает, что административное взыскание может быть применено к юридическому лицу, признанному виновным и подлежащим административной ответственности. В развитие данного положения КоАП определяет его вину следующим образом:
«Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что этим юридическим лицом не соблюдены нормы (правила), за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и данным лицом не были приняты все меры по их соблюдению» (ст. 3.5 КоАП).
Данная редакция статьи, действующая с 2005 года, вызывает сомнения в возможностях юридического лица как организации, большого коллектива людей не соблюдать нормы и правила, установленные законодательством, и не предпринимать меры по их соблюдению. Но еще большее противоречие мы видим в том, что юридическое лицо утверждается самостоятельным субъектом административного правонарушения и оно, по мнению законодателя, способно виновно совершать одно и то же деяние, что и должностное лицо этого юридического лица.
Определение вины юридического лица, существовавшее в административном законодательстве до 2005 года, было сформулировано следующим образом:
«Юридическое лицо признается виновным и подлежит административной ответственности, если деяние, предусмотренное Особенной частью настоящего Кодекса, совершено должностным лицом или иным работником юридического лица в пользу или в интересах этого юридического лица и с ведома или разрешения органа этого юридического лица» (ст. 3.5 КоАП до изменений, внесенных Законом Республики Беларусь от 19 июля 2005 г. N 31-З).
Как видно, ранее ответственность юридического лица ставилась в зависимость от вины его должностного лица. Считаем, что такая конструкция вины более правильная, чем ныне действующая, с точки зрения классической науки административного права, хотя она значительно сложнее в плане установления и доказывания.
Фактически административное правонарушение всегда совершается должностным лицом юридического лица, о чем недвусмысленно сказано в ч. 7 ст. 4.8 КоАП. Пункт 27 постановления Президиума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 13 марта 2008 г. N 15 «О некоторых общих вопросах рассмотрения хозяйственными судами дел об административных правонарушениях и применения административной ответственности» (далее — Постановление ВХС N 15) также устанавливает: «О вине юридического лица свидетельствуют, в частности, противоправные действия (бездействие) его уполномоченных органов, конкретных должностных лиц».
Вследствие этого в постановлениях по делам об административных правонарушениях в отношении юридических лиц нередко подчеркивается виновность руководителя, иного должностного лица в несоблюдении норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, а также тот факт, что данным физическим лицом не были приняты все меры по их соблюдению. На наш взгляд, только так и должно быть.
На основании вышесказанного считаем, что правильным было бы изложить ст. 3.5 КоАП в следующей редакции: «Юридическое лицо признается виновным и подлежит административной ответственности, если деяние, предусмотренное Особенной частью Кодекса об административных правонарушениях Республики Беларусь, виновно совершено должностным лицом юридического лица при исполнении им своих служебных обязанностей».
Полагаем, что юридическое лицо не следует считать основным субъектом административной ответственности наряду с физическим лицом. Юридическое лицо может нести ответственность только за те правонарушения, которые прямо предусмотрены статьями Особенной части КоАП (ч. 2 ст. 4.8). Слово «может» здесь означает, что исключается обязательное привлечение к ответственности двух субъектов — физического и юридического лица — одновременно.
При таком подходе субъектом правонарушения является должностное лицо или иное лицо такого юридического лица и оно, естественно, должно в первую очередь привлекаться к административной ответственности за совершенное деяние. Юридическое же лицо может (но не обязательно) быть привлечено к ответственности. Таким образом, юридическое лицо является субъектом административной ответственности, но не основным и не обязательным. На наш взгляд, административное взыскание должно налагаться только на одного субъекта — должностное лицо юридического лица либо на юридическое лицо. Указанное в полной мере соответствовало бы ч. 2 и 7 ст. 4.8 КоАП.
3. Наличие двух субъектов административной ответственности порождает проблему одновременного привлечения их к ответственности либо выбора одного из них для применения санкций.
Рассматривая этот вопрос, сразу укажем, что наложение административного взыскания на двух субъектов — должностное лицо юридического лица и само юридическое лицо — не соответствует принципам административной ответственности, и в первую очередь принципу виновной ответственности. Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП административным правонарушением признается лишь виновное деяние. Наличие вины у субъекта правонарушения является обязательным признаком, а отсутствие вины свидетельствует об отсутствии административного правонарушения как основания для привлечения к административной ответственности. Таким образом, субъектом административной ответственности может быть лишь одно лицо, виновно совершившее административное правонарушение.
Разумеется, совершение одного административного правонарушения несколькими субъектами возможно лишь при соучастии, предусмотренном ст. 2.4 КоАП. В рассматриваемом случае соучастия не наблюдается, следовательно, два субъекта не могут совершить одно и то же административное правонарушение. На практике согласно нынешней редакции ст. 3.5 КоАП и предписанию ч. 1 ст. 10.2 ПИКоАП должны составляться два протокола о совершении одного правонарушения: о совершении административного правонарушения должностным лицом и юридическим лицом. Тем самым еще больше подчеркивается абсурдность существующего положения.
НА ЗАМЕТКУ
При наложении административного взыскания на юридическое лицо необходимо учитывать целый ряд обстоятельств, оговоренных в КоАП: характер административного правонарушения, размер причиненного вреда, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность, финансово-экономическое положение юридического лица (ч. 3 ст. 7.1). Учет названных обстоятельств является не правом, а обязанностью государственных органов (их должностных лиц), уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях. Более того, в постановлении о наложении штрафа необходимо назвать учтенные обстоятельства, сделав ссылку на соответствующую статью КоАП, чтобы субъекту было понятно, почему штраф наложен именно в указанном размере
В настоящее время этот вопрос решается по-разному: одни государственные органы (их должностные лица), уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях, привлекают к административной ответственности только должностное лицо, другие — должностное и обязательно юридическое лицо. Дело рассматривается на основании протокола об административном правонарушении, составленного на лицо, фактически совершившее административное правонарушение, т.е. должностное лицо юридического лица.
Не дают однозначного ответа на указанный вопрос и судебные органы. В постановлении ВХС N 15 вслед за ссылкой на норму ч. 7 ст. 4.8 КоАП еще раз уточняется: «Как должностное, так и юридическое лицо могут быть привлечены к административной ответственности в установленном порядке в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП, при наличии их вины (глава 3 КоАП)».
4. Рассмотрим также иные проблемные моменты, связанные с концепцией административной ответственности юридического лица.
Исходя из смысла ст. 3.5 КоАП к административной ответственности привлекается юридическое лицо, если оно предусмотрено в качестве субъекта в соответствующей норме закона.
Юридическое лицо обозначено в санкции правовой нормы наравне с физическим лицом примерно в 200 статьях Особенной части КоАП.
В связи с этим у ряда ученых и представителей государственных органов существует мнение о допустимости применения к юридическим лицам так называемого объективного вменения. Объективное вменение предполагает возможность привлечения лица к административной ответственности без наличия вины, т.е. только в силу установления объективно совершенного противоправного деяния.
Считаем необходимым еще раз подчеркнуть, что подобное мнение противоречит закону, так как в ст. 4.2 КоАП признак виновности особо подчеркивается в качестве обязательного элемента одного из принципов административной ответственности.
В ряде норм административного законодательства субъекты административных правонарушений и административной ответственности обозначены совершенно по-разному. Иногда создается впечатление, что законодатель смешивает эти понятия.
Так, например, юридическое лицо называется и в диспозиции, и в санкции норм ст. 11.21, 11.34, 11.41, ч. 1 и 2 ст. 13.7, ч. 1 и 2 ст. 13.10, ч. 1 ст. 13.11, ст. 23.75, ст. 23.76 КоАП и др. Таким образом утверждается, что юридическое лицо является не только субъектом ответственности, но и субъектом административного правонарушения. По нашему мнению, если юридическое лицо обозначено в качестве единственного субъекта правонарушения, то оно должно быть и единственным субъектом ответственности, а не разделять ее с должностным лицом. В таком случае протокол об административном правонарушении необходимо составлять на юридическое лицо и только его привлекать к ответственности. Тем более, как уже было указано, привлечение к административной ответственности двух субъектов не только нелогично, но и не соответствует принципу виновной ответственности.
В некоторых статьях, например ст. 13.9, ч. 2 ст. 13.11 КоАП, юридическое лицо называется в диспозиции нормы в качестве субъекта правонарушения, а в санкции обозначены и физическое, и юридическое лица. Опять наблюдается нелогичность и несоответствие принципу виновной ответственности. В этом случае мы считаем, что юридическое лицо может быть привлечено к административной ответственности со ссылкой на ч. 7 ст. 4.8 КоАП, но может и не привлекаться.
В законодательстве существуют и такие нормы, в диспозиции которых в качестве субъекта правонарушения указано юридическое лицо, а санкция неопределенная, без названия конкретного субъекта ответственности (ч. 1 — 4 ст. 12.6, ч. 2 ст. 12.20, ч. 3 и 4 ст. 13.7, ч. 3 ст. 13.8 КоАП). Думается, что здесь субъектом ответственности должно быть то лицо, которое указано в диспозиции. Отметим, что предложенное нами изменение редакции ст. 3.5 КоАП по логике вещей должно повлечь изменение диспозиций указанных статей Особенной части КоАП, т.е. исключить из них указание на юридические лица.
На практике также встречаются случаи, когда привлечение юридического лица к административной ответственности сопровождается предъявлением регрессного иска к фактически виновному физическому лицу — должностному лицу юридического лица. Подобное представляется недопустимым, так как согласно действующим нормам КоАП юридическое лицо является субъектом административной ответственности. Получается, что юридическое лицо выступает на равных с физическим лицом в области административной ответственности, а в отношениях по поводу применения регрессного иска субъектом ответственности является только физическое лицо. Полагаем, что в данной ситуации п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Республики Беларусь неприменим.
Не получил должной регламентации в законодательстве также вопрос о возможности освобождения юридического лица от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения. Считаем, что если юридическое лицо называется в диспозиции правовой нормы в качестве субъекта правонарушения, то подобное освобождение допустимо. В иных же случаях на основании малозначительности совершенного правонарушения следует освобождать от административной ответственности виновное должностное лицо, а юридическое лицо просто изначально не должно привлекаться к ответственности.
Говоря об административной ответственности юридического лица, следует обратить внимание еще на одно упущение в законодательстве: в ч. 2 ст. 9.6 ПИКоАП отсутствует обстоятельство, исключающее административный процесс в отношении юридического лица, хотя оно имеет место в отношении физического лица (в данном случае должностного лица) — это наличие по факту административного правонарушения уголовного дела (п. 9 ч. 1 ст. 9.6). Представим ситуацию, что против должностного лица возбуждено уголовное дело по факту, по которому уже ведется административный процесс. По делу об административном правонарушении имеются два субъекта административной ответственности: должностное и юридическое лица. В соответствии с названной статьей в отношении должностного лица должен быть прекращен административный процесс, а в отношении юридического лица — нет. Таким образом, за одно и то же деяние должностное лицо будет привлекаться к уголовной, а юридическое лицо — к административной ответственности. Однако подобное недопустимо исходя из основополагающих принципов юридической ответственности. Таким образом, считаем необходимым внести соответствующее изменение в ч. 2 ст. 9.6 ПИКоАП, уравняв обстоятельства, исключающие административный процесс в отношении и физических, и юридических лиц, а также распространив их на индивидуальных предпринимателей.