Как известно, дела об административных правонарушениях существуют в хозяйственном судопроизводстве уже два года, это новая категория дел. При своей новизне это одна из самых сложных категорий дел, по которой возникает множество различных вопросов.
Следует отметить, что в подавляющем большинстве случаев (порядка 90%) обращения уполномоченных органов за привлечением лиц к административной ответственности находят свое удовлетворение в хозяйственном суде.
В практике хозяйственного судопроизводства самыми распространенными делами об административных правонарушениях выступают дела, рассматриваемые на основании ст. 12.7 «Незаконная предпринимательская деятельность» Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее — КоАП), в основном направляемые в суд налоговыми органами. Удельный вес этих дел в общей массе дел об административных правонарушениях составляет около 60%.
Из этих дел в большинстве случаев хозяйственным судом рассматриваются дела об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 12.7 КоАП.
Часть 1 ст. 12.7 КоАП предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации или без специального разрешения (лицензии), когда такое специальное разрешение (лицензия) обязательно, либо с нарушением правил и условий осуществления видов деятельности, предусмотренных в специальных разрешениях (лицензиях), в виде штрафа в размере от десяти до пятидесяти базовых величин с конфискацией дохода, полученного в результате такой деятельности, на индивидуального предпринимателя — от десяти до двухсот базовых величин с конфискацией дохода, полученного в результате такой деятельности, или лишение права заниматься определенной деятельностью, а на юридическое лицо — до пятисот базовых величин с конфискацией дохода, полученного в результате такой деятельности, или лишение права заниматься определенной деятельностью.
Как правило, в судебной практике чаще всего фигурирует такой состав правонарушения, как осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации. Так, гражданами, не зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, осуществляется деятельность (по заготовке лома черных металлов, либо розничная торговля, перевозка пассажиров и грузов автомобильным транспортом и пр.), направленная на систематическое получение прибыли, что является незаконным.
В качестве характерного примера приведем одно из рассмотренных судом дел.
Хозяйственным судом по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении, составленного районной ИМНС, к административной ответственности привлечен гражданин Г., не имевший документов о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществлявший розничную торговлю изделиями из искусственного меха.
Факт реализации гражданином Г. товаров с целью извлечения дохода подтверждался протоколом об административном правонарушении и приложенными к нему материалами, а также признавался гражданином.
Признавая гражданина Г. виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.7 КоАП, суд руководствовался тем, что согласно п. 1 ст. 22 Гражданского кодекса Республики Беларусь граждане вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, а согласно ст. 5 Закона Республики Беларусь от 28.05.1991 N 813-XII «О предпринимательстве в Республике Беларусь» занятие предпринимательской деятельностью без государственной регистрации запрещается.
Следует отметить, что достаточно распространенным в судебной практике является и другой состав правонарушения — осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), когда такое специальное разрешение (лицензия) обязательно.
Пунктом 1 Декрета Президента Республики Беларусь от 14.07.2003 N 17 «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее — Декрет N 17) установлено, что право на осуществление юридическими и физическими лицами отдельных видов деятельности может быть реализовано после получения в установленном порядке специальных разрешений (лицензий).
Декретом N 17 утвержден перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются специальные разрешения (лицензии), и уполномоченных на их выдачу государственных органов и государственных организаций (далее — Перечень видов деятельности N 17).
Судебная практика свидетельствует о том, что зачастую субъекты, осуществляя такие виды деятельности, как розничная торговля (в том числе торговля непищевой спиртосодержащей продукцией, медицинскими, ветеринарными препаратами и изделиями), перевозка пассажиров автомобильным транспортом, переработка древесины, в нарушение Декрета N 17 не имеют специального разрешения (лицензии).
Наряду с данным правонарушением в судебной практике также нередки дела о правонарушениях, выразившихся в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением правил и условий осуществления видов деятельности, предусмотренных в специальных разрешениях (лицензиях).
В соответствии с пунктом 8 Положения о лицензировании розничной торговли (включая алкогольные напитки и табачные изделия) и общественного питания, утвержденного постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 02.11.2005 N 1221 (далее — Положение о лицензировании), лицензионными требованиями и условиями, предъявляемыми к соискателю лицензии (лицензиату), являются:
- соблюдение требований нормативных правовых актов, регулирующих розничную торговлю (включая алкогольные напитки и табачные изделия) и общественное питание;
- осуществление розничной торговли (включая алкогольные напитки и табачные изделия) и общественного питания в установленных местными исполнительными и распорядительными органами местах;
- соблюдение ассортиментного перечня товаров торгового объекта, ассортиментного перечня продукции собственного производства торгового объекта общественного питания, установленных местными исполнительными и распорядительными органами;
- обеспечение лабораторного контроля качества продукции собственного производства торговых объектов общественного питания.
Особыми требованиями и условиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются:
- осуществление работ и услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, в торговых объектах и (или) торговых объектах общественного питания (за исключением развозной, разносной торговли, торговли на рынках с торговых мест), местонахождение которых указано в лицензии (за исключением летних, сезонных кафе), в любых формах торговли, не запрещенных законодательством, в том числе вне этих торговых объектов и (или) торговых объектов общественного питания, а при осуществлении розничной торговли через интернет-магазин также в соответствии с доменным именем, указанным в лицензии;
- осуществление лицензиатом, не имеющим торговых объектов, указанных в абзаце 2 части 2 пункта 8 Положения о лицензировании, развозной, разносной торговли, торговли на рынках с торговых мест, форм торговли, осуществляемых без наличия торгового объекта, в соответствии с указанной в лицензии формой торговли, а при осуществлении розничной торговли через интернет-магазин также в соответствии с доменным именем, указанным в лицензии;
- соблюдение режима работы, установленного торговому объекту и (или) торговому объекту общественного питания (за исключением торговых объектов развозной, разносной торговли, летних, сезонных кафе, торговли на рынках с торговых мест, осуществление форм торговли без наличия торгового объекта);
- соответствие торгового объекта общественного питания установленным требованиям для данного типа и наценочной категории;
- розничная торговля указанными в лицензии группами алкогольных напитков с соблюдением установленного времени их продажи;
- розничная торговля алкогольными напитками в розлив в торговых объектах и (или) торговых объектах общественного питания, в которых такое право предоставлено в лицензии;
- прием наличных денежных средств и (или) банковских пластиковых карточек в качестве средства осуществления расчетов на территории Республики Беларусь с применением кассовых суммирующих аппаратов (КСА) и (или) специальных компьютерных систем и (или) платежных терминалов для регистрации операций, производимых с использованием банковских пластиковых карточек, если иное не установлено законодательством.
Нарушения данных требований и условий выявляются уполномоченными органами в ходе контрольных закупок, а также при проведении проверок. В основном допущенные субъектами нарушения Положения о лицензировании выражаются в реализации алкогольных напитков на вынос, тогда как в лицензии предусмотрена реализация алкогольных напитков в розлив; реализации товаров без использования КСА; осуществлении торговли в месте, не указанном в лицензии либо в месте, не установленном местными исполнительными и распорядительными органами; осуществлении торговли с нарушением режима работы, указанного в лицензии; несоблюдении ассортиментного перечня товаров торгового объекта.
Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.7 КоАП, также довольно часто становятся предметом судебного разбирательства.
Согласно части 2 ст. 12.7 КоАП занятие запрещенным видом деятельности влечет наложение штрафа в размере от двадцати до пятидесяти базовых величин с конфискацией дохода, полученного в результате такой деятельности, на индивидуального предпринимателя — от двадцати до двухсот базовых величин с конфискацией дохода, полученного в результате такой деятельности, а на юридическое лицо — до пятисот базовых величин с конфискацией дохода, полученного в результате такой деятельности.
На основании данной правовой нормы судом, как правило, рассматриваются правонарушения, допущенные индивидуальными предпринимателями и выразившиеся в реализации товаров в торговых объектах с привлечением наемных работников, не являющихся членами их семьи и близкими родственниками.
Частью 2 пункта 2 Указа Президента Республики Беларусь от 18.06.2005 N 285 «О некоторых мерах по регулированию предпринимательской деятельности» установлено, что деятельность индивидуального предпринимателя с 1 января 2008 г. может осуществляться только с привлечением членов семьи и близких родственников (супруг (супруга), родители, дети, усыновители, усыновленные (удочеренные), родные братья и сестры, дед, бабка, внуки).
В соответствии с частью 3 пункта 2 упомянутого Указа предпринимательская деятельность с нарушением указанных условий ее осуществления запрещается.
Данные правонарушения выявляются налоговыми органами в основном в ходе проведения контрольных закупок, на основании которых и составляются протоколы об административных правонарушениях.
Признавая индивидуальных предпринимателей виновными в совершении правонарушения и привлекая их к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП, суд исходит из того, что факт занятия запрещенным видом деятельности подтверждается протоколами об административном правонарушении, актами проверок и актами контрольных закупок, протоколами опроса продавцов.
Следует обратить внимание, что санкция части 1 и части 2 ст. 12.7 КоАП предусматривает дополнительную ответственность в виде конфискации дохода, полученного в результате незаконной предпринимательской деятельности. При этом понятие дохода законодателем не закреплено. Уполномоченные органы, как правило, определяют сумму дохода в размере полученной от осуществления незаконной предпринимательской деятельности выручки, которая подлежит конфискации. Стоит также отметить, что суммы денежных средств, использованных при контрольной закупке, в размер дохода, полученного субъектом правонарушения и подлежащего конфискации, не включаются.
Статья 9.6 Процессуально-исполнительного кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее — ПИКоАП) предусматривает обстоятельства, исключающие административный процесс, при наличии которых дело об административном правонарушении подлежит прекращению.
Такие дела вызывают наибольший интерес, поэтому остановимся на случаях прекращения дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.7 КоАП, подробнее.
Согласно пункту 2 части 1 и пункту 1 части 2 ст. 9.6 ПИКоАП обстоятельством, исключающим административный процесс, является отсутствие в деянии состава административного правонарушения.
Так, в соответствии с поступившим в Хозяйственный суд Гомельской области протоколом об административном правонарушении, составленным налоговым органом, индивидуальному предпринимателю С. вменялось в вину осуществление розничной торговли в нарушение условий и правил, указанных в специальном разрешении (лицензии).
Налоговым органом в протоколе об административном правонарушении указаны: время, место совершения правонарушения (г. Гомель, ул. Курчатова, 5, возле магазина «Одежда»), обстоятельства совершения правонарушения — осуществление розничной торговли в нарушение условий и правил, указанных в специальном разрешении (лицензии) от 27.05.2008, а именно розничная торговля с пункта мелкорозничной разносной торговли (палатки) в нарушение Положения о лицензировании.
Однако приложенные к протоколу материалы опровергали факты, указанные в протоколе.
Так, в лицензии от 27.05.2008 указаны особые требования и условия осуществления лицензируемого вида деятельности: форма розничной торговли — торговля на рынке (на торговом месте), развозная торговля по согласованию с местными исполнительными и распорядительными органами, розничная торговля в торговом объекте на площадях магазина «Росинка» (г. Гомель, ул. Привокзальная, 2-а) и в павильоне с торговым залом (г. Гомель, ул. Советская).
Также в лицензии указаны лицензионные требования и условия: осуществление работ и услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, в торговых объектах и (или) торговых объектах общественного питания (за исключением развозной, разносной торговли, торговли на рынках с торговых мест), местонахождение которых указано в лицензии, в любых формах торговли, не запрещенных законодательством.
В соответствии с абзацем 2 части 2 п. 8 Положения о лицензировании особыми требованиями и условиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются: осуществление работ и услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, в торговых объектах (за исключением развозной, разносной торговли), местонахождение которых указано в лицензии, в любых формах торговли.
Решением районной администрации от 27.12.2007 индивидуальному предпринимателю С. разрешено ведение разносной мелкорозничной торговли (две палатки) в 10-метровой зоне магазина «Одежда» по улице Курчатова, 5 г. Гомеля.
Таким образом, исходя из положений абзаца 2 части 2 п. 8 Положения о лицензировании, лицензии от 27.05.2008, решения районной администрации от 27.12.2007 и учитывая, что в лицензии указаны иные торговые объекты, индивидуальный предприниматель С. вправе был осуществлять разносную розничную торговлю (палатка) сроком до 31.10.2008 в 10-метровой зоне магазина «Одежда», т.е. вне торговых объектов, без внесения соответствующих изменений и дополнений в лицензию.
Доказательств того, что для осуществления указанной разносной торговли при наличии у предпринимателя торговых объектов необходимо было внести изменения в лицензию, налоговый орган не представил, вследствие чего суд прекратил производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.7 КоАП, и недоказанности вины в совершении правонарушения.
По другому делу в соответствии с протоколом районной ИМНС ЧТУП «Ф» вменялось в вину нарушение правил и условий осуществления видов деятельности, предусмотренных в специальных разрешениях (лицензиях), выразившееся в осуществлении в период с 08.04.2008 по 14.05.2008 розничной торговли товарами через торговый объект (павильон «Сияние»), расположенный по адресу г. Жлобин, ул. Первомайская, район ТД «Мир Моды», который не оговорен в особых требованиях и условиях специального разрешения (лицензии) от 26.12.2007, чем нарушен п. 14 Положения о лицензировании отдельных видов деятельности, утвержденного Декретом N 17, п. 8 Положения о лицензировании.
Налоговый орган исходил из того, что, осуществляя в модулях на территории рынка розничную торговлю, ЧТУП «Ф» допустило нарушение лицензионных требований, поскольку указанный торговый объект (модули) не указан в лицензии.
Между тем факты нарушения лицензионных требований, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих вопросы лицензионной деятельности.
Так, в соответствии с абзацем 3 части 1 п. 8 и абзацем 2 части 2 п. 8 Положения о лицензировании лицензионными требованиями и условиями, предъявляемыми к соискателю лицензии при ее выдаче, являются осуществление розничной торговли в установленных местными исполнительными и распорядительными органами местах. Особыми требованиями и условиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются: осуществление работ и услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, в торговых объектах и (или) торговых объектах общественного питания (за исключением развозной, разносной торговли, торговли на рынках с торговых мест), местонахождение которых указано в лицензии (за исключением летних, сезонных кафе), в любых формах торговли, не запрещенных законодательством, в том числе вне этих торговых объектов и (или) торговых объектов общественного питания, а при осуществлении розничной торговли через интернет-магазин также в соответствии с доменным именем, указанным в лицензии; осуществление лицензиатом, не имеющим торговых объектов, указанных в абзаце втором части второй пункта 8 Положения о лицензировании, развозной, разносной торговли, торговли на рынках с торговых мест, форм торговли, осуществляемых без наличия торгового объекта, в соответствии с указанной в лицензии формой торговли, а при осуществлении розничной торговли через интернет-магазин также в соответствии с доменным именем, указанным в лицензии.
Таким образом, регламентируются различные случаи осуществления лицензируемого вида деятельности и предъявляются особые требования и условия в зависимости от наличия у лицензиата торгового объекта или при отсутствии такого объекта.
ЧТУП «Ф» имеет лицензию, в листе 2 которой указаны особые требования и условия — розничная торговля, торговля на рынках с торговых мест в соответствии со специализацией рынков, соответственно ЧТУП «Ф» вправе осуществлять розничную торговлю на рынках без внесения соответствующих дополнений в лицензию.
Доводы налоговой инспекции о том, что ЧТУП «Ф» осуществляло розничную торговлю на рынке с торгового объекта и поэтому обязано внести соответствующие дополнения в лицензию, не основаны на материалах дела и носят предположительный характер. Суду не представлено доказательств того, что ЧТУП «Ф» осуществляло розничную торговлю в иных торговых объектах, расположенных на рынке, а не с торгового ряда, а также того, что торговые модули, арендуемые ЧТУП «Ф», являются торговым объектом — павильоном.
При таких обстоятельствах, поскольку факт осуществления ЧТУП «Ф» лицензируемой деятельности с нарушением особых требований и условий не подтвердился материалами дела, а также в судебном заседании, суд прекратил производство по делу.
Также по одному из дел суд пришел к выводу, что в действиях колледжа отсутствует состав вменяемого ему ИМНС административного правонарушения, выразившегося в осуществлении охранной деятельности с нарушением правил и условий, предусмотренных в специальном разрешении (лицензии).
По мнению налогового органа, охрана объектов, не принадлежащих колледжу, осуществлялась колледжем в нарушение требований подп. 15.2 пункта 15 и пункта 16-1 Положения о лицензировании деятельности по обеспечению безопасности юридических и физических лиц, утвержденного постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 20.10.2003 N 1360 «Об утверждении Положения о лицензировании деятельности, связанной со служебным и гражданским оружием и боеприпасами к нему, коллекционированием и экспонированием оружия и боеприпасов, и Положения о лицензировании деятельности по обеспечению безопасности юридических и физических лиц» (далее — Положение N 1360), статьи 10 Закона Республики Беларусь от 08.11.2006 N 175-З «Об охранной деятельности в Республике Беларусь».
Протокол об административном правонарушении был составлен инспекцией по результатам комплексной выездной налоговой проверки, оформленной актом и дополнением к нему, согласно которым в штате колледжа числятся сторожа, которые охраняли помещения, принадлежащие колледжу и сдаваемые в аренду под офисы индивидуальным предпринимателям и коммерческим организациям. Заработная плата сторожей в части охраны арендуемых помещений возмещалась арендаторами. В счетах, предъявляемых за аренду помещений, отдельной строкой указывалась сумма заработной платы сторожей, подлежащая возмещению арендаторами, и в бухгалтерском учете колледжа данные суммы рассматривались как выручка.
Согласно лицензии, выданной колледжу, в перечень работ и услуг, составляющих вид лицензируемой деятельности, включена охрана принадлежащих колледжу объектов (имущества).
Из имеющихся в деле должностных обязанностей сторожа следует, что в его обязанности входит охрана объектов (имущества) колледжа. Доказательств, подтверждающих расширение круга обязанностей сторожей и фактическую охрану ими объектов и имущества, принадлежащих не колледжу, а сторонним организациям, в материалах дела не имелось.
Ссылка инспекции в акте проверки на условия договоров аренды, в которых предусмотрена обязанность арендатора производить ежемесячное перечисление денежных средств на содержание сторожей и на перечисление арендаторами указанных денежных средств не может служить бесспорным доказательством охраны колледжем имущества арендаторов, находящегося в арендуемых помещениях. Так, в здании, являющемся государственной республиканской собственностью, расположены производственные учебные мастерские, принадлежащие колледжу, а часть помещений в здании сданы в аренду. При аренде зданий, сооружений, помещений, находящихся в государственной собственности, применяется Положение об определении размеров арендной платы за общественные, административные и переоборудованные производственные здания, сооружения и помещения и условиях предоставления их в безвозмездное пользование, утвержденное Указом Президента Республики Беларусь от 30.09.2002 N 495 «О совершенствовании порядка определения размеров арендной платы и передачи в безвозмездное пользование общественных, административных и переоборудованных производственных зданий, сооружений и помещений», пунктом 4 которого установлено, что в размер арендной платы не включаются соответствующие расходы по эксплуатации и текущему ремонту помещений, затраты на коммунальные услуги, включая плату за потребляемую электроэнергию. Пунктом 2 статьи 587 Гражданского кодекса Республики Беларусь закреплено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законодательством или договором аренды.
Протоколом заседания Республиканской комиссии по упорядочению использования административных зданий, сооружений, производственных площадей и других объектов государственной собственности от 16.02.2006 N 30 арендодателям рекомендовано применять рекомендации о порядке взимания с арендаторов расходов по содержанию, эксплуатации, ремонту зданий, сооружений и помещений, коммунальным и другим услугам, разработанные Министерством жилищно-коммунального хозяйства Республики Беларусь и Министерством экономики Республики Беларусь.
Подпунктом 5.6 указанных рекомендаций предусмотрено возмещение арендаторами арендодателям расходов, связанных с охраной зданий, обслуживанием охранно-пожарной сигнализации, а пунктом 12 рекомендаций установлено, что при формировании тарифа на услугу по содержанию и эксплуатации объекта в себестоимость этого тарифа включаются, в частности, затраты по оплате труда обслуживающего персонала зданий (комендантов, вахтеров, сторожей и т.п.).
Таким образом, суд пришел к выводу, что перечисление арендодателями колледжу денежных средств на содержание сторожей связано с арендными отношениями, регулируемыми как договорами аренды, так и законодательными актами, и не может являться бесспорным доказательством охраны колледжем принадлежащего арендаторам имущества.
Суд прекратил производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения ввиду того, что протокол об административном правонарушении был составлен в отношении ненадлежащего субъекта.
Так, судом рассмотрено поступившее из РОВД дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.7 КоАП (проведение свадебного торжества до 23 часов 22 минут, тогда как режим работы кафе установлен до 23 часов), в отношении администратора кафе ОАО «Т» гражданина Ф.
Поскольку протокол об административном правонарушении составлен не в отношении ОАО «Т», а в отношении администратора кафе, то есть в отношении лица, которое не является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд прекратил производство по делу.
В соответствии с п. 5 части 2 ст. 9.6 ПИКоАП обстоятельством, исключающим административный процесс, является недоказанность виновности юридического лица или индивидуального предпринимателя, в отношении которых ведется административный процесс.
Хозяйственным судом рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя С., которому согласно протоколу, составленному районной ИМНС, вменялась в вину реализация гражданам товаров с 23.12.2007 по 31.12.2007 с привлечением к предпринимательской деятельности четвертого наемного лица, а с 01.01.2008 по 03.02.2008 — с привлечением наемного работника, не являющегося членом семьи и близким родственником индивидуального предпринимателя.
В ходе рассмотрения дела суд установил, что вывод налогового органа о совершении предпринимателем административного правонарушения основан только на показаниях гражданки А., которая в декларации о доходах указала, что в период времени с 23.12.2007 по 31.12.2007 и с 01.01.2008 по 03.02.2008 она работала наемным лицом у индивидуального предпринимателя С.
Однако согласно показаниям индивидуального предпринимателя С. гражданку А. он не нанимал в качестве продавца и вообще с ней незнаком. Кроме того, показания гражданки А. противоречили свидетельским показаниям руководителя рынка и продавцов индивидуального предпринимателя С., допрошенных в судебном заседании, а также не подтверждались ни одним допустимым доказательством, поскольку наличие между предпринимателем С. и гражданкой А. трудовых либо гражданско-правовых обязательств может подтверждаться договором, записью в трудовой книжке, иными документами, достоверно свидетельствующими о возникновении таких правоотношений.
Поскольку обязанность доказывать виновность лица, в отношении которого ведется административный процесс, возлагается на должностное лицо органа, ведущего административный процесс, а налоговым органом не представлено суду ни одного достоверного доказательства, с бесспорностью свидетельствующего о наличии в действиях индивидуального предпринимателя С. состава административного правонарушения, суд прекратил административный процесс в связи с недоказанностью виновности предпринимателя.
По другому делу, рассмотренному по материалам налогового органа в отношении индивидуального предпринимателя Ц., суд также прекратил административное дело в связи с недоказанностью виновности предпринимателя.
Согласно протоколу об административном правонарушении индивидуальному предпринимателю вменялось в вину осуществление предпринимательской деятельности (выполнение перевозок пассажиров автомобилями такси) без специального разрешения (лицензии), когда такое специальное разрешение (лицензия) обязательны.
По мнению налогового органа, вина предпринимателя подтверждалась установленным фактом разовой перевозки, выявленным в ходе контрольного оформления заказа.
В судебном заседании предприниматель свою вину не признал и пояснил, что по просьбе гражданина, который впоследствии представился работником налогового органа, он подвез его, однако деятельностью по оказанию услуг по перевозке пассажиров он не занимается.
Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.7 КоАП, имеет место в случае осуществления деятельности, направленной на систематическое извлечение прибыли.
Однако факт занятия индивидуальным предпринимателем Ц. предпринимательской деятельностью (выполнение перевозок), которая направлена на систематическое получение дохода (прибыли), не может подтверждаться единичным фактом разовой перевозки, а также не подтверждается ни одним из имеющихся в материалах дела доказательством, следовательно, вывод налогового органа о виновности предпринимателя основан не на фактах и носит предположительный характер.
Пунктом 1 части 1 и пунктом 1 части 2 ст. 9.6 ПИКоАП установлено, что обстоятельством, исключающим административный процесс, является отсутствие события административного правонарушения.
Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному районной ИМНС, ЧТУП «З» вменялось в вину занятие запрещенной предпринимательской деятельностью, а именно сдачи помещения в субаренду при неуказании данного вида деятельности в учредительных документах, без уведомления регистрирующего и налогового органов, чем нарушен п. 12 Положения о государственной регистрации и ликвидации (прекращении деятельности) субъектов хозяйствования, утвержденного Декретом Президента Республики Беларусь от 16.03.1999 N 11 (далее — Положение N 11).
Суд пришел к выводу, что в действиях ЧТУП «З» вменяемого ему административного правонарушения не усматривается, исходя из следующего.
Как установлено в п. 12 указанного Положения N 11, коммерческие организации обязаны до начала осуществления видов деятельности, на осуществление которых не требуется получения специального разрешения (лицензии) и которые не указаны в заявлении о государственной регистрации и учредительных документах, письменно уведомить соответствующие регистрирующий (по месту государственной регистрации) и налоговый (по месту постановки на учет в качестве плательщика) органы о тех видах деятельности, которые они предполагают осуществлять.
Согласно подстрочному примечанию к п. 6 Положения N 11 для осуществления предпринимательской деятельности виды деятельности определяются в соответствии с Общегосударственным классификатором видов экономической деятельности, утвержденным Постановлением Государственного комитета по стандартизации Республики Беларусь от 28.12.2006 N 65 «Об утверждении, введении в действие, изменении и отмене технических нормативных правовых актов в области технического нормирования и стандартизации и общегосударственного классификатора Республики Беларусь» (далее — ОКВЭД).
В соответствии с ОКВЭД такому виду деятельности, как сдача помещения в субаренду, присвоен код 70200. Таким образом, сдача помещения в субаренду действующим законодательством не запрещена.
Согласно п. 3 части 1 и п. 1 части 2 ст. 9.6 ПИКоАП обстоятельством, исключающим административный процесс, является истечение сроков наложения административного взыскания.
Так, хозяйственным судом рассмотрено дело об административном правонарушении, поступившее из налогового органа, в отношении индивидуального предпринимателя К., которому вменялось осуществление в период с 01.01.2005 по 30.11.2005 розничной торговли без получения специального разрешения (лицензии), когда такое разрешение (лицензия) обязательно.
В соответствии с частью 1 ст. 1.5 КоАП противоправность деяния и административная ответственность определяются законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Временем совершения деяния признается время осуществления противоправного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий.
Частью 1 ст. 37 КоАП от 06.12.1984 N 4048-X (далее — КоАП 1984 года) установлено, что административное взыскание может быть наложено не позднее двух месяцев со дня совершения правонарушения, а при длящемся правонарушении — двух месяцев со дня его обнаружения.
Таким образом, с учетом положений ст. 1.5 КоАП и ст. 8 КоАП 1984 года сроки наложения административного взыскания, установленные в п. 3 — 5 части 1 ст. 7.6 КоАП, распространяются только на правонарушения, совершенные после 28 февраля 2007 г.
Протокол об административном правонарушении составлен инспекцией по факту осуществления деятельности по розничной торговле товарами без специального разрешения (лицензии), имевшему место с 01.01.2005 по 30.11.2005. Следовательно, с момента совершения правонарушения истекли установленные частью 1 ст. 37 КоАП 1984 года сроки наложения административного взыскания, что в силу п. 3 части 1 ст. 9.6, части 1 ст. 10.27, п. 2 части 1 ст. 10.26 ПИКоАП является основанием для прекращения дела об административном правонарушении.
Как свидетельствует судебная практика, довольно распространенными являются также дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 ст. 12.17 «Нарушение правил торговли и оказания услуг населению» КоАП.
В соответствии с частью 4 ст. 12.17 КоАП приобретение, хранение, использование в производстве, транспортировка, реализация товаров в нарушение установленного законодательством порядка (без наличия требуемых в предусмотренных законодательством случаях документов, подтверждающих качество товаров, сопроводительных документов, документов, подтверждающих приобретение (поступление) либо отпуск товаров для реализации, или при наличии не соответствующих действительности документов), а также реализация товаров (выполнение работ, оказание услуг) в нарушение запрета органов Комитета государственного контроля Республики Беларусь влекут наложение штрафа на индивидуального предпринимателя или юридическое лицо в размере от тридцати до пятидесяти базовых величин с конфискацией товаров независимо от того, в чьей собственности они находятся, выручки, полученной от реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг.
К административной ответственности на основании указанной нормы права могут быть привлечены индивидуальные предприниматели или юридические лица, признанные виновными в совершении административного правонарушения.
Материалы по таким делам направляются в хозяйственный суд в основном инспекциями Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь, в некоторых случаях — органами внутренних дел и органами Комитета государственного контроля Республики Беларусь.
Причиной возникновения большого количества дел, рассматриваемых судом на основании части 4 ст. 12.17 КоАП, выступает реализация субъектами товаров без наличия требуемых в предусмотренных законодательством случаях документов, подтверждающих качество товаров, — удостоверений о государственной гигиенической регистрации или сертификатов соответствия.
Некоторые субъекты допускают совершение хозяйственных операций без наличия требуемых в предусмотренных законодательством случаях сопроводительных документов, документов, подтверждающих приобретение (поступление) либо отпуск товаров для реализации. В основном это реализация товаров в отсутствие документов, подтверждающих поступление товаров либо их отпуск в реализацию. В некоторых случаях субъекты осуществляют хранение товаров без документов, подтверждающих их поступление, а также транспортировку товаров без сопроводительных документов.
Приведем в качестве характерного примера следующее дело.
Инспекция Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь направила в хозяйственный суд материал об административном правонарушении по части 4 ст. 12.17 КоАП в отношении индивидуального предпринимателя К.
В соответствии с протоколом об административном правонарушении от 14.10.2008 предпринимателю вменялась в вину реализация велосипедов без наличия документов, подтверждающих качество товаров (сертификатов соответствия), чем нарушены ст. 26 Закона Республики Беларусь от 05.01.2004 N 269-З «Об оценке соответствия требованиям технических нормативных правовых актов в области технического нормирования и стандартизации» (далее — Закон об оценке соответствия), п. 5 перечня основных нормативных и технологических документов, которые должны находиться в объектах розничной торговли и общественного питания, утвержденного постановлением Министерства торговли Республики Беларусь от 27.03.2002 N 10 (далее — Перечень N 10), подп. 1.1.1 п. 1 постановления Министерства торговли Республики Беларусь, Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Беларусь, Министерства здравоохранения Республики Беларусь, Государственного комитета по стандартизации Республики Беларусь от 07.05.2007 N 28/35/38/27 «О подтверждении безопасности и качества товаров при их реализации в розничных торговых объектах, торговых объектах общественного питания, на торговых местах на рынках».
В судебном заседании предприниматель свою вину в отсутствии в торговой точке сертификатов соответствия на реализуемые велосипеды признал. Вместе с тем предприниматель представил суду ТТН от 16.09.2008 и сертификат соответствия на данный товар.
Из материалов дела (протокола от 14.10.2008, акта проверки от 01.10.2008) следовало, что у предпринимателя сертификаты соответствия на велосипеды имелись, но не находились в торговом объекте.
Подпунктами 41.1 п. 41 и 67.1 п. 67 перечня продукции, услуг, персонала и иных объектов оценки соответствия, подлежащих обязательному подтверждению соответствия в Республике Беларусь, утвержденного постановлением Государственного комитета по стандартизации Республики Беларусь от 08.10.2007 N 51, определено, что обязательной сертификации подлежат велосипеды дорожные для взрослых и подростков и спортивно-туристические и велосипеды для детей.
Согласно ч. 2 ст. 26 Закона об оценке соответствия реализация продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия в Республике Беларусь, без наличия документов об оценке запрещается.
В соответствии с п. 5 Перечня N 10, в торговом месте на рынке индивидуальный предприниматель обязан иметь документы, удостоверяющие качество и безопасность товаров (оригинал или копия, оформленная в установленном порядке).
Исходя из вышеизложенного и учитывая, что предпринимателем к установленному налоговым органом времени сертификат соответствия на товар представлен не был, суд признал индивидуального предпринимателя К. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.17 КоАП. При этом суд на основании ст. 8.2 КоАП освободил предпринимателя от административной ответственности по малозначительности совершенного административного правонарушения.
В судебной практике существенное количество дел об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.35 «Нарушение требований законодательства о маркировке товаров контрольными (идентификационными) знаками» КоАП.
В соответствии со ст. 12.35 КоАП приобретение, хранение (за исключением хранения товаров их производителями), использование в производстве (за исключением использования товаров их производителями для нужд собственного производства), транспортировка (за исключением транзита и вывоза за пределы Республики Беларусь) и реализация на территории Республики Беларусь юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями товаров (за исключением товаров, находящихся на территории Республики Беларусь под таможенным контролем либо перемещаемых по территории Республики Беларусь под таможенным контролем), подлежащих маркировке в установленном порядке контрольными (идентификационными) знаками, без нанесения на них таких знаков влекут наложение штрафа на индивидуального предпринимателя или юридическое лицо в размере до двадцати базовых величин с конфискацией товаров либо выручки, полученной от их реализации.
Субъектами вышеуказанного правонарушения могут быть юридические лица и индивидуальные предприниматели.
Материалы об административных правонарушениях по ст. 12.35 КоАП направляются в хозяйственный суд налоговыми органами.
Пунктом 1 Указа Президента Республики Беларусь от 14.09.2004 N 444 «О введении маркировки товаров контрольными (идентификационными) знаками» (далее — Указ N 444) введена маркировка контрольными (идентификационными) знаками товаров согласно перечню, утверждаемому Советом Министров Республики Беларусь. Согласно подп. 2.1 п. 2 Указа N 444 запрещается приобретение, хранение (за исключением хранения товаров их производителями), использование в производстве (за исключением использования товаров их производителями для нужд собственного производства), транспортировка (за исключением транзита и вывоза за пределы Республики Беларусь) и реализация на территории Республики Беларусь юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями товаров, указанных в перечне, без нанесения на них контрольных (идентификационных) знаков.
Перечень товаров, подлежащих маркировке контрольными (идентификационными) знаками, утвержден постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 14.10.2004 N 1280 «Об утверждении перечня товаров, подлежащих маркировке контрольными (идентификационными) знаками, и о некоторых мерах по реализации Указа Президента Республики Беларусь от 14 сентября 2004 г. N 444» (далее — постановление N 1280).
Судебная практика показала, что привлекаемые к административной ответственности лица в нарушение вышеуказанных нормативных правовых актов осуществляли хранение и (или) реализацию различных товаров (чаще обуви, а также DVD-дисков, пива, рыбных консервов, уксуса и пр.) в основном в объектах розничной торговой сети (магазинах, рынках, киосках) без нанесения маркировки контрольными знаками.
Так, рассмотрев дело об административном правонарушении по ст. 12.35 КоАП, поступившее из районной ИМНС в отношении райпо, суд установил, что райпо 20.06.2008 осуществляло хранение и реализацию в магазине минеральной воды без нанесения маркировки контрольными знаками, чем нарушены положения подп. 2.1 п. 2 Указа N 444 и постановления N 1280. Суд признал виновным райпо в совершении правонарушения и подверг его административному взысканию в виде штрафа в размере 20 базовых величин с конфискацией товара.
Значительно реже в практике хозяйственного судопроизводства встречаются дела об административных правонарушениях, подведомственные хозяйственному суду в порядке ч. 2 ст. 3.2 ПИКоАП, как по ч. 1 ст. 12.38 «Нарушение законодательства о книге учета движения товаров», ст. 23.57 «Нарушение условий и правил осуществления охранной деятельности», ст. 12.6 «Превышение предельных индексов изменения отпускных цен (тарифов) и нарушение установленного порядка регистрации цен (тарифов))», ч. 1 ст. 12.4 «Нарушение установленного порядка формирования и превышения цен (тарифов)» КоАП. Вместе с тем такие дела также заслуживают своего внимания и представляются небезынтересными.
Согласно ч. 1 ст. 12.38 КоАП отсутствие у индивидуального предпринимателя — плательщика единого налога, осуществляющего розничную торговлю, книги учета движения товаров либо нарушение им порядка ведения такой книги влекут наложение штрафа в размере от десяти до двадцати базовых величин.
Подпунктом 1.8 п. 1 Указа Президента Республики Беларусь от 24.03.2005 N 148 «О неотложных мерах по поддержке предпринимательства» (далее — Указ N 148) установлено, что с 1 июля 2005 г. индивидуальные предприниматели, являющиеся плательщиками единого налога и осуществляющие розничную торговлю, ведут учет движения товаров в книге, форма и порядок ведения которой определяются постановлением Министерства финансов Республики Беларусь и Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь. При этом в книге учета движения товаров должны быть указаны количество, вид и наименование товара в соответствии с порядком ее ведения.
Постановлением Министерства финансов Республики Беларусь, Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь от 14.04.2005 N 51/49 утверждена Инструкция о порядке ведения книги учета движения товаров, в соответствии с которой должен вестись учет движения товаров.
В судебной практике привлекаемые к административной ответственности индивидуальные предприниматели в большинстве случаев в нарушение вышеуказанных правовых актов не вели учета движения товаров в имеющейся у них книге. У некоторых предпринимателей книга учета движения товаров вовсе отсутствовала. В некоторых случаях причиной возникновения дел явилось нарушение предпринимателями п. 13 вышепоименованной Инструкции, выразившееся в неотражении в книге сведений об остатках нереализованных товаров и несоставлении инвентаризационной описи товара.
Так, например, хозяйственный суд, рассмотрев административное дело, направленное районной ИМНС в отношении индивидуального предпринимателя Т., установил, что предприниматель, являясь плательщиком единого налога и осуществляя розничную торговлю на основании выданной ему лицензии, в нарушение подп. 1.8 п. 1 Указа N 148 не вел книгу учета движения товаров в период с 01.03.2007 по 28.10.2008 (что подтверждалось протоколом об административном правонарушении от 26.11.2008, актом налоговой проверки от 03.11.2008, показаниями предпринимателя). Вследствие этого суд признал предпринимателя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.38 КоАП, и привлек его к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 базовых величин.
В соответствии со ст. 23.57 КоАП нарушение условий и правил осуществления охранной деятельности, предусмотренных законодательством Республики Беларусь, влечет наложение штрафа в размере от пятидесяти до ста базовых величин с конфискацией предметов и специальных средств охранной деятельности или без конфискации, а на юридическое лицо — от пятидесяти до ста базовых величин с конфискацией предметов и специальных средств охранной деятельности или без конфискации.
Материалы об административных правонарушениях по ст. 23.57 КоАП в подавляющем большинстве случаев направляются отделами Департамента охраны Министерства внутренних дел Республики Беларусь, в единичных случаях — инспекциями Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь.
Причиной возникновения таких дел в суде часто являлось осуществление юридическими лицами охраны принадлежащих им объектов без получения специального разрешения (лицензии). Иногда причиной их возникновения становилось нарушение юридическими лицами норм Положения N 1360, выразившееся в основном в непредставлении в установленный срок в лицензирующий орган списков вновь принятых работников, осуществляющих лицензируемую деятельность, в необеспечении профессиональной подготовки работников, осуществляющих данную деятельность, в отсутствии системы контроля за несением службы работниками охраны, в неосуществлении технического обслуживания используемых на объектах средств и систем охраны.
Надо отметить, что в большей половине случаев по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 23.57 КоАП, судом производства по делам прекращены ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.
Признавая совершенное правонарушение малозначительным и освобождая правонарушителей от административной ответственности, суд, как правило, исходил из того, что совершением проступка не нанесен существенный ущерб интересам государства, правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным интересам и не причинило вреда интересам граждан и общества, кроме того, суд принимал во внимание то обстоятельство, что субъект ранее к административной ответственности за подобное правонарушение не привлекался.
Так, рассмотрев дело об административном правонарушении, поступившее из отдела Департамента охраны Министерства внутренних дел Республики Беларусь по ст. 23.57 КоАП в отношении сельхозпредприятия, суд установил, что предприятие в нарушение п. 14 Перечня видов деятельности N 17, и Положения N 1360, осуществляло охрану принадлежащих ему объектов без получения специального разрешения (лицензии).
Суд признал виновным предприятие в совершении правонарушения. При этом суд расценил правонарушение как малозначительное, освободив субъекта от административной ответственности, так как совершением проступка не нанесено существенного ущерба интересам государства, правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным интересам и не причинило вреда интересам граждан и общества, его совершение было допущено по неосторожности из-за отсутствия специалиста в данном вопросе, средств финансирования, виновное юридическое лицо ранее к административной ответственности за подобное правонарушение не привлекалось.
Статья 12.6 КоАП предусматривает административную ответственность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (по частям 1, 2, 3, 4) или должностных лиц (руководителей) юридических лиц (по частям 5, 6) за превышение предельных индексов изменения отпускных цен (тарифов) и нарушение установленного порядка регистрации цен (тарифов).
За привлечением лиц к административной ответственности на основании ст. 12.6 КоАП в хозяйственный суд обращался Комитет экономики Гомельского облисполкома.
Причинами возникновения дел на основании ст. 12.6 КоАП в большинстве случаев являлась реализация товаров и услуг при отсутствии экономических расчетов, подтверждающих уровень применяемых цен (ч. 3 ст. 12.6 КоАП) и реализация товаров и услуг с нарушением установленного порядка регистрации цен (ч. 2 ст. 12.6 КоАП), а также превышение установленных предельных индексов изменения отпускных цен на товары и услуги при их реализации без регистрации цен в установленном порядке (ч. 1 ст. 12.6 КоАП).
В соответствии с частью 3 ст. 12.6 КоАП реализация товаров (работ, услуг) индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, за исключением индивидуального предпринимателя и юридического лица при совершении сделок на биржевых торгах открытого акционерного общества «Белорусская универсальная товарная биржа», а также индивидуального предпринимателя, уплачивающего единый налог или применяющего упрощенную систему налогообложения, при отсутствии экономических расчетов (калькуляции с расшифровкой статей затрат на товары собственного производства, товары, произведенные из сырья, переданного резидентом или нерезидентом Республики Беларусь на переработку на давальческих условиях (кроме товаров, произведенных из сырья, переданного нерезидентом Республики Беларусь на переработку, подлежащих вывозу за пределы Республики Беларусь), расчета отпускных цен в установленном порядке на импортируемые товары), подтверждающих уровень применяемых цен (тарифов), влечет наложение штрафа в размере до тридцати процентов стоимости реализованных товаров (работ, услуг).
Из рассмотренных судом дел в большинстве случаев юридическими лицами допускалась реализация продукции собственного производства, а также услуг при отсутствии соответствующей калькуляции с расшифровкой статей затрат, подтверждающей уровень применяемых цен. В некоторых случаях субъектами была допущена реализация импортируемых товаров без расчета в установленном порядке отпускных цен на них, подтверждающего уровень применяемых цен.
Так, уполномоченный орган просил суд привлечь ООО «М» к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.6 КоАП, так как общество в период с апреля по сентябрь 2008 г. в нарушение ч. 3 подп. 1.4 п. 1 Указа Президента Республики Беларусь от 19.05.1999 N 285 «О некоторых мерах по стабилизации цен (тарифов) в Республике Беларусь» (далее — Указ N 285) осуществляло услуги субъектам хозяйствования по изготовлению мебели по отпускным ценам, утвержденным директором предприятия без расшифровки статей затрат, на сумму 31279 тыс. руб.
Данный факт подтверждался материалами дела и не оспаривался обществом.
Вследствие вышеуказанного суд признал виновным ООО «М» в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.6 КоАП и назначил штраф в размере 5% стоимости реализованных услуг, что составило 1564 тыс. руб.
Согласно части 2 ст. 12.6 КоАП реализация товаров (работ, услуг) индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, за исключением индивидуального предпринимателя и юридического лица при совершении сделок на биржевых торгах открытого акционерного общества «Белорусская универсальная товарная биржа», а также индивидуального предпринимателя, уплачивающего единый налог или применяющего упрощенную систему налогообложения, кроме индивидуального предпринимателя, оказывающего платные медицинские услуги, с нарушением установленного порядка регистрации цен (тарифов) влечет наложение штрафа в размере до тридцати процентов стоимости реализованных товаров (работ, услуг).
Названной правовой нормой предусмотрена ответственность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц за реализацию товаров (работ, услуг) с нарушением законодательства, устанавливающего порядок регистрации цен.
Обязательной регистрации подлежат отпускные цены на производимые товары (работы, услуги) в случаях, предусмотренных подп. 1.4 п. 1 Указа N 285. Порядок регистрации цен регламентируется постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 25.03.2009 N 353 «О порядке регистрации отпускных цен (тарифов)» (далее — постановление N 353) (до 11.04.2009 действовало постановление Совета Министров Республики Беларусь от 18.06.1999 N 944 «Об утверждении порядка регистрации юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями Республики Беларусь цен (тарифов) при невозможности соблюдения ими установленных предельных индексов изменения отпускных цен (тарифов)» (далее — постановление N 944)).
Как свидетельствует судебная практика по делам 2008 г., рассмотренных судом на основании части 2 ст. 12.6 КоАП, юридические лица в нарушение ч. 4 подп. 1.4 п. 1 Указа N 285, а также в нарушение порядка регистрации юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями Республики Беларусь цен (тарифов) при невозможности соблюдения ими установленных предельных индексов изменения отпускных цен (тарифов), утвержденного постановлением N 944 (далее — Порядок регистрации цен), реализовывали производимые ими товары и услуги без регистрации в Гомельском облисполкоме цен на них, как на новые товары (услуги).
Так, комитет экономики направил в хозяйственный суд административный материал в отношении ОДО «М» по ч. 2 ст. 12.6 КоАП. Согласно протоколу об административном правонарушении общество с января 2007 г. по июнь 2008 г. реализовывало производимую им бланочную продукцию без регистрации отпускных цен на нее на сумму 8735 тыс. руб.
В соответствии с частью 4 подп. 1.4 п. 1 Указа N 285 (в редакции, действовавшей в период совершения правонарушения) отпускные цены (тарифы) на новые товары (работы, услуги) подлежат обязательной регистрации в порядке, установленном Советом Министров Республики Беларусь.
Пунктами 2, 4 вышеуказанного Порядка регистрации юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями Республики Беларусь цен (тарифов) при невозможности соблюдения ими установленных предельных индексов изменения отпускных цен (тарифов) предусмотрено, что отпускные цены на новые товары подлежат регистрации в облисполкоме.
Поскольку материалами дела подтверждалось, что ОДО «М» не зарегистрировало в установленном порядке отпускные цены на новые производимые им товары, то суд признал виновным общество в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.6 КоАП и подверг его штрафу в размере 5% стоимости реализованных товаров, что составило 437 тыс. руб.
Часть 1 ст. 12.4 КоАП предусматривает административную ответственность за нарушение должностным лицом (руководителем) юридического лица или индивидуальным предпринимателем установленного порядка формирования и применения цен (тарифов) в виде штрафа в размере до сорока базовых величин.
Из диспозиции указанной нормы права следует, что состав административного правонарушения будет иметь место в случае нарушения законодательства, регламентирующего порядок формирования и применения цен. Субъектом этого правонарушения может быть либо руководитель юридического лица, либо индивидуальный предприниматель.
Общий порядок формирования и применения цен установлен Инструкцией о порядке формирования и применения цен и тарифов, утвержденной вступившим в силу с 14.09.2008 постановлением Министерства экономики Республики Беларусь от 10.09.2008 N 183 (далее — Инструкция N 183).
Протоколы об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 12.4 КоАП имеют право составлять и направлять в суд уполномоченные на то должностные лица областных и Минского городского исполнительных комитетов (в рассматриваемых случаях Комитетом экономики Гомельского облисполкома), органов Министерства экономики Республики Беларусь.
Причиной возникновения данных дел почти во всех случаях явилось нарушение порядка формирования розничных цен, установленного Положением о порядке формирования и применения цен и тарифов, утвержденным постановлением Министерства экономики Республики Беларусь от 22.04.1999 N 43 (действовавшим по 13.09.2008 (далее — Положение N 43)), а также Инструкцией N 183. В основном указанное нарушение выразилось в превышении предельных торговых надбавок на социальнозначимые продовольственные товары, установленных Министерством экономики Республики Беларусь (постановления от 18.06.2003 N 129 «О торговых надбавках на продовольственные товары», от 12.06.2008 N 123 «О торговых надбавках на продовольственные товары» (далее — постановление N 123), от 10.09.2008 N 184 «О торговых надбавках на продовольственные товары») и Гомельским облисполкомом (решение от 01.09.2008 N 950 «Об утверждении Инструкции о применении наценок на продукцию собственного производства и покупные товары в торговых объектах общественного питания Гомельской области»). В некоторых случаях субъектами был превышен общий 30-процентный уровень торговой надбавки, установленный порядком формирования и применения цен и тарифов.
В качестве характерного примера можно привести следующее дело.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 10.09.2008, составленному комитетом экономики в отношении индивидуального предпринимателя К., предпринимателю вменялось в вину нарушение установленного порядка формирования розничных цен на хлеб и хлебобулочные изделия, реализуемые им в магазине. В ходе проведения рейдовой проверки 08.08.2008 уполномоченным органом было установлено, что предпринимателем, являющимся плательщиком единого налога, реализация хлеба и хлебобулочных изделий осуществлялась с применением торговой надбавки в размере от 15,6 до 32,3%.
В соответствии с подп. 3.1 п. 3 Положения N 43, розничные цены на товары (продукцию, реализуемую населению) формируются субъектом хозяйствования, осуществляющим розничную торговлю, в том числе исходя из торговой надбавки, определяемой субъектом хозяйствования исходя из конъюнктуры рынка, взимаемой к отпускной цене или цене импортера (если не установлено ограничение по уровню взимаемой оптовой надбавки для всех участвующих посредников). Торговые надбавки к отпускным ценам применяются на социально значимые товары в пределах, устанавливаемых Министерством экономики Республики Беларусь в соответствии с законодательством.
Предельные торговые надбавки на продовольственные товары (с учетом оптовой надбавки) к отпускным ценам организаций-изготовителей или ценам, сформированным юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, закупившими товар за пределами республики, установлены постановлением N 123, согласно приложению 1 к которому для организаций торговли всех форм собственности, индивидуальных предпринимателей предельная торговая надбавка на хлеб и хлебобулочные изделия установлена в размере 15 процентов (с учетом оптовой надбавки посредников).
Таким образом, предпринимателем в нарушение указанных нормативных актов осуществлялась реализация хлеба и хлебобулочных изделий с превышением установленной предельной торговой надбавки.
Выручка, излишне полученная предпринимателем от реализации хлеба и хлебобулочных изделий по завышенным ценам, составила 124 тыс. руб.
При таких обстоятельствах суд признал предпринимателя виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.4 КоАП и подверг его административному взысканию в виде штрафа в размере 10 базовых величин.
В заключение хотелось бы отметить, что суд взвешенно подходит к вопросам наложения административного взыскания и в надлежащих случаях освобождает от него. Между тем субъектам необходимо быть более бдительными, следить за изменениями в законодательстве о предпринимательстве, поскольку именно с нарушением законодательства в области предпринимательской деятельности связано подавляющее число дел об административных правонарушениях.