Технология познания включает применяемую субъектом совокупность приемов по приобретению знания, постижению закономерностей объективного мира в определенной последовательности. Соответственно технология административно-процессуального познания являет собой осуществляемый в регламентированных действующим законодательством порядке, последовательности и объеме процесс установления обстоятельств, предусмотренных Процессуально-исполнительным кодексом Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее – ПИКоАП).
При изучении технологии познания важно обращение к данным специальных наук – психологии и психиатрии, лингвистики, педагогики, риторики и др. Разбирательство дела проходит в отдельных случаях в обстановке борьбы мнений процессуальных противников [1, с. 152]. В связи с этим для судьи, должностного лица органа, ведущего административный процесс, должно быть характерно: 1) владение приемами эмпатии (от греч. empatheia – постижение эмоционального состояния, проникновение в переживания другого человека); не случайно тактика проведения опросов различных участников предполагает первоначальное выслушивание свободного рассказа с последующим переходом к постановке различного рода вопросов [2, с. 602 – 603]; 2) избавление от стереотипизации как восприятия и оценки социальных объектов на основе определенных представлений, приписывания сходных характеристик всем членам какой-либо социальной группы без достаточного осознания возможных различий между ними. Стереотипизация в процессе познания приводит к возникновению предубеждения [14, с. 248]. При этом важнейшим средством познания является правильно организованное вербальное общение участников процесса.
В специальной литературе выделяются конструктивные и некорректные приемы ведения юридического диалога. При этом к числу конструктивных приемов ведения юридического диалога, в частности, отнесены: логическое расширение поля аргументации, концентрация независимых аргументов, альтернативное доказывание, использование определенного порядка изложения позиции, введения аргументов, компромисс и некоторые другие. Некорректными приемами юридического диалога считают: аргументы – гиперболы, обращение к авторитету, к массам, к аудитории, к силе, к невежеству, тщеславию, жалости, скромности; различные уловки – умышленное затягивание времени, непризнание очевидных доводов оппонента и т.п. [14, с. 263 – 265]. К некорректным приемам познания следует также отнести применение угроз, насилия, унижающего человеческое достоинство обращения. Соответственно применяемые в практике способы получения интересующих сведений от оппонента могут быть разделены на: риторические (они составляют основу аргументации во всех ее проявлениях, такие приемы основаны на открытых отношениях между оппонентами и базируются на логически обоснованных суждениях); спекулятивные (эти приемы предполагают использование различных хитростей, позволяющих активной стороне ввести пассивную сторону в заблуждение или внушить ей необходимые и значимые для активной стороны мысли, установки) [3, с. 194 – 195, 253].
В связи с этим знание и применение навыков специальных наук представляют собой важную часть технологии познания. При этом важное тактическое значение в обеспечении эффективности применяемых средств познания имеет организация всего процесса исследования доказательств. Поэтому необходимой составляющей технологии познания является планирование, сущность которого заключается в определении обстоятельств, подлежащих выяснению, избрании процессуальных действий и последовательности их проведения исходя из существа проверяемой версии [4, с. 43]. Техника планирования может включать составление рабочих записей (планов), графических схем, различных условных изображений (условных знаков), с помощью которых планирование как мыслительный, творческий процесс делается рабочей программой исследования дела [15, с. 248]. Планирование ведения административного процесса целесообразно разделять на планирование в целом и планирование отдельных действий.
В то же время каждое лицо осуществляет познание в особых условиях, используя особые познавательные средства. Специфичность познания в административном процессе заключается прежде всего в его средствах и способах. Под средством понимается прием, способ действия для достижения чего-либо; орудие (предмет, совокупность приспособлений) для осуществления какой-нибудь деятельности [16, с. 699]. Способы познания, используемые в административном процессе, – это собирание, проверка и оценка доказательств. При этом под средствами и способами познания понимается механизм собирания, проверки и оценки доказательств, осуществляемый в предусмотренном законом порядке. Средства и способы познания – это конкретные алгоритмы исследования, проверки и оценки доказательств, осуществляемые в порядке, регламентированном нормами действующего ПИКоАП.
Доказывание с позиции его внутренней структуры в процессуальной науке традиционно понимается как процесс, состоящий из сменяющих друг друга этапов. Каждый этап характеризуется частными задачами, поставленными на разрешение субъектом административной юрисдикции. Процесс поиска продолжается до тех пор, пока не будет достоверно установлена полнота доказательственного материала. Определить понятие этапа доказывания крайне важно, чтобы решить вопросы о предмете доказывания и необходимых процессуальных действиях на каждом этапе, их взаимосвязи и в результате повысить качество ведения административного процесса. Каждый этап доказывания в административном процессе представляет собой правовую процедуру по осуществлению процессуальных действий и применению средств доказывания в целях правильного, объективного и своевременного установления фактических обстоятельств по рассматриваемому делу. При этом следует подчеркнуть, что наличие этапов в доказывании по делам об административных правонарушениях не означает четкого установления границ между процессуальными действиями, нарушение которых в безусловном порядке может повлечь признание доказывания ненадлежащим. Обоснование поэтапности доказывания в административном процессе обеспечивает поступательное движение доказательственной деятельности, сформированной в результате применения норм ПИКоАП и юридической практики.
Первым этапом доказывания традиционно считается собирание доказательств, которое включает в себя отыскание, процессуальное закрепление и представление доказательств [5, с. 67 – 72; 6, с. 38]. В административно-процессуальном праве под собиранием доказательств понимается осуществляемая с соблюдением форм и способов, предусмотренных административно-процессуальным законом, деятельность субъектов доказывания по обнаружению источника сведений, необходимых для установления обстоятельств, предусмотренных ПИКоАП, извлечению и закреплению необходимой информации.
Представляется бесспорным, что собирание доказательств невозможно без их предварительного обнаружения, точнее, без обнаружения носителей доказательственной информации. Собрать можно только обнаруженные доказательства, ставшие известными лицу, которое их собирает. Выделение из окружающей среды носителей доказательственной информации, т.е. лиц, подлежащих опросу в качестве свидетелей, определение мест нахождения искомых предметов и документов служит необходимой предпосылкой собирания доказательств. Соответственно обнаружение доказательств – это деятельность субъекта административной юрисдикции по установлению того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания. Правоприменяющие лица и суд отыскивают доказательства путем производства необходимых процессуальных и иных действий (согласно части 1 статьи 6.12 ПИКоАП собирание доказательств в административном процессе производится путем опросов, осмотров, производства экспертиз и других процессуальных действий, установленных ПИКоАП), осуществляя деятельность по материализации информационного носителя в целях воспроизведения фактических обстоятельств по делу об административном правонарушении.
Под процессуальным закреплением доказательств понимается их фиксирование в установленной административно-процессуальным законом форме. Доказательства, полученные в результате процессуальных действий, закрепляются в основном путем составления протокола. Выявленное доказательство не обладает ценной доказательственной информацией, если оно не закреплено в надлежащей форме. По факту выявления ненадлежаще оформленного доказательства участники административного процесса вправе ставить вопрос о признании данного доказательства недопустимым. Представляется, что в ПИКоАП следует закрепить следующую процедуру признания доказательств недопустимыми. Участники административного процесса вправе заявить ходатайство об исключении любого доказательства из перечня доказательств, имеющихся в материалах дела. При рассмотрении этого ходатайства, заявленного заинтересованными лицами, на том основании, что доказательство было получено с нарушением требований ПИКоАП, бремя опровержения доводов лежит на органе, составившем протокол об административном правонарушении. В остальных случаях бремя доказывания лежит на участнике, заявившем ходатайство. Если субъект административной юрисдикции принял решение об исключении доказательства, то данное доказательство не может быть положено в основу решения по делу об административном правонарушении, а также исследоваться и использоваться в ходе его разбирательства.
В то же время следует отметить, что для стадии подготовки дела об административном правонарушении к рассмотрению наиболее характерен элемент собирания доказательств познающим субъектом постепенно с проверкой по мере накопления сведений, на стадии рассмотрения дела производится сопоставление, критическое осмысливание совокупности имеющихся доказательств с формированием на их основе окончательных выводов по делу. В связи с этим можно провести разграничение исследования доказательств в ходе подготовки и рассмотрения дела также по их процессуальным условиям. Принципиальное значение имеет то, что в ходе подготовки в качестве доказательств, наряду с другими, могут быть признаны результаты процессуальных действий, проведенных не только должностным лицом органа, ведущего административный процесс, но и другими лицами, тогда как в ходе рассмотрения исследование доказательств производится непосредственно и исключительно лицом, уполномоченным на рассмотрение дела, с участием определенных лиц. В любом случае при изучении соотношения результатов исследования доказательств в ходе подготовки и рассмотрения дела необходимо учитывать то обстоятельство, что разница между выводами заключается не в характере выражаемой ими объективной истины, а в тех юридических последствиях, которые обусловлены установлением истины на каждой стадии административного процесса. На стадии подготовки истина служит основанием для привлечения к административной ответственности, на стадии рассмотрения – основанием для вынесения постановления.
Следующим комплексным этапом доказывания целесообразно считать этап исследования доказательств, который включает в себя изучение, проверку, анализ и предварительную оценку каждого из доказательств. Под исследованием доказательств понимается процесс познания средств и формирования аргументов доказывания – доказательств [17, с. 145], предусматривающий не только получение информации, но и проверку полученных сведений [18, с. 22]. По мнению А.Р.Белкина, исследование доказательств – это познание субъектом доказывания их содержания, проверка достоверности существования тех фактических данных, которые составляют их содержание, определение относимости и допустимости доказательств и установление согласуемости со всеми остальными доказательствами по делу [19, с. 176 – 178]. При этом необходимо учитывать, что проверка и оценка доказательств являются основными составляющими теоретического уровня познания, где решающее значение приобретают мыслительные, логические операции познающего субъекта по сопоставлению имеющихся доказательств друг с другом, направленные на получение посредством умозаключений новых выводных знаний о части или обо всем правонарушении в целом, т.е. познание в административном процессе строится как на непосредственном (эмпирическом) восприятии событий, действий, следов предметов, документов, так и на логическом мышлении [7, с. 272]. Соответственно исследование доказательств в технологии административно-процессуального познания предполагает выяснение (проверку) юридических свойств (качеств) доказательств – их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Итогом мыслительной деятельности по оценке доказательств является внутреннее убеждение в правильности своих выводов [8, с. 35]. В связи с этим справедливо выражение К.Маркса: “Подвергай все сомнению” [9, с. 492].
Согласно части 2 статьи 6.13 ПИКоАП проверка доказательств состоит в установлении их источников, получении других доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство, в их анализе, сопоставлении с другими доказательствами, имеющимися в деле об административном правонарушении. Проверка доказательств заключается в сопоставлении их с другими доказательствами, имеющимися в деле, а также посредством установления их источников и получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. В тактическом плане субъект в целях проверки доказательств может прибегнуть к ряду методов, составляющих технологию познания, таких как: 1) наблюдение (лежит в основе производства осмотров, освидетельствования и др.); 2) эксперимент (предполагает создание для своего проведения специальных условий, в которых проявляются свойства объекта, не наблюдаемые в обычных условиях); 3) моделирование (выступает в качестве одного из средств познания, в основе его лежит воспроизведение свойств объекта в специально изготовленной для этого модели – материальной или идеальной); 4) реконструкция обстановки, предметов материального мира и др.
Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства должны быть тщательно и всесторонне проверены судьей, должностным лицом, ведущим административный процесс. Проверка доказательств является комплексным процессом и предполагает в первую очередь исследование обнаруженных и собранных доказательств. Для проверки доказательства используются как логические средства, так и различные процессуальные действия (например, повторная и дополнительная экспертизы и др.). Доказательство может проверяться и в момент его получения (например, путем постановки уточняющих вопросов свидетелю), и в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении по мере сбора и проверки других сведений.
Анализ доказательственного материала представляет собой операцию мысленного или реального расчленения целого (вещи, свойства, процесса или отношения между предметами) на составные части, выполняемую в процессе познания или предметно-практической деятельности человека. Анализ доказательства осуществляется без привлечения других собранных и имеющихся в административном деле сведений. Так, вещественное доказательство должно быть визуально обследовано; объяснения свидетеля рассмотрены в аспекте того, правильно ли свидетель воспринял наблюдаемое событие, не было ли объективных или субъективных факторов, искажающих или препятствующих правильному пониманию наблюдаемого; верно ли воспроизведено увиденное. Если в процессе сопоставления обнаруживается, что одно доказательство противоречит другому, то должны быть предприняты действия по устранению этого противоречия. В противном случае искомые сведения не могут рассматриваться как достоверные и доказанные. Доказательства, полученные в ходе дополнительных процессуальных действий, должны вновь сопоставляться с доказательствами, уже имеющимися по делу об административном правонарушении.
Оценка доказательств в технологии познания представляет собой мыслительный процесс субъекта, который имеет место на всем протяжении административного разбирательства. Так, под оценкой доказательств в уголовном судопроизводстве В.В.Конин понимает мыслительный процесс определения роли и значения собранных доказательств для установления вопроса о доказанности либо недоказанности вины обвиняемого, подсудимого [10, с. 37]. По мнению В.П.Халиулиной, оценка доказательств по внутреннему убеждению судьи имеет несколько аспектов: юридический (несвязанность предписаниями закона о силе и значении тех или иных доказательств в условиях независимости и запрета воздействовать на принятие им решения), психологический (означает состояние сознания и чувств судьи, когда он при принятии окончательного решения уверен в его правильности, не сомневается в безошибочности своего решения) и нравственный (осознание, что за свое решение судья несет ответственность перед своей совестью судьи и человека, а также перед обществом и перед участниками процесса) [11, с. 66 – 67]. В процессе доказывания в производстве по делам об административных правонарушениях оценка доказательств – деятельность субъекта административной юрисдикции и юридически заинтересованных лиц, направленная на правильное и своевременное установление фактических обстоятельств по рассматриваемому делу об административном правонарушении.
Оценка доказательств имеет внутреннюю (логическую) и внешнюю (правовую) стороны. Внутреннюю сторону составляет умственная, логическая деятельность по оценке доказательств в виде мыслительных операций по анализу качественных характеристик доказательств, их взаимосвязи, а внешнюю составляет процессуальное закрепление оценки доказательств. Системное изучение научных точек зрения относительно внутреннего содержания оценки доказательств позволило установить следующее. В оценке доказательств можно выделить три элемента: информационный, логический и психологический. Информационный элемент связан с переработкой и накоплением информации, он характеризует оценку доказательств как форму познания, способ приобретения нового знания. Логический элемент представляет оценку доказательств как мыслительную деятельность, осуществляемую в соответствии с основными законами формальной логики, при соблюдении научной методологии познания и связанную с суждением о ценности доказательственной информации. Психологический элемент связан с формированием внутреннего убеждения познающего субъекта, влиянием его правового сознания и нравственных установок на процесс оценки доказательств. Правовая природа оценки доказательств проявляется в том, что процесс оценки доказательств осуществляется в известных границах правового регулирования – в установлении условий, целей, принципов оценки и внешнего выражения в процессуальных документах.
ПИКоАП установлены общие требования к оценке доказательств, единые для всех стадий административного процесса. Согласно части 1 статьи 6.14 ПИКоАП каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности – с точки зрения их достаточности для принятия решения по делу об административном правонарушении. Предварительная оценка доказательств дается органом административной юрисдикции в ходе принятия и исследования доказательств. Результаты предварительной оценки могут выражаться в решениях органа административной юрисдикции о принятии доказательств как относимых к делу либо отказе в принятии таковых, в удовлетворении ходатайств о приобщении письменных доказательств к делу, о назначении дополнительной экспертизы и др. Окончательная оценка доказательств выступает в качестве завершающей стадии в производстве по делам об административных правонарушениях. Окончательная оценка доказательств дается правоприменителем при принятии решения по делу об административном правонарушении. Цель окончательной оценки доказательств – установление фактических данных по делу об административном правонарушении.
Таким образом, доказательство в единстве содержания и формы должно отвечать совокупности критериев оценки доказательств: относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Представляется, что при оценке доказательств уполномоченные лица должны выяснить, допустимо ли использование полученных сведений в качестве доказательства по данному делу, относятся ли полученные фактические данные к конкретному делу, достоверно ли данное доказательство и как оно взаимосвязано с другими доказательствами по делу, достаточна ли вся совокупность полученных фактических данных для того, чтобы принять законное, объективное и обоснованное решение.
Большое значение для оценки доказательств имеет правило об относимости доказательств, так как оно позволяет правильно определить объем доказательственного материала, отобрать только те доказательства, которые действительно нужны для установления фактических обстоятельств дела, и устранить из процесса все ненужное, не относящееся к делу, загромождающее процесс.
Согласно части 1 статьи 6.3 ПИКоАП доказательствами являются любые фактические данные, полученные в предусмотренном законом порядке, на основе которых суд, орган, ведущий административный процесс, устанавливают наличие или отсутствие административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Республики Беларусь об административных правонарушениях, виновность или невиновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного решения по делу. Указанная норма выполняет следующие функции:
- ограничительную (круг представляемых документов ограничен только теми, которые касаются существа рассматриваемого дела об административном правонарушении);
- императивную (правоприменитель обязан принимать только относящиеся к делу об административном правонарушении доказательства, при этом он обязан “отсекать” от материалов дела все лишние, ненужные, не имеющие отношения к делу сведения, т.е. на орган, уполномоченный рассматривать дело об административном правонарушении, возлагается бремя выбора и определения тех из них, которые останутся в деле и на которых впоследствии будет основано постановление по делу об административном правонарушении);
- формирующую (она сводится к тому, что путем выбора из множества представленных материалов необходимого количества надлежащих доказательств орган, уполномоченный рассматривать дело об административном правонарушении, и участники в ходе процессуального взаимодействия формируют материалы дела, которые включают в себя как доказательства, подтверждающие факт виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, так и доказательства, опровергающие либо ставящие под сомнение виновность данного лица).
Одним из свойств доказательств, подлежащих оценке, является допустимость или пригодность их по форме. Допустимость доказательств характеризует форму доказательств и означает, что обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными видами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Следует отметить, что термин “допустимость доказательства”, по сути, противоречив, поскольку с точки зрения законов логики имеющееся доказательство не может быть недопустимым. Однако в процессе собирания доказательств, их проверки или оценки следует применять термин “доказательство” с момента его получения соответствующим субъектом процессуального познания до момента, пока оно не будет по каким-то признакам исключено из совокупности доказательств. Доказательство, признанное недопустимым, исключается из совокупности доказательств независимо от своей гносеологической, познавательной ценности, хотя “физически” может оставаться в деле.
Допустимость доказательств может носить общий и специальный характер. Общий характер допустимости означает, что по всем делам независимо от их категории должно соблюдаться требование о получении информации из определенных законом средств доказывания с соблюдением порядка собирания, представления и исследования доказательств (иными словами, требуется соблюдение процессуальной формы доказывания). Специальный характер допустимости предполагает существование правил, предписывающих использование определенных доказательств для установления обстоятельств дела (позитивная допустимость) или запрещающих использование определенных доказательств (негативная допустимость). Так, если в деле об административном правонарушении имеется протокол какого-либо действия со множеством неоговоренных подчисток, исправлений, которые ставят под сомнение достоверность данного действия, то он не может быть представлен в качестве доказательства.
Представляется, что недопустимыми должны признаваться и производные доказательства, полученные от доказательств, собранных незаконным способом. “Плоды отравленного дерева” – так образно окрестили американские юристы такие доказательства, причем правило о “плодах отравленного дерева” заимствовано из англосаксонского доказательственного права. Согласно этому правилу если на основании незаконно добытых доказательств были получены другие доказательства, то они исключаются из разбирательства [12, с. 209 – 215]. Зачастую таким образом исключаются доказательства, полученные на основании процессуальных действий, в ходе которых незаконно или с нарушениями изымались какие-либо предметы и впоследствии приобщались к материалам дела в качестве вещественных доказательств.
Не может быть допустимо доказательство, полученное с применением насилия, угроз, обмана, иных незаконных действий, с использованием заблуждения лица, вследствие неразъяснения, неполного или неправильного разъяснения данному лицу его прав, при нарушении порядка производства процессуального действия. Недопустимо и то доказательство, которое получено от неизвестного источника. Если при получении доказательства или его исследовании было нарушено законодательство, то доказательство не приобретает свойства допустимости, следовательно, оно не может быть положено в основу решения по делу.
Очевидно, что нарушение процессуальных правил, не влекущее сомнений в достоверности доказательства и допускающее возможность “нейтрализации” допущенного нарушения, может быть положено в основу постановления по делу об административном правонарушении, не нанося ущерба с позиций законности и обоснованности. Напротив, использование недопустимого доказательства повлечет вынесение на его основании необоснованного постановления.
Нарушения надлежащего порядка проведения процессуального действия, особенно незначительные отступления от формы составления или реквизитов протокола, не всегда порождают сомнения в достоверности содержащихся в нем сведений. Вопрос о допустимости доказательства во многом зависит от характера и природы допущенных нарушений, а также возможности проведения дополнительных процессуальных действий, направленных на получение таких сведений, которые устраняли бы сомнения в достоверности доказательства.
Наиболее сложную и значительную по объему часть процесса доказывания представляет собой решение правоприменителем вопроса о достоверности полученных сведений. Достоверное знание обладает такими признаками, как: обоснованность достаточными доказательствами; логическая последовательность выводов из собранных доказательств; однозначность выводов; согласованность и непротиворечивость оснований знания (доказательств и установленных обстоятельств); устойчивость знания (неизменность в случае возникновения сомнений по поводу одного из его оснований); полнота установленных обстоятельств предмета доказывания; инвариантность (постоянство содержания знания вне зависимости от его дальнейшего обоснования); убедительность. Так, достоверность письменных доказательств проверяется с точки зрения наличия всех необходимых реквизитов, соответствия документа компетенции органа и т.д. Подчистки, нечеткость печати, подписи и т.п. могут свидетельствовать о недостоверности доказательств. Если при сопоставлении доказательства с другими имеющимися в деле доказательствами выявляется наличие противоречивых, взаимоисключающих сведений, данный факт свидетельствует о недостоверности каких-либо доказательств. В таком случае немаловажную роль играет выяснение отношений между лицами, участвующими в деле. При оценке копии документа или иного письменного доказательства проверяется, не произошло ли при копировании изменения содержания документа, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Только оценка всех собранных и исследованных доказательств способна выявить противоречивость отдельных из них, а значит, определить недостоверное доказательство.
Сомнения в достоверности доказательства могут возникнуть при наличии ряда обстоятельств. Первые из них связаны с источником доказательственной информации. Источник доказательства становится таковым в силу того, что является субъектом, воспринявшим в той или иной форме информацию о факте, устанавливаемом правоприменителем при рассмотрении дела. На качество восприятия информации источником может оказать влияние ряд факторов, например приобретенные профессиональные знания и навыки эксперта. Адекватность восприятия может зависеть и от психофизиологических особенностей лица, привлекаемого, в частности, в качестве свидетеля, либо от физических свойств предмета, используемого в качестве вещественного доказательства. Большое значение имеет также анализ способности источника доказательства к сохранению информации.
Сомнения в достоверности источника письменного доказательства могут возникнуть и при наличии дефектов в его оформлении, в частности, при отсутствии необходимых реквизитов в официальных документах, при нарушении порядка составления соответствующих документов, несоответствии установленной форме и т.п. Достоверность доказательств может подвергаться сомнению не только в связи с дефектами источника доказательственной информации, но и при наличии двух или более доказательств с противоположным содержанием. В данном случае достоверность этих доказательств устанавливается путем их сопоставления с иными доказательствами, имеющимися в деле, или истребования дополнительных доказательств, способных разрешить противоречие.
Таким образом, достоверность доказательств – качество доказательства, характеризующее правильность и точность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания. Достоверно то доказательство, которое содержит правдивую информацию о действительности. Определение достоверности доказательства связано с установлением его относимости и допустимости, обеспечивающих возможность использования сведений в процессе доказывания и проведения их проверки.
Говоря о достаточности доказательств, необходимо обратить внимание на весьма важное обстоятельство. Формальная ориентация при оценке доказательств с точки зрения их достаточности на требования, которым должно удовлетворять доказательство (относимость, допустимость, достоверность), может привести к значимым ошибкам, ведущим к неправильному применению норм права и постановлению незаконного решения по рассматриваемому делу. Например, чисто формальный подход к предварительной оценке представленных доказательств в материалах дела об административном правонарушении может привести к невозможности рассмотреть дело по имеющимся доказательствам. Достаточность доказательств не может быть обеспечена механическим суммированием относимых по содержанию, допустимых по форме и достоверных доказательств. Перед правоприменителем стоит задача отобрать не любые относимые, допустимые и достоверные доказательства, а в первую очередь те из них, которые обладают наибольшим ценностным потенциалом. Ценность – свойство любой информации, которая является выражением ее полезности. Для того чтобы установить искомые обстоятельства дела, важно использовать доказательства, обладающие наибольшим объемом информационного содержания, т.е. доказательства, с помощью которых можно получить наиболее полные знания о наличии или отсутствии фактов, входящих в предмет доказывания по делу. Очевидно, что у всех относимых к делу доказательств объем информационного содержания может быть неодинаков, а в силу этого при их исследовании и оценке можно получить различные по полноте и степени конкретизации сведения.
Нередко в юридической литературе понятие “достаточность доказательств” фактически приравнивается к понятию “полнота доказательств”. Теоретиками права по сей день ведутся активные споры на тему, можно ли ставить знак равенства между указанными понятиями. В связи с этим, безусловно, заслуживает особого внимания точка зрения М.К.Треушникова [13, с. 122 – 127], который полагает, что рассматриваемые понятия весьма близки, однако между ними существует и различие. Говоря о сходстве, он отмечает, что при определении полноты и достаточности доказательств перед правоприменителем стоит задача отбора необходимого количества доказательств для установления искомых обстоятельств дела исходя из их качественных характеристик. А различие обусловлено тем, что сама деятельность по обеспечению полноты и достаточности направлена на достижение различных целей. По его мнению, полнота – понятие, связанное с подготовительным этапом доказывания – собиранием доказательств. Его целью является создание условий для всестороннего изучения правоприменителем всех обстоятельств разрешаемого дела. Данная точка зрения представляется совершенно справедливой. Действительно, каждый факт должен быть либо подтвержден, либо опровергнут надлежащим доказательством, т.е. сама количественная масса надлежащих доказательств может обеспечивать их полноту. И эта количественная масса доказательств в основном складывается именно на этапе подготовки дела к рассмотрению.
Для административного процесса полнота доказательственного материала в первую очередь обеспечивается сбором необходимого перечня доказательств органом, ведущим административный процесс. В некоторых случаях доказательственный материал ограничивается только одним протоколом об административном правонарушении, в котором содержатся все сведения, необходимые для разрешения дела по существу, в том числе и объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, подтверждающего факт совершения административного правонарушения и признающего вину. В других случаях полнота доказательств обеспечивается составлением двух и более протоколов, поскольку выполняются несколько процессуальных действий.
Рассматривая вопросы содержания полноты и достаточности доказательств, М.К.Треушников обоснованно считает, что достаточность доказательств устанавливается на заключительном этапе доказывания. Доказательства, составляющие достаточность, отбираются из всего объема доказательственного материала, используемого в процессе доказывания, т.е. из совокупности доказательств, составляющих полноту доказательственного материала [13, с. 125 – 135]. Очевидно, что из полноты доказательств, т.е. из всех имеющихся в деле документов и материалов, правоприменителем выделяется главное – те доказательства, которые будут положены в основу будущего постановления по делу об административном правонарушении. Таким образом, только полнота доказательств позволяет обеспечить их достаточность. При этом полнота доказательств характеризуется количественными признаками, а достаточность доказательств – качественными показателями.
Кроме того, двусторонняя связь существует между достоверностью и достаточностью. Для признания доказанными обстоятельств дела об административном правонарушении и вынесения постановления по рассматриваемому делу необходимо достаточное количество достоверных доказательств. Для признания доказательств достоверными необходимо также достаточное количество относимых и допустимых взаимосвязанных сведений, обеспечивающих проверку конкретного доказательства. Недостоверное доказательство не позволяет установить или опровергнуть обстоятельства дела. В связи с этим в процессе рассмотрения дела достоверность доказательств должна проверяться в совокупности с другими материалами дела. В частности, достоверность доказательств зависит от надежности источника информации, соответствия различных доказательств друг другу, от общей оценки всех собранных и исследованных доказательств.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
1. Ивакина, Н.Н. Основы судебного красноречия (риторика для юристов): учеб. пособие / Н.Н.Ивакина. – М.: Юристъ, 2004. – 272 с.
2. Криминалистика: учеб. для вузов / Т.В.Аверьянова [и др.]. – М.: НОРМА: ИНФРА-М, 2002. – 990 с.
3. Михалкин, Н.В. Логика и аргументация в судебной практике / Н.В.Михалкин. – СПб.: Питер, 2004. – 363 с.
4. Чеджемов, Т.Б. Судебное следствие / Т.Б.Чеджемов; отв. ред. Шубин В.В. – М.: Юрид. лит., 1979. – 96 с.
5. Тетерин, Б.С. О способах собирания доказательств в уголовном процессе / Б.С.Тетерин // Правоведение. – 1964. – N 2. – С. 67 – 72.
6. Рыжаков, А.П. Следственные действия и иные способы собирания доказательств / А.П.Рыжаков. – М.: Филинъ, 1997. – 336 с.
7. Власов, А.А. Особенности доказывания в судопроизводстве: науч.-практ. пособие / А.А.Власов. – Изд-во “Экзамен”, 2004. – 318 с.
8. Агибалова, В.О. Процессуальные и иные документы как источники доказательств в уголовном судопроизводстве: автореф. дис. … канд. юрид. наук / В.О.Агибалова. – Волгоград: Волгогр. акад-я МВД РФ, 2003. – 36 с.
9. Маркс, К. Сочинения / К.Маркс, Ф.Энгельс. – М.: Госполитиздат, 1955. – Т. 31. – 731 с.
10. Конин, В.В. Тактика профессиональной защиты подсудимого в суде первой инстанции: дис. … канд. юрид. наук: 12.00.09 / В.В.Конин. – Калининград, 2003. – 195 с.
11. Халиулина, В.П. Профессиональная этика юриста: учеб. пособие / В.П.Халиулина – М.: РУДН, 2004. – 161 с.
12. Золотых, В.В. Проверка допустимости доказательств в уголовном процессе / В.В.Золотых. – Ростов н/Д: Феникс, 1999. – 288 с.
13. Треушников, М.К. Судебные доказательства / М.К.Треушников. – М.: Городец, 2004. – 272 с.
14. Лебедев, И.Б. Психология в правоохранительной деятельности / И.Б.Лебедев, В.Л.Цветков. – М.: Щит-М, 2003. – 309 с.
15. Воробьев, Г.А. Планирование судебного следствия / Г.А.Воробьев. – М.: Юрид. лит., 1978. – 80 с.
16. Ожегов, С.И. Словарь русского языка / С.И.Ожегов. – М.: Русский язык, 1978. – 846 с.
17. Давлетов, А.А. Основы уголовно-процессуального познания / А.А.Давлетов. – Свердловск: Изд-во Урал. ун-та, 1991. – 152 с.
18. Новик, В.В. Криминалистические аспекты доказывания по уголовным делам / В.В.Новик. – СПб.: Изд-во С.-Петерб. юрид. ин-та Генеральной прокуратуры РФ, 2004. – 248 с.
19. Белкин, А.Р. Теория доказывания: науч.-метод. пособие / А.Р.Белкин. – М.: Норма, 1999. – 429 с.