Как известно, впервые административная ответственность юридических лиц была введена Кодексом Республики Беларусь об административных правонарушениях 2003 года (далее — КоАП).
Советское административное законодательство не признавало юридические лица в качестве субъектов административной ответственности. Советская правовая доктрина за определенным исключением также не относила юридические лица к числу субъектов административной ответственности.
Упоминание юридического лица в качестве субъекта административных отношений содержится в ст. 4.8 КоАП. В соответствии с ч. 2 ст. 4.8 КоАП юридическое лицо может нести ответственность только за административные правонарушения, прямо предусмотренные статьями Особенной части КоАП.
В соответствии с ч. 4 ст. 4.2 КоАП юридические лица, привлекаемые к административной ответственности, равны перед законом и подлежат административной ответственности независимо от формы собственности, места нахождения, организационно-правовой формы и подчиненности, а также других обстоятельств.
Административная ответственность является результатом неправомерного поведения лица и выражается в применении к нему государством в лице полномочных органов и в установленном законом порядке соответствующих юридических санкций.
Юридическая ответственность наступает при наличии состава правонарушения. Административное правонарушение (проступок) является основанием административной ответственности и представляет собой противоправное, виновное (умышленное или неосторожное) действие либо бездействие, за которое законодательством предусмотрена административная ответственность.
Таким образом, противоправность, виновность и наказуемость — основные юридические признаки, с помощью которых можно характеризовать данный вид правонарушения и элементы его юридического состава (субъект и субъективная сторона, объект и объективная сторона).
Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере государственного управления, урегулированные административно-правовыми нормами и охраняемые мерами административной ответственности.
Объективная сторона административного правонарушения выражается в форме действия или бездействия и предусматривает наступление определенных вредных последствий. Между вредными последствиями административного правонарушения и действием (бездействием) существует причинная связь. Что касается вредных последствий административного правонарушения и причинной связи между действием (бездействием) и его результатом, то, как правило, достаточно одной лишь формы поведения (запрещенное административным законом действие либо бездействие).
В отдельных случаях объективная сторона административных правонарушений предполагает учет так называемых факультативных признаков, таких как время, место, способ совершения, должностное лицо и другие.
Субъектом административного правонарушения является лицо, его совершившее и подлежащее в силу этого административной ответственности. К субъектам административной ответственности относятся физические и юридические лица. В составе физических лиц выделяется их особая категория — должностные лица. В соответствии со ст. 1.3 КоАП должностным лицом являются физическое лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, либо лицо, уполномоченное в установленном порядке на совершение юридически значимых действий, а также государственный служащий, имеющий право в пределах своей компетенции отдавать распоряжения или приказы и принимать решения относительно лиц, подчиненных ему по службе.
Субъективная сторона административного правонарушения выражается в виновности субъекта правонарушения. Без вины правонарушителя не может быть и административной ответственности. Легальное определение вины физического лица имеется в ст. 3.1 КоАП. Вина — это психическое отношение физического лица к совершенному им противоправному деянию, выраженное в форме умысла или неосторожности. Согласно ст. 3.5 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что этим юридическим лицом не соблюдены нормы (правила), за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и данным лицом не были приняты все меры по их соблюдению.
Проблема определения вины юридического лица остается дискуссионной.
Невозможно ограничиваться лишь констатацией факта правонарушения, не выявляя иных, связанных с ним обстоятельств, в том числе наличия или отсутствия вины.
Для юридических лиц в качестве признака административной ответственности введен критерий «степень общественной опасности» административного правонарушения. В таком случае довольно сложно сформулировать понятие и признаки вины юридического лица, поскольку речь идет о коллективном субъекте и его органе управления.
Юридическое лицо может действовать, а действия разумные требуют волевого процесса. Однако юридическое лицо бестелесно, следовательно, о наличии какой бы то ни было реальной воли речи идти не может. Поскольку воля участвует в формировании такого основополагающего понятия, как вина, то, следовательно, отсутствие реальной воли означает отсутствие вины и в итоге — отсутствие полного состава правонарушения.
Волю юридического лица в итоге выражают физические лица, в пределах компетенции наделенные полномочиями по управлению его делами. Здесь можно использовать понятие «групповая воля». Групповая воля в отличие от индивидуальной представляет собой арифметическое суммирование волеизъявлений физических лиц. Совпадение и согласование желаний образуют общие или доминирующие желания, а затем коллективное волеизъявление. К примеру, на общем собрании участников общества с ограниченной ответственностью формируется групповое волеизъявление по вопросам деятельности общества.
Волю юридического лица может формировать и один человек — единоличный руководитель организации, например учредитель унитарного частного предприятия, принявший на себя руководство предприятием. В данном случае возможно применение категории «компетенция» <*>.
<*> Фатьянов А.А. Воля как правовая категория // Гос. и право. — 2008. — N 4. — С. 5 — 12.
В норме ст. 3.5 КоАП понятие вины для юридических лиц, принятое в отношении физических лиц как акт осознанного мыслительного процесса, подменено формальным несоблюдением норм действующего законодательства.
Введение в КоАП понятия ответственности юридических лиц породило еще одну проблему — двойной ответственности.
Так, в соответствии с ч. 7 ст. 4.8 КоАП наложение административного взыскания на юридическое лицо не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное должностное лицо юридического лица, равно как и привлечение к административной ответственности должностного лица юридического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.
По мнению отдельных юристов, деяния юридического лица должны идентифицироваться с действием либо бездействием его представителей, которые могут совершать административные проступки в соответствии с традиционным пониманием вины как умышленно, так и неосторожно. Таким образом, по их мнению, вина юридического лица выражается в виновном поведении его представителей и работников, действовавших от имени юридического лица в его интересах при исполнении своих трудовых обязанностей.
На наш взгляд, данные выводы не основательны.
Коллективное волеизъявление юридического лица либо компетенция его органа не идентичны понятию вины физического лица. А именно понятие вины является ключевым в определении степени противоправности того либо иного деяния. Новые времена влекут новые доктрины. КоАП, предусмотревший вину юридического лица, на наш взгляд, необоснованно применил принцип двойной ответственности, преследуя, в первую очередь, фискальный интерес и подведя под этот интерес шаткую теоретическую базу виновности юридического лица.
Рассмотрим пример.
В результате проведения отделом таможенных платежей одной из таможен в отношении предприятия-импортера проверки документов и сведений, необходимых для таможенных целей, был выявлен факт неисполнения в установленный срок обязательства по уплате НДС.
Таможней был начат административный процесс в отношении одного из банков по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.10 КоАП (нарушение порядка и (или) сроков исполнения поручений, решений органа Комитета государственного контроля Республики Беларусь, налогового или таможенного органа о перечислении, взыскании, налога, сбора (пошлины), таможенного платежа, пени, а равно неисполнение указанных документов).
При перечислении платежей по уплате НДС за товар, ввезенный на таможенную территорию, по платежным поручениям предприятия — клиента банка была совершена техническая ошибка.
Работником банка необходимая сумма НДС была ошибочно зачислена на счет инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь (ИМНС). Произошла данная ошибка в связи с тем, что в назначении платежа был указан налог на добавленную стоимость при одинаковых кодах указанного налога и для ИМНС, и для таможни.
В платежных поручениях плательщика был указан счет управления государственного казначейства, контролируемый таможней.
После обнаружения ошибки плательщиком самостоятельно было направлено письмо в адрес ИМНС с просьбой возврата ошибочно перечисленных денежных средств. Через пять дней указанная сумма была возвращена на текущий счет плательщика и в день возврата перечислена им на счет Министерства финансов Республики Беларусь, контролируемый таможней.
В связи с предъявлением таможней к банку требований о предоставлении необходимой для административного процесса информации банк направил ходатайство об освобождении его от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.
В ходатайстве банк обращал внимание на малозначительность противоправного деяния, хоть и содержащего признаки административного правонарушения, однако не причинившего значительного вреда охраняемым правам и интересам.
Банком было обращено внимание на отсутствие нарушения адресной целостности использования денежных средств, которые, несмотря на техническую ошибку, находились на счетах государственного казначейства. Таким образом, по мнению банка, никакого вреда финансовым интересам государства причинено не было. Денежные средства, находясь на соответствующих счетах бюджета, отсутствовали на счете, контролируемом таможней, всего пять дней. Санкции в виде пени были перечислены плательщиком на счет таможни.
С учетом изложенного и на основании ст. 8.2 КоАП банк просил освободить его от административной ответственности.
Таможня, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, приняла постановление об освобождении банка от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения.
Позже такое же постановление было принято и в отношении работника банка, осуществлявшего операцию по зачислению денежных средств.
Если в действиях работника банка действительно имелись признаки административного правонарушения, в том числе вины в форме неосторожности, то в отношении юридического лица (банка) состав административного правонарушения, на наш взгляд, отсутствовал.
Отсутствовала субъективная сторона административного правонарушения в форме вины. Используя формулу ст. 3.5 КоАП, определяющую вину юридического лица как несоблюдение норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятие всех мер по их соблюдению, можно видеть необоснованность применения в данном случае указанной характеристики вины.
Очевидно, что в действиях банка, под которыми в данном конкретном случае необходимо понимать создание необходимых организационных, технических и безопасных условий труда, отсутствовало несоблюдение норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.
Нельзя применить к банку и формулировку о непринятии мер по соблюдению норм, необходимых для правильного осуществления банковских операций.
В указанном примере вина в форме неосторожности могла быть возложена только на работника банка.
В отношении банка, на наш взгляд, необходимо было прекратить дело об административном правонарушении на основании ч. 2 ст. 9.6 Процессуально-исполнительного кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (обстоятельства, исключающие административный процесс) ввиду отсутствия в деянии банка состава административного правонарушения.
Приведенный пример наглядно демонстрирует автоматическую зависимость вины юридического лица от вины работника этого юридического лица. И если санкция нормы КоАП предусматривает ответственность за данное правонарушение юридического лица, то это лицо, как правило, будет привлечено к административной ответственности. К исключению из правил мы относим случаи освобождения от административной ответственности, не связанные с отсутствием события или состава административного правонарушения.
Представителям юридических лиц в административном процессе следует обращать внимание органа, ведущего административный процесс, на отсутствие причинно-следственной связи между виновными действиями работника и «поведением» самого юридического лица. Понимая автоматизм такого рода дел, тем не менее, необходимо акцентировать внимание на недопустимость отождествления вины работника и самого юридического лица.
Проблема определения вины юридического лица является одной из актуальных в ряду теоретических проблем права и законодательства. К сожалению, доскональное изучение этой проблемы проводилось большей частью советской правовой наукой и сегодня осталось без должного научного и прикладного внимания. Решение этой проблемы может способствовать реабилитации хозяйственной деятельности многих организаций и восстановлению принципа справедливости.