Одним из эффективных средств обнаружения признаков преступлений против собственности и порядка осуществления экономической деятельности выступает закрепленное в ч. 2 ст. 103 Уголовно-процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — УПК) право органа уголовного преследования требовать от соответствующих организаций и должностных лиц проведения ревизий и проверок. На основе анализа действующего законодательства и практики авторы показывают наличие несогласованности и противоречий норм, регламентирующих эту область правоотношений, что негативно отражается на работе правоохранительных органов. Предлагаются меры по устранению выявленных недостатков в части совершенствования юридического регулирования указанной сферы деятельности.
В ч. 2 ст. 103 УПК установлено право органа уголовного преследования по находящимся в его производстве материалам и уголовным делам требовать проведения ревизий и проверок от соответствующих органов и должностных лиц, что является эффективным средством обнаружения признаков преступления на стадии возбуждения уголовного дела. Термин «ревизия» имеет латинское происхождение (revisio — пересмотр) и означает обследование финансово-хозяйственной деятельности какого-либо учреждения или должностного лица с целью проверки правильности и законности действий [1, с. 691]. В литературе под ревизией понимается система обязательных контрольных действий по документальной и фактической проверке законности и обоснованности совершенных в ревизуемом периоде хозяйственных и финансовых операций, правильности их отражения в бухгалтерском учете и отчетности, законности действий руководителя и главного бухгалтера и других лиц, на которых в соответствии с законодательством возложена ответственность за их осуществление, а также представление в вышестоящую организацию бухгалтерской отчетности [2, с. 99]. Как писал В.Г.Танасевич, «ревизия, назначаемая по требованию правоохранительных органов в рамках проведения предварительной проверки, является способом собирания доказательств» [3, с. 92 — 93], который связан с использованием специальных знаний ревизора. С помощью такой ревизии можно закрепить собранные ранее оперативным путем сведения, а также выявить новые факты преступной деятельности.
Порядок осуществления ревизий и проверок, а также взаимодействие органа, ведущего уголовный процесс, с контролирующими (надзорными) органами регулируется в настоящее время Указом Президента Республики Беларусь от 16.10.2009 N 510 «О совершенствовании контрольной (надзорной) деятельности в Республике Беларусь» (далее — Указ), которым утверждено Положение о порядке организации и проведения проверок (далее — Положение).
Следует обратить внимание, что Указ не оперирует термином «ревизия». Ее определение можно найти в утратившем силу с 1 января 2010 г. Указе Президента Республики Беларусь от 15.11.1999 N 673 «О некоторых мерах по совершенствованию координации деятельности контролирующих органов Республики Беларусь», согласно которому ревизия финансово-хозяйственной деятельности (ревизия) является способом контроля, предусматривающим полное изучение финансово-хозяйственной деятельности субъекта предпринимательской деятельности, в процессе которого устанавливаются законность и достоверность совершаемых хозяйственных и финансовых операций, а также ведения бухгалтерского учета во всех направлениях деятельности субъекта предпринимательской деятельности.
Исключив термин «ревизия», Указ использует понятие «проверка». В словаре русского языка слово «проверка» означает действие от глагола «проверить», который, в свою очередь, имеет два значения. Первое — удостоверение в правильности, подлинности чего-либо (контроль). Второе определяет цель — проверить, то есть «подвергнуть испытанию для выяснения качеств, свойств, знаний, пригодности к чему-либо» [1, с. 468].
Указ трактует проверку как форму контроля (надзора), в ходе которого контролирующий (надзорный) орган проверяет соответствие деятельности проверяемых субъектов требованиям законодательства и при выявлении нарушений применяет полномочия, предоставленные ему в целях пресечения нарушений и устранения их вредных последствий. Согласно же первоначальной редакции Указа под проверкой понималась совокупность мероприятий, проводимых контролирующими (надзорными) органами в отношении проверяемых субъектов для оценки соответствия требованиям законодательства осуществляемых ими видов деятельности, в том числе совершенных финансово-хозяйственных операций, а также действий (бездействия) их должностных лиц и иных работников.
Очевидно, что, несмотря на исключение из первоначальной формулировки проверки акцента на финансово-хозяйственную сферу, данная форма контроля охватывает все виды деятельности, осуществляемой проверяемыми субъектами, в том числе и финансово-хозяйственную. Поскольку проверка финансово-хозяйственной деятельности и ревизия по сути одно и то же, следовательно, сформулированное в Указе понятие «проверка» включает в себя и ревизию, являющуюся разновидностью проверки. Действительно, если ревизия (или проверка финансово-хозяйственной деятельности) касается исследования финансовых и хозяйственных операций юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, то проверки (в том числе и по экономическим преступлениям) разнообразны и могут проводиться уполномоченными органами в различных сферах деятельности проверяемых субъектов (например, надзор за соблюдением санитарно-эпидемиологического, налогового законодательства, за соблюдением законодательства при осуществлении деятельности по обеспечению пожарной безопасности и т.д.). Результаты этих проверок также могут представлять интерес для органа уголовного преследования.
Исходя из изложенного формулировка ч. 2 ст. 103 УПК в данном аспекте представляется несовершенной: фактически закон предоставляет органу, ведущему уголовный процесс, по имеющимся в его производстве материалам и уголовным делам право требовать производства проверки всех видов деятельности, осуществляемых проверяемым субъектом. Дублирование здесь же права требования производства ревизии, то есть проверки финансово-хозяйственной деятельности, представляется излишним.
Кроме того, следует обратить внимание, что в ч. 2 ст. 103 УПК употребляется термин «ревизия», а в ч. 2 ст. 173 УПК — «проверка финансово-хозяйственной деятельности». Как отмечалось выше, эти понятия являются синонимами и обозначают одно и то же действие.
В специальной литературе подчеркивается, что научные, технические и юридические термины не должны иметь синонимы [4, с. 30 — 31]. Более того, ч. 2 ст. 32 Закона Республики Беларусь от 10.01.2000 N 361-З «О нормативных правовых актах Республики Беларусь» устанавливает, что одни и те же термины в нормативных правовых актах должны употребляться в одном значении и иметь единую форму.
По ряду причин язык нормативных правовых актов полностью избавить от синонимии невозможно [5, с. 60 — 67]. Вместе с тем использование в законодательстве различных наименований применительно к тождественным или близким по смыслу словам и выражениям представляется неправильным. Для устранения этого недочета, на наш взгляд, целесообразно остановиться на одном из приведенных терминов, причем наиболее подходящим видится «проверка финансово-хозяйственной деятельности». Во-первых, это полностью согласуется с терминологией Указа. Во-вторых, законодатель уже использует это словосочетание и в ч. 2 ст. 173 УПК, и в п. 7 ч. 1 ст. 9 Закона Республики Беларусь от 09.07.1999 N 289-З «Об оперативно-розыскной деятельности», где закреплено право органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, ходатайствовать при наличии достаточных оснований перед соответствующими контролирующими органами о проведении до возбуждения уголовного дела проверки финансово-хозяйственной деятельности субъектов хозяйствования.
Как указывалось выше, при разрешении заявлений и сообщений о преступлении согласно ч. 2 ст. 173 УПК может быть назначена проверка финансово-хозяйственной деятельности, что означает возможность до возбуждения уголовного дела проконтролировать лишь указанный вид деятельности проверяемого субъекта. Вместе с тем в ходе разрешения заявлений и сообщений о преступлении не исключена необходимость проверки других сфер его активности. Например, для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по факту выпуска или реализации недоброкачественной продукции может понадобиться проверка обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в части осуществления проверяемым субъектом деятельности, связанной с изготовлением пищевых продуктов, торговлей продовольственным сырьем и пищевыми продуктами, общественным питанием; по сообщениям о хищениях на объектах строительства — проведение контрольных обмеров объемов выполненных строительных, ремонтных, монтажных, проектных и иных работ и так далее. По этой причине ограничение полномочий органа уголовного преследования на стадии возбуждения уголовного дела назначением проверки лишь в финансово-хозяйственной сфере видится неправильным.
Глава 11 Положения регламентирует особенности проведения проверок по инициативе органа, ведущего уголовный процесс, в соответствии с ч. 1 п. 93 Положения проверки до возбуждения уголовного дела проводятся по поручению руководителей (их заместителей) органов уголовного преследования и судов. Данное правило не согласуется с ч. 2 ст. 103 УПК, наделяющей подобным правом не руководителей, а орган уголовного преследования, то есть орган дознания, следователя, прокурора. Таким образом, УПК не требует согласования требования о проведении проверки с соответствующими руководителями, что свидетельствует о наличии коллизии правовых норм, влекущих ограничение процессуальной самостоятельности, например, следователя или прокурора, в производстве которых находится материал проверки.
Кроме того, в Указе используется термин «поручение», в то время как в УПК применительно к проверкам употребляются другие формулировки: в ч. 2 ст. 103 — «требование», в ч. 2 ст. 173 — «назначение».
Если обратиться к значению указанных понятий, то в словаре русского языка слово «поручение» толкуется как «задание»; «предписанный или заранее указанный объем работ для выполнения»; «дело, порученное кому-либо для выполнения»; «поручить — вменить в обязанность, возложить на кого-либо исполнение чего-либо» [1, с. 308]. Понятие «требование» означает «просьбу в категорической форме», «ожидание проявления каких-либо действий» [6, с. 401]. Слово «назначение» толкуется как действие по значению глагола «назначить», то есть «заранее определить кому-либо, поручить, предписать выполнение» [7, с. 354 — 355]. Очевидно, что рассматриваемые понятия созвучны по смыслу. Вместе с тем закон требует единой формы для употребления одних и тех же терминов.
Использование слова «поручение» в УПК, на наш взгляд, носит внутренний, локальный характер и относится скорее к процессуальным взаимоотношениям руководителя и подчиненного (поручает производство предварительного следствия, дознания, проведение проверки по заявлениям и сообщениям о преступлении) или к органу дознания (поручение о производстве оперативно-розыскных мероприятий, следственных и других процессуальных действий). Ревизор же выступает в роли специалиста, которого привлекают для участия в процессуальных действиях, и поэтому употребление термина «поручение» в данном случае, думается, не совсем верно.
Применительно к понятию «назначение» следует отметить, что согласно Указу решение о назначении (неназначении) проверки принимает руководитель контролирующего (надзорного) органа или его уполномоченный заместитель в пределах компетенции контролирующего (надзорного) органа в течение трех рабочих дней со дня получения от органа, ведущего уголовный процесс, требования о ее проведении. Иными словами, руководитель контролирующего (надзорного) органа может принять решение как о назначении проверки, так и о ее неназначении. И здесь необходимо обратить внимание на исключение из данного правила: п. 21 Указа устанавливает, что это требование не применяется при осуществлении уполномоченными государственными органами процессуальных действий, предусмотренных УПК. А в соответствии с ч. 2 ст. 173 УПК правом назначить проверку финансово-хозяйственной деятельности до возбуждения уголовного дела обладает орган уголовного преследования. Можно предположить, что, наделяя его подобным правом, законодатель преследовал цель повысить оперативность и эффективность разрешения заявлений и сообщений о преступлении. Отсюда следует, что в данном случае проверка считается назначенной с момента вынесения органом уголовного преследования соответствующего документа, и руководитель контролирующего (надзорного) органа при его получении не вправе изменить это решение.
Необходимо отметить, что согласно абз. 3 ч. 1 ст. 24 Закона Республики Беларусь от 17.07.2007 N 263-З «Об органах внутренних дел Республики Беларусь» право назначить проверку в целях выполнения возложенных на них задач закреплено и за органами внутренних дел.
Поскольку же орган уголовного преследования вправе назначить проверку до возбуждения уголовного дела (ч. 2 ст. 173 УПК), вполне закономерно, что подобным правом он должен обладать и при расследовании уголовного дела. В связи с этим в формулировке ч. 2 ст. 103 УПК, на наш взгляд, имеется еще один недостаток — закон предоставляет органу, ведущему уголовный процесс, по имеющимся в его производстве материалам и уголовным делам право требовать производства проверки, а не назначать ее. Вместе с тем требование производства проверки, как было рассмотрено выше, не означает обязательного в каждом случае ее назначения. Таким образом, наиболее правильным, по нашему мнению, является использование в законодательстве термина «назначать», что нашло отражение в ч. 2 ст. 173 УПК.
УПК не определяет форму решения органа, ведущего уголовный процесс, о производстве проверки.
Отсутствие единой законодательной регламентации применительно к назначению проверки приводит к различному его оформлению в практической деятельности. Так, изучение уголовных дел показало, что требование может облекаться в форму постановления [8] или документа без названия с просьбой о проведении ревизии и обоснованием необходимости ее проведения [9], который воспринимается контролирующим органом как письмо. Различный подход к оформлению решения о проведении одного и того же действия представляется неправильным, поскольку в данной ситуации можно ставить под сомнение законность таких процессуальных документов.
Как указано выше, орган уголовного преследования наделен правом назначать проверку (финансово-хозяйственной деятельности, ч. 2 ст. 173 УПК). Очевидно, что он не обладает достаточными специальными знаниями и для эффективного ее проведения вправе привлекать специалистов. Следовательно, придя к выводу о необходимости производства проверки, орган уголовного преследования принимает об этом решение. Согласно же УПК процессуальные решения — это выносимые в ходе уголовного процесса правомочными на то органами или должностными лицами решения, предусмотренные УПК: приговоры, определения, постановления (п. 36 ст. 6); постановление — это любое (помимо приговора и определения) решение, вынесенное судьей либо судом или органом уголовного преследования при производстве по материалам или уголовному делу (п. 24 ст. 6). Таким образом, поскольку назначение проверки отражает решение органа уголовного преследования о привлечении помощи специалистов, то в соответствии с п. 24 ст. 6 УПК оно должно облекаться в форму постановления.
Здесь видится целесообразным провести параллель с назначением экспертизы. Так, согласно ч. 1 ст. 227 УПК, признав необходимым назначение экспертизы, следователь, лицо, производящее дознание, выносят об этом постановление, которое обязательно для исполнения всеми организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 8 ст. 36, ч. 4 ст. 39 УПК). В нем должны содержаться данные об обстоятельствах, послуживших основаниями к назначению проверки, ее вид (первичная, дополнительная, повторная, комплексная), сведения о том, кому поручается производство проверки, наименование проверяемого субъекта, задание (вопросы) проверяющему, перечень представленных на исследование документов, срок направления в орган, ведущий уголовный процесс, материалов проверки с выводами и приложениями.
Доказательственное значение результатов проверок для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, дальнейшего его расследования и рассмотрения в суде не должно ставиться под сомнение. Акты (справки) с результатами этих проверок УПК относит к такому источнику доказательств, как иные документы.
Таким образом, в целях совершенствования УПК в области регулирования назначения проверок представляется:
— ч. 2 ст. 103 УПК изложить в следующей редакции:
«2. Орган уголовного преследования, а также суд по ходатайству сторон или по собственной инициативе в пределах своей компетенции вправе по находящимся в их производстве материалам и уголовному делу в порядке, установленном настоящим Кодексом, вызывать любое лицо для проведения следственных и других процессуальных действий или дачи заключения в качестве эксперта; производить осмотры, обыски и другие предусмотренные настоящим Кодексом следственные действия; требовать от организаций, должностных лиц и граждан, а также органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, представления предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела; назначать проверку финансово-хозяйственной и иной деятельности.»;
— ч. 2 ст. 173 УПК изложить в следующей редакции:
«2. До возбуждения уголовного дела могут быть получены объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребованы дополнительные документы, назначена проверка финансово-хозяйственной и иной деятельности, произведены осмотр места происшествия, трупа, местности, предметов, документов, освидетельствование, экспертизы, задержание и личный обыск при задержании, а также может быть проведено извлечение трупа из места захоронения (эксгумация).».
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
- Словарь русского языка: в 4 т. / АН СССР, Ин-т рус. яз.; под ред. А.П.Евгеньевой. — 2-е изд., испр. и доп. — М.: Рус. язык, 1981 — 1984. — Т. 3: П — Р, 1983. — 752 с.
- Рыжаков, А.П. Возбуждение и отказ в возбуждении уголовного дела: научно-практическое руководство / А.П.Рыжаков. — М.: Изд-во «Экзамен», 2007. — 319 с.
- Смирнов, Д.В. Основы бухгалтерского учета и судебно-бухгалтерской экспертизы / Д.В.Смирнов, В.Г.Танасевич. — М., 1967. — 193 с.
- Савицкий, В.М. Язык процессуального закона. Вопросы терминологии / В.М.Савицкий / под ред. А.Я.Сухарева. — М.: Наука, 1987. — 288 с.
- Губаева, Т.В. Язык и право. Искусство владения словом в профессиональной юридической деятельности / Т.В.Губаева. — М.: Норма, 2004. — 160 с.
- Словарь русского языка: в 4 т. / АН СССР, Ин-т рус. яз.; под ред. А.П.Евгеньевой. — 2-е изд., испр. и доп. — М.: Рус. язык, 1981 — 1984. — Т. 4: С — Я, 1984. — 794 с.
- Словарь русского языка: в 4 т. / АН СССР, Ин-т рус. яз.; под ред. А.П.Евгеньевой. — 2-е изд., испр. и доп. — М.: Рус. язык, 1981 — 1984. — Т. 2: К — О, 1983. — 736 с.
- Архив ПР ГУВД Мингорисполкома за 2002 год. — Уголовное дело N 01011071760.
- Архив суда Центрального района г. Минска за 2007 год. — Уголовное дело N 06029170072.