Учет интересов кредиторов при определении размера вознаграждения управляющему

С каждым годом увеличивается количество дел об экономической несостоятельности (банкротстве). Причины банкротства разные, две основные из них — неосуществление предпринимательской деятельности по тем или иным основаниям и неправильно рассчитанные экономические риски.

На начало апреля 2012 г. в базе Единого государственного регистра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей содержалась информация о более 275 тыс. юридических лиц, в том числе 164 тыс. действующих, и 775 тыс. индивидуальных предпринимателей, в том числе 246 тыс. действующих <1>. Только ввиду неосуществления предпринимательской деятельности подлежат ликвидации согласно законодательству более 100 тыс. юридических лиц и 500 тыс. индивидуальных предпринимателей.

<1> Данные Министерства юстиции Республики Беларусь на 5 апреля 2012 г. (http://www.minjust.by/ru).

В заявлениях об экономической несостоятельности (банкротстве), направляемых кредиторами в хозяйственный суд, в качестве главной причины их подачи указана хозяйственно-финансовая деятельность экономически несостоятельного общества, а именно исполнение (неисполнение) хозяйственных договоров.

В производстве по делу об экономической несостоятельности (банкротстве) от имени должника выступает временный (антикризисный) управляющий (далее — управляющий). Его задача — обеспечить защиту прав и законных интересов должника, а равно коллектива работников компании-должника, кредиторов путем урегулирования их взаимоотношений и максимальное (соразмерное) удовлетворение требований кредиторов в установленной очередности.

За исполнение обязанностей управляющего выплачивается вознаграждение, т.е. исходя из законодательства не что иное, как заработная плата в процедурах экономической несостоятельности (банкротства). Необходимо учитывать, что вознаграждение включает как оплату квалифицированного труда управляющего, так и затраты, связанные с его профессиональной деятельностью.

Минимальный размер вознаграждения, а также порядок его выплаты определяется постановлением Совета Министров Республики Беларусь.

В соответствии с п. 2 Положения о порядке назначения и выплаты вознаграждения временному (антикризисному) управляющему в производстве по делу об экономической несостоятельности (банкротстве), утвержденного постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 28.02.2007 N 260 (далее — Положение), вознаграждение управляющему состоит из основного — минимального вознаграждения, а также дополнительных: ежеквартального и вознаграждения по итогам завершенного дела.

Минимальное вознаграждение установлено в размере одной базовой величины не за дни работы управляющего, ведущего конкретное дело о банкротстве должника (управляющий не в силах уделить весь месяц (30 рабочих дней) одному должнику), а за каждый день календарного месяца. За год работы управляющий до 1 апреля 2012 г. мог получить (без учета дополнительных выплат) около Br 12,8 млн. по одному только делу. Постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 30.12.2011 N 1785 «Об установлении базовой величины» установлена новая базовая величина в размере Br 100 тыс. Таким образом, годовая заработная плата по одному делу увеличивается почти в три раза.

В соответствии с частью первой ст. 49 Закона Республики Беларусь от 18.07.2000 N 423-З «Об экономической несостоятельности (банкротстве)» производятся за счет должника и покрываются за счет его имущества вне очереди без предварительного внесения на депозитный счет хозяйственного суда, помимо судебных расходов, включая уплату государственной пошлины, расходы на опубликование сведений, связанных с производством по делу о банкротстве и уведомлением кредиторов должника, расходы на выплату вознаграждения управляющему.

В производстве хозяйственного суда г. Минска находится около 70 дел об экономической несостоятельности, срок ликвидационного производства по которым превышает один год. Сумма минимального вознаграждения по ним порядка Br 900 млн. в год (исходя из старой базовой величины).

Значительную долю (62%) в общем количестве причин продления срока ликвидационного производства составляют субъективные (невыполнение управляющим в установленные сроки плана ликвидации в связи с ненадлежащей организацией работы). Объективные причины не зависят от выполнения управляющим своих обязанностей (незавершение исполнительных производств по взысканию дебиторской задолженности с должника банкрота, в том числе задолженности субсидиарных должников; расследуемые уголовные дела в отношении руководителей должника и т.п.).

Примеры

1. Завершить производство по делу об экономической несостоятельности (банкротстве) ООО «К», заявление по которому поступило еще в ноябре 2004 г., было невозможно, т.к. дебитор с реальным имуществом также находился в стадии банкротства. Срок ликвидационного производства длился несколько лет.

2. Срок ликвидационного производства ПКФ «Л» длился более восьми лет (заявление поступило в ноябре 2001 г.) в связи с продолжительным рассмотрением дела в Республике Польша по иску ПКФ «Л» к физическому лицу.

3. Длительное рассмотрение дела о банкротстве ООО «С», заявление по которому поступило в 2005 г., было обусловлено задержкой в реализации тепловой установки. Произведенная в 1989 г., она морально устарела и не отвечала современным требованиям, в том числе по расходу топлива.

4. Завершить производство по делу ОДО «О» (заявление подано в 2007 г.) было невозможно в связи с тем, что не продавались офисные помещения: торги признавались несостоявшимися, т.к. отсутствовали заявки на приобретение.

Действующее законодательство, регламентирующее порядок выплаты вознаграждения управляющему, не ставит выплату минимального вознаграждения в зависимость от его надлежащей и эффективной работы как в пределах годичного срока ликвидационного производства, так и за его пределами. Данный правовой пробел позволяет сознательно затягивать сроки ликвидационного производства с целью необоснованного получения минимального вознаграждения.

Пример

Согласно решению хозяйственного суда от 5 августа 2010 г. по делу об экономической несостоятельности (банкротстве) ЗАО «П» срок ликвидационного производства был установлен до 15 сентября 2010 г. План ликвидации утвержден собранием кредиторов 14 июля 2010 г. Уже при заявлении первого ходатайства о продлении срока ликвидационного производства управляющий в качестве причины указывал на необходимость подготовки и подачи искового заявления о привлечении к субсидиарной ответственности учредителей.

Впоследствии срок ликвидационного производства продлевался повторно до 1 января 2011 г. Исковое заявление было подано только 3 января 2011 г. Налицо умышленное затягивание управляющим сроков ликвидационного производства.

Прямая вина управляющего усматривается не всегда.

Пример

Согласно решению хозяйственного суда от 28 января 2008 г. по делу об экономической несостоятельности (банкротстве) ЧСУП «Э» открыто ликвидационное производство сроком до 28 мая 2008 г. Имущество должника не выявлено. В порядке искового судопроизводства учредитель и директор ЧСУП «Э» привлечены к субсидиарной ответственности на сумму кредиторской задолженности Br 1,25 млрд. Только по истечении пяти месяцев судебный исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства, хотя управляющий обратился в службу судебных исполнителей уже в августе 2008 г.

В данном примере усматривается вина управляющего, который не отслеживал судьбу направленного заявления; хозяйственного суда, не контролировавшего деятельность управляющего, однако суть неизменна: в соответствии с п. 3 Положения минимальное вознаграждение выплачивает сам управляющий путем перечисления денежных средств на его расчетный счет с расчетного счета должника.

Отметим, что законодательство определяет два порядка выплаты вознаграждения управляющему, предусмотренные подп. 1.24-1 п. 1 Указа Президента Республики Беларусь от 12.11.2003 N 508 «О некоторых вопросах экономической несостоятельности (банкротства)».

В целях усиления зависимости размера вознаграждения управляющего от результатов его деятельности, обеспечения защиты интересов кредиторов и должника хозяйственный суд г. Минска предложил <2> в установленном порядке внести изменения и дополнения в Положение о предоставлении права хозяйственным судам не назначать управляющим за пределами изначально предусмотренного срока ликвидационного производства минимальное вознаграждение при ненадлежащем выполнении управляющим своих обязанностей или наличии объективных причин, не позволяющих завершить ликвидационное производство (например, взыскание дебиторской задолженности должника службой судебных исполнителей).

<2> Данное предложение поддержал Высший Хозяйственный Суд Республики Беларусь.

Согласно п. 4 Положения хозяйственный суд по итогам каждого квартала на основании ходатайства собрания (комитета) кредиторов вправе рассмотреть вопрос о назначении и выплате управляющему дополнительного ежеквартального вознаграждения. В силу п. 5 Положения дополнительное вознаграждение по итогам дела устанавливается в судебном постановлении (определении хозяйственного суда) о прекращении (завершении) производства по делу, при этом отсутствует указание на необходимость согласовывать его с собранием или комитетом кредиторов.

Принимая во внимание изложенное, для обеспечения защиты интересов кредиторов и государства при осуществлении процедур банкротства считаем наилучшим вариантом изложить часть первую п. 5 Положения следующим образом: «одновременно с принятием судебного постановления о прекращении производства по делу, завершении производства по делу по ходатайству комитета (собрания) кредиторов хозяйственным судом может быть установлено дополнительное вознаграждение управляющему по итогам дела».

Кроме того, кредиторам (комитету (собранию) кредиторов) следует самим обращать внимание на некоторые моменты. К примеру, имущество реализуется частями, с каждой части вырученных денежных средств управляющий требует выплаты вознаграждения, оставляя часть нереализованного имущества должника на следующий месяц с целью вновь получить вознаграждение. Таким образом, комитету (собранию) кредиторов необходимо решением определить, когда управляющий должен реализовывать имущество в комплексе, а не по отдельности, чтобы не создавать предпосылки для злоупотребления правом.

Отчеты, представляемые управляющим комитету (собранию) кредиторов, за редким исключением содержат сведения о движении денежных средств, что делает практически невозможным контроль за обоснованностью выплат вознаграждения. В связи с этим рекомендуем комитету кредиторов через хозяйственный суд направлять запросы в обслуживающий банк должника о движении денежных средств, поскольку распорядитель счета — управляющий.

Формальный отчет управляющего о проделанной работе, который скопирован с предыдущего и составлен с нарастающим итогом, следует не принимать и требовать его представления именно за конкретный отчетный период. В случае отказа можно ставить перед судом вопрос об отстранении управляющего.

В хозяйственных судах при вынесении определения о продлении срока ликвидационного производства сложилась практика истребования судом у управляющего протокола собрания кредиторов с решением о внесении изменений в план ликвидации (продлении срока ликвидации). Это связано с тем, что принятие решения об утверждении плана ликвидации должника — юридического лица либо плана прекращения деятельности должника — индивидуального предпринимателя относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. Таким образом, кредиторы вправе оценить деятельность управляющего и его отчет о неисполнении плана, причины такого неисполнения, определить новые сроки для завершения ликвидационного периода, поставив перед управляющим конкретные задачи и сроки.

Совершенствование правового регулирования названных проблем позволит существенно сократить количество дел о банкротстве должника с длительными сроками ликвидационного производства по причине искусственного их затягивания и в большей степени защитить имущественные интересы кредиторов и должника.