Законодательство предусматривает возможность приобретения права собственности на найденное имущество. Для этого необходимо соблюсти определенный алгоритм, неисполнение которого может повлечь административную либо уголовную ответственность. Имуществом, которое может быть приобретено в собственность, в случае, когда его собственник неизвестен, является в том числе клад. Его понятие и правовой статус детально регламентированы в гражданском законодательстве.
Согласно ст. 234 Гражданского кодекса Республики Беларусь под кладом понимаются зарытые в земле или сокрытые иным способом деньги или ценные предметы, собственник которых не может быть установлен либо утратил на них право. При отсутствии хотя бы одного из этих обстоятельств обнаруженные объекты не являются кладом. Поскольку клад может быть признан памятником археологии как разновидность историко-культурной ценности, данное преступление рассматривается как посягательство на режим контролируемого сохранения культурного достояния.
По общему правилу обнаруженные материальные объекты поступают в собственность лица, которому принадлежит имущество (земельный участок, строения и т.п.), где был сокрыт клад, и лица, обнаружившего клад, в равных долях, если соглашением между ними не установлено иное. Однако в случае обнаружения клада, состоящего из предметов, являющихся культурными ценностями, он подлежит передаче государству.
В отечественной доктрине выделяют следующие деяния, составляющие присвоение клада: 1) несообщение об обнаружении клада лицом, производившим раскопки или поиски ценностей без согласия собственника земельного участка или иного имущества, где клад был сокрыт, и обращение клада в свою пользу либо близких ему лиц; 2) несообщение об обнаружении клада, состоящего из культурных ценностей, собственником земельного участка или лицом, производившим раскопки или поиски ценностей с согласия такого собственника, и обращение ими клада в свою пользу или близких им лиц; 3) несообщение об обнаружении клада, состоящего из культурных ценностей, лицом, производившим раскопки или поиски ценностей без согласия собственника земельного участка или иного имущества, где клад был сокрыт, и обращение им клада в свою пользу либо близких ему лиц <1>.
<1> Уголовное право Республики Беларусь. Особенная часть: учеб. пособие для специальностей «Правоведение» и «Экон. право» вузов / Н.Ф.Ахраменка [и др.]; под ред. Н.А.Бабия, И.О.Грунтова. — Минск: Новое знание, 2002. — С. 289.
За совершение указанных деяний законодательством предусмотрена уголовная и административная ответственность. Так, если сумма найденного имущества составляет 1000 и более базовых величин, содеянное квалифицируется как присвоение клада в особо крупном размере согласно ст. 215 Уголовного кодекса Республики Беларусь (далее — УК). Отнесение данного преступления к деяниям, связанным с незаконным оборотом объектов культурного достояния, обусловлено тем, что присвоение клада означает вовлечение в неконтролируемый оборот культурных ценностей, которые на этом основании подлежат передаче компетентным органам.
Административная ответственность наступает, когда стоимость предметов, составляющих клад, не достигла особо крупного размера (ст. 10.6 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее — КоАП)).
Важно определить момент окончания присвоения клада. Согласно п. 1 ст. 19 Закона Республики Беларусь от 09.01.2006 N 98-З «Аб ахове гiсторыка-культурнай спадчыны Рэспублiкi Беларусь» лицо, случайно обнаружившее движимый материальный объект, имеющий культурную ценность, обязано в двухдневный срок известить местный исполнительный и распорядительный орган либо территориальный орган внутренних дел. По истечении указанного срока бездействие лица объективно выражает факт присвоения.
Обнаружение клада, состоящего из предметов, имеющих культурную ценность, означает, что нашедший является его обладателем и имеет реальную (фактическую) возможность использовать их по своему усмотрению. Подтверждением намерения лица присвоить клад в таких случаях может быть только невыполнение (несовершение) действий, свидетельствующих об отсутствии присвоения как состояния перманентного обладания кладом. Иной юридической технологии определения факта присвоения здесь быть не может.
Лицо должно в установленный срок известить об обнаружении клада, в противном случае имеет место факт присвоения. Может показаться, что это сугубо формальный подход (лицо не знало об этой обязанности и сроке, не имело возможности в этот срок сообщить и т.д.). Но все эти обстоятельства могут учитываться при оценке факта присвоения или отсутствия такового с учетом и на основе общего подхода к моменту совершения преступления и намерений виновного и не более. Уголовно-правовое значение в такой ситуации имеет невозвращение клада компетентным органам, т.е. его сокрытие.
Кроме того, возможны случаи совершения продолжаемого преступления лицом, занимающимся преступным промыслом. Например, «черный археолог» предполагает, что в определенном районе возможны большие залежи старинных монет. При этом его уверенность подкрепляется постоянными находками, оценить стоимость которых у него нет времени.
Именно такие лица были задержаны в г. Полоцке в начале 2007 года, которые приобрели металлоискатель и в течение года находили и сбывали предметы старины. Задержать преступников удалось при попытке сбыть старинные женские украшения (по оценке местных искусствоведов, XII в.) <2>.
<2> «Черные копатели» задержаны в Полоцке // Химик.info [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://ximik.info/article/171. — Дата доступа: 20.09.2011.
Поэтому, по нашему мнению, состав преступного присвоения клада является формальным, и моментом его окончания должно являться, во-первых, истечение установленного срока извещения исполнительных органов о найденном имуществе, во-вторых, особо крупный размер стоимости клада.
Преступление совершается с прямым умыслом. Лицо сознает, что присваивает, обращает клад в свое постоянное пользование и желает этого.
Субъектом является физическое лицо, достигшее 16-летнего возраста на момент совершения преступления. Если кладом завладевает лицо, в круг трудовых или служебных обязанностей которого входило проведение раскопок, то содеянное не квалифицируется по ст. 215 УК, а при соответствующих обстоятельствах может влечь ответственность за хищение имущества (например, похищение ранее обнаруженного клада, временно хранящегося в археологическом обществе или переданного на временное хранение) <3>.
<3> Грунтов, И.О. Уголовная ответственность за корыстные посягательства на собственность, не связанные с изъятием имущества // Право Беларуси. — 2002. — N 3. — С. 67.
Так, в 2004 году прокуратурой В-ой области было возбуждено уголовное дело (ч. 1 ст. 205 УК) по факту пропажи клада монет XVI в. из сейфа в здании Л-го РОВД. В 2003 году гражданин М. нашел в земле клад из более чем 300 монет Великого княжества Литовского и Речи Посполитой XVI в., представляющий, по мнению специалистов, большую историческую и культурную ценность. Данная находка была передана в РОВД на хранение <4>.
<4> Прокуратура Витебской области возбудила уголовное дело по факту пропажи клада монет 16-го века из сейфа в здании Лиозненского РОВД // www.afn.by [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://afn.by/news/i/39680. — Дата доступа: 14.11.2011.
Присвоение клада влечет назначение общественных работ, или штрафа, или ареста на срок до 3 месяцев. При этом если данное лицо присваивает клад, стоимость которого не составляет особо крупный размер, то мерами взыскания согласно ст. 10.6 КоАП будут предупреждение либо штраф до 5 базовых величин. В связи с этим очевидно, что уголовно-правовое воздействие со стороны государства в отношении виновного лица незначительно.
Что касается присвоения клада, содержащего культурные ценности, эта проблема усугубляется и конструкцией объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 215 УК.
Дело в том, что она в равной степени защищает и находку, и клад, состоящий из предметов, имеющих культурную ценность. Однако, на наш взгляд, такой подход законодателя вызывает сомнения: представляется неубедительной попытка законодателя уравнять в уголовно-правовой охране материальные предметы массового производства и уникальные, неповторимые предметы старины, несмотря на формально одинаковую их стоимость.
Необходимо особым образом защищать археологическое наследие. Данное обстоятельство подкрепляется также данными о ситуации в сфере нелегального кладоискательства. В последнее время активизировалась незаконная деятельность кладоискателей, особенно в чернобыльской зоне. При этом наряду с добычей могильного золота преступники преследуют цель поиска предметов старины для частных коллекций. Не менее сложная ситуация с несанкционированными археологическими работами отмечается в Могилевской области, где хорошо оснащенные группы в количестве 10 — 15 человек раскапывают памятники археологии <5>. При этом характер повреждений свидетельствует о высокой профессиональной подготовке лиц, производящих незаконные археологические раскопки <6>.
<5> Марзалюк, И.А. Охрана археологического наследия Могилевской области / И.А.Марзалюк // Могилевское областное общество охраны памятников истории и культуры [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://memorial.iatp.by/rus/sharp_st18.htm. — Дата доступа: 18.06.2007.
<6> Мартыненко, И.Э. Проблема повышения эффективности правоохранительной деятельности по предотвращению незаконного присвоения культурных ценностей, полученных в результате нелегальных раскопок / И.Э.Мартыненко // Проблемы укрепления законности и правопорядка: наука, практика, тенденции: сб. науч. тр. / Науч.-практич. центр проблем укрепления законности и правопорядка Генер. прокуратуры Респ. Беларусь; редкол.: В.М.Хомич [и др.]; Белорус. гос. ун-т физ. культуры. — Минск, 2010. — Вып. 3. — С. 80.
Кроме того, в последнее время увеличился контрабандный вывоз предметов палеонтологии, что также указывает на незаконное приобретение таких предметов посредством проведения несанкционированных археологических раскопок <7>.
<7> Клебанов, Л.Р. Контрабанда культурных ценностей как экономическое преступление // Законодательство. — 2012. — N 1. — С. 66.
Следует понимать, что присвоение клада зачастую является непосредственным результатом незаконных археологических раскопок, о масштабах которых было указано выше. На наш взгляд, типичным в данной ситуации является следующий пример. В 2007 году по факту повреждения пяти курганных могильников X — XI вв. в историко-культурном заповеднике «Заславль» было возбуждено уголовное дело по ст. 344 УК. Неустановленные лица вели раскопки на территории древних захоронений, пытаясь найти дорогостоящие ценности <8>.
<8> В Беларуси возбуждено уголовное дело в отношении «черных копателей» // Naviny.by: происшествия [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://naviny.by/rubrics/disaster/2011/02/18/ic_news_124_361758/. — Дата доступа: 25.01.2011.
В данной ситуации, как нам представляется, повреждение ценностей должно образовывать совокупность с преступным присвоением клада (в случае обнаружения такового).
Стоит отметить, что курганные могильники особо охраняются уголовным законом ввиду того, что содержат уникальные старинные вещи. При этом возможна парадоксальная ситуация: разрытие кургана влечет уголовную ответственность, а присвоение найденных вещей в нем — административную (в случае если стоимость присвоенного не превышает 1000 базовых величин).
На наш взгляд, следует исключить административную ответственность за присвоение клада, состоящего из предметов имеющих культурную ценность, полностью его криминализовав. Для этого законодателю следовало бы дополнить УК нормой об ответственности за присвоение клада, состоящего из предметов, являющихся культурными ценностями.
Аналогичной позиции придерживается украинский, аргентинский и китайский законодатели. Например, согласно ст. 193 Уголовного кодекса Украины присвоение лицом найденного или случайно оказавшегося у него чужого имущества, имеющего особую историческую, научную, художественную или культурную ценность, а также клада карается штрафом до 50 необлагаемых налогами минимумов доходов граждан, или исправительными работами до 2 лет, или заключением на срок до 6 месяцев.
В целом нелегальное производство археологических раскопок наказуемо только в случаях причинения вреда воинским захоронениям или историко-культурным ценностям, присвоения клада. В иных случаях основания для применения административного или уголовного закона отсутствуют.
На наш взгляд, исходя из общественной опасности как главного основания для криминализации <9>, а также неэффективности административной ответственности (в связи с тем, что все дела по незаконным раскопкам воинских захоронений прекращаются за истечением сроков давности) незаконное проведение археологических раскопок должно образовывать самостоятельный состав преступления, предметом которого будут являться археологические объекты (в т.ч. воинские захоронения). Полагаем, что квалифицирующие признаки предлагаемой нормы должны указывать на совершение преступления группой лиц по предварительному сговору или организованной группой.
<9> Кузнецова, Н.Ф. Значение общественной опасности деяний для их криминализации и декриминализации // Государство и право. — 2010. — N 6. — С. 67.
По итогу проведенного исследования можно сделать следующие выводы:
- Присвоение клада, состоящего из предметов, имеющих культурную ценность, следует признавать преступлением независимо от стоимости присвоенного.
- В целях усиления защиты достояния отечественной культуры от отчуждения и неконтролируемого оборота УК необходимо дополнить статьей об ответственности за незаконное проведение археологических раскопок.