Первая попытка введения института компенсации в Уголовный кодекс Республики Беларусь (далее – УК) была предпринята в 2009 году путем включения его в проект Закона Республики Беларусь “О внесении изменений и дополнений в некоторые законы Республики Беларусь по вопросам уголовной ответственности и оперативно-розыскной деятельности” (далее – Проект 2009). Указанный проект был принят Парламентом Республики Беларусь в качестве Закона Республики Беларусь от 15.07.2009 N 42-З “О внесении изменений и дополнений в некоторые законы Республики Беларусь по вопросам уголовной ответственности и оперативно-розыскной деятельности”, но без норм, посвященных компенсации. Причина тому кроется в существенных замечаниях в части, касающейся компенсации и соглашения о сотрудничестве с органами уголовного преследования и судом, которые были высказаны по указанному законопроекту на февральском совещании 2009 года у Главы государства по вопросам совершенствования уголовного и уголовно-процессуального законодательства [1].
В конце следующего года увидела свет Концепция совершенствования системы мер уголовной ответственности и порядка их исполнения, утвержденная Указом Президента Республики Беларусь от 23.12.2010 N 672 (далее – Концепция 2010). В данном документе предусматривалось ввести институт социальной компенсации как условие освобождения от уголовной ответственности, осуждения с условным неприменением наказания, осуждения без назначения наказания при совершении преступлений, не относящихся к тяжким и особо тяжким. На отдаленную перспективу с учетом результатов практики применения этого института планировалось рассмотреть целесообразность его введения при совершении отдельных тяжких преступлений, не сопряженных с посягательством на жизнь и здоровье человека.
В целях реализации приведенных положений Концепции 2010 Президентом Республики Беларусь 28 августа 2013 г. в Парламент Республики Беларусь был внесен проект Закона Республики Беларусь “О внесении дополнений и изменений в Уголовный, Уголовно-процессуальный, Уголовно-исполнительный кодексы Республики Беларусь, Кодекс Республики Беларусь об административных правонарушениях и Процессуально-исполнительный кодекс Республики Беларусь об административных правонарушениях” [2] (далее – Проект 2013). В конце 2014 года указанный проект был одобрен Палатой представителей и Советом Республики Национального собрания Республики Беларусь [3; 4], а затем 5 января 2015 г. подписан Главой государства в качестве Закона Республики Беларусь N 241-З “О внесении дополнений и изменений в Уголовный, Уголовно-процессуальный, Уголовно-исполнительный кодексы Республики Беларусь, Кодекс Республики Беларусь об административных правонарушениях и Процессуально-исполнительный кодекс Республики Беларусь об административных правонарушениях” (далее – Закон N 241-З).
Закон N 241-З вступил в силу с 28.01.2015 [5, статья 7]. В нем нашел место ряд норм, посвященных уголовно-правовой компенсации.
Правовая природа уголовно-правовой компенсации
В Проекте 2009 правовая природа компенсации, именовавшейся в нем социальной компенсацией, не была определена должным образом [6, с. 22], хотя как мера уголовной ответственности она известна давно. Например, в Статуте Великого княжества Литовского 1566 года предусматривалось широкое применение головщизны и навязки как видов имущественного наказания и платы за причиненный преступлением ущерб [7, разделы 11, 12 и др.]. Навязка (денежная компенсация) как вид уголовно-правовой меры сохранилась в Уголовном кодексе Республики Польша (статьи 39, 46 и др.) [8, с. 62, 67 и др.]. Выплата денежной компенсации в пользу общественного учреждения или в казну в случае вынесения судом предостережения под условием наказания предусмотрена в § 59а Уголовного кодекса ФРГ [9, с. 34]. Например, суд города Вердена (ФРГ) прекратил уголовное дело в отношении бывшего депутата бундестага Себастьяна Эдати с учетом признания им своей вины в действиях, связанных с порнографическими материалами, и выполнением требований прокуратуры. Одновременно суд обязал экс-депутата выплатить 5 тысяч евро в пользу общественного учреждения – нижнесаксонского союза по защите прав детей [10].
В Проекте 2013 компенсация получила наименование уголовно-правовой компенсации (далее – компенсация). За более чем годичный срок пребывания в Парламенте Республики Беларусь ее название и содержание не изменились, и в соответствующих частях статей и статьях УК и Уголовно-процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – УПК), введенных, измененных или дополненных Законом N 241-З, уголовно-правовая компенсация определяется как мера материального характера, применяемая в отношении лица, совершившего преступление, и выражающаяся во внесении этим лицом денежных средств в сумме, определенной органом, ведущим уголовный процесс, на депозитный счет этого органа с последующим обращением ее в бюджет.
Компенсация представлена в двуедином качестве: и как одно из условий освобождения от уголовной ответственности, и как составная часть альтернативных наказанию иных мер уголовной ответственности.
И в том, и в другом качестве компенсация признается формой заглаживания вины перед обществом.
В качестве условия освобождения от уголовной ответственности заглаживание вины перед обществом выражается в такой новой форме деятельного раскаяния, как внесение компенсации на депозит органа, ведущего уголовный процесс. Иные формы деятельного раскаяния предусмотрены в настоящее время в качестве условия освобождения от уголовной ответственности в соответствии со статьями 86, 88-1, 89 УК, в качестве основания освобождения от уголовной ответственности – в статьях 20, 88 УК и ряде примечаний к статьям и главам Особенной части УК (см. примечания к статьям 124, 126, 193-1, 235, 287, 289, 290-1 – 290-5, 291, 295, 328, 356, 357, 359, 431, 432, 435 и 445, часть 6 примечаний к главе 24 УК, а также части 4 – 6 статьи 26, статьи 29, 30, 178, 250 УПК), в качестве условия и (или) основания освобождения от уголовной ответственности – в части 4 примечаний к главе 37 УК.
В случае применения уголовно-правовой компенсации при освобождении от уголовной ответственности возникает противоречие с частью 1 статьи 44 УК, содержащей определение понятия “уголовная ответственность”. Суть противоречия, как отмечают специалисты, в том, что уголовная ответственность сводится к осуждению лица, признанного виновным в совершении преступления по приговору суда, а освобождение от уголовной ответственности означает освобождение от осуждения. Поэтому при освобождении от уголовной ответственности к лицу не может быть применена никакая мера, подвергающая его каким-либо ограничениям, в том числе материального характера [11, с. 109 – 110].
О том, что компенсация как мера материального характера является мерой уголовной ответственности, говорит не только ее название, но и предусмотренные Законом N 241-З цели применения компенсации, а именно: содействовать исправлению лица, совершившего преступление, и способствовать восстановлению социальной справедливости (второе предложение части 16 статьи 4 УК). Иными словами, применение уголовно-правовой компенсации имеет те же цели, которые преследуются при применении уголовной ответственности (см. части 2 и 3 статьи 44 УК).
Как следствие, формальное придание уголовно-правовой компенсации качества условия освобождения от уголовной ответственности не согласуется с ее сущностью как мерой уголовной ответственности.
В соответствии с Законом N 241-З во втором качестве (составной части альтернативных наказанию иных мер уголовной ответственности) уголовно-правовая компенсация (заглаживание вины перед обществом) является обязанностью, возлагаемой на осужденного обвинительным приговором суда. Ввиду этого едва ли правильно определять ее как условие применения иных мер уголовной ответственности, как это предусмотрено в подпункте 16.10 пункта 16 Концепции 2010. В этой ипостаси уголовно-правовая компенсация выступает составной частью мер уголовной ответственности, а не условием их применения.
Таким образом, приведенное в Законе N 241-З определение понятия “уголовно-правовая компенсация” не только не согласуется с понятием “уголовная ответственность”, но и превратно трактует правовую природу этой компенсации.
Достойно сожаления то, что Конституционный Суд Республики Беларусь в своем решении от 26.12.2014 N Р-967/2014 “О соответствии Конституции Республики Беларусь Закона Республики Беларусь “О внесении дополнений и изменений в Уголовный, Уголовно-процессуальный, Уголовно-исполнительный кодексы Республики Беларусь, Кодекс Республики Беларусь об административных правонарушениях и Процессуально-исполнительный кодекс Республики Беларусь об административных правонарушениях” обошел молчанием институт уголовно-правовой компенсации, не высказал своей оценки его правовой природы, не остановился на анализе норм, включенных в этот правовой институт, хотя и признал Закон N 241-З соответствующим Конституции Республики Беларусь [12].
Отличительные черты уголовно-правовой компенсации
Анализ уголовно-правовых, уголовно-процессуальных и уголовно-исполнительных норм, введенных Законом N 241-З соответственно в УК, УПК и Уголовно-исполнительный кодекс Республики Беларусь (далее – УИК), показывает, что уголовно-правовая компенсация является комплексным правовым институтом, включающим в себя находящиеся в системном единстве указанные правовые нормы, регламентирующие основания и порядок применения уголовно-правовой компенсации, а также правовые последствия нарушения осужденным обязанности по уплате уголовно-правовой компенсации, возлагаемой на него судом при назначении иных мер уголовной ответственности.
Уголовно-правовая компенсация характеризуется наличием следующих отличительных черт:
- применяется только в случаях, предусмотренных УК;
- выражается в уплате в бюджет установленной в УК денежной суммы лицом, совершившим преступление;
- является условием освобождения лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в соответствии со статьей 88 УК, поскольку ходатайство обвиняемого об освобождении его от уголовной ответственности может быть удовлетворено только при условии уплаты в бюджет уголовно-правовой компенсации в размере, установленном в УК;
- имеет цели, присущие уголовной ответственности, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 44 УК;
- является обязанностью, возлагаемой на обвиняемого обвинительным приговором суда при применении к нему альтернативных наказанию иных мер уголовной ответственности;
- неисполнение осужденным обязанности по уплате уголовно-правовой компенсации при применении к нему альтернативных наказанию иных мер уголовной ответственности влечет для него негативные правовые последствия, включая отмену примененных в отношении его иных мер уголовной ответственности.
Уголовно-правовая компенсация как условие освобождения от уголовной ответственности
Анализ уголовно-правовых и уголовно-процессуальных норм, посвященных уголовно-правовой компенсации как условию освобождения от уголовной ответственности, приводит к выводу, что в настоящее время в качестве условия освобождения от уголовной ответственности уголовно-правовая компенсация является завуалированной формой применения штрафной санкции к лицу, освобождаемому от уголовной ответственности. До того момента, пока средства, полученные от уплаты уголовно-правовой компенсации, не будут аккумулироваться в специальном фонде для возмещения причиненного преступлениями ущерба (вреда) и расходоваться именно на эти нужды, уголовно-правовая компенсация будет сохранять качества штрафной санкции.
Внеся изменения и дополнения в УК и УПК, законодатель ограничил сферу применения уголовно-правовой компенсации и предусмотрел, что в настоящее время она как условие освобождения от уголовной ответственности применяется только в случаях, предусмотренных в статье 88 “Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием” УК. Следовательно, применение уголовно-правовой компенсации в связи с освобождением от уголовной ответственности возможно лишь по уголовным делам в отношении лиц, впервые совершивших преступления, не представляющие большой общественной опасности, или менее тяжкие преступления.
Особенность уголовно-правовой компенсации как штрафной санкции заключается в ее добровольности. В части 16 статьи 4, статьях 82, 88 УК, в части 5 статьи 257, части 2 статьи 260 и иных статьях УПК с учетом внесенных Законом N 241-З изменений и дополнений по этому поводу указано, что лицо, совершившее преступление, согласно уплатить уголовно-правовую компенсацию и принять ее в качестве одного из условий освобождения от уголовной ответственности.
Вторая особенность состоит в том, что уголовно-правовая компенсация де-юре не имеет статуса наказания или иной меры уголовной ответственности, определяется в части 16 статьи 4 УК как мера материального характера, хотя и содержит элемент, присущий наказанию: ограничивает имущественные права осужденного (статья 47 УК) ввиду поступления в бюджет установленной в УК денежной суммы.
В перечисленных выше статьях УК и УПК предусматривается, что обвиняемый осознанно и добровольно идет на уплату уголовно-правовой компенсации, поступающей в бюджет государства, преследуя цель избежать уголовной ответственности.
Нельзя не видеть, что добровольность уплаты уголовно-правовой компенсации является в известной мере вынужденной, так как государство ставит обвиняемого пред выбором: платишь – и можешь рассчитывать на освобождение от уголовной ответственности, не платишь – и применяется обычный порядок привлечения к уголовной ответственности.
Уплата уголовно-правовой компенсации является лишь условием для того, чтобы орган уголовного преследования или суд, приняв ходатайство обвиняемого об освобождении его от уголовной ответственности, смог принять по нему положительное решение. Сам по себе факт внесения уголовно-правовой компенсации в размере, установленном в уголовном законе, не обязывает орган, ведущий уголовный процесс, освободить обвиняемого от уголовной ответственности. В то же время неуплата уголовно-правовой компенсации всегда будет влечь принятие органом уголовного преследования или судом отрицательного решения по ходатайству обвиняемого об освобождении его от уголовной ответственности. Говоря иначе, орган, ведущий уголовный процесс, обязан отказать в удовлетворении такого ходатайства обвиняемого, если им уголовно-правовая компенсация не уплачена.
При положительном решении по ходатайству обвиняемого об освобождении от уголовной ответственности денежные средства, внесенные на депозитный счет органа, ведущего уголовный процесс, обращаются в доход государства.
Характерно, что внесение установленной уголовным законом уголовно-правовой компенсации не освобождает лицо, совершившее преступление, от обязанности возместить причиненный преступлением ущерб (вред) и уплатить доход, полученный преступным путем (если таковой был получен). Именно это обстоятельство является убедительным свидетельством правильности сделанного выше вывода о том, что уголовно-правовая компенсация является завуалированной формой применения штрафной санкции к лицу, которое освобождается от уголовной ответственности.
В отличие от лица, обращающегося с ходатайством к Главе государства об освобождении его от уголовной ответственности по статье 88-1 УК, у обвиняемого, вносящего денежные средства в качестве уголовно-правовой компенсации, имеется гарантия того, что государство поступит с ним справедливо. Согласно части 2 статьи 82 УК государство гарантирует этому лицу, что при отрицательном решении по его ходатайству об освобождении от уголовной ответственности денежные средства, внесенные им на депозитный счет органа, ведущего уголовный процесс, будут ему возвращены. Было бы правильным включить в содержание этой гарантии и указание на срок, в течение которого обвиняемому подлежат возврату указанные денежные средства.
Представляется, что не имеет под собой оснований нераспространение норм об уголовно-правовой компенсации как условия освобождения от уголовной ответственности на освобождение от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных в статье 88-1 УК. Введение в УК уголовно-правовой компенсации в качестве условия освобождения от уголовной ответственности имеет в основе богатую практику применения де-факто компенсации при освобождении от уголовной ответственности по статье 88-1 УК. Поэтому нормы об уголовно-правовой компенсации при освобождении от уголовной ответственности по статье 88 “Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием” УК следовало распространить и на статью 88-1 УК, что предлагалось законодателю в период, когда Проект 2013 находился в Парламенте Республики Беларусь [см. подробнее: 13, с. 20 – 21].
Процедура уплаты уголовно-правовой компенсации и освобождения от уголовной ответственности
В части 1 статьи 88 УК установлен размер уголовно-правовой компенсации как условия освобождения от уголовной ответственности. Он определен в процентном отношении к величине причиненного преступлением ущерба (вреда) и равен 50 процентам такого ущерба (вреда), который лицо, совершившее это преступление, обязано возместить. При этом оговорено, что, какой бы ни была величина причиненного ущерба (вреда), размер компенсации не должен быть менее 30 базовых величин (в настоящее время это 5400000 бел.руб.).
Законодатель не оговорил, какую базовую величину следует применять в данном случае: в размере, установленном на день причинения ущерба (вреда), или в размере, установленном на день внесения уголовно-правовой компенсации. Представляется, что поскольку и размер причиненного ущерба (вреда) исчисляется с применением размера базовой величины, установленного на день его причинения, и уголовно-правовая компенсация в размере 50 процентов определяется от размера причиненного ущерба (вреда), то и подлежащая уплате уголовно-правовая компенсация в размере не менее 30 базовых величин также должна исчисляться на основе размера базовой величины, установленного на день причинения ущерба (вреда).
С введением уголовно-правовой компенсации устанавливается следующая последовательность действий по освобождению лица от уголовной ответственности:
- обвиняемый добровольно является с повинной или активно способствует выявлению и (или) раскрытию преступления;
- обвиняемый возмещает причиненный преступлением ущерб (вред);
- обвиняемый возвращает неосновательное обогащение и (или) доход, полученный преступным путем;
- обвиняемый соглашается с размером определенного органом, ведущим уголовный процесс, ущерба (вреда), причиненного совершенным им преступлением, и соответственно с размером компенсации (50 процентов такого ущерба (вреда), но не менее 30 базовых величин), вносит уголовно-правовую компенсацию в указанном размере на депозитный счет органа, ведущего уголовный процесс;
- обвиняемый заявляет ходатайство об освобождении его от уголовной ответственности в связи с выполнением им условий освобождения от уголовной ответственности, включая уплату компенсации.
Указанные в этом перечне действия под номерами 1 – 3 могут совершаться в разной последовательности, в разное время или одновременно. Внесение уголовно-правовой компенсации (действие под номером 4) зависит от того, как скоро орган уголовного преследования предъявит лицу соответствующее обвинение, в котором будет официально определен размер причиненного преступлением ущерба (вреда).
Согласие обвиняемого с определенным органом, ведущим уголовный процесс, размером причиненного преступлением ущерба (вреда) не требует какого-либо процессуального оформления. Сам факт уплаты уголовно-правовой компенсации является свидетельством наличия такого согласия.
Расчет размера уголовно-правовой компенсации, вносимой на депозитный счет органа, ведущего уголовный процесс, должен произвести обвиняемый. По крайней мере, такая обязанность на орган, ведущий уголовный процесс, не возлагается. Указание на размер причиненного им ущерба (вреда) обвиняемый может найти в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, постановлении следователя о передаче уголовного дела прокурору для направления в суд, постановлении прокурора о направлении уголовного дела в суд. Поскольку обвинение, включающее данные о размере причиненного преступлением ущерба (вреда), может изменяться или дополняться, что предусмотрено статьей 245 УПК, соответственно этому может производиться перерасчет размера уголовно-правовой компенсации как условия освобождения от уголовной ответственности, подлежащей уплате обвиняемым.
Из указанного следует вывод, что постановка вопроса о прекращении уголовного дела с освобождением обвиняемого от уголовной ответственности в соответствии со статьей 88 УК – дело обвиняемого.
В силу частей 1 и 2 статьи 136 УПК заявление такого ходатайства возможно в любой стадии уголовного процесса, а его отклонение не лишает обвиняемого права вновь обратиться с ходатайством в той же или другой стадии уголовного процесса.
Установление указанного порядка освобождения обвиняемого от уголовной ответственности в соответствии со статьей 88 УК привело к тому, что решение вопроса о прекращении уголовного дела по этому основанию не может осуществляться по собственной инициативе органов, ведущих уголовный процесс, к которым в соответствии с пунктом 19 статьи 6 УПК относятся орган уголовного преследования и суд.
Обязанности органа уголовного преследования по решению вопроса об освобождении обвиняемого от уголовной ответственности
Праву обвиняемого на заявление ходатайства о прекращении в отношении его уголовного дела с освобождением от уголовной ответственности в соответствии со статьей 88 УК корреспондируют определенные обязанности, которые возлагаются на орган уголовного преследования, которым согласно пункту 22 статьи 6 УПК является следователь, прокурор.
Так, следователь при производстве предварительного следствия наряду с другими обязан исследовать вопрос о том, не имеются ли основания для освобождения обвиняемого от уголовной ответственности в соответствии со статьей 88 УК. При установлении таких оснований следователю надлежало бы официально уведомить обвиняемого о том, что последний может, уплатив уголовно-правовую компенсацию, заявить ходатайство об освобождении его от уголовной ответственности. Конечно, при условии, что в основе такого информирования будет лежать убеждение следователя о возможности освобождения обвиняемого от уголовной ответственности в соответствии со статьей 88 УК.
Обращает на себя внимание дополнение Законом N 241-З нескольких статей УПК нормами, обязывающими следователя специально исследовать этот вопрос на этапе окончания производства по уголовному делу, когда собраны доказательства, достаточные для передачи уголовного дела прокурору для направления в суд.
На этом этапе следователь должен разрешить ходатайство обвиняемого об освобождении его от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 88 УК, с учетом его согласия уплатить уголовно-правовую компенсацию в качестве необходимого условия освобождения от уголовной ответственности, если таковое поступит по окончании ознакомления обвиняемого, его законного представителя и защитника с уголовным делом (часть 5 статьи 257 УПК). При совершении обвиняемым всех указанных выше 5 действий положительное решение следователя по такому ходатайству завершается вынесением им постановления о прекращении производства по уголовному делу с освобождением лица от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием (статья 88 УК). В соответствии с частью 1 статьи 30 УПК это постановление следователя имеет юридическую силу с момента получения согласия прокурора на прекращение производства по уголовному делу.
Передавая прокурору уголовное дело, следователь обязан указать в постановлении о передаче уголовного дела прокурору для направления в суд, выразил ли обвиняемый согласие на уплату уголовно-правовой компенсации в качестве необходимого условия освобождения от уголовной ответственности в соответствии со статьей 88 УК (пункт 5 части 2 статьи 260 УПК). Полагаем, что в этом случае от обвиняемого не поступило ходатайство об освобождении его от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 88 УК, а согласие на уплату уголовно-правовой компенсации он выразил, например, в протоколе об ознакомлении с уголовным делом.
Наконец, в справке о результатах проведенного по делу предварительного расследования, представляемой следователем прокурору, следователь обязан указать о наличии или отсутствии оснований и условий освобождения лица от уголовной ответственности (часть 2 статьи 262 УПК).
К сожалению, приведенные положения не нашли отражения в части 2 статьи 36 УПК, предусматривающей обязанности следователя. Законом N 241-З соответствующие дополнения в часть 2 статьи 36 УПК не внесены. Между тем, если бы такое дополнение было сделано, оно органически было бы связано с дополнением, внесенным Законом N 241-З в статью 263 УК.
Указанный вывод о необходимости введения обязанности следователя официально уведомить обвиняемого о том, что последний может, уплатив уголовно-правовую компенсацию, заявить ходатайство об освобождении его от уголовной ответственности, базируется на норме части 2 статьи 263 УПК, включенной в нее Законом N 241-З. Согласно указанной норме при наличии оснований для освобождения от уголовной ответственности в соответствии со статьей 88 УК прокурор или его заместитель незамедлительно уведомляют обвиняемого о внесении на депозитный счет органа, ведущего уголовный процесс, в течение 3 суток со дня уведомления уголовно-правовой компенсации как о необходимом условии для принятия решения об освобождении от уголовной ответственности.
Другими словами, подразумевается, что таким уведомлением прокурор или его заместитель обязаны подтолкнуть обвиняемого, но не понудить к внесению уголовно-правовой компенсации в максимально короткий срок, поскольку прокурор или его заместитель сами ограничены сроками принятия решений по уголовному делу, поступившему к ним от следователя: не более 5 суток, а по сложным и многоэпизодным уголовным делам – не более 15 суток (часть 1 статьи 264 УПК).
Правда, не оговаривается, что названное уведомление должно содержать указание не только о внесении уголовно-правовой компенсации, но и о подаче обвиняемым соответствующего ходатайства об освобождении от уголовной ответственности. В приведенной новелле статьи 263 УПК отсутствует указание и на то, что положительная реакция обвиняемого на уведомление прокурора или его заместителя, выразившаяся в уплате уголовно-правовой компенсации и подаче соответствующего ходатайства на их имя, является основанием для обязательного принятия решения об освобождении обвиняемого от уголовной ответственности. Поскольку такая обязанность на прокурора или его заместителя не возлагается, то они вправе принять решение и об отказе в удовлетворении такого ходатайства.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
1. В развитии законодательства необходимо идти от жизненных реалий [Электронный ресурс] // Официальный интернет-портал Президента Республики Беларусь. – Режим доступа: http://president.gov.by/ru/news_ru/view/v-razvitii-zakonodatelstva-neobxodimo-idti-ot-zhiznennyx-realij-2974. – Дата доступа: 24.04.2014.
2. Национальный правовой Интернет-портал Республики Беларусь. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://pravo.by/main.aspx?guid=3941&p0=2013073001. – Дата доступа: 28.04.2014.
3. Официальный сайт Палаты представителей Национального собрания Республики Беларусь [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://pravo.by/main.aspx?guid=3951&p0=2013073001. – Дата доступа: 26.12.2014.
4. Национальный правовой Интернет-портал Республики Беларусь [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.pravo.by/main.aspx/mvd.gov.by/main.aspx?guid=3961&p0=L21400317. – Дата доступа: 07.01.2015.
5. Национальный правовой Интернет-портал Республики Беларусь [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://pravo.by/main.aspx?guid=12551&p0=H11500241&p1=1&p5=0. – Дата доступа: 17.01.2015.
6. Лукашов, А. Сделка с правосудием: можно ли откупиться от наказания? / А.Лукашов // Экономическая газета. – 2009. – N 19.
7. Статут Вялiкага княства Лiтоўскага 1566 года / Т.I.Доўнар, У.М.Сатолiн, Я.А.Юхо. – Мiнск: Тэсей, 2003.
8. Уголовный кодекс Республики Польша / вступ. статья А.И.Лукашова, Э.А.Саркисовой. – СПб.: Изд-во “Юридический центр Пресс”, 2001.
9. Уголовный кодекс ФРГ: пер. с нем. – М.: ИКЦ “Зерцало-М”, 2001.
10. ФРГ: суд закрыл дело о детском порно против экс-депутата бундестага [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://ru.euronews.com/2015/03/02/child-porn-trial-halted-after-german-ex-mp-pays-5000-euros. – Дата доступа: 03.03.2015.
11. Саркисова, Э.А. Уголовная ответственность: содержание, цели, принципы в контексте современных тенденций уголовной политики / Э.А.Саркисова // Классическая и постклассическая методология развития юридической науки на современном этапе: сб. науч. тр. – Минск: Акад. МВД, 2012. – С. 101 – 111.
12. Национальный правовой Интернет-портал Республики Беларусь [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://pravo.by/main.aspx?guid=12551&p0=K91400967&p1=1&p5=0. – Дата доступа: 15.01.2015.
13. Лукашов, А.И. Освобождение от уголовной ответственности в соответствии со статьей 88-1 Уголовного кодекса Республики Беларусь / А.И.Лукашов // Юстиция Беларуси. – 2014. – N 4. – С. 17 – 21.