В ст. 8 Уголовного кодекса Республики Беларусь закреплена норма о преюдициальном значении совершения преступления на территории иностранного государства. В ней указывается, что судимость и иные уголовно-правовые последствия совершения лицом преступления на территории иностранного государства имеют уголовно-правовое значение для решения вопроса об уголовной ответственности этого лица за преступление, совершенное на территории Республики Беларусь, в соответствии с международными договорами Республики Беларусь. Из содержания данного положения следует, что уголовно-правовые последствия совершения лицом преступления на территории иностранного государства подлежат учету при решении вопроса об уголовной ответственности этого лица за преступление, совершенное на территории Республики Беларусь, только тогда, когда об этом прямо указано в международном договоре Республики Беларусь.
Приведенная норма напрямую связывает национальное уголовное законодательство с международными обязательствами Республики Беларусь.
Каково соотношение норм международных договоров Республики Беларусь с нормами национального законодательства? Как решаются вопросы, связанные с применением норм Уголовного кодекса Республики Беларусь к лицам, ранее совершившим преступление на территории иностранного государства? Об этом пойдет речь в настоящей статье.
Международные соглашения, подписанные и ратифицированные Республикой Беларусь, в аспекте рассматриваемых вопросов устанавливают определенные ориентиры для правоприменительной практики в тех случаях, когда лицо, ранее совершившее преступление на территории иностранного государства, привлекается к уголовной ответственности за преступление, совершенное на территории Республики Беларусь, либо когда оно выдается иностранным государством за совершенное на его территории преступление для привлечения к уголовной ответственности или отбывания наказания на территории Республики Беларусь.
В ст. 8 Уголовного кодекса (в дальнейшем — УК) говорится об уголовно-правовых последствиях совершения лицом преступления на территории иностранного государства. Поэтому, прежде всего, следует определить, что понимается под уголовно-правовыми последствиями совершения преступления, которые могут иметь значение в плане применения национального законодательства Республики Беларусь. На наш взгляд, это такие обстоятельства, которые могут влиять на квалификацию совершенного на территории Республики Беларусь преступления, назначение за него наказания, определение вида исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы, на применение иных мер уголовной ответственности, освобождение от нее и от наказания, а также на погашение и снятие судимости.
При этом вопрос об учете указанных обстоятельств в различных вариантах может возникнуть в случаях, когда:
- лицо, ранее совершившее преступление на территории иностранного государства, осужденное и отбывшее наказание за это преступление, вновь осуждается в Республике Беларусь за совершенное на ее территории преступление;
- лицо, совершившее преступление на территории иностранного государства, привлекается в соответствии с принципом гражданства к уголовной ответственности на территории Республики Беларусь;
- лицо осуждается в Республике Беларусь по совокупности преступлений, одно или более из которых совершено на территории иностранного государства;
- лицо осуждается на территории Республики Беларусь за преступление, совершенное во время отбывания наказания, назначенного судом иностранного государства, либо в течение испытательного срока при условном неприменении наказания или при применении иной меры уголовной ответственности, либо в период оставшегося неотбытого срока наказания, определенного ранее приговором суда иностранного государства (по совокупности приговоров);
- лицо, осужденное судом иностранного государства к лишению свободы, передано для отбывания наказания на территории Республики Беларусь.
Во всех этих случаях основой для принятия соответствующих решений являются международные соглашения Республики Беларусь. Однако правоприменительная практика по учету указанных выше обстоятельств не складывается однозначно. Причина тому — неполное правовое урегулирование возникающих на практике вопросов, касающихся вышеперечисленных случаев.
Первая ситуация относится, прежде всего, к вопросу о признании судимостей, полученных на территории иностранного государства.
В ст. 8 УК в числе обстоятельств, имеющих уголовно-правовое значение, выделяется судимость. Вопросы относительно учета судами Республики Беларусь судимостей, полученных в бывших союзных республиках, стали возникать в правоприменительной практике еще во время действия УК 1960 г., с момента распада СССР. Учет таких судимостей мог влиять на квалификацию совершенного на территории Беларуси преступления, на назначение наказания, определение места отбывания наказания в виде лишения свободы, а также на признание лиц особо опасными рецидивистами.
Возникшие проблемы частично были разрешены в Конвенции государств — участников СНГ «О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам», принятой 22 января 1993 г.(далее — Минская конвенция), статья 76 которой устанавливала, что каждая из Договаривающихся Сторон при расследовании преступлений и рассмотрении уголовных дел судами учитывает предусмотренные законодательством Договаривающихся Сторон смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства независимо от того, на территории какой Договаривающейся Стороны они возникли [1].
Указанное положение сориентировало практику на учет таких обстоятельств только при назначении наказания. Исходя из его смысла, на квалификацию преступления эти обстоятельства влиять не могли. Однако данной рекомендации, закрепленной в международно-правовом акте, оказалось недостаточно для решения вопроса о правовом значении судимостей, полученных вследствие осуждения лица на территории иностранного государства. На практике по-прежнему возникал вопрос о том, подлежат ли учету при вынесении приговоров судами Республики Беларусь судимости в других государствах (бывших союзных республиках). В связи с этим Пленум Верховного Суда Республики Беларусь, сославшись на ст. 76 Минской Конвенции, постановлением N 11 от 14 сентября 1995 г. дополнил свое постановление N 6 от 19 июня 1992 г. «О судебном приговоре» пунктом шестым, согласно которому судимости в других странах СНГ после прекращения существования СССР не должны приниматься во внимание при квалификации преступлений, но могут учитываться при назначении наказания подсудимому как данные, характеризующие его личность.
Таким образом, Пленум Верховного Суда предусмотрел лишь право учета судами Республики Беларусь судимостей в иностранных государствах и при этом только лишь при назначении наказания как данных, характеризующих личность. Правда, формулировка здесь была не столь категорична по сравнению с положениями Минской конвенции (ст. 76), то есть она указывала на право, но не на обязанность учета этих обстоятельств. Минская же конвенция предполагала обязательность учета приведенных обстоятельств при расследовании и рассмотрении дела в суде (в том числе и при назначении наказания) Договаривающимися Сторонами. Кроме того, на наш взгляд, Пленум Верховного Суда по сравнению с нормой названной Конвенции ограничил сферу учета обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, указав, что они могут приниматься во внимание как данные, характеризующие личность виновного лица. Из этого положения следовало, что данные обстоятельства не могли выступать в роли компонентов принципа индивидуализации наказания, имеющих самостоятельное значение и подлежащих указанию в приговоре.
Пленум не дал разъяснения по вопросу учета судимостей в иностранных государствах при решении вопроса о признании лица особо опасным рецидивистом. Отсутствовал ответ и на вопрос о том, вправе ли суды лицам, признанным особо опасными рецидивистами по приговорам судов иностранных государств, назначать наказание и вид исправительного учреждения (исправительную колонию особого режима), которые могут быть назначены им по уголовному законодательству Республики Беларусь. Иными словами, оставался открытым и не разрешен в настоящее время вопрос о том, имеет ли правовое значение на территории Республики Беларусь факт признания судами иностранных государств лиц особо опасными рецидивистами.
Протоколом от 28 марта 1997 г. Минская конвенция была дополнена ст. 76-1, согласно которой при решении вопросов о признании лица особо опасным рецидивистом, об установлении фактов совершения преступления повторно и нарушения обязанностей, связанных с условным осуждением, отсрочкой исполнения приговора или условно-досрочным освобождением, учреждения юстиции Договаривающихся Сторон могут признавать и учитывать приговоры, вынесенные судами (трибуналами) бывшего Союза ССР и входивших в его состав союзных республик, а также судами Договаривающихся Сторон. Аналогичное положение с некоторыми дополнениями содержится и в статье 99 Конвенции «О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам», подписанной в новой редакции в Кишиневе 7 октября 2002 г. (далее — Кишиневская конвенция).
Примечание. Здесь и далее используется текст Конвенции «О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам», подписанной десятью государствами — участниками СНГ 7 октября 2002 г. в г.Кишиневе. В настоящее время Закон Республики Беларусь о ее ратификации находится в Национальном собрании Республики Беларусь.
В УК Республики Беларусь 1960 г. дополнения, касающиеся преюдициального значения совершения преступления на территории иностранного государства, не вносились.
В связи с введением в действие с 1 января 2001 г. УК 1999 г. постановление N 3 Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 29 марта 2001 г. «О признании утратившими силу некоторых постановлений Пленума Верховного Суда Республики Беларусь» признало вышеуказанное постановление Пленума утратившим силу [2]. Действующее постановление N 9 Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 28 сентября 2001 г. «О приговоре суда» не содержит разъяснений по вопросу преюдициального значения совершения преступления на территории иностранного государства [3].
Вместе с тем следует отметить, что и в период действия УК 1960 г. и в настоящее время, когда действует УК 1999 г., сложившаяся практика учета судимостей за преступления, совершенные на территории иностранных государств, прежде всего бывших союзных республик, далеко не всегда свидетельствовала о едином подходе к применению положений, закрепленных в Минской конвенции. Суды Республики Беларусь, как правило, учитывали и учитывают судимости за преступления, совершенные на территории иностранных государств, в том числе и признание судами иностранных государств лиц особо опасными рецидивистами. Это, безусловно, оказывает влияние на назначение наказания за преступление, совершенное в последующем на территории Республики Беларусь. Влияет данное обстоятельство и на назначение исправительной колонии, в которой осужденный должен отбывать наказание в виде лишения свободы.
Рассматриваемый вопрос затрагивает, прежде всего, лиц, признанных судами иностранных государств особо опасными рецидивистами.
Ст. 8 УК, как уже отмечалось, решение вопроса об учете судимости и иных уголовно-правовых последствий совершения лицом преступления на территории иностранного государства отсылает к нормам международных договоров Республики Беларусь.
Действующий УК отказался от понятия «особо опасный рецидивист», предусмотрев особо опасный рецидив в качестве наиболее опасного вида рецидива (ч. 3 ст. 43). При этом в ряде случаев, вследствие установления иных критериев признания особо опасного рецидива по сравнению с признанием лица особо опасным рецидивистом, совершенные лицами до введения УК в действие (до 1 января 2001 г.) преступления не образуют теперь, в соответствии с ч. 3 ст. 43 УК, особо опасный рецидив. В этих случаях суды на основании правила об обратной силе уголовного закона и с учетом решения Конституционного Суда Республики Беларусь от 5 октября 2001 г. «О применении правила обратной силы более мягкого уголовного закона к лицам, признанным до 1 января 2001 г. особо опасными рецидивистами» пересмотрели свои приговоры, вследствие чего лицам, ранее признанным особо опасными рецидивистами, изменен их правовой статус, они не стали признаваться таковыми, равно как и лицами, допустившими особо опасный рецидив.
Однако в тех случаях, когда приговоры судов Республики Беларусь выносились с учетом приговоров судов бывших союзных республик, в соответствии с которыми осуждаемые лица уже были признаны особо опасными рецидивистами, и этот факт был признан судами Республики Беларусь, статус их продолжал сохраняться прежний. На основании ст. 13 Закона от 18 июля 2000 г. «О введении в действие Уголовного кодекса Республики Беларусь» они были приравнены к лицам, допустившим особо опасный рецидив, и отбывали наказание в виде лишения свободы в колониях особого режима (мужчины) либо в колониях строгого режима (женщины). Сохранялись за ними и все иные правовые последствия, связанные с признанием лица особо опасным рецидивистом.
Пересмотр же судами Республики Беларусь приговоров, вынесенных судами государств, на территории которых лица были осуждены и признаны особо опасными рецидивистами Минской и Кишиневской конвенциями, а также Конвенцией от 6 марта 1998 г. «О передаче осужденных к лишению свободы для дальнейшего отбывания наказания», не допускается.
В связи с этим лица, признанные особо опасными рецидивистами судами государств, на территории которых они были ранее осуждены, а затем были осуждены судами Республики Беларусь уже как особо опасные рецидивисты, оказались в неравном положении с лицами, которые были признаны особо опасными рецидивистами судами Республики Беларусь, но приговоры в отношении которых пересматривались на основании правила об обратной силе уголовного закона.
Пребывание указанных лиц в статусе особо опасных рецидивистов (или лиц, допустивших особо опасный рецидив), влечет для них ряд негативных последствий. В частности, к ним не применяются принимаемые в Республике Беларусь законы об амнистии, наказание им назначается с учетом законодательного ограничения минимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного для данного преступления, они отбывают наказание в исправительных колониях особого режима для мужчин или строгого режима для женщин, после освобождения из мест лишения свободы за ними устанавливается превентивный надзор, в отношении таких осужденных судимость не погашается, а снимается при наличии особых условий, установленных в законе.
Возможно ли разрешение возникшей ситуации без вмешательства законодательного органа? Насколько обязательны вышеуказанные положения Минской конвенции 1993 г., а также иных конвенций для судов и других правоприменительных органов?
В этой связи следует отметить, что ст. 99 Конвенции от 7 октября 2002 г., как и ст. 76-1 действующей Конвенции от 22 января 1993 г. (в редакции от 28 марта 1997 г.), предусматривает право (а не обязанность) суда при решении вопроса о признании лица особо опасным рецидивистом признавать и учитывать приговоры, вынесенные судами (трибуналами) бывшего СССР и входивших в его состав союзных республик, а также судами из Договаривающихся Сторон. Данное положение не ограничивает независимость национальных судов, позволяя при оценке личности виновного и назначении ему наказания принимать решения по своему усмотрению. Такое же право (а не обязанность) теперь (Конвенция от 7 октября 2002 г.) предоставлено судам для решения вопроса о наличии в действиях лица различных видов рецидива, об установлении фактов совершения преступления повторно.
Упомянутые нормы относятся к случаям, когда суды Республики Беларусь назначают наказание лицам за совершенное преступление на ее территории. Однако в названных и иных соглашениях отсутствуют нормы, разрешающие вопрос о праве учета или неучета приговоров иностранных государств, в соответствии с которыми осуждаемое судом Республики Беларусь лицо было уже признано особо опасным рецидивистом судом иностранного государства либо признано в его действиях наличие особо опасного рецидива.
Имеет ли правовое значение факт признания лица особо опасным рецидивистом в государстве, где это лицо вновь осуждается? Возможно ли применение к таким лицам законов Республики Беларусь об амнистии, которые по общему правилу не распространяются на особо опасных рецидивистов или лиц, допустивших особо опасный рецидив? Будет ли влиять данный факт на правовое положение лица, в том числе и на избрание меры наказания, определение вида режима исправительной колонии, назначаемой для отбывания наказания в виде лишения свободы, на установление превентивного надзора, на решение вопроса о снятии судимости и т.п.?
На наш взгляд, данный факт не должен иметь правового значения на территории Республики Беларусь, поскольку суды международными соглашениями не обязываются признавать судимости, полученные на территории иностранных государств, при осуждении лица на своей территории. Это подтверждается и положениями Закона Республики Беларусь от 15 июля 2002 г. «Об амнистии некоторых категорий лиц, совершивших преступления», в статье 8 которого прямо указывается, что амнистия не распространяется на лиц, допустивших особо опасный рецидив (часть третья статьи 43 Уголовного кодекса Республики Беларусь), и лиц, признанных в установленном порядке особо опасными рецидивистами (статья 24 Уголовного кодекса Республики Беларусь 1960 года). Из этого положения следует однозначный вывод, что законом учитывается только факт признания наличия особо опасного рецидива либо факт признания лица особо опасным рецидивистом в соответствии с уголовным законодательством Республики Беларусь.
Однако, поскольку рассматриваемыми Конвенциями судам предоставлено право учитывать судимости, полученные на территории иностранных государств, их учет либо неучет порождают неоднозначную практику. Для устранения таких несогласованностей было бы целесообразно ввести в ст. 43 УК положение, согласно которому при признании наличия рецидива, в том числе и особо опасного, не учитываются судимости, полученные лицом на территории иностранного государства, и что факт признания судом иностранного государства наличия у лица какого-либо вида рецидива не имеет правового значения на территории Республики Беларусь, если иное не оговорено в международном соглашении Республики Беларусь.
Вторая ситуация относится к случаям, когда лицо в соответствии с принципом гражданства привлекается к уголовной ответственности на территории Республики Беларусь. В ст. 6 УК предусмотрены лишь пределы, в рамках которых должно определяться наказание осуждаемому лицу: наказание назначается в пределах санкции статьи УК Республики Беларусь, но не должно превышать верхнего предела санкции, предусмотренной законом государства, на территории которого было совершено преступление. Приведем пример: Латвийская Республика по просьбе нашего государства производит выдачу своего гражданина, совершившего убийство с особой жестокостью на территории Республики Беларусь и находящегося на территории Латвии. По УК Республики Беларусь за убийство, совершенное с особой жестокостью, в санкции предусмотрена смертная казнь, а максимальный срок лишения свободы равен двадцати пяти годам (п. 6 ч. 2 ст. 139). Латвийский уголовный закон в ст. 117 за аналогичное убийство не устанавливает смертной казни, а максимальный срок лишения свободы равен двадцати годам. Положение гражданина Латвии в данном случае ухудшается. Республика Беларусь в Договоре с Латвийской Республикой о правовой помощи по уголовным делам не принимала обязательств о порядке выбора видов и пределов применения наказания, не совпадающих при сопоставлении санкций уголовных законов Договаривающихся Сторон за одинаковые преступления. Поэтому наказание назначается в пределах санкции, установленной в ч. 2 ст. 139 УК.
В соответствующем Договоре между Республикой Беларусь и Социалистической Республикой Вьетнам содержатся ограничения относительно смертной казни (ст. 70) [4]. В подобной ситуации запрашивающая Сторона не может приговорить лицо к смертной казни, привести такой приговор в исполнение. Думается, что имеет смысл распространить правовое регулирование в аспекте ограничения максимальных границ применения других видов наказания и, прежде всего, связанных с изоляцией осужденного от общества — пожизненного заключения, лишения свободы, ареста. Это создаст дополнительную правовую определенность в процессе назначения наказания.
Иные вопросы, связанные с назначением лицу наказания, решаются в международных соглашениях Республики Беларусь. В частности, в Минской конвенции, как уже отмечалось, содержится указание на то, что в качестве обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, учитываются обстоятельства, предусмотренные законодательством Договаривающихся Сторон, независимо от того, на территории какой Договаривающейся Стороны они возникли. Однако данный документ оставляет без решения вопрос о правовом значении данных обстоятельств при индивидуализации наказания в том случае, если в УК Беларуси не предусмотрено соответствующее смягчающее или отягчающее ответственность обстоятельство, признанное таковым в уголовном законе иностранного государства. Полагаем, что в этом случае следует руководствоваться правилами, установленными в ч. 2 ст. 63 и ч. 2 ст. 64 УК: суд может признать смягчающие ответственность и иные обстоятельства, не указанные в перечне ч. 1 ст. 63 УК, но в силу прямого законодательного запрета не может признать отягчающими обстоятельства, не предусмотренные в ч. 1 ст. 64 УК. Обстоятельство, которое в соответствии с уголовным законом иностранного государства является отягчающим ответственность, суд Республики Беларусь может учитывать при оценке личности виновного.
Третья ситуация касается применения правил назначения наказания по совокупности преступлений, когда ее образуют преступления, совершенные на территории иностранного государства и территории Республики Беларусь, и по совокупности приговоров, когда лицо, осужденное на территории иностранного государства во время отбывания назначенного ему наказания совершило новое преступление на территории Республики Беларусь.
К сожалению, в международных соглашениях о правовой помощи по уголовным делам, участницей которых является Республика Беларусь, не урегулирован вопрос о применении правил назначения наказания по совокупности преступлений, если лицо совершило преступные деяния на территории Беларуси и на территории другого государства, и за каждое из них оно раздельно осуждается судами обоих государств. По уголовному закону какого государства следует назначать наказание по совокупности преступлений? При сопоставлении положений ст. 72 УК Республики Беларусь и, например, ст. 69 УК Российской Федерации обнаруживается коллизия между максимальными сроками окончательного наказания в виде лишения свободы. В УК Беларуси этот срок не может превышать тридцати лет, в УК РФ — двадцати пяти лет. Применяя правила ст. 72 УК в приведенной ситуации, по нашему мнению, суд должен исходить из максимального срока окончательного наказания в виде лишения свободы, установленного в ч. 3 ст. 69 УК РФ. Коллизия между тождественными правилами в уголовных законах различных государств не может быть разрешена в сторону ухудшения правового положения осужденного лица.
Четвертая ситуация относится к правилам назначения наказания по совокупности приговоров.
Эта проблема возникает тогда, когда осужденное лицо по приговору суда иностранного государства, не отбыв назначенное ему наказание либо в течение неотбытого срока наказания при условно-досрочном освобождении от наказания или в период испытательного срока при условном неприменении назначенного наказания либо в период срока отсрочки исполнения наказания вновь совершает преступление на территории Республики Беларусь. Например, гражданин Республики Беларусь, осужденный судом Латвийской Республики за совершенное на ее территории преступление, был условно-досрочно освобожден и во время неотбытой части наказания он совершил новое преступление на территории Республики Беларусь. Может ли суд Республики Беларусь в случае осуждения его к лишению свободы назначить наказание по правилам ст. 73 УК? Полагаем, что поставленный вопрос должен иметь положительный ответ. Такое решение на уровне международных соглашений о правовой помощи по уголовным делам обеспечит назначение наказания с учетом реальной степени опасности личности виновного для общества.
В этих случаях к наказанию, назначенному по новому приговору, суд Республики Беларусь в соответствии с ч. 1 ст. 73 УК полностью или частично присоединяет неотбытую часть наказания по предыдущему приговору. Поскольку неотбытая часть наказания принадлежит приговору иностранного государства, постольку обязательность применения правил назначения наказания по совокупности приговоров, предусмотренных в национальных уголовных законах, должна быть специально оговорена в международно-правовых документах о правовой помощи по уголовным делам.
В случаях осуждения лица судом иностранного государства к наказанию, не предусмотренному в УК Республики Беларусь (например, судом Республики Польша назначена уголовно-правовая мера в виде доведения приговора до публичного сведения) и не исполненному в этом государстве, при назначении нового наказания такому лицу за совершенное им на территории Беларуси преступление оно не может быть присоединено к нему. Суд может учесть указанную судимость при оценке личности виновного.
И, наконец, пятая ситуация относится к случаям передачи лица в Республику Беларусь для отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного судами иностранных государств.
Применительно к этой ситуации ряд вопросов разрешается в Конвенции государств — участников СНГ о передаче осужденных к лишению свободы для дальнейшего отбывания наказания (подписана в г.Москве 6 марта 1998 г.). Она возлагает на Государство исполнения приговора обязанность обеспечивать продолжение отбывания наказания, не ухудшая положение осужденного. Согласно ч. 3 ст. 12 Конвенции если по законодательству Государства исполнения приговора за данные деяния предельный срок лишения свободы меньше, чем назначенный по приговору, суд определяет максимальный срок лишения свободы, предусмотренный законодательством этого государства. Аналогичные подходы закреплены в Конвенции государств — участников СНГ, подписанной 7 октября 2002 г., ратифицированной Законом Республики Беларусь от 14 июня 2003 г. N 207/3 <1>.
<1> Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь. 2003. N 73. 2/956.
Согласно ст. 111 указанной Конвенции компетентный суд Запрашиваемой Договаривающейся Стороны рассматривает ходатайство о признании и исполнении приговора до фактической передачи выдаваемого лица на ее территории. При этом он определяет в соответствии с внутренним законодательством такое же наказание, как и назначенное по приговору суда, за исключением случаев, когда по законодательству Запрашиваемой Договаривающейся Стороны предельный срок наказания меньший, чем назначенный по приговору. В этих случаях суд определяет максимальный срок наказания, предусмотренный за аналогичное деяние внутренним законодательством.
Таким образом, проблема исполнения наказания в виде лишения свободы, назначенного на территории другого государства — участника СНГ, и вопросы корректировки его максимальных сроков с учетом требований национального уголовного закона Государства исполнения приговора на международно-правовом уровне в целом решены.
Между тем и в этих случаях возникает вопрос о том, в какой мере суд Республики Беларусь, на территорию которой передается осужденное судом иностранного государства лицо для отбывания наказания в виде лишения свободы, может внести коррективы в приговор суда иностранного государства в целях приведения его в соответствие с национальным УК в части квалификации совершенного преступления и определения его категории. Все это влияет на решение вопросов об условно-досрочном освобождении от наказания, о замене наказания более мягким, о погашении или снятии судимости.
В этой связи следует отметить, что международные соглашения, как правило, не допускают пересмотра приговоров, переданных для исполнения наказания, судами Государства исполнения приговора. Такие нормы формулируются с учетом принципа национального суверенитета в области осуществления правосудия. Приговор, переданный для исполнения в отношении осужденного, может быть пересмотрен только компетентным судом Договаривающейся Стороны, на территории которой он был постановлен (ст. 115 Конвенции государств — участников СНГ в редакции от 7 октября 2002 г.; ст. 15 Конвенции от 6 марта 1998 г. «О передаче осужденных к лишению свободы для дальнейшего отбывания наказания» и др.).
Данные соглашения предусматривают порядок признания и исполнения приговоров в отношении лиц, переданных в Республику Беларусь. При этом международные акты допускают случаи, когда принимающая Сторона может не признать приговор суда иностранного государства.
В соответствии со ст. 112 Кишиневской конвенции в признании и исполнении приговора может быть отказано, если:
- а) наказание не может быть исполнено вследствие истечения срока давности или по иному законному основанию, а равно приговору, постановленному заочно, без участия подсудимого;
- б) на территории запрашиваемой Договаривающейся Стороны за совершенное деяние лицо понесло наказание или было оправдано либо уголовное дело было прекращено в установленном законом порядке, а также если лицо освобождено от наказания компетентным учреждением юстиции запрашиваемой Договаривающейся Стороны;
- в) законодательством Запрашиваемой Договаривающейся Стороны не предусмотрено наказание, аналогичное назначенному на территории Запрашиваемой Договаривающейся Стороны;
- г) имеются веские основания считать, что осуждение связано с преследованием лица по признаку расы, пола, вероисповедания, этнической принадлежности или политических убеждений.
При отсутствии перечисленных обстоятельств приговор суда иностранного государства должен быть признан судом Республики Беларусь. Однако в своем определении о признании приговора, в том числе и назначенного срока лишения свободы, суд должен указать вид исправительного учреждения, в котором будет продолжено отбывание этого наказания, руководствуясь при этом национальным законодательством. Одновременно суд на основе национального УК должен определить категорию совершенного лицом на территории иностранного государства преступления. При этом суд обязан соблюдать установленное в Конвенции от 6 марта 1998 г. правило, не допускающее ухудшения положения осужденного. Например, если совершенное за границей преступление по УК этого государства относится к тяжкому преступлению, а по УК Республики Беларусь оно признается особо тяжким, то суд в определении указывает, что это преступление является тяжким. И наоборот, если по УК иностранного государства преступление признается особо тяжким, а по УК Республики Беларусь — тяжким, то суд должен указать, что это преступление является тяжким.
В рассматриваемых нами Конвенциях не решен вопрос о возможности применения правила обратной силы уголовного закона Республики Беларусь в отношении лиц, осужденных судами иностранных государств и переданных для отбывания наказания в Республику Беларусь. Этот вопрос не нашел разрешения и в УК Республики Беларусь.
На наш взгляд, в период исполнения на территории Республики Беларусь приговора, вынесенного судом иностранного государства, вопросы, связанные с ретроактивностью белорусского уголовного закона, могут быть решены непосредственно в УК.
К сожалению, в национальном уголовном законе не решена проблема правового значения уголовно-правовых последствий совершения преступления на территории иностранного государства при отсутствии соответствующих международных обязательств Беларуси.
В этой связи целесообразно было бы дополнить ст. 8 УК правилом следующего содержания: «При отсутствии международных обязательств Республики Беларусь судимость и иные уголовно-правовые последствия совершения лицом преступления на территории иностранного государства не имеют уголовно-правового значения для решения вопроса об уголовной ответственности этого лица за преступление, совершенное на территории Республики Беларусь, если совершенным преступлением не были затронуты интересы Республики Беларусь».
Когда совершенное преступление на территории иностранного государства коснулось интересов Республики Беларусь и лицо уже понесло за него уголовную ответственность в этом государстве, тогда, определяя меру уголовной ответственности за совершенное в республике преступление, суд может принять во внимание данные сведения при оценке личности виновного. При этом здесь необходимо выделить две группы лиц, которые подпадают под описанную ситуацию: 1) граждане Республики Беларусь или постоянно проживающие в республике лица без гражданства, совершившие преступления на территории иностранного государства, которыми были затронуты интересы Республики Беларусь, но они уже понесли уголовную ответственность в этом государстве; 2) иностранные граждане или не проживающие постоянно в Республике Беларусь лица без гражданства, совершившие особо тяжкие преступления вне пределов Республики Беларусь, направленные против интересов Республики Беларусь, но уже осужденные за них в иностранном государстве.
При назначении судом меры уголовной ответственности за совершенное в Республике Беларусь преступление подлежат учету сведения о совершении иностранным гражданином или не проживающим постоянно в республике лицом без гражданства преступления, не являющегося особо тяжким, вне пределов Беларуси, но затрагивающего ее интересы, за которое оно не было осуждено в иностранном государстве.
Мы рассмотрели ряд вопросов, касающихся проблемы учета уголовно-правовых последствий совершения преступления на территории иностранного государства в правоприменительной практике Республики Беларусь. Поскольку другие государства и, прежде всего, участники конвенций, подписанных Республикой Беларусь, по-разному решают в национальном законодательстве вопросы о преюдициальном значении уголовно-правовых последствий совершения преступления на территории иностранного государства, представляет интерес опыт этих государств в аспекте соотношения их национального законодательства с международными соглашениями, о чем и пойдет речь в настоящей статье.
Положения о преюдициальном значении совершения преступления на территории иностранного государства зафиксированы в ст. 16 Модельного УК СНГ 1996 г. Уголовные кодексы, например, Республики Узбекистан (1994 г.), Российской Федерации (1996 г.), Латвийской Республики (1998 г.), Республики Таджикистан (1998 г.), Эстонской Республики (новая редакция УК введена в действие Законом от 7 мая 1992 г.), Грузии (1999 г.) этого вопроса вовсе не коснулись.
Законодатели Республики Казахстан и Украины пошли по пути закрепления в своих уголовных кодексах правил о юридических последствиях осуждения лица за пределами своих государств. Из ч. 2 ст. 7 УК Казахстана 1997 г. следует, что правовые последствия совершения лицом преступления на территории другого государства не имеют преюдициального значения для решения вопроса об уголовной ответственности этого лица, если иное не предусмотрено международным договором Республики Казахстан или если совершенное на территории другого государства преступление не затрагивало интересов Республики Казахстан. Согласно ч. 1 ст. 9 УК Украины 2001 г. приговор суда иностранного государства может быть учтен, если гражданин Украины, иностранец или лицо без гражданства были осуждены за преступление, совершенное за пределами Украины, и вновь совершили преступление на территории Украины. При этом в части второй этой же статьи данное правило детализируется, а именно: рецидив преступлений, неотбытое наказание или иные правовые последствия приговора суда иностранного государства учитываются при квалификации нового преступления, назначении наказания, освобождении от уголовной ответственности или наказания. Таким образом, решение вопроса о влиянии уголовно-правовых последствий совершения преступления за пределами Украины на меру наказания закон оставляет на усмотрение суда.
В УК Республики Молдова (2002 г.) и Кыргызской Республики (1998 г. с изменениями по состоянию на 8 июля 2002 г.) указанные вопросы решены применительно к рецидиву преступлений. В частности, в ч. 4 ст. 34 УК Республики Молдова предусмотрено, что при установлении видов рецидива учитываются и вступившие в законную силу обвинительные решения, вынесенные за рубежом, признанные судебной инстанцией Республики Молдова.
Согласно примечанию к ст. 16 УК Кыргызской Республики судимость лица в иностранном государстве за деяние, признанное преступлением и в Кыргызской Республике, учитывается при признании рецидива преступлений.
Анализ уголовных кодексов государств — участников СНГ показывает, что порядок учета уголовно-правовых последствий совершения преступления на территории иностранного государства как при квалификации нового преступления, так и при назначении наказания, освобождении от уголовной ответственности или наказания в них не регламентирован. Безусловно, решение этих вопросов надлежащим образом невозможно только в рамках национального законодательства. Они должны быть урегулированы на уровне многосторонних и двусторонних соглашений между государствами.
Республика Беларусь является участницей ряда двусторонних договоров о правовой помощи по уголовным делам. Положения о правовых последствиях совершения преступления на территории другой Договаривающейся Стороны в данных документах ограничиваются лишь указаниями на предоставление друг другу по просьбе сведений о приговорах и судимостях обвиняемых, которые ранее были осуждены на их территории (ст.ст. 3, 79 Договора между Республикой Беларусь и Литовской Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (подписан в г.Вильнюсе 20 октября 1992 г.) [5]; ст. 27 Договора между Республикой Беларусь и Китайской Народной Республикой о правовой помощи по гражданским и уголовным делам (подписан в г.Пекине 11 января 1993 г.) [6]; ст. 86 Договора между Республикой Беларусь и Республикой Польша о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным, трудовым и уголовным делам (подписан в г.Минске 26 октября 1994 г.) [7]; ст. 89 Договора между Республикой Беларусь и Социалистической Республикой Вьетнам о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным, трудовым и уголовным делам (подписан в г.Минске 14 сентября 2000 г.) [8].
Согласно ст. 1 Закона от 1 ноября 2002 г. N 140-З «О правопреемстве Республики Беларусь в отношении некоторых международных договоров о правовой помощи» признана обязательность Договора между Союзом Советских Социалистических Республик и Венгерской Народной Республикой об оказании правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам (подписан в г.Москве 15 июля 1958 г.) и Протокола об изменениях и дополнениях к нему (подписан в г.Будапеште 19 октября 1971 г.); Договора между Союзом Советских Социалистических Республик и Республикой Куба о правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам (подписан в г.Гаване 28 ноября 1984 г.) [9].
В соответствии с Законом Республики Беларусь от 1 ноября 2002 г. N 142-З «О ратификации Протокола между Республикой Беларусь и Чешской Республикой об урегулировании вопросов правопреемства в отношении международных договоров между бывшим Союзом Советских Социалистических Республик и бывшей Чешской и Словацкой Федеративной Республикой» остается в силе в отношениях между Республикой Беларусь и Чешской Республикой Договор между Союзом Советских Социалистических Республик и Чехословацкой Социалистической Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (подписан в г.Москве 12 августа 1982 г.) [10].
В названных международных документах роль уголовно-правовых последствий совершения преступления на территории государства — участника Договора для решения вопроса об уголовной ответственности лица другой Договаривающейся Стороной ограничивается указаниями на обмен информацией и, прежде всего, — о приговорах и судимостях. Пределы и механизм учета таких сведений для определения национальным судом меры уголовной ответственности в них не урегулированы. В этом смысле среди двусторонних соглашений более конкретный шаг сделан в Договоре между Республикой Беларусь и Латвийской Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (подписан в г.Минске 21 февраля 1994 г.), в котором наряду с предписаниями об обмене правовой информацией (о приговорах, о судимостях и т.п.) разрешается вопрос об учете смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств. Статья 78 Договора устанавливает, что каждая из Договаривающихся Сторон при расследовании преступлений и рассмотрении уголовных дел судами учитывает предусмотренные своим законодательством смягчающие или отягчающие ответственность обстоятельства независимо от того, на территории какой Договаривающейся Стороны они возникли [11].
Правовая информация по уголовным делам, передаваемая одновременно несколькими иностранными государствами — участниками международного соглашения, заключенного с Республикой Беларусь, может иметь различное содержание. Например, в одном государстве виновный уже дважды был осужден за умышленное преступление, в другом — имеет одну судимость за неосторожное преступление, совершенное при исключительных смягчающих обстоятельствах. При решении вопроса о признании в действиях такого лица рецидива преступлений суд Республики Беларусь должен руководствоваться ст. 43 УК, учитывая судимости только за умышленные преступления. Сведения о судимостях за преступление, совершенное лицом в возрасте до восемнадцати лет, переданные запрашиваемым государством, должны оцениваться при учете характеристик личности виновного. Информация о снятых и погашенных судимостях, об оправдательных приговорах не может иметь смягчающего или отягчающего значения для меры наказания.
В международных соглашениях о правовой помощи по уголовным делам целесообразно оговаривать случаи, когда Договаривающаяся Сторона может отказаться от предоставления информации об уголовно-правовых последствиях совершения преступления на ее территории. Например, в отношении лица за одно и то же деяние был вынесен оправдательный приговор в запрашиваемом государстве либо оно уже было осуждено в данном государстве за это же преступление, а судимость за него снята или погашена и т.п. Отказывая в предоставлении информации об уголовно-правовых последствиях совершения преступления, Договаривающиеся Стороны обязательно должны приводить мотивы такого решения.
Соотношение национального законодательства с международно-правовыми соглашениями Республики Беларусь и уголовным законодательством зарубежных государств в аспекте учета уголовно-правовых последствий совершения преступления на территории иностранного государства показывает, что, во-первых, имеются расхождения в правовой регламентации правил учета таких последствий при индивидуализации ответственности и, во-вторых, значительный круг указанных вопросов вовсе не получил правового решения в национальном законодательстве ряда государств. Все это требует законодательного их разрешения в едином комплексе как в пределах правового пространства Содружества Независимых Государств, так и в законодательстве Республики Беларусь.
Таким образом, оценивая правовой механизм учета уголовно-правовых последствий совершения преступления на территории иностранного государства в правоприменительной практике Республики Беларусь, отметим, что хотя он в целом и разработан в международных соглашениях с участием Республики Беларусь, но требует дальнейшего совершенствования, в том числе и в плане устранения пробельности в регулировании целого ряда вопросов в этой сфере. Отсутствие правового регулирования или недостаточное урегулирование вышеизложенных вопросов порождает неоднозначную правоприменительную практику и не способствует реализации положения, закрепленного в международных соглашениях, согласно которому граждане каждой из Договаривающихся Сторон, а также другие лица, проживающие на ее территории, пользуются на территориях всех других Договаривающихся Сторон такой же правовой защитой их личных, имущественных и неимущественных прав, как и собственные граждане этой Договаривающейся Стороны.
Подытоживая сказанное, отметим, что мы не претендуем на бесспорность высказанных положений по ряду рассматриваемых вопросов. Но, оценивая актуальность данной проблемы, считаем необходимым, прежде всего, устранить пробелы в уголовном законодательстве республики. Совершенствование УК Республики Беларусь в аспекте поднятых в статье вопросов позволит определить критерии учета уголовно-правовых последствий совершения преступления на территории иностранного государства и обеспечит единообразие правоприменительной практики по их разрешению.
Полагаем, что требует правового урегулирования процессуальный порядок учета уголовно-правовых последствий совершения преступления на территории иностранного государства. Такой порядок должен быть закреплен в Уголовно-процессуальном кодексе Республики Беларусь либо в отдельном законе (например, в законе об экстрадиции).
По некоторым вопросам, не требующим законодательного регулирования, можно было бы ограничиться дачей Пленумом Верховного Суда Республики Беларусь соответствующих разъяснений.
Оптимальным вариантом своевременного разрешения спорных проблем, возникающих на практике по рассматриваемым вопросам, явилось бы принятие соответствующего решения Конституционного Суда Республики Беларусь.
ЛИТЕРАТУРА
1. О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам: Конвенция членов Содружества Независимых Государств, 22 января 1993 г. // Ведомости Верховного Совета Республики Беларусь. 1993. N 28. Ст. 375.
2. О признании утратившими силу некоторых постановлений Пленума Верховного Суда Республики Беларусь: Постановление Пленума Верховного Суда Республики Беларусь, 29 марта 2001 г., N 3 // Судовы веснiк. 2001. N 2. С. 19 — 20.
3. О приговоре суда: Постановление Пленума Верховного Суда Республики Беларусь, 28 сентября 2001 г., N 9 // Судовы веснiк. 2001. N 4. С. 22 — 26.
4. Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь. 2001. N 50. Ст. 2/763.
5. Ведомости Верховного Совета Республики Беларусь. 1993. N 17. Ст. 202.
6. Ведомости Верховного Совета Республики Беларусь. 1993. N 27. Ст. 371.
7. Ведомости Верховного Совета Республики Беларусь. 1995. N 27. Ст. 358.
8. Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь. 2001. N 50. 2/763.
9. Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь. 2002. N 127. 2/889.
10. Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь. 2002. N 126. 2/891.; N 128. 2/891.
11. Ведомости Верховного Совета Республики Беларусь. 1995. N 26. Ст. 354.