Умышленные уничтожение либо повреждение историко-культурных ценностей: объективные и субъективные признаки состава преступления (статья 344 Уголовного кодекса Республики Беларусь)

При умышленном уничтожении (повреждении) историко-культурных ценностей культурному наследию наносится невосполнимый (трудновосполнимый) материальный и нравственный ущерб.

Объектом указанного преступления выступает общественная нравственность, а непосредственным объектом — общественные отношения по поводу охраны историко-культурных ценностей.

Предметом преступления являются историко-культурные ценности и материальные объекты, которым может быть присвоен статус историко-культурной ценности.

Под историко-культурными ценностями понимаются материальные объекты (материальные историко-культурные ценности) и нематериальные проявления творчества человечества (нематериальные историко-культурные ценности), которые обладают отличительными духовными, художественными и (или) документальными качествами и которым присвоен статус историко-культурной ценности.

Объекты приобретают статус историко-культурной ценности после решения Совета Министров Республики Беларусь и внесения в Государственный список историко-культурных ценностей Республики Беларусь.

Историко-культурные ценности подразделяются на материальные и нематериальные.

Материальные историко-культурные ценности — это объекты, материальное воплощение которых составляет их содержание. Материальные историко-культурные ценности подразделяются на два вида:

1. недвижимые — перемещение которых в пространстве требует осуществления инженерных мероприятий и ведет к частичной или полной утрате ими их отличительных духовных, художественных и (или) документальных свойств;
2. движимые — перемещение которых в пространстве не связано с изменением отличительных духовных, художественных и (или) документальных свойств.

Все материальные историко-культурные ценности могут быть отнесены к одной из четырех категорий:

• «0» — ценности, которые включены или предложены для включения в установленном порядке в Список мирового культурного и природного наследия или в Международный список мирового наследия, которое находится под угрозой (например, Борисоглебская (Коложская) церковь, г. Гродно);
• «1» — ценности, отличительные духовные, художественные и (или) документальные свойства которых имеют международное значение (например, Мемориальный комплекс «Хатынь»);
• «2» — ценности, свойства которых имеют национальное значение (например, Софийский собор, г. Полоцк);
• «3» — ценности, свойства которых имеют значение для отдельных регионов Республики Беларусь (например, здание Национального драматического театра им. М.Горького, г. Минск).

Уголовно-правовой охране по части 1 статьи 344 Уголовного кодекса Республики Беларусь (далее — УК) подлежат ценности категории «3» (материальные объекты, имеющие региональное культурное значение), а также материальные объекты, которые обладают свойствами, соответствующими хотя бы одному из критериев отбора материальных объектов для присвоения им статуса историко-культурной ценности указанной категории.

Предметом анализируемого преступления являются преимущественно материальные объекты.

К нематериальным историко-культурным ценностям относятся ценности, материальное воплощение которых не оказывает существенного влияния на их содержание. Это обычаи, традиции, обряды, фольклор (устное народное творчество), язык, его диалекты, содержание геральдических объектов и произведений народного искусства.

Поскольку нематериальные объекты тесно связаны со своей формой выражения, то для них требуется носитель, который будет доводить их содержание до сведения иных лиц (устно, письменно). Уничтожение данного носителя может повлечь утрату ценности в целом (например, уничтожение единственного бумажного носителя, на котором записан древний обычай в одном экземпляре, либо лишение жизни человека — обладателя подобной информации).

Как показывает правоприменительная практика, такие ситуации являются сугубо гипотетическими, поскольку в Республике Беларусь уголовные дела по факту причинения вреда нематериальным историко-культурным ценностям ни разу не возбуждались. Однако законодательно такая возможность не исключается.

Объективная сторона преступления выражается:

1. в совершении любых активных действий, направленных на нарушение целостности историко-культурных ценностей и материальных объектов, которые могут быть признаны таковыми (отдельных их составных частей). К таким действиям относятся взрывы, поджоги, обливание «агрессивной» жидкостью, выбрасывание предметов или документов;
2. в последствиях в виде уничтожения либо повреждения предмета преступления;
3. в причинной связи между совершенными деяниями и наступившими последствиями.

Рассмотрим, что именно законодатель относит к умышленному уничтожению и повреждению историко-культурных ценностей.

Уничтожение — приведение объекта в негодность, то есть в такое состояние, при котором он навсегда утрачивает свою ценность и не может использоваться по назначению.

Повреждение — существенное изменение объекта либо его частей (например, удаление фрагментов), вследствие которого объект не может использоваться по своему назначению без проведения восстановительных работ. При этом не будут являться повреждением трудносмываемые надписи, рисунки, раскрашенные фрагменты, поскольку эти действия не наносят безвозвратных потерь.

Состав преступления является материальным. Последствия представляют собой полное или частичное нарушение целостности историко-культурных ценностей либо материальных объектов, свойства которых соответствуют критериям присвоения статуса ценности. Стоимостное выражение размера причиненного ущерба может колебаться от существенного до особо крупного (в последнем случае ответственность наступает по ч. 2 статьи 344 УК).

Практика применения ст. 344 УК показывает, что в 30% случаев причиненный ущерб был оценен как незначительный (до 40 базовых величин), в 60% — значительный (свыше 40 базовых величин). Особо крупный размер был зафиксирован только в 10% преступных эпизодов.

При анализе объективной стороны данного преступления следует упомянуть об обстоятельствах, способствующих его совершению, а также способах совершения преступления.

В большинстве случаев данное преступление совершается из-за отсутствия должного контроля за сохранностью объектов культурного наследия со стороны органов и учреждений, ответственных за такую сохранность. Так, отсутствие надлежащей охраны мемориальных плит — это типичная причина повреждения братских могил воинов Великой Отечественной войны.

Среди иных обстоятельств можно назвать неэффективность профилактической работы со стороны участковых инспекторов органов внутренних дел в отношении лиц, ранее совершивших преступления (в том числе корыстные).

Способы совершения преступления.

Основными орудиями преступления являются подручные приспособления, молотки, кувалды, зубила, монтировки.

Во время совершения преступления историко-культурные ценности, как правило, разбивают на несколько частей. Это объясняется значительными размерами конструктивных элементов объектов и, следовательно, сложностью их перемещения в таком виде.

Чаще всего такие действия осуществляются на месте совершения преступления (за исключением случаев, когда похищенный объект перемещают за город, чтобы шум от его раздробления не смогли услышать прохожие).

Субъект преступления — общий (лицо, достигшее 16 лет к моменту совершения преступления). Лица, совершившие преступление в возрасте от 14 до 16 лет, могут быть привлечены к уголовной ответственности только за умышленное уничтожение или повреждение имущества (ч. 2 и 3 ст. 218 УК).

С криминологической точки зрения данных преступников в зависимости от особенностей субъективной стороны можно разделить на две группы.

Первая группа — это лица, похищающие культурные ценности в связи с возможностью сдать похищенное на цветной металл. Ко второй группе относятся лица, объединенные в преступные группы и совершающие хищения культурных ценностей непосредственно в связи с их художественными достоинствами.

По половому признаку рассматриваемые преступления совершаются в основном мужчинами (97 — 99%). Женщины действуют на второстепенных ролях, что объясняется тем, что женщины привлекаются к хищению историко-культурных ценностей как пособницы или участницы преступной группы.

Средний возраст лиц, совершающих преступления, составляет 20 лет. Среди них:

• а) несовершеннолетние — 20%;
• б) в возрасте от 25 до 30 лет — 12%;
• в) в возрасте от 18 до 24 лет — 68%.

Что касается семейного положения обвиняемых, то только 8% обвиняемых состояли в браке. При этом имеет место зависимость противоправного поведения осужденного (особенно несовершеннолетнего) от состава его семьи. Криминогенным фактором является неполная семья.

По роду деятельности преобладающее большинство лиц, совершающих преступления, — безработные (76%), что объясняет наличие у них корыстных побуждений. 24% лиц совершили преступления в состоянии алкогольного опьянения. Для такой категории лиц умысел на совершение преступления можно охарактеризовать как внезапно возникший.

По уровню образования лица, совершающие преступления, — это лица с базовым (40%), средним (36%) и средним специальным образованием (24%). Лица с высшим образованием среди них отсутствуют. Эти данные подтверждают выводы криминологических исследований о связи уровня полученного образования с совершением преступлений, в том числе в отношении объектов культурного наследия.

Вместе с тем в Российской Федерации несколько иная ситуация с уровнем образования обвиняемых. 11% лиц, совершивших хищение предметов, имеющих особую ценность, — это, напротив, лица с высшим профессиональным образованием. Это объясняется тем, что по ст. 164 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее — УК Российской Федерации) квалифицируются кражи картин, старинных рукописей и книг, монет, медалей, что обычно требует специальных познаний в искусстве. При этом среди организаторов преступлений и скупщиков похищенного: научные работники — 22%; инженерно-технические работники — 17%; художники — 21%; служители культа — 4%. Данное обстоятельство объясняется спецификой предмета посягательства и каналов сбыта, «нащупать которые можно, как правило, в среде с высоким социальным статусом» <1>.

<1> Приданов С.А. Преступления, посягающие на культурные ценности России: квалификация и расследование. — С. 92.

Почти треть осужденных за преступления против культурного наследия ранее уже привлекались к уголовной ответственности (за совершение краж).

Как правило, данные преступления совершаются группой лиц. Однако специализация групп в совершении этого вида преступления не выявлена.

С учетом вышеизложенного можно выделить следующие типы преступников, повреждающих историко-культурные ценности и изымающих их составные части:

1. ситуативный;
2. асоциальный;
3. устойчивый.

Ситуативные преступники (45,8%) совершают хищения в результате легкомысленного отношения к чужому имуществу, особенно если ценности небрежно охраняются.

Асоциальный тип (16,7%) характеризуется нравственной деградацией: совершение преступления как логическое продолжение образа жизни (систематическое пьянство, крайне низкий духовный и интеллектуальный уровень развития).

К устойчивым преступникам (37,5%) относятся лица, регулярно совершающие однотипные преступления (чаще всего хищения) и имеющие судимость.

Субъективная сторона преступления характеризуется виной в виде прямого или косвенного умысла. Лицо сознает общественную опасность действий, направленных на уничтожение либо повреждение предмета посягательства, предвидит общественно опасные последствия своих действий и желает их наступления, либо не желает, но сознательно допускает наступление этих последствий, либо относится к ним безразлично <2>.

<2> Комментарий к Уголовному кодексу Республики Беларусь / под общ. ред. А.В.Баркова. — Минск, 2003. — С. 923.

Для фиксации умысла необходимо не только осознание виновным разрушающего характера собственных действий, но и того обстоятельства, что разрушающему воздействию подвергаются именно историко-культурные ценности (или материальные объекты, которые могут быть признаны ценностями в установленном законодательством порядке). Иначе ответственность может наступать только за преступления против собственности <3>.

<3> Уголовное право Республики Беларусь: Особенная часть: учеб. пособие / под общ. ред. Н.А.Бабия, И.О.Грунтова. — С. 645.

Среди мотивов преступления можно назвать корысть (срыв с памятника ценных элементов и продажа их в качестве ценного металла); зависть (желание уничтожить либо повредить культурную ценность, принадлежащую другому лицу); месть и др. Как правило, похитители не рассчитывают получить большие деньги за украденное (так, например, обвиняемые помимо незначительной суммы денег намеревались получить 2 литра самогона или спирта). Для молодых людей (до 20 лет) характерна предварительная договоренность о том, чтобы поделить вырученные деньги поровну.

Негативными факторами, которые влияют на мотивацию преступного поведения, являются недостаточная общая и правовая культура, недостатки досуга, воспитания и обучения, бесхозность (воспринимается как ничейная собственность).

Анализ правоприменительной практики выявил проблему, связанную с квалификацией преступных деяний, совершенных при схожих обстоятельствах. Она вызвана отсутствием должного внимания к установлению всех элементов субъективной стороны рассматриваемого преступления.

Рассмотрим в качестве примера уголовные дела, возбужденные по факту повреждения историко-культурных ценностей, выраженного в похищении составных частей объекта, содержавших в себе цветные металлы.

Данные преступные деяния были квалифицированы по-разному:

1. Только по ст. 344 УК. В 2003 году группа лиц по предварительному сговору, имея единый умысел на совершение продолжаемого преступления, путем демонтажа мемориальной плиты умышленно повредила мемориальный комплекс. Указанные лица разбили изъятые плиты на несколько частей и продали как цветной металл. Содеянное было квалифицировано по ч. 2 ст. 344 УК.
2. По совокупности ст. 205 и 344 УК. В 2003 году обвиняемые, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тайно похитили 2 мемориальные плиты с братской могилы, которая является историческим памятником. Своими умышленными действиями они надругались и повредили братскую могилу. В итоге было возбуждено уголовное дело по трем статьям: ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 344 и ч. 2 ст. 347 УК.
3. Только по ст. 346 УК. В 2002 году неустановленным лицом были похищены 6 плит с именами погибших солдат с обелиска. Было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 346 УК (надругательство над историко-культурными ценностями).

Таким образом, во всех описанных выше случаях лица совершали, прежде всего, хищение составных частей материальных объектов. Повреждение выступало в качестве способа и средства совершения преступления.

В этой связи возникает закономерный вопрос: поглощают ли признаки повреждения в диспозиции ст. 344 УК признаки хищения?

За разъяснениями обратимся к законодательной и научной позициям по данному вопросу.

Пленум Верховного Суда Республики Беларусь, обобщив судебную практику по делам о хищениях имущества, указал, что хищение имущества, сопряженное с умышленным уничтожением или повреждением другого имущества (если последнее содержит признаки уголовно наказуемого деяния), должно квалифицироваться по совокупности преступлений как хищение и умышленные уничтожение или повреждение имущества <4>. Вместе с тем из приведенных выше примеров видно, что виновное лицо, изымая предмет, повреждает не другое, а единое имущество.

<4> О применении судами уголовного законодательства по делам о хищениях имущества: постановление Пленума Верховного суда Респ. Беларусь, 21 дек. 2001 г., N 15 // Нац. реестр правовых актов Респ. Беларусь. — 2002. — N 8. — П. 36.

В отечественной науке уголовного права существуют различные точки зрения по данному вопросу. В частности, предлагалось такие действия квалифицировать следующим образом:

• а) как кражу и умышленное уничтожение или повреждение имущества — если кража отдельных частей предмета сопровождалась повреждением или уничтожением каких-либо материальных ценностей <5>;
• б) как надругательство — если имело место повреждение объекта с одновременным присвоением его частей <6>;
• в) по совокупности преступлений — при повреждении памятника истории и культуры, сопряженном с хищением его отдельных частей <7>.

<5> Бородак А. Ответственность за умышленное уничтожение, разрушение или порчу памятников культуры // Социалистическая законность. — 1979. — N 10. — С. 32; Куринов Б.А. Научные основы квалификации преступлений. — М., 1984. — С. 175; Советское уголовное право: Особенная часть / под общ. ред. В.Д.Меньшагина. — М., 1975. — С. 214 — 215.

<6> Тишкевич И.С. Квалификация хищений имущества. — Минск, 1996. — С. 22.

<7> Хомич В.М. Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу Белорусской ССР. — С. 383.

В Российской Федерации выработан единообразный подход к квалификации подобных преступных деяний, поэтому подобных проблем не возникает. Согласно ч. 2 ст. 164 УК Российской Федерации уголовно наказуемым является хищение предметов или документов, имеющих особую историческую, научную, художественную или культурную ценность, независимо от способа хищения, повлекшее их уничтожение, порчу или разрушение.

Большинство российских ученых (С.М.Кочои, С.А.Приданов, С.П.Щерба) считают, что цель хищения культурных ценностей состоит в завладении предметом преступного посягательства, а его уничтожение либо повреждение является лишь случайным последствием его действий <8>. Тем самым это указывает на неосторожность по отношению к последствиям такого хищения.

<8> Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. — М., 2000. — С. 216; Приданов С.А. Преступления, посягающие на культурные ценности России: квалификация и расследование. — М., 2002. — С. 43.

Нам представляется более убедительной другая точка зрения, в соответствии с которой указывается на возможность как умышленной, так и неосторожной форм вины <9>. На практике лицо, повреждая материальный объект путем изъятия конструктивных элементов с корыстной целью, чаще всего действует умышленно. Хотя и не исключены ситуации, когда преступник изымает элемент культурной ценности, практически не оставляя очевидных следов повреждения ввиду отсутствия умысла на порчу объекта.

<9> Лопашенко Н.А. Преступления против собственности. — М., 2005. — С. 79.

Что касается непосредственно квалификации преступного деяния, то, на наш взгляд, неверно квалифицировать его только по ст. 344 УК. Виновный преследует, прежде всего, корыстную цель, причем «корыстный мотив доминирует среди других преступных побуждений» <10>. Следовательно, лицо совершает хищение, одним из признаков которого является завладение чужим имуществом или правом на имущество именно с корыстной целью. В описанных выше ситуациях лицо совершает преступные действия, образующие идеальную совокупность, то есть путем одного деяния совершает несколько самостоятельных преступлений.

<10> Мартыненко И.Э. Историко-культурное наследие как объект правоохранительной деятельности: автореф. дис. … д-ра юрид. наук: 12.00.11. — Минск, 2007. — С. 25.

Поэтому следует применить правило о том, что, «если преступление совершается способом или влечет последствие, ответственность за которые предусмотрена самостоятельной нормой, содеянное квалифицируется по совокупности преступлений, кроме случаев, когда способ или последствия предусмотрены в качестве обязательного признака состава совершенного преступления» <11>.

<11> Бабий Н. Многообъектные преступления и пути преодоления конкуренции нормы-части и нормы целого // Юстыцыя Беларусi. — 2007. — N 6. — С. 34.

С учетом изложенного можно сделать вывод, что повреждение историко-культурных ценностей, сопряженное с хищением составных элементов, надлежит квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 205 и 344 УК.

Квалифицирующий состав анализируемого преступления образуют преступные деяния, совершенные повторно, либо группой лиц, либо в отношении особо ценных материальных историко-культурных ценностей или особо ценных материальных объектов либо повлекшие причинение ущерба в особо крупном размере.

Поясним, что включают в себя такие признаки.

Под повторностью преступлений понимается совершение двух или более преступлений, предусмотренных одной и той же статьей Особенной части УК. Применительно к ч. 2 ст. 344 УК речь идет о тождественной повторности.

Совершение анализируемого преступления группой лиц означает, что хотя бы два лица совместно участвовали в совершении преступного деяния в качестве его исполнителей. Наличие предварительного сговора не требуется.

Под особо ценными материальными историко-культурными ценностями понимаются объекты, которым присвоены категории «0», «1» и «2». Отличительные достоинства таких объектов должны соответствовать хотя бы одному из критериев для признания их историко-культурными ценностями упомянутых выше категорий.

Особо ценные материальные объекты представляют собой предметы материального мира, которым может быть присвоен статус историко-культурной ценности категорий «0», «1» и «2» в установленном законодательством порядке.

Особо крупным размером признается размер ущерба в тысячу и более раз превышающий размер базовой величины на день совершения преступления.

Рассматриваемая норма относится к категории тяжких преступлений и является специальной по отношению к общей норме, предусматривающей уголовную ответственность за умышленные уничтожение либо повреждение имущества (ст. 218 УК).

Таким образом, статья 344 УК является основной нормой, по которой квалифицируются посягательства на объекты культурного наследия. Вместе с тем на практике имеет место неоднозначность квалификации деяний при схожих объективных признаках. Полагаем, что положения, которые содержатся в настоящей статье, будут содействовать выработке единообразия в правоприменительной сфере по данному вопросу, а выявленные криминологические характеристики личности преступника, посягающего на указанные объекты, могут в дальнейшем использоваться правоохранительными органами для предупреждения рассмотренного вида преступления.