Ненадлежащее исполнение договоров часто вызывает возникновение у кредитора убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Гражданский кодекс Республики Беларусь (далее – ГК) в статье 364 предоставляет кредитору право требования возмещения убытков от должника, не исполнившего обязательство должным образом.
Следует отметить, что дела о взыскании убытков относятся к категории довольно сложных дел, поскольку связаны с доказыванием четырех составляющих: факта возникновения убытков, их размера, вины должника в возникновении убытков и наличия причинно-следственной связи между виновными действиями должника и фактом возникновения убытков. Недоказанность любой из составляющих влечет вынесение судом решения об отказе во взыскании убытков.
Анализ сложных хозяйственных договоров указывает на частое наличие в перечне причин, обусловивших возникновение убытков у кредитора, и определенной доли его личной вины. Статья 375 ГК предоставляет в данном случае право на соразмерное уменьшение ответственности должника, должным образом не исполнившего обязательство. Определение соразмерности в каждом конкретном случае производится судом с учетом доли вины каждой из сторон в возникновении убытков и является оценочной категорией.
В правовой литературе ситуацию с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательства по вине обеих сторон именуют “правилом смешанной ответственности”, в соответствии с которым объем ответственности должника уменьшается в той мере, в которой нарушение обязательства обусловлено виновными действиями кредитора. При этом степень вины необязательно должна быть равной (например, кредитор мог действовать неосторожно, тогда как в действиях должника могла присутствовать грубая неосторожность либо наоборот). Уменьшение определяется пропорционально степени виновности кредитора и может выражаться в 1/8, 1/6, 1/4, 1/2 и более доли размера ответственности должника.
Приведем пример.
Хозяйственным судом было рассмотрено дело по иску, предъявленному ОАО “М” к СОАО “Э”, о взыскании 6859427954 руб. упущенной выгоды, 325463914 руб. понесенных расходов по устранению недостатков, а всего 7184891868 руб. ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением договора <1>.
<1> Архив хозяйственного суда Гродненской области. – Решение от 28.08.2013 по делу N 188-12/2012.
В обоснование своих требований истец ссылается на условия заключенного сторонами контракта.
Ответчик в отзыве и дополнениях к нему, а также в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Дополнительно представил ходатайство о применении срока исковой давности.
В примирительной процедуре соглашения сторонами достигнуто не было.
Как следует из материалов дела, истцом был проведен тендер по проектированию, поставке и установке оборудования на объекте “Реконструкция производственно-отопительной котельной с установкой турбогенератора”. Тендер проводился истцом в рамках проекта Программы развития ООН “Применение биомассы для отопления и горячего водоснабжения в Республике Беларусь”. Предметом тендера являлось выполнение работ по проектированию, поставке и установке одного парового котла с комплектом необходимого оборудования мощностью 25 – 30 т пара в час (давление пара 24 Бар) и турбины противодавления электрической мощностью 2 – 2,5 МВт (10,5 кВ), а также вспомогательного оборудования, трубопроводов и арматуры.
Протоколом от 19.08.2004 победителем тендера было признано предложение ответчика по поставке котла КЕ 25-24-380 (давление пара 2,4 МПа, температура 380 градусов Цельсия) с топкой кипящего слоя, способного обеспечить паропроизводительность 22 – 23 т/ч, что при работе с турбиной Р-2,5-2,1/0,3 позволит получить примерно 2 МВт электрической мощности.
В связи с признанием предложения ответчика наилучшим между истцом и ответчиком был заключен контракт от 31.08.2004 на проектирование, поставку и установку оборудования. В соответствии с условиями контракта ответчик принял на себя обязательство выполнить по техническому заданию истца работы по проектированию, поставке и установке оборудования на объекте “Реконструкция производственно-отопительной котельной с установкой турбогенератора” (мини-ТЭЦ), а именно:
- разработать строительный проект с утверждаемой частью;
- поставить технологическое оборудование согласно приложению 3 к контракту. Поставляемое оборудование должно иметь все необходимые разрешения и сертификаты в соответствии с законодательством Республики Беларусь;
- обеспечить комплектацию в объеме заказных спецификаций;
- выполнить строительно-монтажные работы;
- выполнить пуско-наладочные, режимно-наладочные работы и сдачу объекта в эксплуатацию заказчику;
- провести обучение персонала эксплуатации и ремонтным работам по обслуживанию мини-ТЭЦ.
Таким образом, указанный контракт является смешанным договором и содержит в себе элементы договора поставки и подряда, соответственно к нему подлежат применению нормы глав 30 и 37 ГК.
Согласно пункту 1.2 контракта от 31.08.2004 ответчик обязался выполнить работы в соответствии с программой выполнения работ, отражающей порядок, график поставки и установки оборудования, и обеспечить при вводе реконструируемого объекта в эксплуатацию полное соответствие выполненных по контракту работ технико-экономическим и другим показателям, установленным техническим заданием.
В утвержденном истцом и согласованном ответчиком техническом задании (пункт 7) стороны определили наименование поставляемого оборудования: котлоагрегат типа КЕ, паропроизводительностью 25 т/ч, давлением 2,4 МПа, t = 370 градусов Цельсия с топкой “кипящего слоя” ООО “ИЭК “ИНЭКО” на коро-древесных отходах с КПД не менее 80%, турбина Р-2,5-2,1/0,3 – 2,5 мВт, турбогенератор Т-2,5-2У3 производства ОАО “Калужский турбинный завод”. В пункте 6 технического задания сторонами были согласованы установленная электрическая мощность – 2,5 мВт, установленная тепловая мощность – 15 Гкал. В пункте 12 стороны определили основные требования к работе оборудования:
“12.1. Механические гарантии поставляемого оборудования:
- а) срок гарантии нормальной, бесперебойной работы оборудования составляет 18 месяцев с даты пуска в эксплуатацию, но не более 24 месяцев с момента его поставки;
- б) гарантийный срок на поставляемую турбину Р-2,5-2,1/0,3 – 24 месяца с даты ввода в эксплуатацию, но не более 42 месяцев с даты поставки.
12.2. Эксплуатационные гарантии по котлоагрегату типа КЕ с топкой “кипящего слоя”, разработанной ООО “ИЭК “ИНЭКО”:
- обеспечение номинальной паровой нагрузки котлоагрегата 22 т/ч при сжигании коро-древесных отходов влажностью 40 – 60% без подсветки природным газом при температуре питательной воды 104 градуса Цельсия и выносе кварцевого песка из “кипящего слоя” не более 20 кг/ч;
- устойчивое сжигание коро-древесных отходов в диапазоне влажностей 40 – 65%, причем с влажностью 60% без подсветки природным газом. Паропроизводительность котла при увеличении влажности топлива (свыше 60%) должна составлять не менее 20 т/ч без подсветки природным газом и уточняется теплоаэродинамическим расчетом котла, выполненным ООО “ИЭК “ИНЭКО”.
12.3. Экологические гарантии по котлоагрегату типа КЕ с топкой “кипящего слоя”, разработанной ООО “ИЭК “ИНЭКО”, должны соответствовать действующим нормам и правилам Республики Беларусь”.
Схожие технико-экономические показатели, а также требования к технологии, режиму работы оборудования были установлены в задании на проектирование, согласованном истцом 30.12.2004 и утвержденном ответчиком 11.01.2005, которое было передано последним разработчику проектной документации – РУП “Б”.
По завершении работ по контракту выполненные работы по строительству мини-ТЭЦ были приняты на основании актов от 31.08.2007 и 31.10.2007 о вводе в эксплуатацию пусковых комплексов (котлоагрегат и турбогенератор). Приемка в эксплуатацию объекта Государственной приемочной комиссией не проводилась.
В пункте 4.1.1 контракта от 31.08.2004 ответчик принял на себя обязательство обеспечить полное соответствие выполненных по контракту работ показателям технического задания и программе выполнения работ. В разделе 5 контракта стороны установили гарантии обеспечения ввода объекта (мини-ТЭЦ) в эксплуатацию:
“5.1. В случае, если объект не будет принят государственной комиссией и введен в эксплуатацию или не будут достигнуты показатели, установленные техническим заданием, подрядчик в указанные Заказчиком или государственной комиссией сроки обязан за свой счет устранить дефекты в работах и оборудовании”.
Как видно гарантийный срок на выполненные работы был установлен равным 24 месяцам с даты ввода в эксплуатацию.
Как следует из материалов дела, на протяжении времени с 13.03.2008 по 07.10.2010 были зафиксированы 29 остановов котла, 67 отказов в системе топливоподачи, появление многочисленных свищей на пароперегревателе, водяном экономайзере и др. Дефектные трубы пароперегревателя в силу неразборной конструкции последнего глушились со стороны коллекторов. Работа мини-ТЭЦ сопровождается многочисленными выбросами в атмосферу продуктов горения, что влечет серьезное ухудшение экологической обстановки в г. М. в районе места расположения мини-ТЭЦ и не соответствует требованиям экологического паспорта проекта и книге 6 “Охрана окружающей среды” архитектурного проекта “Реконструкция отопительно-производственной котельной с установкой турбоагрегата”.
Кроме того, поставленное ответчиком в комплексе оборудование после его монтажа оказалось неспособным обеспечить выработку электроэнергии в согласованном сторонами в техническом задании, а также указанной в задании на проектирование и проектной документации, разработанной РУП “Б” по заказу ответчика, объеме мощности – 2,5 мВт. Основной причиной этого в заключении ОАО “Б” по результатам обследования мини-ТЭЦ, письменных пояснениях ОАО “Б” и РУП “Б”, пояснениях допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей названо недостаточное давление пара, вырабатываемого котлоагрегатом перед турбогенератором.
В связи с выявляемыми недостатками, как это было согласовано в пункте 6.3 контракта, истец письменно многократно извещал ответчика, которым предпринимались меры по устранению недостатков на протяжении с момента приемки 31.08.2007 котлоагрегата КЕ 2.5-2.4-370 МТД и 31.10.2007 турбогенератора Р-2,5-2,1/0,3 в эксплуатацию вплоть до 10.03.2010. В письме от 10.03.2010 ответчик отказался производить дальнейшее гарантийное обслуживание без заключения отдельного договора на выполняемые работы по причине истечения, по его мнению, гарантийного срока.
В то же время остановы котлоагрегата, проявление многочисленных дефектов продолжали иметь место и в последующем вплоть до декабря 2011 г. (последний представленный истцом акт сдачи-приемки выполненных ремонтных работ по договору от 11.10.2011, заключенному с УП “П”).
Согласно материалам дела расходы истца на выполнение ремонтных работ в отношении поставленного ответчиком оборудования за период с марта 2008 г. по июнь 2012 г. составили: 201673514 руб. – оплата непосредственно ремонтных работ, 123790400 руб. – оплата запасных частей и материалов.
В связи с ненадлежащим выполнением режимно-наладочных работ поставленное оборудование не обеспечило выработку электроэнергии в объеме проектной мощности, согласованной сторонами в техническом задании, задании на проектирование, указанном в проекте, и техническом паспорте оборудования. Объем недовыработанной электроэнергии за период с марта 2008 г. по июнь 2012 г. составил 32319675 тыс. кВт/ч, что подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, изученных судом.
В пункте 6.3 контракта стороны согласовали, что в случае обнаружения дефектов заказчик обязан уведомить подрядчика о наличии дефектов до окончания гарантийного срока. Гарантийный срок в этом случае продлевается на период времени с момента обнаружения дефектов до момента подписания заказчиком акта об устранении всех дефектов. Каждый раз при получении уведомления об обнаружении дефекта подрядчик должен исправить его в срок, указанный в уведомлении.
В соответствии со статьей 402 ГК договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом исходя из содержания статьи 401 ГК при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Акт об устранении всех дефектов сторонами подписан не был (суду не представлен). В связи с изложенным суд делает вывод о том, что течение гарантийных сроков было продлено в соответствии с пунктом 6.3 контракта до момента подписания истцом акта об устранении всех дефектов.
По данной причине судом не может быть принят во внимание довод ответчика о самовольном ремонте истцом и внесении им конструктивных изменений в поставленное ответчиком оборудование. Указанные действия производились истцом с целью достижения проектной мощности поставленным оборудованием по причине отказа ответчика от выполнения им принятых на себя гарантийных обязательств.
Кроме того, суд отмечает, что в статье 447 ГК установлено, что, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.
С учетом изложенного на основании статей 197, 447, 711 ГК суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, поскольку иск подан в пределах установленных ГК сроков.
Выводы о наличии в выбранном истцом и поставленном ответчиком оборудовании конструктивных недоработок, не позволяющих обеспечить достижение проектной мощности и безаварийной работы, его низком качестве, необходимости проведения длительных и тщательных режимно-наладочных работ содержатся в исследованных судом материалах дела, в том числе: заключении компетентной организации ОАО “Б” по результатам обследования мини-ТЭЦ, заключении комиссии Министерства экономики Республики Беларусь о проектной мощности мини-ТЭЦ, причинах недостаточной эффективности ее использования и первоочередных мерах по улучшению ее работы, экспертном заключении областного управления Госпроматомнадзора, пояснениях допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, письменных пояснениях ОАО “Б” и РУП “Б” на запросы суда. Ответчик же в письме от 10.03.2010 фактически отказался от дальнейшего проведения режимно-наладочных работ по заключенному договору.
В соответствии со статьей 439 ГК, а также пунктами 24 и 25 Положения о поставках товаров в Республике Беларусь, утвержденного постановлением Кабинета Министров Республики Беларусь от 08.07.1996 N 444, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору. Товар, качество которого определено установленными в соответствии с законодательством обязательными для его изготовления стандартами или другой нормативно-технической документацией, должен соответствовать требованиям, предусмотренным этими документами. Кроме того, в статье 674 ГК установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда.
Кроме того, наличие недостатков в работе, многочисленных остановов и невозможности достижения мини-ТЭЦ заявленной в техническом задании мощности связано также и с недостатками системы топливоподачи, низким качеством коро-древесных отходов, внесением конструктивных изменений истцом в поставленное оборудование, несоблюдением регламентных работ по обслуживанию поставленного оборудования.
Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель В. (директор ООО “ИЭК “ИНЭКО”) подтвердил серийный характер изготовленного ООО “ИЭК “ИНЭКО” и поставленного истцу котлоагрегата. Вместе с тем в пояснениях и заключении ОАО “Б”, наоборот, указывается на неотработанность конструкции топки “кипящего слоя”, неработоспособность системы сажеудаления, наличие многочисленных “узких мест” в работе котлоагрегата, которые необходимо было устранять в процессе доведения работы котлоагрегата до безотказного уровня и проектных требований при выполнении режимно-наладочных работ.
Как следует из содержания пункта 5.2 контракта от 31.08.2004, если подрядчик не исправит дефекты в установленный срок либо их исправление будет признано невозможным или нецелесообразным, то подрядчик обязан полностью возместить заказчику ущерб, в том числе возвратить ему сумму полученной по контракту оплаты (в части, равной нанесенному ущербу) и иной оцененный заказчиком ущерб в установленный им срок.
Аналогично в статье 676 ГК установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия – непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законодательством или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 368 ГК).
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества. Как следует из содержания статьи 445 ГК, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Согласно статьям 2 и 391 ГК граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законодательством (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон в порядке и пределах, предусмотренных законодательством.
В соответствии со статьей 364 ГК должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными статьей 14 ГК. Если иное не предусмотрено законодательством или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существующие в том месте, где обязательство должно быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было – в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие на день вынесения решения.
Согласно статье 14 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законодательством или соответствующим законодательству договором не предусмотрено иное. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Представленный истцом расчет понесенных им убытков причиненного ненадлежащим исполнением договора, суд признает обоснованным.
Таким образом, совокупным анализом собранных по делу доказательств с достоверностью подтверждается факт возникновения у истца убытков, их размер, наличие обоюдной вины должника и кредитора в возникновении убытков, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями как должника, так и кредитора и фактом возникновения убытков.
Как следует из содержания статьи 375 ГК, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
В ходе исследования собранных по делу доказательств судом с достоверностью установлено наличие вины как истца, выразившейся в недостаточном изучении характеристик и особенностей работы подлежащего поставке комплекса оборудования, нарушении технологии его использования, так и ответчика, выразившейся в поставке оборудования, не соответствующего техническому заданию и требованиям качества, невыполнении в должном объеме и на должном уровне качества режимно-наладочных работ, предусмотренных договором. С учетом выводов, содержащихся в заключении ОАО “Б” по результатам обследования мини-ТЭЦ, заключении комиссии Министерства экономики Республики Беларусь о проектной мощности мини-ТЭЦ, причинах недостаточной эффективности ее использования и первоочередных мерах по улучшению ее работы, экспертном заключении областного управления Госпроматомнадзора, пояснениях допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, письменных пояснениях ОАО “Б” и РУП “Б” на запросы суда, суд приходит к выводу о необходимости пропорционального распределения между сторонами соразмерно их вине ответственности в возникновении упущенной выгоды и прямого ущерба у истца.
С учетом доли вины истца и ответчика в возникновении упущенной выгоды и прямого ущерба у истца с ответчика в пользу истца было взыскано 2195813740 руб. упущенной выгоды, 104186260 руб. понесенных расходов, а всего 2300000000 руб. ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением договора. В удовлетворении остальной части иска было отказано.