Постановление апелляционной инстанции экономического суда Гомельской области от 15.08.2016 (дело N 199-11/2016-121А)

Обстоятельства: Был введен в эксплуатацию жилой дом и произведена государственная регистрация возникновения права собственности за застройщиком. Назначено уполномоченное лицо по управлению общим имуществом. До того застройщик оплачивал жилищно-коммунальные услуги по тарифу для юридических лиц, что гораздо выше тарифа для организации, оказывающей жилищно-коммунальные услуги.

Требование: О взыскании убытков, связанных с несвоевременным заключением договора управления общим имуществом.

Решение: В удовлетворении заявленных требований было отказано, поскольку не подтвержден факт причинения убытков и связь между понесенными застройщиком затратами и бездействием уполномоченного лица не была доказана.

Название документа: Постановление апелляционной инстанции экономического суда Гомельской области от 15.08.2016 (дело N 199-11/2016-121А)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ЭКОНОМИЧЕСКОГО СУДА ГОМЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

Апелляционная инстанция экономического суда Гомельской области при участии представителя истца коммунального унитарного дочернего предприятия «У» (далее — КУДП «У»), при участии представителя ответчика коммунального жилищного ремонтно-эксплуатационного унитарного предприятия «Ц», (далее — КЖРЭУП «Ц»), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КУДП «У» на решение экономического суда Гомельской области от 07.07.2016 по делу N 199-11/2016 по иску КУДП «У» к КЖРЭУП «Ц» о взыскании 25 859 руб. 53 коп. убытков

Установила:

Решением экономического суда Гомельской области от 07.07.2016 по делу N 199-11/2016 исковые требования КУДП «У», предъявленные к КЖРЭУП «Ц» о взыскании 25 859 руб. 53 коп. убытков оставлены без удовлетворения.

Истец в своей апелляционной жалобе и в судебном заседании считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и удовлетворить заявленные требования. Истец являлся заказчиком при строительстве жилого дома — 10-этажного 3-х секционного жилого КПД N 24 (далее — КПД N 24), строительство которого осуществлялось в соответствии с Указом Президента Республики Беларусь от 08.05.2013 N 215 «О некоторых мерах по совершенствованию строительства (возведения, реконструкции) жилых помещение» (далее — Указ N 215). Согласно решению Гомельского городского исполнительного комитета от 28.10.2014 N 1045 (далее — решение N 1045 от 28.10.2014 г.) ответчик определен уполномоченным лицом по управлению недвижимым имуществом совместного домовладения с даты регистрации в РУП «Гомельское агентство по государственной регистрации и земельному кадастру» (далее — РУП «ГАГРиЗК») до момента реализации собственниками недвижимого имущества своего права на осуществление управления этим имуществом. На ответчика возложены функции управления и организации технического обслуживания данных совместных домовладений. КПД N 24 был зарегистрирован в РУП «ГАГРиЗК» 17.11.2014. Если бы ответчик подписал акты на передачу затрат в ноябре 2014 года и тогда же заключил договор на теплоснабжение, то тариф на оплату теплоснабжения для него как для организации, оказывающей жилищно-коммунальные услуги, был бы гораздо ниже. Ответчик своевременно не исполнил решение от 28.10.2014, и в результате его бездействий истцу причинены убытки в виде разницы между тарифом на отопление для юридических лиц и тарифом для организаций, оказывающих жилищно-коммунальные услуги, размер которых составляет 25 859 руб. 53 коп и которые образовались у истца в период времени с 17.11.2014 по 31.12.2014.

Ответчик согласно отзыву на апелляционную жалобу считает решение суда законным, обоснованным и просит оставить его без изменения. Истец являлся правообладателем данного капитального строения, которое было зарегистрировано за ним на праве хозяйственного ведения, а поэтому в соответствии с законодательством должен был и заключил договор на теплоснабжение. У истца как у правообладателя возникает обязанность по несению затрат на содержание принадлежащего ему объекта, а после заключения гражданско-правовых договоров с дольщиками на передачу им во владение и пользование объектов долевого строительства обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг возникает у дольщиков. Затраты, понесенные застройщиком на теплоснабжение КПД N 24, убытками не являются.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция установила.

Истец являлся заказчиком при строительстве жилого дома КПД N 24, строительство которого осуществлялось в соответствии с Указом N 215.

Жилой КПД N 24 был введен в эксплуатацию 30.09.2014, является жилым многоквартирным домом, построенным по государственному заказу.

Согласно решению от 28.10.2014 N 1045 ответчик определен уполномоченным лицом по управлению недвижимым имуществом совместного домовладения с даты регистрации в РУП «ГАГРиЗК» до момента реализации собственниками недвижимого имущества своего права на осуществление управления этим имуществом. На ответчика возложены функции управления и организации технического обслуживания данных совместных домовладений.

В соответствии с подпунктом 1.16 пункта 1 Указа N 215 городские, районные исполнительные комитеты в течение пятнадцати дней со дня приемки в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, построенного по государственному заказу, принимают решения о назначении уполномоченного лица по управлению общим имуществом из числа государственных организаций, осуществляющих эксплуатацию жилищного фонда и (или) предоставляющих жилищно-коммунальные услуги.

Согласно Свидетельству (Удостоверению) о государственной регистрации от 17.11.2014 произведена государственная регистрация возникновения права собственности на капитальное строение КПД N 24 за областью, а также государственная регистрация хозяйственного ведения за истцом.

Истец обратился с иском о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 25 859 руб. 53 коп, составляющих размер убытков в виде разницы между тарифом на отопление для юридических лиц и тарифом для организаций, оказывающих жилищно-коммунальные услуги, возникших у истца в связи с бездействиями ответчика, выразившимися в несвоевременном исполнении ответчиком решения N 1045 от 28.10.2014.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Решение суда первой инстанции вынесено на основании достоверно исследованных материалов дела, и выводы суда находятся в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и подлежащими применению нормами права.

В соответствии со статьей 14 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законодательством или соответствующим законодательству договором не предусмотрено иное, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 372 ГК установлено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законодательством или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Как следует из содержания статей 14 и 364 ГК возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, для применения которой лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Основанием для возмещения убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Истцом по делу документально не подтвержден факт причинения ему убытков, причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и понесенными истцом затратами, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в иске.

Противоправный характера поведения ответчика и его вина материалами дела не доказана.

Так, согласно статье 211 ГК собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законодательством или договором.

Согласно статье 29 Жилищного кодекса Республики Беларусь расходы по содержанию жилого помещения и жилищно-коммунальным услугам до заключения договора найма жилого помещения государственного жилищного фонда несут местный исполнительный и распорядительный орган, иные государственные органы, другие государственные организации, в хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находится это жилое помещение.

В соответствии с подпунктом 1.13 пункта 1 Указа 215 государственная регистрация перехода права собственности к гражданам на жилые помещения, построенные по государственному заказу, осуществляется после окончательного расчета граждан по договору купли-продажи жилых помещений.

До государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение гражданин имеет право потребовать досрочного расторжения договора купли-продажи жилого помещения как по своей инициативе, так и в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) своих обязательств заказчиком. В случае расторжения договора купли-продажи жилого помещения заказчик обеспечивает возврат гражданину внесенных им денежных средств в порядке, установленном Советом Министров Республики Беларусь.

До государственной регистрации перехода права собственности на жилые помещения к гражданам либо передачи их по решению городского, районного исполнительного комитета в хозяйственное ведение, оперативное управление организациям жилые помещения, построенные по государственному заказу, находятся в хозяйственном ведении, оперативном управлении заказчиков.

Таким образом, с момента регистрации создания капитального строения у застройщика как у правообладателя возникает обязанность по несению затрат на содержание принадлежащего объекта. При подписании актов приемки-передачи жилых помещений обязанности по несению затрат на содержание, в том числе оплату жилищно-коммунальных услуг, возникают у граждан.

Обязанности уполномоченного лица по управлению общим имуществом определены Положением об уполномоченном лице по управлению общим имуществом, утвержденным постановлением Совета Министров Республики Беларусь 30.03.2005 N 342 (далее — Положение). Данным Положением не предусмотрена обязанность уполномоченного лица по внесению платы за какую-либо жилищно-коммунальную услугу, потребляемую участниками совместного домовладения. Уполномоченное лицо обязано лишь контролировать своевременность внесения такой платы.

С момента регистрации капитального строения, то есть с 17.11.2014, у истца как у правообладателя возникла обязанность по несению затрат на содержание капитального строения — жилого КПД N 24. В связи с тем, что жилые помещения до регистрации права собственности за гражданами в хозяйственное ведение, оперативное управление каким-либо организациям не передавались, то обязанность истца по несению затрат на содержание квартир сохранялась до регистрации перехода права собственности за гражданами.

Ссылка истца в обоснование исковых требований и в доводах апелляционной жалобы на решение N 1045 от 28.10.2014 является несостоятельной, так как согласно данному решению на ответчика возложены функции управления и организации технического обслуживания данных совместных домовладений. Каких-либо обязанностей по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги на ответчика не возложено.

Несостоятельна ссылка апеллянта на пункт 4 решения от 28.10.2014 N 1045, так как ответчик не является теплоснабжающей организацией, не оказывает гражданам эти услуги и не имеет права на финансирование из бюджета затрат на теплоснабжение.

При таких обстоятельствах истец как лицо, требующее возмещение убытков, не доказал наличия убытков, противоправность действий (бездействий) ответчика, наличие причинной связи между нарушением права и убытками.

Оснований в отмене либо изменении решения суда первой инстанции 07.07.2016 по делу N 199-11/2016 не имеется.

Руководствуясь абзацем 2 части 1 статей 279, 281 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, апелляционная инстанция экономического суда Гомельской области

Постановила:

Решение экономического суда Гомельской области от 07.07.2016 по делу N 199-11/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда, рассматривающего экономические дела апелляционной инстанции, вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение месяца с момента вступления его в законную силу.