Возмещение ущерба, причиненного преступлением, на различных стадиях уголовного процесса является одним из средств защиты прав и интересов физического и юридического лица. Возможность отстаивания имущественных прав пострадавшего в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения уголовного дела впервые законодательно закреплена в российском Уставе уголовного судопроизводства 1864 года и в дальнейшем предусматривалась в уголовно-процессуальном законодательстве Республики Беларусь.
Защита имущественных интересов государства также является важной задачей, поскольку преступными деяниями причиняется огромный ущерб и подрывается способность государства выполнять возложенные на него обязанности. Одновременно причиняется ущерб общественным интересам, при этом страдают и граждане страны.
Возмещение потерпевшему причиненного преступлением ущерба в настоящее время является одной из важных проблем правоприменительной практики. В значительной мере эти вопросы решаются на уровне процессуальных норм путем совершенствования отдельных положений уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства.
Такой подход законодателя объясняется необходимостью защиты лиц от преступных посягательств и снижения негативных последствий преступлений. Предоставлением возможности потерпевшему защитить нарушенные в результате преступного посягательства имущественные права на всех стадиях уголовного процесса обеспечивается наиболее быстрое и полное их восстановление. Взыскание причиненного преступлением ущерба уже в процессе расследования уголовного дела либо его рассмотрения в суде снижает уровень негативного психологического воздействия на потерпевшего из-за отсутствия необходимости его участия еще в одном судебном процессе (в данном случае гражданском).
Кроме того, возможность взыскания с виновного лица причиненного преступлением ущерба в рамках уголовного процесса без необходимости оплаты судебных издержек значительно облегчает для потерпевшего процедуру восстановления нарушенных имущественных прав.
Сам факт наличия материальных претензий к виновному лицу обязывает правоохранительные органы осуществлять оперативно-розыскные мероприятия и следственные действия, направленные на розыск похищенного имущества и обеспечение возмещения ущерба, причиненного потерпевшему.
Судебное рассмотрение гражданского иска в уголовном процессе дает возможность экономии времени по возмещению причиненного преступлением материального ущерба. Кроме того, неизбежность материальных взысканий оказывает определенное воздействие на виновных лиц в качестве неизбежного последствия за совершение преступлений.
В то же время использование института гражданского иска в уголовном процессе не всегда эффективно. Во многих случаях требования уголовно-процессуального закона не исполняются надлежащим образом как в досудебном производстве, так и на стадии рассмотрения уголовного дела в суде. В результате причиненный ущерб остается невозмещенным, а потерпевший вынужден тратить много времени на взыскание ущерба уже в рамках гражданского процесса <1>.
<1> Титова, В.Н. Возмещение вреда, причиненного преступлением / В.Н.Титова // Законность. — 2013. — N 12.
Несмотря на то что согласно нормам международного права прежде всего защищаются права пострадавшего от преступления, последний, тем не менее, нередко не получает надлежащей помощи от государственных структур, оставаясь один на один с проблемой причиненного ему ущерба. Существующий в настоящее время основной способ возмещения причиненного преступлением ущерба — предъявление гражданского иска к виновному лицу в рамках уголовного процесса — во многих случаях является малоэффективным.
Во-первых, при неустановлении правоохранительными органами лица, совершившего преступление, ожидать возмещения ущерба вообще не приходится (например, в 2015 году в Республике Беларусь не раскрыто более половины краж — 54,5%). Во-вторых, даже при установлении виновного лица и предъявлении к нему гражданского иска надежда на реальное возмещение ущерба достаточно призрачна (по фактам оконченных расследованием в 2015 году краж возмещение ущерба составило только 48,2%).
По нашему мнению, основными причинами недостаточной результативности правоохранительных органов по возмещению причиненного преступлениями ущерба можно назвать следующие:
- несвоевременное обнаружение и изъятие похищенных ценностей, а также имущества виновного лица, на которое может быть обращено взыскание;
- данное направление служебной деятельности нередко рассматривается правоохранительными органами как второстепенная работа;
- признание потерпевшими и гражданскими истцами лиц, которым причинен ущерб в результате совершенного преступления, зачастую происходит на заключительной стадии предварительного расследования уголовного дела;
- ненадлежащий прокурорский надзор за процессуальной деятельностью правоохранительных органов по вопросам возмещения обвиняемыми лицами причиненного ущерба.
Кроме того, другими причинами неэффективности мер по возмещению ущерба являются:
- недоработка сотрудника правоохранительного органа по отысканию и помещению в уголовное дело необходимых документов для рассмотрения судом гражданского иска в уголовном процессе;
- отсутствие реальной гарантии взыскать ущерб с обвиняемого даже при значительных трудозатратах сотрудников правоохранительных органов и судей <2>.
<2> Титова, В.Н. Возмещение вреда, причиненного преступлением / В.Н.Титова // Законность. — 2013. — N 12.
Следует отметить важность системного подхода к проблеме возмещения ущерба, поскольку только эффективное взаимодействие должностных лиц правоохранительных органов может привести к позитивному результату по данному направлению оперативно-розыскной и процессуальной деятельности.
Низкие показатели возмещения ущерба подтверждаются данными уголовной статистики. Так, по сведениям информационного центра Министерства внутренних дел Республики Беларусь в 2015 году ущерб, причиненный преступлениями, составил 969,1 млрд. неденоминированных рублей и увеличился по сравнению с предыдущим периодом на 104,2%. В ходе предварительного расследования причиненный преступлениями ущерб возмещен только на 47,8%. Наибольший ущерб причинен такими преступлениями, как мошенничество — 297,4 млрд.бел.руб., уклонение от уплаты сумм налогов, сборов — 250,5 млрд.бел.руб., кража — 88,6 млрд.бел.руб., хищение путем использования компьютерной техники — 70,1 млрд.бел.руб. <3>.
<3> Здесь и далее по тексту: Сведения о регистрации и предварительном расследовании преступлений: форма N 453 / Информ. центр МВД Респ. Беларусь.
По поводу ущерба, причиненного мошенничеством, следует отметить, что в последнее время участились случаи совершения указанных преступлений, относящихся к категории тяжких.
Так, в январе 2016 г. возбуждено уголовное дело по части четвертой статьи 209 Уголовного кодекса Республики Беларусь (далее — УК) в отношении арестованного за аналогичное преступление Л., жителя г. Минска, который в 2013 — 2015 гг. мошенническим путем завладел продукцией расположенного в Минской области открытого акционерного общества на общую сумму 1,1 млрд. неденоминированных рублей.
Неработающий С. 1977 года рождения в октябре 2013 г. в результате мошеннических действий завладел 29,4 тыс.дол. США, принадлежащих специалисту общества с ограниченной ответственностью Я., жителю Брестской области.
Директор частного унитарного предприятия Ж. в феврале 2015 г. мошенническим путем завладел автомашиной «Фольксваген», принадлежащей неработающему В., жителю Витебской области.
Трое неработающих жителей г. Минска в возрасте от 25 до 30 лет в период с марта по сентябрь 2015 г. в результате мошеннических действий завладели 80 тыс. дол. США, принадлежащих двум гражданам Республики Беларусь.
Гражданин Казахстана А. 1970 г.р. в декабре 2014 г. мошенническим путем завладел 360 млн.бел.руб., принадлежащих индивидуальному предпринимателю П., жительнице Гомельской области.
Директор совместного общества с ограниченной ответственностью М., житель Гродненской области, в период с мая 2010 г. по июль 2015 г. мошенническим путем завладел 40,8 млн.бел.руб. и 31,8 тыс.дол. США, принадлежащих двум гражданам Республики Беларусь и трем субъектам хозяйствования.
Директор и учредитель общества с ограниченной ответственностью (Российская Федерация) Я., проживающий в Гродненской области, в мае 2015 г. мошенническим путем завладел 200 тыс.дол. США, принадлежащих другому обществу с ограниченной ответственностью <4>.
<4> Здесь и далее по тексту: Сведения из Единого государственного банка данных о правонарушениях / Информ. центр МВД Респ. Беларусь.
В 2015 году количество мошенничеств, квалифицируемых по части третьей статьи 209 УК, возросло на 20%, а по части четвертой статьи 209 УК — на 30%. При этом ущерб от завладения имуществом либо приобретения права на имущество путем обмана или злоупотребления доверием, совершенного в крупном размере, в процессе предварительного расследования был возмещен в 2015 году только на 27%, а ущерб от мошенничества, совершенного организованной группой либо в особо крупном размере — лишь на 17%.
Значительно лучше обеспечено возмещение причиненного ущерба по другим видам преступлений против собственности, связанным с хищением путем злоупотребления служебными полномочиями, присвоением либо растратой имущества, хотя их количество в последние годы имеет тенденцию к увеличению.
Так, менеджер общества с ограниченной ответственностью, расположенного в Гомельской области, С. в период с сентября 2014 г. по август 2015 г., злоупотребляя служебными полномочиями, совершил хищение товарно-материальных ценностей на сумму 219,5 млн.бел.руб.
Директор магазина В., жительница Витебской области, в период с февраля по ноябрь 2015 г., злоупотребляя служебными полномочиями, похитила 350,2 млн.бел.руб.
Заместитель начальника отдела администрации одного из районов г. Минска С. в период с февраля 2011 г. по апрель 2015 г., злоупотребляя служебными полномочиями, совершила хищение 864 млн.бел.руб. бюджетных средств.
Водитель унитарного предприятия Т., житель Могилевской области, в период с января по декабрь 2012 г. присвоил 1450 тонн лома металла на сумму 3,2 млрд.бел.руб.
Согласно статистическим данным ущерб, причиненный хищением путем злоупотребления служебными полномочиями, в процессе предварительного расследования в 2015 году возмещен на 132% (больше размера ущерба), а причиненный в результате присвоения либо растраты — на 92%. В то же время возмещение ущерба, причиненного хищением путем использования компьютерной техники, составило только 5%, а кражей имущества — 48%.
Значительный ущерб юридическим лицам причиняется преступлениями против интересов службы.
Так, директор общества с ограниченной ответственностью Д., житель Витебской области, в период с июня 2011 г. по июнь 2012 г., злоупотребляя служебными полномочиями путем завышения объемов выполненных работ, причинил ущерб открытому акционерному обществу в размере 112,3 млн.бел.руб.
Директор открытого акционерного общества, расположенного в Гомельской области, Ш., злоупотребляя служебными полномочиями, в период с декабря 2013 г. по март 2014 г. давал указания подчиненным работникам выписывать на свое имя по заниженной стоимости крупный рогатый скот, который реализовывал коммерческим структурам, причинив ущерб обществу в размере 252,4 млн.бел.руб.
Директор открытого акционерного общества Р., житель Брестской области, в период с мая по октябрь 2015 г., злоупотребляя служебными полномочиями, причинил ущерб обществу на сумму 364,9 млн.бел.руб.
Заместитель генерального директора открытого акционерного общества Л., житель г. Минска, в течение июня — июля 2013 г., злоупотребляя служебными полномочиями, причинил ущерб обществу в размере 14,5 млн.дол. США.
Ущерб, причиненный преступлениями, квалифицируемыми по статье 424 УК (злоупотребление властью или служебными полномочиями), в 2015 году был возмещен на 167% (больше размера ущерба). В то же время ущерб, причиненный в результате превышения власти или служебных полномочий (статья 426 УК), возмещен в процессе предварительного расследования только на 54%, а причиненный служебной халатностью (статья 428 УК) — менее чем на 1%.
Так, заместитель генерального директора открытого акционерного общества П., житель Могилевской области, в декабре 2015 г., превысив служебные полномочия, заключил договор генерального подряда на строительство многоквартирного жилого дома с одним из российских обществ с ограниченной ответственностью. При этом за выполненные работы оплата российской стороной произведена не была, в результате акционерному обществу причинен ущерб в особо крупном размере (на сумму 9,9 млрд.бел.руб.).
Директор учреждения образования, расположенного в Могилевской области, Л. в период с июня 2013 г. по май 2015 г., превысив служебные полномочия, незаконно подписывал документы о выплате премий работникам, чем причинил ущерб учреждению на сумму 963,5 млн.бел.руб.
Директор открытого акционерного общества, расположенного в Витебской области, С. в период с января 2015 г. по январь 2016 г., превысив служебные полномочия, организовал реализацию крупного рогатого скота по заниженным ценам, причинив ущерб обществу в размере 2,5 млрд.бел.руб.
Исполняющий обязанности директора унитарного предприятия М., житель Гомельской области, вследствие ненадлежащего исполнения служебных обязанностей в октябре 2012 г. причинил ущерб предприятию в размере 3,1 млрд.бел.руб.
Учитывая необходимость возмещения ущерба, причиненного физическим и юридическим лицам в результате совершенного преступления, законодатель стимулирует виновного к действиям, направленным на своевременное и полное его погашение.
Так, согласно пункту 4 части первой статьи 63 УК добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, признается обстоятельством, смягчающим ответственность обвиняемого.
В то же время в уголовном законодательстве не уточняется, относится ли к таким обстоятельствам не полное, а частичное возмещение ущерба. Отсутствует по этому поводу разъяснение и в постановлении Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 26.03.2002 N 1 «О назначении судами уголовного наказания».
Исходя из буквального толкования нормы пункта 4 части первой статьи 63 УК, принято считать, что обстоятельством, смягчающим ответственность, признается только возмещение в полном объеме ущерба, причиненного преступлением. В то же время этим же пунктом предусмотрено такое смягчающее обстоятельство, как иные действия лица, совершившего преступление, направленные на заглаживание причиненного вреда. На первый взгляд частичное возмещение виновным лицом ущерба, причиненного преступлением, можно отнести к иным действиям, направленным на заглаживание причиненного вреда. Вместе с тем, даже не принимая во внимание дискуссионность вопроса о сущности вреда и его отличия от ущерба, такую позицию сложно назвать правильной.
Если бы частичное возмещение ущерба относилось к иным действиям лица, совершившего преступление, направленным на заглаживание причиненного вреда, суд был бы обязан учитывать такое частичное возмещение, так как оно предусмотрено уголовным законом. Таким образом, суду следовало бы учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность лица, совершившего преступление, даже минимальное возмещение ущерба, что способствовало бы манипулированию уголовным законом <5>.
<5> Нехай, М.В. Комментарий «Частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, как обстоятельство, смягчающее ответственность обвиняемого (комментарий к пункту 4 части первой статьи 63 Уголовного кодекса Республики Беларусь)» [Электронный ресурс] / М.В.Нехай // ИБ «КонсультантПлюс. Комментарии Законодательства Белорусский Выпуск» / ООО «ЮрСпектр». — Минск, 2016.
Законом Республики Беларусь от 31.12.2005 N 82-З «О внесении изменений и дополнений в Уголовный и Уголовно-процессуальный кодексы Республики Беларусь по вопросу освобождения лиц от уголовной ответственности» введена статья 88-1 УК.
Только в 2015 году в соответствии со статьей 88-1 УК от уголовной ответственности освобождено 172 лица, совершивших преступления. При этом причиненный ущерб в размере 60 млрд.бел.руб. ими возмещен на сумму 90 млрд.бел.руб.
В соответствии с частью первой статьи 148 Уголовно-процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — УПК) в уголовном процессе рассматриваются гражданские иски физических и юридических лиц, а также прокурора о возмещении физического, имущественного или морального вреда, причиненного преступлением либо общественно опасным деянием невменяемого.
Право подачи гражданского иска участниками уголовного процесса определено статьей 149 УПК.
Полагаем, что в качестве основания применения части первой статьи 69 УК суды нередко указывают на принятие виновным мер по возмещению ущерба либо заглаживанию причиненного преступным деянием вреда. В то же время указанные обстоятельства не всегда можно признать обоснованными.
Встречаются случаи, когда причиненный преступлением вред возмещается потерпевшему не виновным лицом, а в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий либо когда похищенное имущество возвращается владельцам другими лицами. В подобной ситуации сложно признать обоснованным подход, при котором указанные обстоятельства признаются элементом деятельного раскаяния виновного, что является основанием для применения части первой статьи 69 УК.
Так, президиум Минского городского суда отменил приговор суда первой инстанции в отношении А., осужденного по части первой статьи 206 УК (грабеж), поскольку суд необоснованно учел как смягчающее ответственность обстоятельство якобы добровольное возмещение правонарушителем ущерба, причиненного потерпевшему. В действительности похищенный преступником телефон был обнаружен и изъят органами внутренних дел по месту жительства виновного, а впоследствии передан потерпевшему.
Характерным примером незаконного применения части первой статьи 69 УК является приговор одного из районных судов Минской области в отношении виновной А., тайно похитившей из подсобного помещения принадлежащее другому лицу имущество. Суд не учел, что осужденная похищенные продукты питания продала, а денежные средства использовала для приобретения спиртных напитков. В дальнейшем похищенное было обнаружено органами внутренних дел у другого лица и возвращено владельцу <6>.
<6> Стук, А.К. Пособие «Практика прокурорского надзора. Поддержание государственного обвинения и надзор за законностью судебных решений по уголовным делам (извлечение)» [Электронный ресурс] / А.К.Стук, В.Л.Турко, Е.В.Парамонова, А.А.Игликова // ИБ «КонсультантПлюс. Комментарии Законодательства Белорусский Выпуск» / ООО «ЮрСпектр». — Минск, 2016.
Согласно пункту 2 статьи 950 Гражданского кодекса Республики Беларусь лицо, возместившее совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда (при невозможности определения степени вины доли признаются равными).
Взыскание причиненного ущерба в порядке регресса предусматривается законодателем, когда один из соучастников совершения преступления признает свою вину и на стадии досудебного производства подает ходатайство об освобождения от уголовной ответственности в порядке статьи 88-1 УК.
Поскольку одним из условий освобождения от уголовной ответственности является возмещение причиненного ущерба (вреда), то в случае возмещения одним из соучастников преступления полного объема ущерба (вреда) последний имеет право требовать возмещенный им ущерб (вред) с остальных соучастников в порядке регресса при условии подачи аналогичных ходатайств об их освобождении от уголовной ответственности <7>.
<7> Клещенок, А.Г. Статья «Взыскание ущерба, причиненного преступлением, возмещенного одним из соучастников, с остальных соучастников преступления» [Электронный ресурс] / А.Г.Клещенок // ИБ «КонсультантПлюс. Комментарии Законодательства Белорусский Выпуск» / ООО «ЮрСпектр». — Минск, 2016.
Полное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, после принятия Закона Республики Беларусь от 05.01.2015 N 241-З «О внесении дополнений и изменений в Уголовный, Уголовно-процессуальный, Уголовно-исполнительный кодексы Республики Беларусь, Кодекс Республики Беларусь об административных правонарушениях и Процессуально-исполнительный кодекс Республики Беларусь об административных правонарушениях» перестало являться условием применения меры пресечения в виде залога. В связи с этим Конституционный Суд Республики Беларусь отметил, что вопрос о возмещении вреда и его размере в соответствии с частью второй статьи 60 Конституции Республики Беларусь решается в судебном порядке.
Часть шестая статьи 124 УПК предусматривает возможность обращения судом при постановлении обвинительного приговора суммы залога в счет возмещения вреда (ущерба), причиненного преступлением, в случае внесения залога подозреваемым (обвиняемым) либо лицами, несущими материальную ответственность за действия виновных. В случае внесения залога другим физическим лицом обращение залога в счет возмещения вреда (ущерба) возможно только с письменного согласия залогодателя.
Таким образом, в настоящее время залог в уголовном процессе является не только мерой пресечения, но и компенсационной мерой. Так как возмещение вреда (ущерба) является единственным целевым назначением обращения залога по обвинительному приговору суда, его использование для уплаты штрафа либо возмещения процессуальных издержек не предусмотрено, хотя такое обращение залога представляется целесообразным.
Полагаем, суд также мог бы возместить потерпевшему имущественный, физический, моральный вред (ущерб), причиненный преступлением, использовав внесенные в качестве залога денежные средства либо другие ценности.
В ситуации, когда залогодателем являются подозреваемый (обвиняемый) или лица, несущие материальную ответственность за действия виновного, за счет залога они могли в добровольном порядке возместить потерпевшему причиненный преступлением вред (ущерб), а если залогодателем выступает другое физическое лицо — способствовать возмещению вреда (ущерба), согласившись с использованием залога для этих целей <8>.
<8> Семеняко, А.В. Статья «Мера пресечения в виде залога: новеллы и нерешенные вопросы в законодательном регулировании (часть 2)» [Электронный ресурс] / А.В.Семеняко // ИБ «КонсультантПлюс. Комментарии Законодательства Белорусский Выпуск» / ООО «ЮрСпектр». — Минск, 2016.
Известно, что, находясь на свободе, осужденный имеет больше возможностей для возмещения ущерба, причиненного его преступными действиями. Поэтому, применяя условно-досрочное освобождение от наказания в виде лишения свободы, суд может возложить на осужденного в соответствии с пунктом 8 части пятой статьи 90 УК обязанность возместить полностью или частично с учетом материального положения осужденного причиненный преступлением ущерб в случае невозмещения его на день принятия решения об условно-досрочном освобождении.
В различных отраслях законодательства Республики Беларусь предусматриваются меры по возмещению ущерба, причиненного в результате совершения преступления.
Так, возмещение ущерба предусмотрено частью третьей статьи 28 Кодекса Республики Беларусь о браке и семье, частью четвертой статьи 94 Закона Республики Беларусь от 17.04.1992 N 1596-XII «О пенсионном обеспечении».
В то же время законодательством установлены нормы (например, подпункт 1.1.5 пункта 1 статьи 257 Налогового кодекса Республики Беларусь (Особенная часть)), облегчающие потерпевшему возможность взыскания ущерба, причиненного преступным деянием виновного лица.
Кроме того, нормативными правовыми актами предусмотрены меры поощрения законопослушных лиц, содействующих государственным органам в вопросах возмещения ущерба, причиненного, в частности, преступлением коррупционной направленности (например, подпункт 1.1 пункта 1 постановления Совета Министров Республики Беларусь от 05.02.2016 N 101 «О выплате вознаграждения и других выплат физическому лицу, способствующему выявлению коррупции»).
Вместе с тем проблема своевременного и полного возмещения ущерба, причиненного потерпевшему в результате совершения преступления, по-прежнему остается актуальной и требует совершенствования не только нормативных правовых актов, но и правоприменительной практики.
В Российской Федерации, например, право потерпевшего на возмещение ущерба закреплено в Конституции Российской Федерации. Так, в соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
В отличие от отечественного законодательства Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (далее — УПК России) признает потерпевшим не только физическое, но и юридическое лицо. Так, согласно части первой статьи 42 УПК России потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.
Проблемы возмещения потерпевшему причиненного ему ущерба в результате совершения в отношении его преступления в Российской Федерации решаются на уровне процессуальных норм путем совершенствования положений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного кодексов, а также принятия иных нормативных правовых актов, регламентирующих вопросы взыскания причиненного материального ущерба.
Так, Федеральным законом Российской Федерации от 28.12.2013 N 432-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях совершенствования прав потерпевших в уголовном судопроизводстве» расширены полномочия потерпевшего как активного участника уголовного процесса. Указанный Закон дополнил, в частности, содержание статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации обязательством условно осужденного лица кроме своего исправления, также и возмещения причиненного преступлением вреда. В случае же уклонения данного лица от выполнения возложенных на него обязанностей по возмещению причиненного ущерба суд может продлить испытательный срок.
Кроме того, суд может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнения назначенного приговором наказания в случае систематического уклонения условно осужденного от возмещения ущерба в течение продленного испытательного срока.
Таким образом, обеспечение возмещения имущественных претензий потерпевшего должно носить комплексный характер, в том числе в силу специфики межотраслевой принадлежности гражданского иска в уголовном процессе <9>.
———————————
<9> Епихин, А.Ю. Повышение уголовно-правовой защищенности имущественных и иных прав потерпевшего / А.Ю.Епихин // Современное право. — 2014. — N 6.
С учетом изложенного можно констатировать, что проблема своевременного и полного возмещения ущерба, причиненного потерпевшему в результате совершения преступления, представляется многоаспектной. С одной стороны, наблюдаются недоработки правоохранительных органов по возмещению причиненного преступлениями ущерба, с другой, — позиция судов по возмещению потерпевшему имущественного, физического, морального вреда (ущерба), причиненного преступлением за счет денежных средства либо других ценностей, внесенных в качестве залога.
Неоднозначно также научное толкование и практическое применение понятия «причиненный вред (ущерб)». Так, согласно УПК под определением «вред» понимается физический, имущественный или моральный вред, подлежащий денежному измерению. Вместе с тем УК апеллирует различными понятиями («характер нанесенного вреда» и «размер причиненного ущерба»).
Что касается применения данных понятий в практической деятельности, то следует отметить, что правоприменительная практика исходит из того, что имущественный ущерб как последствие совершенного преступления может быть прямым (статьи 205 — 212, 217 — 219 УК и др.) либо заключаться в неуплате должного (статьи 216, 231, 243 УК и др.). Предметы и объекты, которые определяют объем деяния или выражают его предметную сущность, не относятся к имущественному ущербу. Такие объекты подлежат обязательной конфискации (согласно части шестой статьи 61 УК), если они являлись предметом преступления или добыты преступным путем. Не учитываются при исчислении размера ущерба, влияющего на квалификацию деяния, материальные потери хозяйствующего субъекта в связи с применением иных видов ответственности (например, гражданской, административной и т.п.), помимо уголовной.
Деятельность правоохранительных органов в раскрытии преступлений наряду с производством неотложных следственных и других процессуальных действий по установлению и закреплению следов преступления предполагает незамедлительное принятие мер по обнаружению и наложению ареста на имущество и денежные средства подозреваемых, обвиняемых и лиц, несущих по закону материальную (имущественную) ответственность за их действия.
Состояние работы по возмещению имущественного ущерба и принятие мер по обеспечению исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества считается одним из основных показателей эффективности работы правоохранительных органов.