Среди задач уголовного процесса ст. 7 Уголовно-процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – УПК) закрепляет, что установленный законом порядок производства по материалам и уголовному делу призван обеспечить защиту от необоснованного обвинения или осуждения, незаконного ограничения прав и свобод человека и гражданина, а в случае обвинения или осуждения невиновного – незамедлительную и полную его реабилитацию, возмещение ему физического, имущественного и морального вреда, восстановление нарушенных трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав. Основания и порядок возмещения такого вреда детализированы в главе 48 УПК. Ввиду исключительности для уголовного процесса оправдательных приговоров и иных реабилитирующих решений (за первое полугодие 2014 года было оправдано 57 человек) вопросы порядка возмещения вреда остаются достаточно дискуссионными.
Необходимым условием возникновения обязательства возместить вред является наличие вреда. Норма главы 48 УПК содержит традиционное для уголовно-правовой сферы выделение в зависимости от содержания нарушенных благ физического, морального и имущественного видов вреда.
Согласно ч. 3 ст. 460 УПК физическим вредом признаются вредные для здоровья и жизни физического лица последствия, наступившие в результате незаконных действий органа, ведущего уголовный процесс: расстройство здоровья, увечье, наступление инвалидности и иные последствия, связанные с ухудшением физического или психического здоровья лица, либо наступление смерти.
Не вызывает сомнений обоснованность возмещения вреда, причиненного здоровью и жизни незаконным уголовным преследованием, однако выделение в качестве самостоятельного вида физического вреда несовершенно с точки зрения правовой конструкции.
Кроме главы 48 УПК понятие “физический вред” упоминается лишь при определении оснований для признания потерпевшим. Так, основанием для признания потерпевшим служит причинение предусмотренным уголовным законом общественно опасным деянием физического, морального и имущественного вреда (ч. 1 ст. 49 УПК). Однако при рассмотрении требования о возмещении такого вреда основания, условия, объем и способ возмещения определяются в соответствии с нормами действующего законодательства (ст. 153 УПК), т.е. нормами гражданского права, а оно не оперирует понятием “физический вред”.
С правовой точки зрения вредные для здоровья и жизни человека последствия носят имущественный и неимущественный характер. Согласно нормам параграфа 2 главы 58 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК), регулирующим возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, возмещение вредных для жизни и здоровья человека последствий представляет собой возмещение тех имущественных затрат, которые лицо понесло в связи с причинением вреда здоровью и жизни, выражается в расходах на лечение, в утрате заработка, а в случае смерти лица – в убытках, причиненных семье кормильца.
Кроме того, п. 1 ст. 151 ГК относит жизнь и здоровье человека к нематериальным благам, в случае нарушения которых гражданин вправе требовать денежную компенсацию (ч. 1 ст. 152 ГК). Таким образом, способом защиты таких благ, как жизнь и здоровье, будет и возмещение морального вреда. Норма ч. 5 ст. 460 УПК определяет моральный вред как причинение нравственных и физических страданий. В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 28.09.2000 N 7 “О практике применения судами законодательства, регулирующего компенсацию морального вреда” (далее – постановление N 7) определено, что физические страдания – это физическая боль, функциональное расстройство организма, изменения в эмоциональной сфере, иные отклонения от обычного состояния здоровья. Таким образом, возмещение неблагоприятных последствий для жизни и здоровья человека возможно путем возмещения и морального вреда.
Имущественным вредом согласно ч. 4 ст. 460 УПК признаются потеря физическим лицом заработка, пенсии, пособия, имущественных льгот, которых оно лишилось вследствие незаконных действий органа, ведущего уголовный процесс; незаконные изъятие и конфискация имущества, незаконное взыскание штрафа, процессуальных издержек; затраты на получение юридической помощи и иные расходы, понесенные в связи с производством по уголовному делу; фактические затраты и прямые убытки, понесенные юридическим лицом в результате незаконных действий органа, ведущего уголовный процесс.
Общим принципом обязательств из причинения вреда является принцип полного возмещения вреда (п. 1 ст. 933 ГК), согласно ст. 939 ГК он должен применяться и при возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органа, ведущего уголовный процесс. Полное возмещение вреда – это возмещение как реального ущерба, так и упущенной выгоды (ст. 14 ГК). Однако упущенная выгода согласно ч. 4 ст. 460 УПК по основаниям и в порядке, предусмотренным УПК, возмещению не подлежит.
Моральным вредом согласно ч. 5 ст. 460 УПК признается причинение нравственных или физических страданий действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, в том числе унижение его чести и достоинства, а также причинение ущерба деловой репутации. Данное понятие разъясняется в постановлении N 7.
Закон не предоставляет право на возмещение морального вреда при нарушении имущественных прав. Такой подход следует признать верным. Незаконное применение мер уголовно-процессуального принуждения и иные незаконные действия в уголовном процессе нарушают именно конституционные неимущественные права личности, а главное – право на свободу и неприкосновенность личности.
Возможность получить в уголовном процессе денежную компенсацию морального вреда непосредственно связана с правом на компенсацию морального вреда вообще. В настоящее время право на денежную компенсацию морального вреда признано как нормами гражданского законодательства (параграф 4 главы 58 ГК), так и нормами главы 48 УПК.
Формальных критериев определения размера денежной компенсации действующее законодательство не дает и в принципе дать не может в силу принципа оценки доказательств на основании внутреннего убеждения (ст. 19 УПК). Порядок определения размера денежной компенсации морального вреда уточняется в п. 15, 16 постановления N 7. Согласно п. 2 ст. 970 ГК размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должно учитываться требование разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Помимо наличия самого вреда для возникновения права на возмещение вреда необходимо предварительное признание действий органов, ведущих уголовный процесс, незаконными, т.е. признание противоправности действий, которая в данном случае используется в особом значении. Понятие “незаконные действия” применительно к возмещению вреда согласно главе 48 УПК имеет специфику: формально они могут отвечать всем требованиям закона. В случае осуществления их в отношении невиновного они признаются незаконными.
Отметим, что согласно ч. 1 ст. 460 УПК возмещается вред, причиненный гражданину в результате незаконного задержания, содержания под стражей и домашнего ареста, временного отстранения от должности, помещения в психиатрический стационар, осуждения, применения принудительных мер безопасности и лечения. В п. 1 ст. 939 ГК предусматривается также возмещение вреда, причиненного в результате незаконного осуждения, применения принудительных мер безопасности и лечения, привлечения в качестве обвиняемого, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде и других незаконных действий органа, ведущего уголовный процесс.
Кроме того, для возникновения права на возмещение вреда необходима непосредственная причинная связь наступившего вреда с применением уголовно-процессуального принуждения, привлечения к уголовной ответственности и иных действий.
В ч. 3 ст. 460 УПК определены в качестве физического вреда лишь последствия, наступившие в результате незаконных действий органа, ведущего уголовный процесс. Согласно ч. 4 ст. 460 УПК к имущественному вреду относятся лишь иные расходы, понесенные в связи с производством по уголовному делу. В соответствии с ч. 6 ст. 460 УПК компенсируются лишь нарушенные нематериальные блага, которые связаны с незаконным применением мер уголовно-процессуального принуждения.
В уголовном процессе особенность непосредственной причинной связи наступившего вреда с конкретными действиями состоит в том, что причинение вреда является нераздельным результатом действий нескольких должностных лиц, объективно невозможно определить, какими действиями причинен вред (например, действиями следователя, который возбудил уголовное преследование, или прокурора, который направил дело в суд, или суда, который вынес обвинительный приговор, отмененный в последующем).
Незаконность действий в уголовном процессе определяется признанием лица невиновным (не совершившим общественно опасное деяние, предусмотренное уголовным законом).
Следовательно, юридическим фактом, влекущим возникновение права на возмещение вреда, является не само совершение действий, предусмотренных в ч. 1 ст. 460 УПК, а признание процессуальным решением их применения к невиновному лицу. На основании анализа ч. 1 ст. 461 УПК представляется, что возмещение вреда влекут следующие решения:
- оправдательный приговор;
- постановление (определение) о прекращении дела по основаниям, предусмотренным п. 1, 2, 8 и 9 ч. 1 ст. 29 и ч. 2 ст. 250 УПК;
- постановление (определение) о прекращении уголовного дела согласно ч. 3 ст. 448 УПК ввиду недоказанности участия лица в совершении общественно опасного деяния или по основаниям, предусмотренным п. 1, 2, 8 и 9 ч. 1 ст. 29 УПК <1>.
<1> Пункт 3 ч. 1 ст. 461 УПК определяет в качестве субъекта права на возмещение вреда лицо, незаконно помещенное в психиатрический стационар, либо лицо, к которому незаконно применена принудительная мера безопасности и лечения. Однако закон не указывает, каким решением должна быть признана незаконность действий должностных лиц. Анализ законодательства дает возможность считать, что незаконность применения принудительных мер безопасности и лечения, помещения в психиатрическое (психоневрологическое) учреждение должна быть признана именно таким процессуальным актом.
Необходимым условием возмещения вреда является отсутствие добровольного самооговора (ч. 2 ст. 461 УПК). При этом самооговор, явившийся следствием применения к лицу насилия, угроз и иных незаконных мер, не исключает возмещения вреда.
В случаях, когда не оспаривается законность уголовного преследования, возмещение вреда осуществляется по правилам возмещения вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами (ст. 938 ГК).
В соответствии с ч. 6 ст. 10 УПК каждое лицо, вовлеченное в сферу уголовного процесса, имеет право на возмещение вреда в случае признания действий органа, ведущего уголовный процесс, незаконными.
В уголовно-процессуальном законе право получать возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органа, ведущего уголовный процесс, закреплено в отношении каждого участника процесса (п. 18 ч. 2 ст. 41, п. 28 ч. 2 ст. 43, п. 19 ч. 1 ст. 50, п. 19 ч. 1 ст. 53, п. 20 ч. 1 ст. 55, п. 22 ч. 1 ст. 57 УПК и др.). Однако субъектов права на возмещение вреда, причиненного при производстве по уголовному делу, в порядке, предусмотренном главой 48 УПК, определяет ст. 461 УПК. Прежде всего, это обвиняемый, оправданный судом (п. 1 ч. 1 ст. 461 УПК), подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование против которых прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1, 2, 8 и 9 ч. 1 ст. 29 и ч. 2 ст. 250 УПК.
Согласно п. 28 ч. 2 ст. 43 УПК обвиняемому предоставляется право получить возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органа, ведущего уголовный процесс, а в случае, если обвинение не подтвердилось, быть реабилитированным. Аналогичное право предоставлено нормой п. 18 ч. 2 ст. 41 УПК подозреваемому.
На наш взгляд, законодатель справедливо рассматривает реабилитацию только как акт признания невиновности лица и необоснованности обвинения и подозрения, не включая в это понятие право на возмещение вреда. Неправомерное ограничение прав личности, и, как следствие, причинение вреда возможно не только в отношении обвиняемого или подозреваемого.
Следует отметить, что в число субъектов права на возмещение вреда согласно п. 3 ч. 1 ст. 461 УПК включены лица, незаконно помещенные в психиатрический стационар, и лица, к которым незаконно применена принудительная мера безопасности и лечения.
Вопросы производства по применению принудительных мер безопасности и лечения всегда были дискуссионными ввиду особой процедуры, имеющей цели, отличные от целей привлечения к уголовной ответственности, “нестандартности” для уголовного процесса урегулирования процессуального статуса всех участников данного производства.
Кроме того, право на возмещение вреда имеют лица, признанные в установленном порядке наследниками лиц, указанных в п. 1 – 3 ч. 1 ст. 461 УПК, члены семьи умершего (п. 5 ч. 1 ст. 461 УПК). Норма п. 4 ч. 1 ст. 461 УПК дает право на возмещение вреда в порядке уголовного судопроизводства не только гражданам, но и юридическим лицам.
Иные лица, указанные в п. 6 ч. 1 ст. 461 УПК, могут реализовать право на возмещение вреда в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с условиями, определенными ст. 938 ГК.
В настоящее время порядок возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органа, ведущего уголовный процесс, регулируется нормами главы 48 УПК, а также нормами главы 58 ГК, ст. 939 которой содержит общую норму, устанавливающую ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов уголовного преследования и суда.
Порядок возмещения вреда включает признание права на возмещение вреда и определение объема и размера возмещаемого вреда. Исполнение принятых решений в тех случаях, когда оно не осуществляется органом, ведущим уголовный процесс, регулируется нормами административного, финансового права и др.
Согласно ст. 462 УПК при наличии оснований, предусмотренных ст. 460 УПК, орган, ведущий уголовный процесс, обязан признать за физическим либо юридическим лицом право на возмещение вреда, о чем выносит постановление (определение), в котором указывается вид причиненного вреда. Копия постановления (определения), а в необходимых случаях и другие документы, подтверждающие факт причинения вреда, направляются заинтересованному лицу или его представителю (наследнику) с разъяснением их прав и порядка обращения за возмещением вреда.
Норма ст. 462 УПК предусматривает лишь процессуальное закрепление положительного решения вопроса о признании права на возмещение вреда. По нашему мнению, необязательно решать вопрос о признании права на возмещение вреда в оправдательном приговоре или ином реабилитирующем решении. Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 28.09.2006 N 8 “О практике постановления судами оправдательных приговоров” если имеются основания для возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органа, ведущего уголовный процесс (ст. 460 УПК), то суд, провозгласив оправдательный приговор, разъясняет оправданному лицу порядок возмещения такого вреда и восстановления нарушенных прав после вступления приговора в законную силу (ст. 462 УПК), что должно быть отражено в протоколе судебного заседания. Таким образом, закрепляется правило о том, что суд вопрос о признании права на возмещение вреда должен решать непосредственно при постановлении оправдательного приговора и разъяснять право на возмещение вреда в ходе судебного заседания, итогом которого стало постановление оправдательного приговора.
Помимо решения вопроса о признании права на возмещение вреда необходимо гражданину разъяснить такое право и порядок его реализации.
В настоящее время среди прав обвиняемого и подозреваемого в УПК закреплено право получить возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органа, ведущего уголовный процесс (п. 18 ч. 2 ст. 41 и п. 28 ч. 2 ст. 43 УПК), о котором подозреваемый уведомляется немедленно по задержании или предъявлении постановления о применении меры пресечения (п. 2 ч. 2 ст. 41 УПК), а обвиняемый – с момента ознакомления с постановлением о применении меры пресечения либо с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого (п. 2 ч. 2 ст. 43 УПК). Согласно ст. 462 УПК право на возмещение вреда разъясняется реабилитированным.
Вторым этапом возмещения вреда является определение объема и размера вреда, подлежащего возмещению. Вопрос о возмещении вреда одновременно с постановлением приговора можно решить только частично. Так, согласно ст. 363 УПК в резолютивной части оправдательного приговора должно быть указано решение об отмене меры пресечения и иной меры принуждения, если она была применена, а также решение об отмене мер обеспечения возмещения вреда и конфискации имущества, если такие меры были приняты (п. 3, 4 ст. 363 УПК). Реабилитируемому лицу предоставляется свобода, возвращаются суммы, внесенные в качестве залога (ч. 1 ст. 124 УПК), снимается арест с имущества (ст. 132 УПК) и т.п.
Определение объема и размера возмещаемого вреда – достаточно сложный процесс, и какие бы меры не принимались непосредственно при принятии реабилитирующего решения, необходимо отдельное производство.
Нормы главы 48 УПК не дают точного ответа на вопрос о том, какой орган разрешает требования о возмещении вреда.
Согласно ч. 2 ст. 460 УПК требования о возмещении вреда разрешает орган, чьи действия признаны незаконными. При этом не всегда решение, признающее нарушение прав и свобод, принимается органом, чьими действиями или решениями осуществлено такое нарушение. Как указывалось выше, сущность данного вреда такова, что невозможно установить, какими конкретно действиями он причинен. Более точного ответа, чем ч. 2 ст. 460 УПК, на вопрос о том, кто же компетентен выносить постановления о признании права на возмещение вреда, не дает и ст. 462 УПК.
Определение, данное в ч. 2 ст. 460 УПК, порождает сомнения и в том, к какому органу физическое или юридическое лицо вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда. Согласно ч. 1 ст. 464 УПК он определен как орган, ведущий уголовный процесс, решением которого за данным лицом признано право на возмещение вреда.
В настоящее время иски о компенсации в денежном выражении за причиненный моральный вред предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 465 УПК).
На наш взгляд, именно суд как орган правосудия, рассматривая требования о возмещении вреда в порядке искового производства, обладает максимальными возможностями для объективного определения объема и размера возмещаемого вреда. Однако нельзя исключать возможность органов уголовного преследования принять решение о возмещении вреда, если их решением лицо признано невиновным.
В соответствии с ч. 7 ст. 460 УПК имущественный вред возмещается, а компенсация физического вреда производится за счет средств республиканского или местного бюджета (казны). Указанная норма еще раз свидетельствует о том, что законодатель рассматривает возмещение вреда лицам, незаконно подвергшимся уголовному преследованию, как меру ответственности государства, а не конкретных должностных лиц.
Уголовно-процессуальный закон предусматривает трехгодичный срок предъявления требований о производстве денежных выплат в возмещение имущественного вреда или денежных компенсаций за причинение физического вреда (ч. 1 ст. 467 УПК).
Подчеркнем особую значимость увеличения срока предъявления требований. Реабилитированные лица опасаются заявлять требования о возмещении вреда непосредственно после вынесения реабилитирующего решения. Прекращенное дело может быть возобновлено прокурором в любое время до истечения срока давности привлечения лица к уголовной ответственности (ч. 2 ст. 254 УПК). Оправдательный приговор, как и постановление о прекращении уголовного дела, может пройти длительный путь проверки его законности и обоснованности.
Возмещение государством вреда реабилитированному не должно исключать ответственности должностных лиц, ведущих уголовный процесс. Закон положительно решает вопрос о предъявлении государством регрессных требований к непосредственному причинителю вреда, чьими действиями были нарушены права личности, в случае доказанности по приговору суда их вины в совершении преступления против правосудия.
Такой порядок повышает ответственность должностных лиц органов, ведущих уголовный процесс, за исполнение своих обязанностей. Вместе с тем закон признает, что судебные и следственные ошибки объективно существуют независимо от вины должностных лиц, которые должны быть исправлены во имя уважения к судебной системе со стороны общества, предупреждения правового нигилизма.
Представляется, что необходимо предусмотреть возможность предъявления регрессных требований и к свидетелям, потерпевшим, экспертам, специалистам и переводчикам, если эти лица осуждены вступившим в законную силу приговором суда соответственно за дачу заведомо ложных показаний, заведомо ложного заключения, ложного перевода, повлекшим за собой незаконное применение мер уголовно-процессуального принуждения. Если вред причинен действиями нескольких лиц, что установлено вступившим в законную силу приговором суда, то они должны нести ответственность солидарно (ч. 1 ст. 949 ГК).
Уголовно-процессуальный закон предусмотрел порядок компенсации морального вреда.
Компенсация морального вреда начинается с вынесения решения о реабилитации, которое должно содержать четкое, ясное и категоричное утверждение о невиновности лица. Согласно ч. 4 ст. 251 УПК не допускается включение в постановление формулировок, ставящих под сомнение невиновность лица, в отношении которого прекращено уголовное преследование. В связи с этим постановление о прекращении уголовного дела должно содержать в подобном случае такое основание, как несовершение подозреваемым или обвиняемым того предусмотренного уголовным законом деяния, которое им выдвигалось в подозрении или обвинении (ч. 2 ст. 250 УПК).
Само по себе вынесение оправдательного приговора, который провозглашается публично, может служить компенсацией морального вреда. В случае если дело прекращено на стадии предварительного расследования, факт оправдания с большой вероятностью может остаться не опровергнутым среди лиц, окружающих реабилитированного, в глазах которых он был опорочен.
Орган, ведущий уголовный процесс, признав право физического лица на устранение последствий морального вреда, обязан принести лицу официальные извинения за причиненный вред (ч. 1 ст. 465 УПК). Закон не уточняет, каким образом должны быть принесены извинения: в письменном виде или путем личного уведомления.
По нашему мнению, в ст. 465 УПК необходимо внести соответствующие изменения и определить, что прокурор обязан приносить официальные извинения лицу за причиненный вред. Как отмечалось выше, в случае возмещения вреда реабилитированному очень сложно установить, результатом каких действий явилось причинение вреда. Прокурор в уголовном процессе осуществляет уголовное преследование, поддерживает государственное обвинение, поэтому будет вполне справедливо, чтобы именно это лицо приносило официальные извинения.
Помимо принесения извинений орган, ведущий уголовный процесс, должен довести факт невиновности лица в совершении преступления до сведения тех лиц, в глазах которых гражданин опорочен. В связи с этим способ обнародования факта реабилитации гражданина избирается в зависимости от того, как и кому стало известно о применении мер принуждения, осуждении и т.п. Причем в любом случае необходима инициатива реабилитируемого на применение таких мер, потому что процедура реализации их может нанести дополнительный моральный вред.
Порядок опровержения сведений, распространенных средствами массовой информации, в настоящее время регламентируется Законом Республики Беларусь от 17.07.2008 N 427-З “О средствах массовой информации” (далее – Закон N 427-З). В настоящее время важность указанной меры возрастает, в связи с тем что все большей популярностью пользуются статьи и репортажи о недавно совершенных преступлениях и имеется вероятность того, что в дальнейшем факт совершения преступления, о котором рассказывалось, не подтвердится.
В Законе N 427-З закреплено право самого лица, пострадавшего от распространения сведений, требовать опровержения, но в отношении государственных органов такой возможности не предусмотрено (ст. 42 – 44). Следовательно, необходимо внести дополнения в Закон N 427-З и предусмотреть, что средства массовой информации не только на основании заявления физического либо юридического лица, но и на основании постановления органа, ведущего уголовный процесс, обязаны опубликовать опровержение порочащих сведений, если такие сведения были опубликованы в ходе досудебного и судебного производства. В целом же опровержение сведений должно осуществляться по общим правилам, предусмотренным ст. 43 Закона N 427-З.
Норма ч. 1 ст. 465 УПК предусматривает помимо опубликования опровержения порочащих сведений обязанность органа, ведущего уголовный процесс, направить по требованию физического лица, его законного представителя (наследника) в срок до десяти дней сообщение об отмене незаконных решений по месту его работы, службы, учебы или жительства. Представляется, что такое сообщение должно содержать резолютивную часть приговора или постановления о прекращении уголовного дела; в нем должно быть указано на меры, которые были предприняты в отношении должностных лиц, в результате действий которых незаконно ограничивались права и свободы невиновного.
Такое извещение должно содержать также письменные извинения потерпевшему, содержание которых станет гласностью для лиц, окружающих реабилитированного.
Подводя итог изложенному выше, отметим, что указанные выше положения по доктринальному толкованию норм главы 48 УПК могут способствовать устранению сложностей при применении норм главы 48 УПК в правоприменительной деятельности.