Обстоятельства: Генподрядчик не оплатил работы, выполненные субподрядчиком.
Требование: О взыскании основного долга за выполненные работы.
Решение: Требование было удовлетворено, так как генподрядчик не доказал ненадлежащее качество выполненных работ.
Название документа: Решение экономического суда Минской области от 16.06.2016 (дело N 119-6/2016)
РЕШЕНИЕ
Экономический суд Минской области, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда с участием представителей материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «К» (далее — ООО «К») о взыскании 931 607 900 белорусских рублей с общества с ограниченной ответственностью «Т» (далее — ООО «Т»), третье лицо — УП «ЖРЭО района г. Минска» к участию в деле на стороне истца в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора,
Установил:
Истец ссылается на ненадлежащее выполнение ответчиком условий договора от 28.07.2015, требует взыскать с ответчика 911 016 433 белорусских рубля основного долга, 20 591 467 белорусских рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2016 по состоянию на 02.05.2016.
Правовым основанием иска являются статьи 290, 291, 366 Гражданского кодекса Республики Беларусь.
05.05.2016 судом по требованию истца приняты к рассмотрению исковые требования на сумму 970 318 789 белорусских рублей, из которых 911 016 433 белорусских рубля — основной долг, 59 302 356 белорусских рублей — проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 02.05.2016. Пеня в каком-либо размере в окончательной редакции уточнения иска суду не предъявлялась и судом к рассмотрению не принималась.
Правовым основанием иска с учетом уточнения являются статьи 290, 656, 657, 696 Гражданского кодекса Республики Беларусь.
Представитель истца заявил об уменьшении размера исковых требований: требует взыскать с ответчика 901 402 109 белорусских рублей основного долга, в остальной части требование поддержал.
Ответчик требование истца отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Третье лицо представило объяснения в письменном виде.
Суд принял к рассмотрению исковые требования на сумму 960 704 465 белорусских рублей.
Стороны отклонили предложение суда урегулировать спор в примирительной процедуре.
С учетом заявления представителя истца суд принял к рассмотрению дополнение основания иска — акты, справку за декабрь 2015 года, выписанные во исполнение договора от 28.07.2015 и представленные в дело представителем ответчика.
Суд протокольно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении претензионного письма от 09.06.2016, фотоснимков, посчитав, что они не имеют достаточной связи с предметом спора.
Суд протокольно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства дела до окончания обжалования определения суда о привлечении третьего лица к участию в деле, поскольку определение суда первой инстанции вступило в законную силу, и продолжил судебное разбирательство дела.
Суд протокольно отклонил ходатайство ответчика о назначении судебной строительно-технической экспертизы, приняв во внимание, что оно заявлено 16.06.2016 и что достаточные признаки некачественного выполнения работ истцом в тех документах, на которые сослался ответчик, отсутствуют.
Согласно части 2 статьи 100 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законодательством.
Согласно частям 1, 2 статьи 19 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь судопроизводство в суде, рассматривающем экономические дела, осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, обязаны обосновать свои требования и возражения.
Оценив в соответствии со статьей 108 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь представленные доказательства, пояснения, суд постановляет следующее решение.
Договор субподряда от 28.07.2015 заключен уполномоченными представителями сторон, поскольку отвечает требованиям пункта 10 Правил заключения и исполнения договоров строительного подряда, утвержденных постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 15 сентября 1998 г. N 1450.
Предметом договора является выполнение субподрядчиком комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Тепловая модернизация с заменой оконных блоков жилого дома по ул. Л. в г. М.».
По утверждению истца, выполнение работ в ноябре 2015 года подтверждается актами от 02.12.2015. Выполнение работ в декабре 2015 года подтверждается актами от 16.12.2015. Все акты подписаны подрядчиком, субподрядчиком и заказчиком без замечаний, отметка о соответствии выполненных работ требованиям технических нормативных актов имеются.
Однако на всех указанных актах имеется ссылка на другой договор — от 23.07.2015. При этом из актов усматривается, что работы выполнены на объекте «Тепловая модернизация с заменой оконных блоков жилого дома по ул. Л. в г. М.», то есть состав работ полностью совпадает с составом работ, как он определен в договоре субподряда с 28.07.2015.
Судом установлено, что договор подряда (субподряда) от 23.07.2015 между сторонами не заключался. При этом договор от 23.07.2015 был заключен между УП «ЖРЭО района г. Минска» и ООО «Т».
Исходя из пункта 1.6 договора от 23.07.2015, подрядчик не имеет права передавать третьим лицам свои обязанности по исполнению настоящего договора без письменного согласия заказчика.
По мнению суда, передача обязанностей подрядчика истцу была согласована, поскольку между УП «ЖРЭО района г. Минска» и ООО «Т» было подписано дополнительное соглашение от 30.07.2015 к договору от 23.07.2015, согласно пункту 3.11 которого заказчик обязался уплатить 1 200 714 834 белорусских рубля непосредственно на счет субподрядчика ООО «К». Судом установлено, что платежи указанной суммы были осуществлены заказчиком платежными поручениями от 31.07.2015, 18.09.2015 за работы, которые были выполнены истцом в августе 2015 года и марте 2016 года. К предмету спора эти работы не относятся, осуществленные платежи на сумму иска не влияют. В остальной части работы, выполняемые субподрядчиком, должны оплачиваться генподрядчиком.
Дополнительным письменным доказательством согласования заказчиком передачи работ субподрядчику ООО «К» является факт подписания заказчиком актов от 02.12.2015, 16.12.2015, составленных во исполнение договора от 23.07.2015, а не договора (государственного контракта, как его именует заказчик — третье лицо) от 28.07.2015.
Кроме того, факт согласования также следует из письменных объяснений третьего лица по делу.
По совокупности вышеизложенного суд заключает, что в данном конкретном случае имеются достаточные основания считать, что действия ООО «К», направленные на выполнение договора от 23.07.2015, создают для ООО «Т» обязательства перед субподрядчиком, вытекающие из договора от 28.07.2015.
Суд принял к сведению заявление истца о том, что письменного мотивированного отказа от подписания актов за выполненные в ноябре — декабре 2015 года работы он не получал.
Суд переходит к оценке доводов ответчика о том, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку работы были выполнены истцом некачественно, при этом допущенные недостатки не устранены до сих пор.
При этом суд учитывает заявление третьего лица, что выполненные на объекте работы не сданы, имеются замечания со стороны органа строительного надзора, изложенные в рекомендациях от 27.01.2016. Однако в своем выступлении представитель заказчика не ссылается на недостатки работ, выполненных именно истцом, а из названных рекомендаций усматривается, что подрядчиками на объекте являются ООО «Т», ООО «К», ООО «С». Таким образом, допущенные недостатки могут быть отнесены к любому из названных субъектов.
На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что к некачественным работам, выполненным истцом, относится пункт 4 рекомендаций: «при приемке ограждения не проверяется его прямолинейность и вертикальность (ТКП 45-1.03-40-2006. Безопасность труда в строительстве. Общие требования)». Остальные замечания не имеют какого-либо отношения к работам, выполненным истцом.
Оценив пояснения лиц, участвующих в деле, относительно названного пункта, суд соглашается с представителем истца в том, что устройство ограждения не поименовано среди видов работ, выполненных истцом в ноябре — декабре 2015 года.
Упомянутое в рекомендациях ограждение не индивидуализировано должным образом, недостатки его устройства подробно не описаны, не указана ни стоимость устройства этого ограждения, ни удельный вес этой стоимости в общей стоимости работ, выполненных истцом. Из рекомендаций не усматривается достаточная связь устройства ограждения с работами, выполненными истцом. Актами о составе работ, предъявляемыми к оплате, эта связь также не подтверждается. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что запись ответчика на справке о стоимости выполненных работ за декабрь «оплата после завершения всех работ и устранения замечаний по качеству выполненных работ. 04.02.2016» учинена без достаточных на то оснований.
Кроме того, оценивая эту запись, суд учитывает следующее:
- Ранее эта запись не доводилась до ведома истца;
- Запись учинена за пределами срока для предоставления мотивированного отказа в подписании актов выполненных работ;
- Запись учинена на справке о стоимости выполненных работ, в то время как сами акты выполненных работ подписаны ответчиком без каких-либо замечаний, то есть действия ответчика противоречат его заявлениям.
Таким образом, суд считает необходимым отклонить доводы ответчика о ненадлежащем качестве выполненных истцом работ как не подтвержденные документально.
Определяя сумму основного долга, подлежащую выплате истцу, суд учитывает следующее.
Согласно пункту 3.5 договора от 28.07.2015 подрядчик производит оплату выполненных работ в течение 10 рабочих дней после оплаты выполненных работ заказчиком путем безналичных расчетов с учетом авансовых платежей.
По заявлению ответчика истцу может быть выплачена сумма в размере 901 402 109 белорусских рублей, как только будут устранены допущенные недостатки. Истец уточнил свое требование, признав правомерными доводы ответчика в части определения суммы основного долга.
Поскольку противоречия между сторонами в этой части были устранены, сумма в размере 901 402 109 белорусских рублей подтверждена документально, суд признает данную сумму установленной.
Исходя из пункта 1 статьи 696 Гражданского кодекса Республики Беларусь, на который ссылается истец, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить строительные и иные специальные монтажные работы и сдать их заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результаты этих работ и уплатить обусловленную цену. Кроме того, к правоотношениям сторон также применяется пункт 1 статьи 701 Гражданского кодекса Республики Беларусь, согласно которому оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законодательством и договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законодательстве или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 665 настоящего Кодекса.
Поскольку доводы ответчика о наличии недостатков работы были судом отклонены, суд считает обязательство по оплате выполненной истцом работы наступившим и констатирует, что это обязательство ответчиком выполнено не было.
Как усматривается из статьи 192 Гражданского кодекса Республики Беларусь, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Поскольку заказчик оплатил генподрядчику выполненные работы в период с 13.11.2015 по 31.12.2015, правомерен расчет процентов за период с 19.01.2016 (105 дней). Всего подлежит взысканию с ответчика 56 891 772 белорусских рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.
Таким образом, требования истца удовлетворяются судом частично на основании статей 192, 290, 656, 657, 696, 701 Гражданского кодекса Республики Беларусь. Иные доводы сторон не влияют на решение суда и отклоняются судом как не имеющие достаточного значения для предмета спора.
Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 133 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь распределяются судом пропорционально размеру рассмотренных и удовлетворенных исковых требований. Расходы истца на получение юридической помощи признаются судом необходимыми в размере 5 000 000 белорусских рублей.
Мотивировочная часть решения суда составлена судом с целью обеспечения права лиц, участвующих в деле, на обжалование принятого судебного постановления в вышестоящих судебных инстанциях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 133, 189, 190 — 194, 201 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд
Решил:
- Иск удовлетворить частично.
- Взыскать с ООО «Т» (ул. М., пос. К., М. р-н, М. обл.) в пользу ООО «К» (д. Л. М. р-н, М. обл.) 901 402 109 белорусских рублей основного долга, 56 891 772 белорусских рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, 32 896 525 белорусских рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, 5 000 000 белорусских рублей в возмещение расходов на получение юридической помощи.
- Во исполнение пункта 2 принятого решения после его вступления в законную силу выдать судебный приказ.
- В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Решение экономического суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение может быть обжаловано (опротестовано) в экономический суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней после его принятия в порядке, установленном статьями 267 — 270 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь. В силу статей 288, 305 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь дальнейшее обжалование вступившего в законную силу судебного постановления возможно лишь в случае надлежащего обращения с соответствующей жалобой в экономический суд апелляционной инстанции.
Мотивировочная часть решения суда, рассматривающего экономические дела, составляется в случаях, прямо указанных в части 5 статьи 193 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, в том числе по письменному заявлению лиц, участвующих в деле, которое может быть подано в течение десяти дней со дня оглашения решения.