Взыскание суммы неосновательного обогащения по договорам подряда

Название документа: Решение экономического суда Брестской области от 08.12.2015 (дело N 222-4/2015)

Требование: О взыскании суммы неосновательного обогащения по договорам подряда.

Обстоятельства: Подрядчик при выполнении работ использовал иные материалы по сравнению с предусмотренными в договоре. В результате часть суммы, поступившая от заказчика, была получена подрядчиком без договорных оснований.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку лицо, которое без установленных сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить неосновательно приобретенное.

РЕШЕНИЕ

Экономический суд Брестской области, представителя истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску войсковой части, г. Б., ул. К. к иностранному частному унитарному производственному предприятию «П» (далее — ИЧУПП «П»), г. К., ул. С. о взыскании 43 424 400 рублей неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил:

Истец просит взыскать с ответчика 43 424 400 рублей неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований и просит взыскать с ответчика 53 063 900 рублей, из которых 31 384 700 рублей неосновательного обогащения, в том числе по договору подряда от 06.06.2013 — 5 546 200 рублей, по договору подряда от 18.05.2012 — 25 838 500 рублей и 21 679 200 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на суммы неосновательного обогащения, в том числе по договору подряда от 06.06.2013 — 2 849 000 рублей процентов за периоды неосновательного пользования чужими денежными средствами с 18.10.2013 по 06.11.2015 (750 дней), по договору подряда от 18.05.2012 — 18 830 200 рублей процентов за периоды неосновательного пользования чужими денежными средствами с 08.12.2012 по 06.11.2015 (1064 дня).

Ходатайство истца об увеличении размера исковых требований принято судом.

Исковые требования истец обосновал ссылками на статьи 366, 971, 976 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК).

В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с техническим заданием на производство работ по объекту «К» от 22.04.2013 и заданием на государственную закупку 20 штук ворот для производства работ по названному объекту, воинской частью произведен электронный аукцион (размещен 26.04.2013), по результатам которого в соответствии с протоколами заседания конкурсной комиссии от 16.05.2013 и от 22.05.2013 подрядчиком выбрано ИЧУПП «П», г. К., с которым был заключен договор строительного подряда от 06.06.2013 на сумму 140,0 млн. рублей.

Согласно аукционным документам и протоколам выбора подрядчика за 140 млн. рублей подлежало заменить 336 кв. м ворот (20 шт.). Фактическая площадь ворот (20 шт.) составила 327,5 кв. м, то есть меньше, чем указано в аукционных документах на 8,45 кв. м или на 2,5%. Стоимость фактически выполненных работ не была уменьшена на 2,5% или 3 514 000 рублей.

Подрядчиком неосновательно снижена прочность конструкции ворот, повлекшая необоснованное удешевление всех работ. В результате использования для устройства ребер жесткости в 20 воротах 160 метров погонных квадрата сечением 40 x 20 x 2 мм, вместо 40 x 40 x 3 мм подрядчиком неосновательно снижена прочность конструкции ворот, повлекшая необоснованное удешевление всех работ. Стоимость 1 тонны проката квадратного сечением 40 x 40 x 3 мм составляла 7 400 000 рублей (товарная накладная от 19.08.2013), а профиля 40 x 20 x 2 мм — 6 950 000 рублей (товарная накладная от 08.08.2013). 160 метров погонных профиля сечением 40 x 40 x 3 мм весит 537,6 кг, что составляет в стоимостном выражении 3 978 200 рублей, а 160 метров погонных профиля сечением 40 x 20 x 2 весит 280 кг и составляет 1 946 000 рублей. В результате неосновательное удешевление (неосновательное обогащение подрядчика) составило 2 032 200 рублей.

Сумма неосновательного получения денежных средств ответчиком в результате исполнения договора от 06.06.2013 составила 5 546 200 рублей.

В соответствии с техническим заданием на закупку ворот в количестве 32 шт. на хранилище воинской частью произведены открытые торги по упрощенной схеме, в результате которых в соответствии с протоколами заседания конкурсной комиссии в/ч по выбору победителя торгов от 16.05.2012 победителем торгов было признано ИЧУПП «П» с ценой предложения 189 948,6 тыс. рублей, с которым на указанную сумму был заключен договор строительного подряда от 18.05.2012.

По договору подряда от 18.05.2012 подлежали установке 32 шт. ворот общей площадью 524,16 кв. м. Фактическая площадь указанных 32 шт. ворот составила 459,55 кв. м, то есть меньше площади ворот, указанных в конкурсных документах, на 64,61 кв. м (12,3%). Стоимость работ должна была быть уменьшена на 23 363 700 рублей.

Также подлежало устроить по 2 ребра жесткости из металлического профиля квадрата сечения размерами 40 x 40 x 3 мм. Фактически ребра выполнены из квадрата размером 40 x 20 x 2 мм (на 32 воротах составило 268,8 метров погонных). Стоимость 1 тонны проката квадратного сечением 40 x 40 x 3 мм составляла 7 167 000 рублей (товарная накладная от 21.08.2012), а профиля 40 х 20 х 2 — 8 500 000 рублей (товарная накладная от 01.08.2012). 268,8 метров погонных квадрата сечением 40 х 40 х 3 мм весит 903,2 кг (в стоимостном выражении — 6 473 200 рублей), а 268,8 метров погонных квадрата сечением 40 х 20 х 2 мм. весит 470,4 кг (3 998 400 рублей). Таким образом, использование ответчиком более дешевого и менее прочного металла повлекло неосновательное получение им 2 474 800 рублей.

Сумма неосновательного получения ответчиком денежных средств в результате исполнения договора от 18.05.2012 составила 25 838 500 рублей.

В результате исполнения договоров от 06.06.2013 и от 18.05.2012 ответчиком были неосновательно получены 31 384 700 (тридцать один миллион триста восемьдесят четыре тысячи семьсот) рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в заявленном размере: 53 063 900 рублей, из которых 31 383 700 рублей неосновательного обогащения и 21 679 200 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в отзыве на иск и его представитель в судебном заседании указали, что при заключении договоров строительного подряда от 18.05.2012 и от 06.06.2013 заказчик знал, согласно предварительной смете, об изменениях площади ворот в сторону уменьшения, изменить стоимость работ в дополнительных соглашениях заказчик отказался, ссылаясь на статью 3, пп. 3.2.1, 3.2.2 договора от 18.05.2012 и статью 3, п. 3.2 договора от 06.06.2013, что в технических заданиях и чертежах были даны одинаковые размеры ворот как по договору от 18.05.2012, так и по договору от 06.06.2013, однако фактически размеры ворот были совершенно индивидуальные, что увеличило трудозатраты подрядчика. Для компенсации стоимости работ подрядчика была достигнута устная договоренность об изменении сечения ребер жесткости. Все изменения в стоимости работ и конструкции изделий были заранее известны. На объекте производился технический надзор ООО «Б», о чем свидетельствуют подписи инженера технадзора и печать.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, экономический суд Брестской области признает исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела судом установлено, что по итогам проведенного истцом электронного аукциона между истцом и ответчиком заключен договор строительного подряда от 06.06.2013, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по выполнению работ по объекту «К» (изготовление, доставка и установка двадцати штук ворот распашных).

Стоимость работ согласно статье 3 договора подряда от 06.06.2013 определена на основании представленной сметы в текущих ценах в сумме 140 000 000 рублей.

Платежными поручениями от 01.10.2013, от 17.10.2013, от 11.07.2013 истец перечислил на счет истца 140 000 000 рублей в счет оплаты работ, выполненных ответчиком по договору подряда от 06.06.2013.

В результате замены по договору подряда от 06.06.2013 20 шт. ворот общей площадью 327,5 кв. м (вместо 336 кв. м площади ворот, указанной в конкурсных документах), использования при устройстве в 20 воротах ребер жесткости 160 м. п. квадрата сечением 40 х 20 х 2 мм. вместо квадрата сечением 40 х 40 х 3 мм ответчик без установленных названным договором подряда оснований получил за счет истца 5 546 200 рублей, что установлено актом проверки целевого и эффективного использования бюджетных средств, проведенной Комитетом государственного контроля Брестской области в войсковой части от 05.01.2015.

По итогам проведенных истцом 16.05.2012 открытых торгов по упрощенной схеме на закупку ворот в количестве 32 шт. на хранилище победителем торгов признан ответчик, с которым истец заключил договор строительного подряда от 18.05.2012, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по выполнению работ по объекту «Т» (изготовление, доставка и установка тридцати двух штук ворот распашных).

Стоимость работ согласно статье 3 договора подряда от 18.05.2012 определена на основании представленной сметы в текущих ценах в сумме 189 948 589 рублей.

Платежными поручениями от 25.07.2012, от 09.07.2012, от 07.12.2012, от 20.11.2012, от 20.11.2012 истец перечислил на счет истца 189 948 589 рублей в счет оплаты работ, выполненных ответчиком по договору подряда от 18.05.2012.

В результате установки договору подряда от 18.05.2012 32 шт. ворот общей площадью 459,55 кв. м (вместо 524,16 кв. м площади ворот, указанной в конкурсных документах), использования при устройстве в 32 воротах ребер жесткости 268,8 м. п. квадрата сечением 40 х 20 х 2 мм вместо квадрата сечением 40 х 40 х 3 мм ответчик без установленных названным договором подряда оснований получил за счет истца 25 838 500 рублей, что установлено актом проверки целевого и эффективного использования бюджетных средств, проведенной Комитетом государственного контроля Брестской области в войсковой части от 05.01.2015.

Согласно статье 971 ГК лицо, которое без установленных законодательством или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 976 ГК на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 366) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что исковые требования истца документально подтверждены, ответчиком не опровергнуты, экономический суд Брестской области находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 53 063 900 рублей, из которых 31 384 700 рублей неосновательного обогащения и 21 679 200 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на суммы неосновательного обогащения, в том числе по договору подряда от 06.06.2013 — 2 849 000 рублей процентов за периоды неосновательного пользования чужими денежными средствами с 18.10.2013 по 06.11.2015 (750 дней), по договору подряда от 18.05.2012 — 18 830 200 рублей процентов за периоды неосновательного пользования чужими денежными средствами с 08.12.2012 по 06.11.2015 (1064 дня).

Расходы истца по оплате искового заявления государственной пошлиной подлежат отнесению на ответчика в соответствии с частью 1 статьи 133 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК).

Изложенные в отзыве на исковое заявление возражения ответчика против иска не принимаются судом во внимание как не влияющие на выводы суда об обоснованности исковых требований истца.

Руководствуясь статьями 133, 190 — 194, 203, 267 — 269 ХПК,

Решил:

Взыскать в порядке первоочередного исполнения с ИЧУПП «П», г. К., ул. С. в пользу войсковой части, г. Б., ул. К. 31 384 700 рублей неосновательного обогащения, 21 679 200 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 700 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, а всего — 55 763 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 15 дней после его принятия судом, рассматривающим экономические дела, первой инстанции.