Взыскание задолженности за поставленный товар и неустойки за просрочку оплаты

Название документа: Решение Третейского суда при общественном объединении «Минский столичный союз предпринимателей и работодателей» от 29.12.2015 (дело N 07-2015)

Требование: О взыскании: 1) Задолженности за поставленный товар; 2) Неустойки за просрочку оплаты.

Обстоятельства: Покупатель оплатил переданный поставщиком товар частично.

Решение:

  1. Требование удовлетворено, так как покупатель должен был оплатить товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки;
  2. Требование удовлетворено частично в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

РЕШЕНИЕ ТРЕТЕЙСКОГО СУДА ПРИ ОБЩЕСТВЕННОМ ОБЪЕДИНЕНИИ «МИНСКИЙ СТОЛИЧНЫЙ СОЮЗ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ И РАБОТОДАТЕЛЕЙ»

Постоянно действующий третейский суд при общественном объединении «Минский столичный союз предпринимателей и работодателей» (ОО «Минский столичный союз предпринимателей и работодателей») в составе единоличного судьи, с участием представителей: истца — индивидуального предпринимателя Иванова И. И.; ответчика — юрисконсульта Петрова П. П., с учетом мнения сторон о возможности рассмотрения дела без ведения протокола, согласно п. 42 Регламента третейского суда, рассмотрев в помещении третейского суда (ул. С., д. 11, комн. 104, г. М., Республика Беларусь) в закрытом заседании без ведения протокола на основе имевшихся доказательств исковое заявление индивидуального предпринимателя Иванова И. И. (г. М., ул. П., 120-32, р/с в ЗАО «Банк» г. М., ул. Т., 65Б, УНП) к сельскохозяйственному унитарному предприятию «Л» (Б. обл., И. р-н, дер. Л., пл. Г., 1, УНП, р/с в РКЦ в г. И. филиала ОАО «Банк 2» Б. областное управление, МФО) о взыскании 62 693 039 рублей долга,

Установил:

Согласно п. 9.1 договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть из договора или в связи с ним, подлежат разрешению в третейском суде ОО «Минский столичный союз предпринимателей и работодателей» в соответствии с его Регламентом. Таким образом, постоянно действующий третейский суд при общественном объединении «Минский столичный союз предпринимателей и работодателей» (ОО «Минский столичный союз предпринимателей и работодателей») обладает компетенцией на разрешение спора по иску индивидуального предпринимателя Иванова И. И. к ЧСУП «Л» о взыскании 62 693 039 рублей долга.

В исковом заявлении истец указал, что 26 марта 2015 г. между истцом — ИП Ивановым И. И. и ответчиком — ЧСУП «Л» был заключен Договор, согласно которому (п. 1.1 Договора) истец по товарным накладным ТН ШЯ от 16.04.2015 на сумму 1 494 000 руб.; ТН КМ от 26.06.2015 на сумму 19 124 400 руб.; ТН КМ от 17.07.2015 на сумму 3 427 200 руб.; ТН КМ от 12.08.2015 на сумму 14 252 100 руб. отгрузил ответчику товар на общую сумму 38 297 700 (тридцать восемь миллионов двести девяносто семь тысяч семьсот) белорусских рублей.

Согласно подп. 2.1 п. 2 Договора от 26.03.2015 оплата поставленного товара производится в течение 5 (пяти) банковских дней с момента поставки товара.

Расчет за поставленный товар на сумму 38 297 700 (тридцать восемь миллионов двести девяносто семь тысяч семьсот) белорусских рублей ответчиком был произведен частично в размере 12 711 200 рублей.

Оставшаяся часть суммы в размере 25 586 500 рублей не оплачена на момент рассмотрения дела.

Также истец указал на то, что им были предприняты меры по досудебному урегулированию спора, в частности, истец 19.10.2015 отправил ответчику претензию с требованием уплаты долга. Ответа на претензию не поступило.

Согласно подп. 10.1 п. 10 Договора поставщик вправе взыскать с покупателя штрафную неустойку в размере 1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

Истец просил взыскать с ответчика

  1. 25 586 500 рублей основного долга;
  2. проценты за пользование денежными средствами в размере 2 378 624 белорусских рублей согласно ст. 366 Гражданского кодекса Республики Беларусь;
  3. пени за неоплаченную в срок сумму в размере 34 727 915 белорусских рублей согласно подп. 10.1 п. 10 Договора от 26.03.2015.

Также просил возместить расходы истца по уплате третейского сбора за подачу данного заявления.

Ответчик отзыв на исковое заявление представил в судебном заседании, где указал, что с иском не согласен, поскольку он не получал претензию от истца и подписанный истцом экземпляр протокола разногласий с иной формулировкой пункта о взыскании неустойки.

В ходе третейского разбирательства третейский суд установил следующее.

Между истцом — ИП Ивановым И. И. и ответчиком — ЧСУП «Л» 26 марта 2015 г. был заключен Договор. Договор был подписан ответчиком с протоколом разногласий, однако не было указано, по какому пункту Договора имелись разногласия. В деле имелся протокол разногласий без даты, подписанный ответчиком и не подписанный истцом, в котором ответчик предложил в пункте 10.1 Договора размер неустойки установить «в размере ставки рефинансирования НБ РБ» (имеется в материалах дела). Истец направил ответчику на предложенный протокол разногласий письмо, в котором указал, что не согласен с предложенным изменением, и предложил оставить пункт Договора 10.1 в изначальной редакции (имеется в материалах дела).

Истец по товарным накладным ТН ШЯ от 26.03.2015 на сумму 2 780 100 руб.; ТН КМ от 03.06.2015 на сумму 2 641 800 руб.; ТН КМ от 15.06.2015 на сумму 5 973 480 руб.; ТН ШЯ от 16.04.2015 на сумму 1 494 000 руб.; ТН КМ от 26.06.2015 на сумму 19 124 400 руб.; ТН КМ от 17.07.2015 на сумму 3 427 200 руб.; ТН КМ от 12.08.2015 на сумму 14 252 100 руб. отгрузил ответчику товар на общую сумму 49 693 080 рублей. Согласно подп. 2.1 п. 2 Договора от 26.03.2015 оплата поставленного товара производится в течение 5 (пяти) банковских дней с момента поставки товара.

Расчет за поставленный товар на сумму 49 693 080 белорусских рублей ответчиком был произведен частично: платежным поручением от 25.03.2015 — 2 780 100 рублей; платежным поручением от 03.06.2015 — 2 641 800 рублей; платежным поручением от 16.06.2015 — 5 973 480 рублей; платежным поручением от 15.07.2015 — 3 211 200 рублей и платежным поручением от 12.08.2015 — 9 500 000 рублей. Оставшуюся часть обусловленной Договором суммы в размере 25 586 500 белорусских рублей ответчик на момент подачи иска не оплатил.

Таким образом, нарушил предусмотренное Договором обязательство об оплате товара.

В целях досудебного урегулирования спора истец 19.10.2015 отправил ответчику претензию с требованием уплаты долга (имеется в материалах дела). Согласно почтовому уведомлению (имеется в материалах дела) претензия была получена ответчиком 22.10.2015. Ответа на претензию не поступило.

Согласно подп. 10.1 п. 10 Договора поставщик вправе взыскать с покупателя штрафную неустойку в размере 1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

22 декабря 2015 г. ответчик платежным поручением погасил часть основного долга 7 000 000 рублей. Оставшаяся часть долга 18 586 500 рублей на момент рассмотрения дела не погашена.

Истец просил взыскать с ответчика 18 586 500 рублей основного долга, проценты за пользование денежными средствами в размере 3 019 981 рубля, пени за неоплаченную в срок сумму в размере 44 091 728 рублей, а также 1 880 791 белорусский рубль возмещения расходов на оплату третейского сбора.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик основной долг признал, однако посчитал, что пункт Договора о размере неустойки им не согласован, поскольку он направил истцу протокол разногласий с иной редакцией пункта 10.1 Договора, но подписанного истцом экземпляра протокола разногласий в предложенной им редакции не получил.

Исходя из вышеизложенного третейский суд посчитал, что между истцом и ответчиком в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Республики Беларусь был заключен Договор поставки от 26.03.2015, согласно которому истец должен был поставить ответчику товар по цене и на условиях Договора, а ответчик обязался принять и оплатить товар согласно Договору.

Истец поставил ответчику обусловленный Договором товар на общую сумму 49 693 080 белорусских рублей, что подтверждено товарными накладными ТН ШЯ от 26.03.2015 на сумму 2 780 100 руб.; ТН КМ от 03.06.2015 на сумму 2 641 800 руб.; ТН КМ от 15.06.2015 на сумму 5 973 480 руб.; ТН ШЯ от 16.04.2015 на сумму 1 494 000 руб.; ТН КМ от 26.06.2015 на сумму 19 124 400 руб.; ТН КМ от 17.07.2015 на сумму 3 427 200 руб.; ТН КМ от 12.08.2015 на сумму 14 252 100 руб.

В соответствии с подп. 2.1 п. 2 Договора оплата поставленного товара производится в течение 5 банковских дней с момента отгрузки товара.

Ответчик в обусловленный Договором срок оплату поставленного товара не произвел. В связи с неоплатой товара истец 19.10.2015 направил ответчику претензию (имеется в материалах дела) с просьбой погасить задолженность за поставленный по Договору товар, ответа на которую не получил.

В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 10.1 Договора за просрочку оплаты товара предусмотрена уплата покупателем штрафной неустойки в размере 1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки оплаты. Неустойка взыскивается за весь период с момента наступления срока оплаты до полного надлежащего исполнения покупателем ненадлежащим образом исполненного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 311 Гражданского кодекса Республики Беларусь неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, если иное не предусмотрено законодательными актами, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Стороны согласно ст. 312 Гражданского кодекса Республики Беларусь письменно согласовали размер неустойки в пункте 10.1 Договора. Предложенное ответчиком в протоколе разногласий изменение размера и порядка начисления неустойки не было принято истцом. Ответчиком третейскому суду не представлено доказательств изменения условий Договора. Таким образом, единственным законным и согласованным сторонами размером и порядком начисления подлежавшей взысканию неустойки является тот, который указан в пункте 10.1 Договора от 26.03.2015. Иных согласованных и подписанных сторонами соглашений о ином порядке исчисления и размере неустойки в деле не имелось.

Представленный в исковом заявлении расчет пеней являлся обоснованным, соответствовал законодательству и Договору, а также обстоятельствам дела (длительный период просрочки).

В исковом заявлении истец указал, что в соответствии с п. 3 ст. 456 Гражданского кодекса Республики Беларусь, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 366 Гражданского кодекса Республики Беларусь. Согласно ст. 366 ч. 1 Гражданского кодекса Республики Беларусь за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ставкой рефинансирования Национального банка Республики Беларусь на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, за исключением взыскания долга в судебном порядке, когда суд удовлетворяет требование кредитора исходя из ставки рефинансирования Национального банка на день вынесения решения, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами согласно расчету.

Ставка рефинансирования Национального банка Республики Беларусь на 29.12.2015 составляла 25%.

Представленный в исковом заявлении расчет процентов являлся обоснованным и соответствовал законодательству.

Третейский суд исходил из свободы Договора, необходимости содействия формированию практики ответственного отношения сторон к оценке условий заключаемых договоров, надлежащего исполнения сторонами обязательств, возникающих из Договора, последствий неисполнения или ненадлежащего исполнения, формированию практики досудебного урегулирования споров (переговоров, медиаций).

Также третейский суд отметил, что ответчик просил третейский суд применить ст. 314 Гражданского кодекса Республики Беларусь и исчислить пени в предложенном ответчиком порядке. Однако в соответствии с указанной статьей суд вправе уменьшать неустойку, но не изменять порядок ее исчисления, установленный Договором. Третейский суд, руководствуясь ст. 314 ГК, посчитал подлежащим частичному удовлетворению ходатайство ответчика об уменьшении неустойки (пеней) и размера начисленных пеней на 30%.

При решении вопроса об уменьшении неустойки (пеней) и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами третейским судом были учтены действия истца, направленные на добровольное досудебное урегулирование спора, и отсутствие таких действий (бездействие) ответчика, длительный период просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате товара, а также принят во внимание тот факт, что сумма основного долга ответчиком не оплачена на момент рассмотрения дела.

В соответствии с п. 72 Регламента постоянно действующего третейского суда при общественном объединении «Минский столичный союз предпринимателей и работодателей» (ОО «Минский столичный союз предпринимателей и работодателей») порядок распределения расходов, связанных с третейским разбирательством, может быть определен сторонами в третейском соглашении. При отсутствии соглашения сторон о распределении расходов они распределяются между сторонами третейским судом пропорционально удовлетворенным и отклоненным требованиям. Исходя из изложенного третейский суд посчитал, что с ответчика подлежала взысканию сумма третейского сбора в размере 1 880 791 белорусского рубля, уплаченная истцом при подаче иска.

Исследовав требования истца, факты, установленные в ходе третейского разбирательства, документы и иные материалы, проверив соответствие представленных суду копий документов подлинникам, руководствуясь статьями 9, 290, 311, 312, 314, 456, 476 Гражданского кодекса Республики Беларусь, статьями 36, 37 Закона Республики Беларусь от 18.07.2011 N 301-З «О третейских судах», п. 61, 62, 72 Регламента постоянно действующего третейского суда при общественном объединении «Минский столичный союз предпринимателей и работодателей» (ОО «Минский столичный союз предпринимателей и работодателей»), третейский суд

Решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Иванова И. И. подлежат удовлетворению частично.

Взыскать с сельскохозяйственного унитарного предприятия «Л» в пользу индивидуального предпринимателя Иванова И. И. 18 586 500 рублей основного долга, 30 757 339 рублей пеней, 3 009 524 рубля процентов за пользование денежными средствами, а также 1 880 791 рубль возмещения расходов истца по оплате третейского сбора.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение третейского суда вступает в законную силу в день его принятия.

В соответствии со статьей 46 Закона Республики Беларусь от 18.07.2011 N 301-З «О третейских судах» решение третейского суда может быть обжаловано стороной третейского разбирательства в порядке, установленном Хозяйственным процессуальным кодексом Республики Беларусь, путем подачи в соответствующий суд заявления об отмене решения третейского суда. Заявление об отмене решения третейского суда может быть подано в течение трех месяцев со дня его получения стороной, ходатайствующей об отмене.

Решение третейского суда подлежит обязательному исполнению в течение трех дней со дня вступления его в законную силу.

Принудительное исполнение решения третейского суда, не исполненного добровольно в установленный срок, осуществляется в порядке, установленном законодательством Республики Беларусь.